Gruodžio 3 d. Čilės apklausų įmonė LatinobaróMetro paskelbė kasmetinę aštuoniolikos Lotynų Amerikos šalių visuomenės nuomonės apklausą. Apklausa suteikia vertingų užuominų apie piliečių pažiūras ir į ją reikėtų žiūrėti rimtai vertinant Lotynų Amerikos politines ir socialines realijas.
Pateikiu kai kurių svarbiausių apklausos išvadų santrauką ir analizę, daugiausia dėmesio skirdamas rezultatams, kurie atrodo labiausiai susiję su JAV politika (skaitantieji ispanų kalbą gali peržiūrėti visus rezultatus Interneto svetainė). Kaip ir praėjusiais metais, apklausa suteikia galimybę patikrinti, kiek JAV politika iš tikrųjų skatina demokratiją, kaip teigia politikai ir ekspertai: ar JAV sąjungininkės, tokios kaip Kolumbija, Meksika ir Peru, iš tikrųjų yra „klestinčios demokratijos“ vyriausybė ir spauda tvirtina, kad jie yra, priešingai nei šliaužiančios „diktatūros“ tokiose šalyse kaip Venesuela ir Bolivija [1]? Latinobarómetro apklausa, kaip ir kitos apklausos, jokiu būdu neatspindi demokratijos, teisingumo ar gerovės lygio įvairiose šalyse – piliečių suvokimas kartais gali būti klaidingas arba klaidinantis, žinoma. Ir, kaip ir dauguma apklausų, tų piliečių, kurių gyvenamoji vieta yra centralizuotai išsidėsčiusiose vietovėse, atstovaujama per daug, todėl miesto ir kaimo neturtingieji yra nepakankamai atstovaujami; šis metodologinis šališkumas neabejotinai labiau žeidžia kairiųjų pažiūrų režimus nei kiti [2]. Tačiau nepaisant šių ribų, apklausos rezultatai išlieka būtini norint tiksliai įvertinti Lotynų Amerikos realijas.
2010 m. rezultatai iš esmės atitinka rezultatus 2008 ir 2009Šalims, kurios dažnai šmeižiamos kaip autoritarizmo pavyzdžiai, gana gerai sekasi savo piliečių nuomone, o toms, kurios labiausiai siejasi su Jungtinėmis Valstijomis, pagal regioninius standartus sekasi prasčiau [3]. Šis modelis labiausiai matomas išnagrinėjus Venesuelą ir Boliviją ir Kolumbiją, Meksiką ir Peru, kita vertus.
Politinė ir socialdemokratija: pagrindinės tendencijos
Kaip ir praėjusiais metais, vienas iš pagrindinių klausimų matavo respondentų pasitenkinimą demokratijos būkle savo šalyje. „Demokratija“ buvo palikta dviprasmiška, o respondentai gali laisvai interpretuoti terminą, kaip jiems atrodo tinkama. Urugvajus užėmė pirmą vietą iš aštuoniolikos šalių, kuriose stulbinantys 78 procentai respondentų teigė, kad yra „patenkinti“ arba „labai patenkinti“ savo demokratija, beveik dvigubai daugiau nei regiono vidurkis – 44 procentai. Tarp JAV priešininkų Venesuela užėmė penktąją vietą su 49 procentais patenkinta, maždaug tiek pat, kiek ir pernai. Tuo tarpu Bolivija gerokai sumažėjo nuo 50 procentų pasitenkinimo 2009 metais iki 32 procentų šiais metais ir nukrito iki šešioliktos vietos regione. Tarp artimų JAV sąjungininkių Kolumbija užėmė devintą vietą (39 proc. pasitenkinimo), o Peru ir Meksika užėmė paskutinę vietą, atitinkamai tik 28 ir 27 proc. Panašus klausimas, aptartas paskutinėje dalyje, matavo „paramą demokratijai“ ir davė panašių rezultatų, išskyrus tai, kad Venesuela šoktelėjo į pirmą vietą, o Bolivija – į ketvirtą [4].
Vienas labai svarbus klausimas buvo užduotas respondentams apie tai, kokiu mastu „vyriausybės sprendimai yra skirti tam, kad tarnautų nedaugeliui“. Šis klausimas, ko gero, labiau nei bet kuris kitas, įvertino respondentų suvokimą apie tai, kaip formaliai demokratinės sistemos jų šalyse veikia praktiškai, ty kur šios sistemos yra nuo tikro dalyvaujamojo iki labiau išskiriančio politinės demokratijos stilių. Abejotina šio klausimo „laimėtoja“ buvo Argentina, kurioje 75 procentai sutiko, kad vyriausybės sprendimai buvo naudingi keliems išrinktiesiems, po to seka Paragvajus (73 %), Kolumbija / Brazilija / Kosta Rika (66 %), Meksika (65 %) ir Peru. (63 proc.). Šalys, kuriose ciniškų žmonių yra mažiausiai, buvo Urugvajus (42 proc.), Nikaragva (49 proc.) ir Bolivija bei Venesuela – 52 proc. Priešinga užklausa davė panašius rezultatus: visi pastarosios grupės nariai buvo tarp tų, kur daugiausia žmonių manė, kad jų šalis „valdoma visų žmonių labui“ (Urugvajus buvo pirmasis, su įspūdingais 59 proc.); buvusi grupė finišavo apatinėje pusėje [5]. Atrodo, kad „klestinti demokratija“ neturi leisti savo piliečiams jokio faktinio indėlio į vyriausybės politiką.
Klausimų rinkinys taip pat matavo respondentų pasitikėjimą politinėmis ir teisinėmis institucijomis. Priešingai Venesuelos, kaip šliaužiančios diktatūros, kurioje stipruolis sistemingai griauna demokratines institucijas, karikatūras, Venesuela užėmė aukščiausią trečdalį, kai piliečių buvo paprašyta įvertinti savo pasitikėjimą teismų sistema (lygiosios-4).th), Kongrese ir politikai (2nd), ir „valdžioje“ apskritai (6th). Pagal visus šiuos klausimus Venesuela lenkė Kolumbiją, Meksiką ir Peru, o daugeliu atvejų pastarosios trys šalys buvo gerokai žemiau regiono vidurkio. Bolivijos padėtis buvo dviprasmiškesnė, pagal daugumą priemonių ji buvo aukštesnė nei Meksikos ir Peru, tačiau pagal kitas pozicijas lenkė Kolumbija [6].
Tačiau tolesnis klausimas, matuojantis prezidento patvirtinimo reitingus, davė kitokį rezultatą: Kolumbija ir Meksika atsidūrė viršuje, o Venesuela ir Bolivija – apatinėje pusėje (nors Peru mirė paskutinė) [7]. Skirtumas tarp šio rezultato ir kitų yra įdomus, nes atrodo, kad tai rodo respondentų asmeninis pritarė tokiems veikėjams kaip Kolumbijos atstovas Juanas Manuelis Santosas ir meksikietis Felipe Calderónas, nepaisant bendro jų jausmo, kad politinė ir teismų sistemos yra nedemokratinės. Santoso ir Calderono santykinai aukšti pritarimo reitingai gali atspindėti asmeninį lyderių politinį stilių (priešingai nei Hugo Chávezo dažnai bombastiškas retorinis stilius), taip pat būdingą apklausos metodologijos šališkumą, dėl kurio per daug atstovaujama miesto vidurinei klasei ir elitui.
Apklausoje taip pat yra keletas ribotų socialinio teisingumo lygio rodiklių. Kai respondentų buvo paprašyta įvertinti gerovės pasiskirstymą jų visuomenėse, Venesuela buvo sąrašo viršuje ir 38 proc. teigė, kad pasiskirstymas buvo „teisingas“ arba „labai sąžiningas“. Venesueliečių atsakymas tikriausiai iš dalies atspindi įspūdingus socialinius žingsnius, kuriuos Venesuela padarė per pastarąjį dešimtmetį, sumažindama skurdą 39 proc., o didžiausią skurdą – daugiau nei 50 proc. Kitos „teisingiausios“ šalys po Venesuelos buvo Ekvadoras (33 proc.), Panama (32 proc.), Kosta Rika, Urugvajus ir Bolivija (visose – 26 proc.). JAV sąjungininkės Meksika, Kolumbija ir Peru – atitinkamai 15, 15 ir 14 procentų [8]. Žinoma, visi iš šių rezultatų yra gana niūrūs ir ne visi jie atspindi tikrąjį nelygybės lygį visame regione. Tačiau jie bent jau įdomūs tuo, ką jie siūlo apie santykinį skirtumą tarp JAV draugų ir priešų.
Šie rezultatai iš esmės atitinka ankstesnių Latinobarómetro apklausų, pavyzdžiui, rezultatus 2008 ir 2009 versijos. Vienas reikšmingas pokytis, palyginti su praėjusiais metais, yra Bolivijos „pasitenkinimo“ sumažėjimas nuo 50 iki 32 proc. Tačiau bendras modelis ir pasekmės JAV politikai išlieka daugiau ar mažiau nuoseklios: artimiausioms JAV sąjungininkėms Lotynų Amerikoje (ypač Kolumbijai, Meksikai ir Peru) sekasi daug blogiau nei JAV priešams (ypač Venesuelai, bet ir Bolivijai) pagal daugumą pagrindinių rodiklių. tiek politinei, tiek socialinei demokratijai. Šis modelis jokiu būdu nereiškia, kad Venesuela ir Bolivija yra dalyvaujamosios demokratijos utopijos, tačiau tai rodo, kad jos yra reikšmingos. daugiau demokratiškesni nei JAV draugai. Pataisius apklausoje pateiktą per didelį miestų elito ir viduriniosios klasės atstovavimą, rezultatai neabejotinai duotų dar palankesnius rezultatus tokioms šalims kaip Venesuela ir Bolivija, kur pastaruoju metu vykdoma politika labiau nei kitur buvo palankesnė neturtingiesiems.
Kita vertus, JAV sąjungininkai užima išskirtinai aukštas pozicijas dėl tam tikrų priemonių, kurios nėra įtrauktos į Latinobarómetro ataskaitą. A 2010 m pranešti Pasaulio bankas ir Tarptautinė finansų korporacija įvertino Meksiką, Peru ir Kolumbiją kaip tris verslui palankiausias šalis regione. Tiems, kurie yra susipažinę su JAV politikos Lotynų Amerikos atžvilgiu istorija, vargu ar turėtų nustebti, kad JAV vyriausybės požiūris į tam tikrą šalį koreliuoja su „verslo lengvumu“ toje šalyje. Norint maksimaliai padidinti įmonių pelną, paprastai reikia slopinti pagrindines žmogaus teises, socialinės apsaugos sistemas ir dalyvaujamąją demokratiją – tai dinamika, kuri padeda paaiškinti žemą tokių šalių, kaip Meksika, Peru ir Kolumbija, reitingą Latinobarómetro apklausoje, taip pat ilgalaikį JAV parama tokiems režimams [9].
Požiūris į JAV politiką
Nors apklausa nebuvo skirta JAV užsienio politikai, keli klausimai suteikia užuominų apie Lotynų Amerikos gyventojų nuomonę apie JAV politiką. Bendra tendencija, vėlgi atitinkanti pastarųjų metų tendenciją, yra žavėjimasis Jungtinėmis Valstijomis bendras lygiu, bet nesutinka su daugeliu faktinių JAV politikos krypčių.
Individuali Baracko Obamos figūra vis dar vertinama labai palankiai, o maždaug du trečdaliai apklaustųjų teigia, kad JAV įtaka Lotynų Amerikoje yra geras dalykas. Tačiau, viršijant paviršutinišką lygį, požiūris į konkrečią JAV politiką yra neigiamas. Labiausiai ryškus yra tai, kad 64 procentai respondentų aiškiai smerkia JAV embargą Kubai. Netgi tie respondentai, kurie kritikuoja Kubą kaip santykinai nedemokratišką, yra linkę prieštarauti embargui [10].
Subtilesnė JAV politikos kritika yra respondentų atmetimas neoliberalizmui. Deja, apklausoje nėra plačiai nagrinėjami ekonominės politikos klausimai, tačiau keli klausimai rodo, kad Lotynų Amerikos gyventojai atmeta pagrindinius neoliberalios ekonominės darbotvarkės aspektus – privatizavimą, liberalizavimą, reguliavimo panaikinimą ir sumažintas socialines išlaidas. Tik 36 procentai sutinka, kad „valstybės įmonių privatizavimas buvo naudingas šaliai“, ir tik 30 procentų teigia, kad yra patenkinti privatizuotomis pagrindinėmis paslaugomis. Apie pusė (48 proc.) apklaustųjų teigia, kad valstybė turėtų užtikrinti visuotinį švietimą ir sveikatos apsaugą [11]. Anksčiau kitas klausimas parodė, kad respondentai didžiąja dalimi sutiko, kad pagrindinės paslaugos ir tam tikros pagrindinės pramonės šakos turėtų būti „daugiausia valstybės rankose“, tačiau 2010 m. internetinėje versijoje tokio klausimo nebuvo [12]. Yra tvirtas susitarimas, kad privačios įmonės turėtų žaisti ribotai vaidmuo ekonomikoje – 71 proc. teigia, kad tai „būtina šalies vystymuisi“, – tačiau šis teiginys vargu ar skamba rinkos fundamentalizmo pritarimu, kurį tvirtina daugelis analitikų. Dabar kreipiuosi į pačius analitikus.
Orientalizmas ir neoliberalus šališkumas apklausos komentaruose
Orientalizmas, kaip puikiai kritikavo Edwardas Saidas, nurodo būdus, kuriais Vakarų intelektualai vaizduoja svetimas tautas kaip žemesnes. Orientalistinės reprezentacijos istoriškai ne vakariečiams priskyrė daugybę savybių, tokių kaip neracionalumas, emocionalumas, protinis nepilnavertiškumas, tinginystė ir kultūrinis polinkis į smurtą ir autoritarizmą. Orientalizmas intelektualiniame ir politiniame diskurse vaidina pagrindinį vaidmenį įteisinant jo taikinių užkariavimą ir išnaudojimą, padedantis paaiškinti, kodėl jis išlieka ryškus Vakarų elito komentaruose [13]. „Latinobarómetro“ apklausos atveju tiek pačioje ataskaitoje (įskaitant komentarus kartu su klausimais/atsakymais), tiek įmonių spaudos leidiniuose, kurie komentuoja apklausą, būdinga ryški orientalistinė perspektyva. Tuo pačiu metu jie selektyviai interpretuoja apklausos rezultatus, siekdami pabrėžti tariamą Lotynų Amerikos gyventojų sutikimą su pagrindine įmonių skatinamos neoliberalios globalizacijos sistema.
„Latinobarómetro“ komentatoriai ir tokių parduotuvių kaip „ Ekonomistas dažniausiai daugiausia dėmesio skiria vienam klausimui: Lotynų Amerikos gyventojų „paramai demokratijai“. Šių metų ataskaitoje pažymima, kad pastaraisiais metais regionų skaičius išaugo, o 61 procentas dabar sutinka, kad „demokratija yra pranašesnė už bet kokią kitą valdymo formą“ [14]. Žinoma, viena iš klausimo formuluotės pasekmių yra ta, kad lotynų tautos istoriškai pirmenybę teikė autoritariniam valdymui, todėl didėjanti „parama demokratijai“ rodo, kad jos pagaliau pranoksta savo primityvų autoritarizmo troškimą. Ekspertai analitikai mažai rimtai svarsto kodėl, be įgimto potraukio despotiškam valdymui, daugelis Lotynų Amerikos gyventojų gali būti nepatenkinti dabartinėmis „demokratijomis“ savo šalyse.
Kai kurie kiti apklausos klausimai suteikia naudingų užuominų, tačiau ekspertų komentaruose į juos nepaisoma. Pavyzdžiui, kaip minėta pirmiau, vienas klausimas atskleidžia plačiai paplitusią nuomonę, kad daugumą vyriausybių (ypač tas, kurios yra draugiškiausios su JAV) veiksmingai kontroliuoja „kelios“, panašiai kaip žmonės Ši šalis didžioji dalis mano, kad JAV vyriausybę „beveik daug valdo keli dideli interesai“ [15]. Kaip pastebėjo Noamas Chomskis, kalbėdamas apie ribotą „paramą demokratijai“ buvusioje Sovietų Sąjungoje 1990-ųjų pradžioje, „Parama demokratinėms jėgoms yra ribota ne dėl pasipriešinimo demokratijai, o dėl to, kuo ji tampa pagal Vakarų taisykles“. 16]. Demokratija ir tai, ką reiškia remti demokratiją, Latinobarómetro ataskaitoje niekada iš tikrųjų nepaaiškinta, tačiau ekspertai analitikai aiškiai naudoja vakarietišką liberalią demokratiją kaip savo kriterijų [17]. Faktas, kad vakarietiško stiliaus demokratija praktikoje dažnai yra korporatyvinės diktatūros sinonimas, o stulbinanti nelygybė gali padėti paaiškinti visuomenės „paramos demokratijai“ trūkumą, tačiau ekspertams ši galimybė nekyla.
Nepaisant ribotų rėmų ir orientalistinio klausimo atspalvio, „paramos demokratijai“ priemonės vis dar įdomios, kitu požiūriu. Kadangi apklausos rengėjai ir komentatoriai remiasi prielaida, kad visi aštuoniolika Lotynų Amerikos režimų, kurių gyventojai buvo apklausti, yra „demokratijos“ bent jau nominaliąja prasme, klausimas iš dalies tampa netiesioginiu piliečių pasitenkinimo valstybės demokratijos savo šalyse (todėl turėtų būti svarstomas kartu su pirmiau minėtu aiškiu „pasitenkinimo“ klausimu). Rezultatai kelia nepatogią problemą ekspertams, kurie su nuostaba pastebi, kad Venesuela užėmė pirmąją vietą sąraše, o 84 procentai venesueliečių sutiko, kad „demokratija“ visada yra geriau nei „autoritarizmas“. Venesuelai rikiavosi Urugvajus (75 proc.), Kosta Rika (72 proc.) ir Bolivija (68 proc.); JAV sąjungininkės Kolumbija, Meksika, Peru ir Hondūras vidutiniškai siekė 53 proc. Išskyrus Boliviją, šis modelis apytiksliai atitinka „pasitenkinimo“ reitingą pirmame pradžioje paminėtame apklausos klausime, kuriame Venesuela užėmė penktąją vietą, o JAV sąjungininkės – daug žemiau.
Redakcinis komentaras, kurį Latinobarómetro pateikia kartu su klausimu „parama demokratijai“, paaiškina Venesuelos mįslę:
Paradoksalu, kad Venesuela pasižymi daugiausia paramos [demokratijai], turint omenyje, kad tai šalis, kuriai tenka daugiausia kritikos dėl jos demokratijos. Tačiau venesueliečiai neturi tokios pačios nuomonės kaip demokratijos analitikai. (Mano pabrėžimas)
Ataskaitoje tęsiamas ypač žavus „objektyvios tikrovės ir suvoktos tikrovės neatitikimas“. Akivaizdu, kad Venesuela pagal objektyvius standartus yra mažiausiai demokratiška tauta – teiginys, kuriam nereikia jokio pagrindimo. Tačiau keista, kad „kritika demokratijos būklei“ kyla ne iš jos pačių žmonių, o iš autoritetingų „demokratijos analitikų“. Patys venesueliečiai kažkodėl per daug neišmanėliai arba išplautos smegenys, kad pamatytų tiesą. Jie kvailai tiki, kad jų šalis yra demokratinė, pamiršta tikrąją diktatoriško valdymo tikrovę ir neturi demokratijos analitikų, kurie žino, kad tokios šalys kaip Kolumbija, Meksika ir Peru yra tikros demokratijos ir žmogaus teisių čempionės, ekspertų žinių.
Patys Latinobarómetro demokratijos analitikai siūlo keletą galimų šios galvosūkio paaiškinimų. Pirma, tai, ką demokratija reiškia venesueliečiams, skiriasi nuo to, ką ji reiškia kitoms regiono šalims. Tačiau analitikai čia nepateikia daugiau paaiškinimų. Ir iš tikrųjų, kitas klausimas atskleidžia, kad venesueliečiai labiau nei bet kurie kiti gyventojai „laiko partijas ir Kongresą nepakeičiamais“ demokratijai, o tai reiškia, kad venesueliečiai iš tikrųjų nėra traukiami į despotizmą dėl jokio kultūrinio ar biologinio polinkio ir iš tikrųjų laikosi savo. valdžia atitinka gana aukštus standartus. Venesueliečiai taip pat labiausiai „domina politika“ pagal kitą klausimą, todėl jų santykinis pasitenkinimas negali būti tiesiog palaimingos apatijos siaubingai autoritarinei realybei, kuri juos supa, rezultatas. „Gali būti, kad… venesueliečiai turi mažai vilčių ir nesitiki greitos pažangos, o tai reiškia, kad šiek tiek [pažangos] galima vertinti kaip didelį pažangą. Maži venesueliečių lūkesčiai gali paaiškinti, kodėl, pavyzdžiui, tik 63 procentai čiliečių „palaiko demokratiją“, o 84 procentai venesueliečių palaiko [18]. Tačiau atrodo, kad patys apklausos klausimai ginčija šiuos paaiškinimus.
Antrasis modelis Latinobarómetro komentare ir aprėptyje iš tokių parduotuvių kaip Ekonomistas yra selektyvus apklausos rezultatų aiškinimas, leidžiantis manyti, kad Lotynų Amerikos gyventojai iš esmės palaiko neoliberalizmą. Demokratijos analitikai pabrėžia, kad „dauguma Lotynų Amerikos gyventojų atsiduria politiniame centre“, o tai tiesa, bet klaidinanti [19]. Analitikai, kaip ir korporatyvinės spaudos žurnalistai, netiesiogiai tapatina „centrizmą“ su „parama neoliberalizmui“, todėl kiekvienas, kuris abejoja neoliberalizmo principais, yra ir ekstremistas, ir neracionalus [20]. Panašiai respondentų sutarimas, kad privati įmonė turėtų vaidinti tam tikrą vaidmenį ekonominiame vystyme, interpretuojamas kaip parama pastarųjų dešimtmečių beatodairiškam rinkos fundamentalizmui.
Naujausi Latinobarómetro apklausos rezultatai rodo ypač didelį nusivylimą viešųjų paslaugų ir įmonių privatizavimu (žr. aukščiau). Tačiau demokratijos analitikai sumenkina šiuos įrodymus, vietoj to pabrėždami, kad pastaruoju metu šiek tiek padidėjo privatizaciją remiančių žmonių procentas. Privatizacijai „sunkiai atgavo savo teisėtumą“ nuo 1998 m., kai jos pasiekė aukščiausią lygį ir pasiekė 46 procentų teisėtumo lygį, kol visuomenės parama jiems smarkiai sumažėjo (46 procentai yra didžiulis visuomenės pritarimas). Tačiau analitikai džiaugsmingai praneša, kad nuo to laiko parama privatizavimui atsigavo nuo žemiausio taško – 22 procentų paramos, iki 36 procentų 2010 m. Apklausų atsakymai, kurie paneigė šią augimo tendenciją, sulaukia mažiau analitikų dėmesio: 36 procentai. -procentinė parama privatizavimui reiškia nedidelį pagerėjimą, palyginti su praėjusiais metais, kitu klausimu nustatyta, kad parama privatizavimui sumažėjo keturiais balais, o tie, kurie teigė asmeniškai patenkinti, kad privatizuotos pagrindinės paslaugos sumažėjo nuo 34 procentų 2009 metais iki 30 procentų šiemet. Tačiau demokratijos analitikai į tokius nepatogumus žiūri pro šalį ir išlieka optimistiškai nusiteikę, kad privatizavimo teisėtumas ir toliau kils į dar įspūdingesnes aukštumas, kai Lotynų Amerikos gyventojai taps racionalesni [21]. Šio augančio racionalumo įrodymas yra Lotynų Amerikos gyventojų vis stiprėjantis „rinkos ekonomikos ir privačių įmonių vaidmens priėmimas“, kurie „yra regiono demokratijos konsolidavimo proceso dalis“ [22].
Taigi, Latinobarómetro apklausą lydintis komentaras daugeliu atžvilgių atskleidžia tiek apie šiandieninės liberalios intelektualų klasės paklusnumą, tiek apie Lotynų Amerikos požiūrį. Tačiau šis požiūris vis dėlto nusipelno būti vertinamas rimtai, ypač dėl to, ką jie siūlo apie JAV „paramą demokratijai“ Lotynų Amerikoje.
Pastabos:
[1] Pats Obama pavadino Peru „klestinčia demokratija“, taip pat buvo pilnas pagyrimų Meksikos ir Kolumbijos režimams. Žiūrėk Lisa Skeen, „JAV pagyrimas už Peru ekonomiką nepatenka į tikslą“, NACLA naujienos, 13 m. rugsėjo 2010 d. (citata). Naujausią informaciją apie JAV draugus / priešus spaudoje žr „Propagandos modelio testavimas: JAV spauda apie Venesuelą ir Kolumbiją, 1998–2008 m. ZNet, Gruodžio 19, 2008.
[2] Ataskaitoje pateikiama nedaug informacijos apie kiekvienoje šalyje naudojamą metodiką, tik teigiama, kad interviu buvo atliktas akis į akį šių metų rugsėjo ir spalio mėnesiais; žr. Corporación Latinobarómetro, Informuoti 2010 m (Santiago de Chile, 2010 m. gruodžio mėn.), 3, 127. Darau prielaidą, kad metodologiniai sunkumai ir apribojimai, esantys daugumoje apklausų neišsivysčiusiose šalyse, taip pat apibūdino apklausų procesą šiuo atveju.
[3] 2008 ir 2009 m. rezultatus žr. mano „JAV politika ir demokratija Lotynų Amerikoje: Latinobarometro apklausa“, ZNet, 26 m. gegužės 2009 d. ir „2009 m. Latinobarometro apklausa“ (tinklaraštis), ZNet, Gruodžio 15, 2009.
[4] Informuoti 2010 m, 25–26, 31, 39, 47.
[5] Informuoti 2010 m, 32-33.
[6] Informuoti 2010 m73.
[7] Informuoti 2010 m75.
[8] Informuoti 2010 m, 6, 20. Dėl Venesuelos ekonominių duomenų žr. Marką Weisbrotą, Rebeccą Ray ir Luisą Sandovalą, „Chavezo administracijai 10 metų: ekonomika ir socialiniai rodikliai“ (Vašingtonas: Ekonominės politikos tyrimų centras, 2009 m. vasario mėn.), 3, 10; Markas Weisbrotas ir Rebecca Ray, „Atnaujinimas apie Venesuelos ekonomiką“ (Vašingtonas: CEPR, 2010 m. rugsėjis).
[9] Verslo veikla 2011 m.: Verslininkų pokyčiai (Vašingtonas, 2010), 4 (citata); taip pat žiūrėkite Federico Fuentes, Kolumbija: verslas, žudymas darbuotojus „Žaliųjų kairiųjų“ savaitraštis, 13 m. lapkričio 2010 d. Apie istorinę sąsają tarp JAV paramos režimams ir tų režimų slopinimo demokratijai ir žmogaus teisėms žr. Lars Schoultz, „US Foreign Policy and Human Rights pažeidimai Lotynų Amerikoje: A Lyginamasis Užsienio pagalbos paskirstymo analizė“, Lyginamoji politika 13, Nr. 2 (1981); Edvardas S. Hermanas, Šios nekilnojamasis Teroro tinklas: Terorizmas iš tikrųjų ir propaganda (Boston: South End Press, 1982), 126-32.
[10] Informuoti 2010 m, 112-19.
[11] Informuoti 2010 m, 83, 104-10.
[12] Žiūrėkite mano „JAV politika ir demokratija Lotynų Amerikoje“ ir „2009 m. Latinobarometro apklausa“.
[13] Edvardas W. Sakė, Orientalizmas (Niujorkas: Vintage Books, 1979); Kevinas Youngas, „Orientalizmas visu pajėgumu: Edwardas Saidas, liberalai ir Irakas“, ZNet (tinklaraštis), 9 m. balandžio 2008 d.
[14] Informuoti 2010 m26.
[15] JAV respondentų nusivylimas ir cinizmas yra dar didesnis nei Lotynų Amerikoje – su šiuo teiginiu sutinka 81 proc. Žiūrėti mano dienoraštį „Demokratų pasirinkimas ir mūsų“ ZNet, Spalio 10, 2010.
[16] 501 metai: užkariavimas tęsiasi (Boston: South End, 1993), 80.
[17] Trumpai apmąstoma, kaip reikia matuoti demokratiją (Informuoti 2010 m, 23-24), tačiau šioje skiltyje ir toliau vartojamos pačios sąlygos (demokratija ir parama demokratijai) kaip daugiau ar mažiau savaime suprantama.
[18] Informuoti 2010 m, 25-26, 31, 60.
[19] „Demokratijos dešimties metų rutulys: Latinobarometro apklausa“, Ekonomistas (27 m. Spalio 2005 d.).
[20] Kritikuoju šią tendenciją „Neoliberalizmo alternatyvų diskreditavimas“, NACLA ataskaita apie Ameriką 43, Nr. 5 (2010 m. rugsėjis/spalis). Šis šališkumas galbūt labiau suprantamas atsižvelgiant į apklausos rėmėjus, tarp kurių buvo JAV valstybės departamentas ir daugybė institucijų, kuriose daugiausia dominuoja JAV vyriausybė, pvz., JT, OAS ir Amerikos plėtros bankas (Informuoti 2010 m, 3).
[20] Informuoti 2010 m, 106. Plg. „Demokratijos dešimties metų rutulys“, kurio 2005 m. apklausa buvo panašiai rožinė, sakydama, kad „polinkis į privatizavimą gerėja“, tada užtemdė 30 procentų pritarimo ženklą.
[21] Informuoti 2010 m103.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti