Remiantis 18 m. kovo 2011 d. pranešimu Stony Brook universitetui konferencija „Valstybinio aukštojo mokslo ateities apibrėžimas“
Visoje šalyje turtingiausia visuomenės dalis išnaudoja valstybės fiskalines krizes, siekdama sumažinti socialinių paslaugų, tokių kaip švietimas, finansavimą ir sumenkinti nedidelę darbuotojų politinę galią. Turiu tris tikslus: iliustruoti Naomi Klein „Šoko doktrinos“ koncepcijos pritaikomumą dabartinei kovai Niujorko valstijoje (ir tuo pačiu daugelyje kitų valstijų), aprūpinti skaitytojus pagrindine informacija, kuri padėtų jiems suformuluoti Priešingas diskursas ir pasiūlyti penkis konkrečius pokalbių punktus, kuriuos, manau, turime pabrėžti toliau.
Vienas iš pagrindinių mano teiginių yra tai, kad nepaisant didžiulės abiejų partijų propagandos kampanijos prieš sąjungas ir socialinę demokratiją, JAV visuomenė yra „pasirengusi“ radikaliai žiniai. Pastarųjų mėnesių viešosios nuomonės apklausos, taip pat ir daugelį dešimtmečių senumo, rodo, kad švietėjiška kampanija, kuri apytiksliai aprėpia diskusijas pagal toliau pateiktas antrosios dalies nuostatas, sulauks teigiamo plačiosios visuomenės atsiliepimų. Tiesą sakant, dabartinis politinis momentas yra galbūt palankesnis pažangiam judėjimui organizuoti nei bet kada per pastaruosius dešimtmečius.
Šoko doktrina ateina į Niujorką
Miltonas Friedmanas, tas korporacijų turtingųjų visame pasaulyje herojus, kartą pasakė, kad „tik tikroji ar suvokiama krizė sukelia tikrus pokyčius. Ištikus krizei, veiksmai, kurių imamasi, priklauso nuo aplinkui slypinčių idėjų. Friedmanas buvo pagrindinis Naomi Klein vadinamos „šoko doktrinos“ pradininkas. 2007 m. išleistoje Kleino knygoje atsekama intelektualinė neoliberaliojo restruktūrizavimo istorija Trečiajame pasaulyje nuo aštuntojo dešimtmečio, parodydama, kaip turtingos valstybės, tarptautinės finansų institucijos, tokios kaip Pasaulio bankas ir TVF, ir trečiojo pasaulio elitas išnaudojo ekonomines krizes, „tikras ar numanomas“, kad primestų. griežtos neoliberalios „struktūrinio koregavimo“ programos visame Trečiame pasaulyje, pradedant 1970 m. Čilėje. Šios programos privatizavo viešąjį turtą, sumažino vyriausybės socialines išlaidas, atveria vietines rinkas pigiam užsienio importui ir panaikino stambaus verslo ir finansų reguliavimą. Tokios priemonės visiškai prieštarauja politikai, kurią šiandienos išsivysčiusios šalys taikė siekdamos plėtoti savo ekonomiką, tačiau ekonominė plėtra iš tikrųjų nėra tikslas ir įvyksta tik atsitiktinai, jei išvis išvis; Nuspėjami naudos gavėjai yra užsienio investuotojai ir korporacijos bei nedidelė šalies elito grupė [1975].
Daugelis stebėtojų pastebėjo panašią tendenciją čia, Jungtinėse Valstijose nuo aštuntojo dešimtmečio pabaigos: nors realus darbo užmokestis sustingo arba sumažėjo, o viena po kitos einančios vyriausybės visais lygmenimis išardė socialinės apsaugos tinklą, karinės išlaidos ir įmonių pelnas labai išaugo, o tai smarkiai išaugo. socialinė ir ekonominė nelygybė. Jungtinės Valstijos jau seniai prisijungė prie patarlių „lenktynių į dugną“, užburto ciklo, kuriame skirtingos pasaulio dalys „konkuruoja“ tarpusavyje, siekdamos pasiūlyti palankias sąlygas verslo investicijoms [1970]. Nors kiekviena administracija ir Kongresas nuo septintojo dešimtmečio prisidėjo prie šios tendencijos, jaučiamos fiskalinės krizės akimirkos suteikia ypač gerų galimybių tiems, kurie nori dar labiau susigrąžinti socialinę demokratiją. Respublikonai ir demokratai buvo entuziastingi šoko gydytojai. Po to, kai reaganitai susikrovė pirmąjį federalinį deficitą po Pirmojo pasaulinio karo, suteikdami didžiules mokesčių lengvatas turtingiesiems ir padidindami Pentagono išlaidas, klintonitai nusitaikė į gerovės sistemą kaip pagrindinį deficito šaltinį ir stengėsi panaikinti „gerovė, kokią mes ją žinome“. “ Po to, kai Clinton ir Busho laikų dereguliavimas, militarizmas ir mokesčių mažinimas turtingiesiems sukėlė dabartinę krizę, Obamos administracija dabar prisijungia prie Kongreso ir kaltina „nekontroliuojamas“ socialines išlaidas, siekdama padidinti Pentagono biudžetą trimis procentais. -2 proc. iki naujo rekordinio ir besitęsiančio Busho eros mokesčių sumažinimo, kuris kainuos šimtus milijardų dolerių [1970]. Tai, kad Obamos fiskalinis požiūris yra šiek tiek mažiau drakoniškas ir reakcingas nei respublikonų, nepaneigia pagrindinio abiejų partijų sutarimo.
Netiesioginė strategija yra gana paprasta ir atspindi tai, ką ekonomistai Edwardas Hermanas ir Robinas Hahnelis taikliai pavadino „subalansuoto biudžeto gudrybe“: turtingiausiam visuomenės sluoksniui suteikiamos didžiulės mokesčių lengvatos ir subsidijos, o pusė federalinio biudžeto iššvaistoma karams ir kariuomenei. , kaltindamas dėl susidariusio deficito viešąjį švietimą, Medicaid, Medicare, socialinę apsaugą, viešojo sektoriaus sąjungas, pagalbą mažas pajamas gaunančioms šeimoms ir panašius dalykus, reikalaudamas, kad visa pastaroji būtų „suvaldyta“ nacionalinių interesų labui. išlikimas. (Šis nesąžiningas argumentas eina koja kojon su kitu: samprata, kad deficito mažinimas turėtų būti skubus prioritetas. Kaip perspėjo daugelis ekonomistų ir kaip seniai įrodė Didžioji depresija, tik drąsios federalinės skatinamosios išlaidos – daug drąsesnės nei Obamos. 2009 m. paskata – padės ekonomikai atsigauti. Būtina padidinti deficitą per trumpą laiką ir vargu ar toks žalingas, kaip teigia daugelis ekspertų, atsižvelgiant į tai, kad JAV vyriausybė turi prieigą prie istoriškai žemų palūkanų normų [žr. #4] [4].)
Valstybių vyriausybės visoje šalyje dabar siekia įgyvendinti savo Šoko doktrinos versijas. Neseniai paskelbtoje skiltyje „Šoko doktrina, JAV“ Nobelio premijos laureatas ekonomistas Paulas Krugmanas pastebi kad respublikonų veiksmai Viskonsine yra „valdžios pagrobimas – bandymas išnaudoti finansų krizę, kad būtų sugriauta paskutinė svarbi atsvara korporacijų ir turtingųjų politinei galiai“. Be to, Krugmanas pažymi, kad „valdžios pagrobimas neapsiriboja sąjungų žlugdymu“: teisės aktai taip pat leidžia gubernatoriui ir jo paskirtiems asmenims vienašališkai sumažinti sveikatos paslaugas mažas pajamas gaunančioms šeimoms ir privatizuoti komunalines paslaugas sudarant sutartis be konkurso [5].
Nors dabartinio viešojo sektoriaus šturmo kritikai dažnai reikšti kad „respublikonų gubernatoriai“ yra vieninteliai kaltininkai [6], daugelis demokratų laikosi tos pačios pagrindinės darbotvarkės. Demokratinis bendradarbiavimas nėra toks akivaizdus kaip Niujorke, kur naujai išrinktas gubernatorius Andrew Cuomo siekia masiškai sumažinti viešąjį švietimą, sveikatos priežiūros paslaugas ir viešojo sektoriaus profesinių sąjungų atlyginimus, tuo pačiu žadėdamas sumažinti mokesčius penkiems turtingiausiems niujorkiečių procentams. . Cuomo nori nukirpti valstybinis aukštasis mokslas (SUNY ir CUNY) daugiau nei 305 mln. USD, pirminės ir antrinės pagalba mokykloms 1.5 milijardo dolerių, Metropoliten Transportation Authority (MTA) 200 mln Medicaidas 4 iš 10 vaikų per dvejus metus priklauso 7.4 mln. USD [7]. Ir jis tai daro įžūliai, neatsiprašydamas: lapkričio mėn New York Times " pranešė kad Cuomo „netgi paskatino verslo lyderius veikti kaip didesnę atsvarą sąjungoms, skatindamas juos, visų pirma, samdyti daugiau lobistų“ [8]. Niujorko meras Michaelas Bloombergas vykdo lygiagrečią darbotvarkę, grasindamas beveik 4,700 mokytojų atleidimu ir didžiuliu vaikų, pagyvenusių žmonių ir benamių priežiūros mažinimu [9]. Kaip pažymėjo informuoti stebėtojai, šis puolimas prieš profesines sąjungas ir viešąjį sektorių atspindi sąmoningą politinį pasirinkimą, o ne ekonominį poreikį (žr. toliau).
Pateisinimas taip pat yra žinomas ir glaudžiai susijęs su Miltonu Friedmanu: priešiškumas „ypatingi interesai“ (turima galvoje visų pirma darbo jėgos, mažas pajamas gaunančius moksleivius, medicinos pagalbos gavėjus ir kt.), kilnios kalbos apie „bendra auka“, pikti skundai dėl to, kaip profesinės sąjungos nusausina valstybės iždą, ir taip toliau – visa tai veda prie apgailėtinos, bet neišvengiamos išvados, kad „nėra alternatyvos“ neoliberaliam taupymui. Norint įveikti šią propagandą ir laimėti idėjų mūšį, reikia iš esmės pertvarkyti diskusiją tiems, kurie nori sutrukdyti Cuomo, įstatymų leidėjus ir jų turtingus rėmėjus bei naudos gavėjus sugrąžinti Niujorką į XIX amžiaus distopiją.
Perfrazuoti diskusiją: penki siūlomi kontrargumentai
Noriu pasiūlyti penkis konkrečius pokalbio taškus, kurie, mano nuomone, turėtų būti pagrindiniai mūsų pastangos skatinti alternatyvią Niujorko ir visos šalies viziją. Šis kontradiskursas neturi būti ir neturi būti grynai gynybinis savo tonu ir charakteriu; net ir gindamiesi nuo neatidėliotinų išpuolių prieš viešąjį sektorių, turime suformuluoti konkrečią normatyvinę viziją, kaip viskas vyksta turėtų būti
Po kiekvienu kadru pateikiu kai kuriuos pagrindinius faktus ir statistiką, kurią skaitytojai gali panaudoti palaikydami.
- Ten is pinigai, ir ten yra alternatyvos; Kadangi turtingiausi niujorkiečiai turi pinigų, taikymasis į viešąjį sektorių, o ne į turtinguosius, yra politinis ir moralinis pasirinkimas.
- Paslaugų mažinimas siekiant sumažinti mokesčius turtingiesiems yra darbo žudikas; turtingųjų apmokestinimas viešosioms išlaidoms finansuoti yra daug veiksmingesnė darbo vietų kūrimo ir ekonomikos skatinimo priemonė nei mokesčių mažinimas turtingiesiems.
- JAV militarizmas smarkiai stabdo tiek ekonomikos atsigavimą, tiek socialinę gyventojų gerovę.
- Vien valstybės veiksmų neužtenka; Drąsios federalinės deficito išlaidos yra būtinos siekiant palengvinti ekonomikos atsigavimą.
- Puolimas prieš viešąjį sektorių yra demokratijos ir lygių galimybių principo puolimas
#1:
Pinigai YRA, o socialinių išlaidų mažinimui yra daugybė alternatyvų; orientuotis į darbuotojus, studentus ir viešąjį sektorių, o ne į turtinguosius, yra politinis ir moralinis pasirinkimas
Nuomonės, kad „Niujorko valstija sugriuvo“ arba „pinigų tiesiog nėra“, neturi tikrovės pagrindo. Niujorke gausu pinigų ir kapitalo, bet taip yra koncentruota tiek, kiek nematė nuo paauksuoto amžiaus. Turtingiausi penki procentai gauna 49 procentus visų pajamų, palyginti su 31 procentu prieš du dešimtmečius. Ir net tie 49 procentai yra labai sutelkti turtingiausiųjų rankose vienas procentų, kurie gauna 35 procentus visų pajamų, nuo 17 procentų 1990 m. ir 10 procentų 1980 m. Ir atvirkščiai, apatiniai 50 procentų gauna tik 9 procentus pajamų valstijoje, o 14 m. – 1990 procentų. Niujorkas yra didžiausias. nelygios būklės tautoje, o Niujorkas – nelygiausias didysis miestas [10].
Daugelis mokytojų ir kitų viešojo sektoriaus darbuotojų, kuriuos šmeižia Šoko doktrinos retorika, patenka į tą apatinį 50 procentų; pradinis vidutinio mokytojo atlyginimas JAV yra tik $39,000. O Viskonsine, kur tariamai dėl valstybės fiskalinės krizės kaltos viešojo sektoriaus darbuotojų „paauksuotos pensijos“, iš tikrųjų vidutinė pensija yra Mažesnis nei $ 23,000. Daugelis tyrimų taip pat parodė, kad viešojo sektoriaus darbuotojų atlyginimai ir išmokos nėra geresni nei privačiojo sektoriaus darbuotojų [11]. Tačiau even jei Kai kuriais atvejais viešojo sektoriaus darbuotojai naudojasi pranašumais ar pranašumais, kurių neturi jų kolegos, nepriklausančios profesinėms sąjungoms, privatus sektorius, sprendimas yra ne paimti pinigus iš pirmųjų, o suburti į profesines sąjungas ir sutelkti antruosius (pinigai ir pašalpos paprastai paimami iš profesinių sąjungų darbuotojų bet kokiu atveju grąžinti turtingiesiems).
Valstybės vyriausybės politika sustiprino šią tendenciją didinti pajamų ir turto koncentraciją. Niujorko valstijoje, kaip ir kitur, mokesčių tarifai ir biudžeto asignavimai atspindi nuoseklų modelį, pagal kurį turtingieji ir įtakingieji gauna viešas dalomąsias medžiagas, o vyriausybės pareigūnai mažina paslaugas darbuotojams, studentams ir visai visuomenei. Mokesčiai Niujorke yra labai regresiški, Tai reiškia, kad „turtingiausias 1 % namų ūkių moka daug mažesnę savo pajamų dalį valstybės ir vietos mokesčiais nei visi kiti niujorkiečiai, net ir laikinai padidinus pajamų mokestį“. Didžiausias vienas procentas vis dar moka tik 2009 proc. savo pajamų, šis skaičius sumažės iki 8.4 proc., jei Cuomo bus leista nustoti galioti laikinasis mokesčių padidinimas. Namų ūkiai, uždirbantys nuo 7.2 33,000 USD iki 56,000 11.6 USD, moka didesnę savo pajamų dalį nei bet kas kitas valstijoje (33,000 proc.). Net patys neturtingiausi niujorkiečiai – du apatiniai kvintiliai, tie, kurie uždirba mažiau nei 9.6 10 USD – moka didesnę savo pajamų dalį mokesčiais (12 ir XNUMX proc.) nei turtingiausi vieną procentą [XNUMX].
Niujorko valstijos vyriausybė taip pat įvairiais būdais teikia tiesiogines subsidijas korporacijoms ir turtingiesiems – tai, ką kai kurie vadina „turto pelnu“. Vienas ryškus pavyzdys yra valstybės Apleistų teritorijų valymo programa, kuri, anot Albany „Times-Union“ „Per pastaruosius trejus metus šimtai milijonų dolerių nuplaukė į santykinai saujelę brangių megaprojektų su nedideliais valymais“. Naudos gavėjai yra stambūs privatūs kūrėjai, kurie naudojasi dosniais valstybės mokesčių kreditais ir išleidžia (2009 m.) tik apie 20 procentų subsidijos faktiniam valymui. 2008 m. valstijos kontrolierius Tomas DiNapoli numatė, kad bendra programos kaina gali viršyti 3 mlrd. Fiskalinės politikos instituto konservatyviu vertinimu, valstybė galėtų nesunkiai sutaupyti reformuojant programą, apie 300 mln. žengiant toliau ir užtikrinant, kad valstybės subsidijos būtų naudojamos tik realiam valymui, būtų sutaupyta dar šimtai milijonų [13].
Turtingiausi niujorkiečiai, ypač Wall Street bankininkai ir įmonių vadovai, mėgaujasi rekordiniu pelnu paprastų žmonių sąskaita; jie gali ir turėtų padengti išieškojimo išlaidas. Valstybiniu lygmeniu galima pasinaudoti įvairiomis fiskalinės politikos priemonėmis. Dvi sveiko proto politikos kryptys būtų: 1) 2009 m. priimtas laikinojo pajamų mokesčio priemokos („milijonieriaus mokestis“) pratęsimas, kurio galiojimas baigsis šių metų pabaigoje (Cuomo pažadėjo leisti jam pasibaigti) ir 2) akcijų perleidimo mokesčio įgyvendinimas. Pirmasis taikomas tiems asmenims, kurių pajamos viršija 200,000 300,000 USD, ir šeimoms, kurios uždirba daugiau nei XNUMX XNUMX USD – tai yra maždaug penki procentai turtingiausių niujorkiečių. Ją pratęsus vos dvejiems metams kiltų $ 6 mlrd papildomų pajamų – apie 60 procentų valstybės biudžeto deficito ir daugiau nei tris kartus daugiau nei Cuomo sumažintų viešąjį švietimą pradiniame, viduriniame ir poviduriniame lygmenyje [14]. Kuklus akcizų sandorių ir spekuliacijų mokestis – sprendimas rekomenduojama Nobelio ekonomistai, tokie kaip Paulas Krugmanas ir daugelis kitų, kurie vargu ar būtų laikomi radikaliais kairiaisiais, generuoti 3.2 milijardo dolerių [15].
Papildomų alternatyvų yra daug. Niujorko valstijos derybinės galios panaudojimas siekiant sumažinti receptinių vaistų kainas, panaikinti pelno mokesčio spragas, panaikinti subsidijas didelėms korporacijoms, suvaldyti prabangos ir išlaidų sąskaitas Albanio įstatymų leidėjams: dėl tokių priemonių valstybės pajamos kasmet padidėtų šimtais milijonų dolerių [16] ].
#2:
Mažinant socialines išlaidas kartu mažinant mokesčius turtingiesiems, miršta darbo vietos; turtingųjų apmokestinimas viešosioms išlaidoms finansuoti yra daug veiksmingesnė darbo vietų kūrimo ir ekonomikos skatinimo priemonė nei mokesčių mažinimas turtingiesiems
Šoko daktaro atsakymas į argumentą, kad privalome apmokestinti turtinguosius, yra toks, kad tai slopina ekonomikos plėtrą ir darbo vietų kūrimą; Jie tvirtina, kad tik sumažinę mokesčius korporacijoms ir itin turtingiems žmonėms galime kovoti su nedarbu ir sugrąžinti ekonomiką į vėžes. Šiame mite yra tiesos branduolys – mokesčių mažinimas turtingiesiems valia paskatinti sukurti šiek tiek darbo vietų. Tačiau pagrindinis klausimas – ar jie sukurs daugiau darbo vietų, o ne alternatyvias priemones, tokias kaip bedarbio pašalpų didinimas, valstybinių mokyklų finansavimo didinimas arba mokesčių mažinimas dirbančioms ir vidurinėms klasėms lygiaverte suma. Atsakymas į šį klausimą, per daugelį metų nustatytas ir patvirtintas dešimtimis ekonominių tyrimų, yra ryžtingas NE. Pagrindinė priežastis yra ta, kad dirbantys žmonės didesnę dalį savo pajamų nukreipia atgal į ekonomiką, taip skatinant paklausą ir tolimesnį darbo vietų kūrimą labiau nei turtingieji, kurie linkę taupyti ar kaupti didesnę pinigų dalį. Taigi 800 milijardų dolerių, kuriuos federalinei vyriausybei kainuos pratęsus Bušo eros mokesčių mažinimą, būtų sukurta daug daugiau darbo vietų, jei būtų išleista socialinėms programoms; taip pat valstybės ir vietos lygiu.
Ši išvada jau seniai nebėra nauja ar prieštaringa tarp Nobelio premijos laureatų ekonomistų, tokių kaip Josephas Stiglitzas ir Paulas Krugmanas, kurie nedviprasmiškai išreiškė tai, kas šiuo metu yra sveiko proto tarp nepriklausomų ekonomistų: kad geriausia apmokestinti turtinguosius, siekiant finansuoti socialines investicijas. priemonės, palengvinančios bendrą ekonomikos atsigavimą (be to, kad tai yra moralesnis pasirinkimas). Stiglitz net rašė asmeninis laiškas Niujorko valstijos pareigūnams, raginantis juos paremti 2009 m. mokesčių padidinimą turtingiausiems penkiems procentams niujorkiečių kaip „ekonomiškai priimtiniausią“ strategiją. 2008 m. gruodžio mėn. daugiau nei 100 Niujorko ekonomistų pasirašė a laiškas buvusiam gubernatoriui Pattersonui, kuris išreiškė tą patį požiūrį: „Padidinkite aukščiausios klasės pajamų mokesčius, kad padėtų užpildyti biudžeto spragas“ [17].
Tai, ką politikos ekonomistai vadina „atlyginimu grindžiamu augimu“ – darbuotojų atlyginimų kėlimas siekiant paskatinti ekonomiką – yra ne tik teisingesnė, bet ir tiesiog daug veiksmingesnė priemonė augimui skatinti, nei tokia mažėjimo politika, kuri viešpatavo tarp žmonių. pastaruosius 35 metus [18]. Dėl šių priežasčių dabartinė regresyvios, slegiančios fiskalinės politikos tęsinys yra lemtas geriausiu atveju tik nedidelį ekonomikos augimą.
#3:
JAV militarizmas labai trukdo ekonominiam ir socialiniam atsigavimui čia namuose, be to, kenkia žmonėms visame pasaulyje
JAV ginklai kasdien žudo užsienio tautas – Irake, Afganistane, Palestinoje, Kolumbijoje, Meksikoje, Egipte ir dešimtyse kitų šalių, kurios naudojasi didele karine pagalba ir ginklų sandoriais su Jungtinėmis Valstijomis. Šis faktas yra svarbiausia priežastis, kodėl mes visi turime kovoti už JAV militarizmą.
Tačiau JAV militarizmas taip pat trukdo ekonomikos atsigavimui ir socialinei gerovei čia, namuose. Beveik pusė (šiuo metu 48 proc.) JAV metinių savo nuožiūra išlaidų, arba 1.37 trilijono USD, skiriama karui ir kariuomenei [19]. Perskirstydama tas išlaidas kitoms žmonių poreikiams tenkinančioms sritims, vyriausybė galėtų nesunkiai patenkinti pagrindinius kiekvieno JAV žmogaus socialinius poreikius (ir daug liktų užsienio humanitarinei pagalbai). Pažvelgus į skaičių labiau lokalizuotą perspektyvą, pinigų sumą, kurią JAV vyriausybė išleidžia kariuomenei kiekvieną sekundę padengtų SUNY mokslą septyniems studentams. Vien tik devyniolika valandų karinių išlaidų galėtų suteikti nemokamą mokslą visiems 465,000 XNUMX SUNY studentų.
Pinigų perskirstymas taip pat išspręstų nedarbo krizę ir padėtų JAV žengti tvarios ekonomikos ateities keliu. Kaip ir mokesčių mažinimas turtingiesiems, karinės išlaidos yra gana neefektyvi priemonė darbo vietų kūrimui ir ekonomikos augimui skatinti, palyginti su valstybės investicijomis į infrastruktūrą, visuomenės švietimą ir sveikatos apsaugą. Ekonomistai Robertas Pollinas ir Heidi Garrett-Peltier iš Politinės ekonomikos tyrimų instituto atidžiai ištyrė įvairių fiskalinės politikos pasirinkimų poveikį užimtumui. rasti kad
kiekvienas milijardas dolerių vyriausybės išlaidų, skirtų asmeninio vartojimo mokesčių mažinimui, sukuria maždaug 15,000 12,000 darbo vietų. Tokią pat sumą investavus į kariuomenę sukuriama apie 18,000 25,000 darbo vietų. Arba investavus vieną milijardą į sveikatos apsaugą, atsiras apie 27,700 18,000 darbo vietų; švietime apie 20 XNUMX darbo vietų; masiniame tranzitu, XNUMX XNUMX darbo vietų; o statybose, skirtose namų oro sąlygoms ir infrastruktūrai – XNUMX XNUMX darbo vietų. Taigi švietimui ir masiniam tranzitui išleidžiant lygiavertes išlaidas sukuriama daugiau nei dvigubai daugiau darbo vietų nei kariuomenei. [XNUMX]
Grynai ekonominiais sumetimais Jungtinės Valstijos tiesiog negali sau leisti iššvaistyti pusės savo metinio biudžeto kariuomenei ir vis tiek patenkinti pagrindinius savo gyventojų poreikius. Šis argumentas pats savaime gali reikšti, kad ekonominis neefektyvumas ir žala mūsų pačių interesams yra vienintelės JAV militarizmo problemos, nors iš tikrųjų dešimtims milijonų žmonių visame pasaulyje tiesiogiai kenkia tas militarizmas, o dar milijardai nukentėjo netiesiogiai. Net jei militarizacija būtų ekonomiškai protinga, ji vis tiek būtų moraliai smerktina. Tačiau JAV militarizmo įtraukimas į diskusiją suteikia galimybę pasmerkti amoralumą ir JAV militarizmo neveiksmingumą: kaip regresinė fiskalinė politika, militarizmas yra ir amoralus, ir neefektyvus. Tie, kurie nepriima moralinių argumentų, turėtų bent jau susižavėti savo intereso argumentu, tačiau moralinių ir teisinių klausimų iškėlimas bent privers tuos žmones apie juos galvoti.
JAV darbo judėjimas, istoriškai rėmęs JAV militarizmą ir imperializmą (remdamas „ginklus“ mainais į „sviestą“), turi ypač skubią pareigą pasmerkti militarizmą tiek dėl neveiksmingumo, tiek dėl amoralumo. Nedideli organizuoto darbo segmentai, ypač JAV darbo prieš karą, jau seniai tai daro, tačiau pagrindinė darbo jėgos vadovybė iki šiol nesugebėjo prie jų prisijungti.
#4:
Vien valstybės veiksmų neužtenka; Drąsios federalinės deficito išlaidos yra būtinos siekiant palengvinti ekonomikos atsigavimą
Vien valstybės veiksmų nepakanka. Federalinė vyriausybė disponuoja fiskaliniais ištekliais, kurių neturi valstijos ir vietos valdžios institucijos. Svarbiausia, kad ji gali pasiskolinti dideles pinigų sumas ir neprivalo kiekvienais metais priimti subalansuoto biudžeto. Nuosmukio laikais ypač svarbu, kad federalinė vyriausybė imtųsi drąsių skatinamųjų išlaidų, įskaitant finansinės pagalbos teikimą valstijų vyriausybėms, kad ekonomika vėl atsigautų. Dabartinis politikų ir ekspertų akcentavimas būtinybei „sumažinti deficitą“ ir teiginys, kad tai kažkaip paskatins ekonomikos atsigavimą, geriausiu atveju yra tik iliuzija, o labiau tikėtinas tyčinis nesąžiningumas. 2009 m. Obamos skatinimo įstatymas neabejotinai sušvelnino dabartinės recesijos padarinius, tačiau Josephas Stiglitzas atkreipia dėmesį įbuvo per mažas, kad garantuotų ekonomikos atsigavimą. Kaip Paulas Krugmanas pažymėti neseniai:
Federalinei vyriausybei nėra sunku pritraukti pinigų, o tų pinigų kaina – federalinio skolinimosi palūkanų norma – istoriniais standartais yra labai maža. Taigi dabar nereikia stengtis mažinti išlaidas. galime ir turėtume būti pasirengę išleisti dabar, jei tai leis sutaupyti ilgainiui.
Kiti ekonomistai sutinka. Pagal Robinas Hahnelis„Vienintelis būdas sumažinti nedarbą šiuo metu yra federalinė vyriausybė imtis didelių fiskalinių paskatų. Tai reiškia didesnį biudžeto deficitą per ateinančius dvejus metus“ (glaustą ir prieinamą dabartinės krizės priežasčių paaiškinimą žr. Hahnelio 3 dalių interviu su Naujųjų kairiųjų projektu 2010 m.) [21]. Ši pagrindinė žinia – kad turime trumpuoju laikotarpiu padidinti federalinį deficitą arba rizikuoti sukelti dar gilesnę depresiją – turi lydėti raginimus imtis progresyvių fiskalinių priemonių, pavyzdžiui, apmokestinti turtinguosius.
#5:
Puolimas prieš viešąjį sektorių yra demokratijos ir lygių galimybių principo puolimas
Įvairūs komentatoriai teisingai elgiasi nurodė, kad dabartinis, visapusiškas sąjungų, socialinių išlaidų ir darbuotojų teisių puolimas yra kėsinimasis prieš pačią demokratiją [22]. Jei demokratija reiškia daugiau nei tiesiog leidimą balsuoti kas ketverius metus, jei tai reiškia, kad žmonės turi galimybę patenkinti savo pagrindinius poreikius ir turėti įtakos priimant sprendimus, turinčius įtakos jų darbui ir kasdieniam gyvenimui, tada kova už visuomenę Šis sektorius tikrai yra kova už demokratiją. Atrodo, kad žmonės nuo Egipto iki Viskonsino supranta šį ryšį, akivaizdų iš nepaprastų solidarumo išraiškų Viskonsino darbuotojams, atvykusiems iš Egiptas, Afganistanas, ir kitur pastarosiomis savaitėmis [23].
Nuomonė, kad visi sunkiai dirbantys asmenys turi lygias galimybes gyventi patogiai ir klestintį gyvenimą, yra pagrindinė mūsų nacionalinės mitologijos dalis, nors statistika nelygybė ir klasės mobilumas (ir, tiesą sakant, pati rinkos logika) lengvai tai paneigs. Nuo septintojo ar aštuntojo dešimtmečio nelygybė nuolat didėjo, o klasių mobilumas tarp kartų mažėjo [1960]. Be to, statistiniai duomenys apie pajamas ir bendrą turtą ir toliau rodo dramatiškus skirtumus pagal rasę ir lytį. Pavyzdžiui, 1970 m pranešti Insight Center for Community Economic Development nustatė, kad „vienišų juodaodžių moterų turto mediana yra tik 100 USD; vienišoms ispaniškoms moterims – 120 USD. Tai palyginti su kiek daugiau nei 41,000 25 USD vienišoms baltosioms moterims“ [XNUMX].
Tačiau visuomenė vis dėlto tvirtai sutaria turėtų būti „lygios galimybės“ visiems liberalioje demokratijoje. Demonstravimas, kaip mūsų dabartinė vyriausybės politikos ir įmonių dominavimo sistema sistemingai nevykdo šio esminio nacionalinės mitologijos pažado, gali būti veiksmingas būdas kreiptis į eilinius įvairaus politinio sluoksnio žmones, kurie vis dar laikosi „amerikietiškos svajonės“ idėjos. Vyriausybei mažinant viešąsias paslaugas, tokias kaip švietimas ir sveikatos apsauga, ne tik daugiau turto patenka į turtingiausią visuomenės sektorių, bet ir toliau mažinamas lygių galimybių pažadas.
(Dviejų puslapių aukščiau pateiktų pokalbių temų santrauką, kurią galima išdalyti kaip dalomąją medžiagą, žr https://znetwork.org/fighting-back-and-looking-forward-by-organization-for-a-free-society).
Imli publika
Kad laimėtume teisėtumo mūšį, turime aiškiai ir pakartotinai išdėstyti šias žinutes, kol jos taps pastoviu širdies plakimu viešajame diskurse ir taps sveiku protu plačiajai visuomenei. Laimei, turime didžiulį pranašumą visuomenėje, kuri paprastai yra socialdemokratinė ir tiki, kad tokie dalykai kaip švietimas, sveikatos priežiūra, mityba ir būstas yra žmogaus teisės ir turi būti teikiama pirmenybė vyriausybės politikoje.
Pirma, visuomenė nepritaria isterijai dėl deficito, kuris suryja daugumą federalinio ir valstijų politikų. Praėjusį spalį, išanalizavę įvairias apklausas, Christopheris Howardas ir Rickas Valelly nustatė, kad „visuomenei pirmiausia rūpi ekonomikos atsigavimas ir darbo vietos. Deficito pažabojimas iš tikrųjų yra žemas susirūpinimas. Šis modelis galioja naujausioje CBS/New York Times " apklausa sausio viduryje, kur respondentai didžiąja dalimi palankiai vertino Kongresą, kuriame pagrindinis dėmesys būtų skiriamas darbo vietų kūrimui, o ne deficito mažinimui [26]. Šis jausmas galioja net tarp daugumos tų, kurie tapatinasi su arbatos vakarėliu. Pavyzdžiui, Howardas ir Valelly nurodo, kad CBS/Times " Balandžio mėnesio apklausa „nurodė, kad net tarp arbatos vakarėlio šalininkų dėmesys ekonomikai/darbams (44 proc.) buvo daug svarbesnis nei deficitas ar skola (10 proc.)“ [27].
Kitas neseniai apklausa Gerbiamas WorldPublicOpinion.org siūlo, kad tie, kurie simpatizuoja arbatos vakarėliui (maždaug pusė JAV gyventojų), tai daro ne todėl, kad bijo „didžiosios vyriausybės“, o todėl, kad mano, kad vyriausybė „nevykdo žmonių valios“ ( astronominis 81 procentas JAV visuomenės mano, kad jų vyriausybę „beveik valdo keli svarbūs interesai“ [28]. apklausos parodė, kad dauguma žmonių bijo „didžiosios vyriausybės“ tik tada, kai ši vyriausybė veikia prieš jų interesus. Pavyzdžiui, žmonės palaiko stiprius nuostatai stambiam verslui, kai reikia užkirsti kelią aplinkos naikinimui arba apsaugoti darbuotojų teises, ir mano, kad vyriausybė turėtų užtikrinti visuotinę prieigą prie pagrindiniai poreikiai kaip sveikatos apsauga, maistas ir švietimas [29].
Visiškai priešingai, žmonės mano, kad korporacijos ir turtingieji turėtų turėti daug mažesnę įtaką valdžiai. Jie prieštarauja „didžiajai vyriausybei“, kuri teikia pirmenybę didžiausių pajamų sektoriams visų kitų sąskaita. Du iš svarbiausių mechanizmų, kuriais JAV vyriausybė subsidijuoja turtinguosius:didžiulės Pentagono išlaidos ir žemi mokesčių tarifai-sulaukė visuomenės pasipiktinimo, nepaisant to, kad iš įmonių finansuojamos spaudos ir kritikos sulaukė labai mažai pasmerkimo (ir dažnai pagyrų) [30].
Vis dėlto visuomenės pasipriešinimo įrodymų retkarčiais pasirodo net įmonių spaudoje. Kai neseniai apklausa by 60 Protokolas ir Vanity Fair " pateikė respondentams deficito mažinimo galimybių sąrašą, didžioji dauguma teigė, kad pirmiausia „padidins mokesčius turtingiesiems“ (61 proc.) arba „sumažins gynybos išlaidas“ (20 proc.); tik 4 procentai sumažintų Medicare, o 3 procentai sumažintų socialinę apsaugą [31]. Daugelis kitų, išsamesnių apklausų patvirtino šią pagrindinę nuotaiką: a apklausa vasarį paskelbtoje Viešųjų konsultacijų ir žinių tinklų programoje nustatyta, kad respondentai metines išlaidas karams ir „gynybai“ sumažins vidutiniškai 122 mlrd. Priešingai, pagrindinės programos, kurioms respondentai padidintų išlaidas, buvo mokymas dėl darbo, aukštasis mokslas, tausojimas ir atsinaujinanti energija bei pradinių ir vidurinių mokyklų finansavimas [32].
Pastarosios apklausos apie valstybės biudžeto deficitą ir viešojo sektoriaus profesines sąjungas davė panašių rezultatų. A New York Times "/CBS naujienos apklausa Praėjusį mėnesį paaiškėjo, kad „apklaustieji teikia pirmenybę mokesčių didinimui, o ne išmokų sumažinimui valstybės darbuotojams beveik dviem prieš vieną“. Pateikus valstybės biudžeto deficito mažinimo variantų sąrašą, „40 procentų pasakė, kad didins mokesčius“ (populiariausias pasirinkimas), o tik „3 procentai pasakė, kad sumažins finansavimą švietimui“. Ir „61 procentas apklaustųjų, įskaitant šiek tiek daugiau nei pusę respublikonų, teigė manantys, kad daugumos valstybės tarnautojų atlyginimai ir išmokos yra „maždaug tinkami“ arba „per maži“ jų atliekamam darbui“ [33]. Respondentų visoje šalyje parama Viskonsino sąjungos virš gubernatoriaus Walkerio ir Walkerio patvirtinimo reitingas Viskonsine turi nukrito gerokai per pastarąjį mėnesį – iki 43 procentų [34]. Niujorko gyventojų požiūris dažniausiai atspindi panašius prioritetus. Respondentai visos valstijos apklausose stipriai remia Milijonieriaus mokestis, kai jis buvo priimtas 2009 m., ir apie du trečdaliai paremti jos atnaujinimą šiais metais [35].
Visos šios išvados yra tikrai nepaprastos, atsižvelgiant į nuolatinę propagandą, nukreiptą prieš sąjungą, viešąjį sektorių, šoko doktriną, su kuria kasdien susiduria apklausos respondentai, skaitantys laikraščius ar žiūrintys televizorių. Viešoji nuomonė Niujorke, kaip ir apskritai, nėra be prieštaravimų ir apima įvairius probleminius požiūrius, su kuriais progresyvus judėjimas turi aktyviai kovoti (pvz., rasizmas, seksizmas, nacionalizmas ir bendra simpatija gubernatoriui Cuomo, nepaisant aštrių nesutarimų su juo). fiskalinės politikos pasirinkimai [36]). Nepaisant to, atrodo, kad yra labai tvirtas vertybių pagrindas, kuriuo galima remtis.
Pastabos:
[1] Kleinas, Šoko doktrina: nelaimių kapitalizmo iškilimas (Niujorkas: Metropolitan, 2007), 6 (Friedmano citata); apie Čilę, žr. p. 70–87 ir Gregą Grandiną, Imperijos seminaras: Lotynų Amerika, JAV ir naujojo imperializmo iškilimas (Niujorkas: Metropolitan, 2006), 163-75. Apie pramoninių šalių istorinę priklausomybę nuo valstybės įsikišimo žr. Ha-Joon Chang, Blogieji samariečiai: laisvosios prekybos mitas ir slaptoji kapitalizmo istorija (Londonas: Bloomsbury Press, 2008), ir Nusileidimas nuo kopėčių: plėtros strategija istoriniu požiūriu (Londonas: Anthem Press, 2002) ir Noamas Chomskis, 501 metai: užkariavimas tęsiasi (Boston: South End Press, 1993), 99-117.
[2] Džekas Rasmusas, Karas namuose: įmonių puolimas nuo Ronaldo Reagano iki George'o W. Busho (San Ramonas, Kalifornija: Kyklos, 2006); Jamesas Parrottas, „Plečiantis pajamų atotrūkiui, Niujorkas auga atskirai“, „Gotham Gazette“. (Sausio 2011 d.).
[3] Jungtinės Valstijos karams ir kariuomenei išleidžia 48 procentus visų federalinių lėšų, maždaug tiek pat, kiek likęs pasaulis kartu paėmus: žr. neįkainojamą „Skritulinę diagramą“, kurią kasmet parengia War Resisters League, adresu www.warresisters.org/federalpiechart. Naujausia versija, išleista 2011 m. vasario mėn., yra pagrįsta Obamos 2012 m. finansinių metų biudžeto pasiūlymu. Pagrindinių komentatorių „didžiosios vyriausybės“ smerkimas visada yra labai selektyvus; tik tada, kai vyriausybės įsikišimas padeda vidutiniams žmonėms, tai sukelia pasmerkimą. Platus valstybės įsikišimas turtingųjų ir galingųjų vardu mokesčių lengvatų, subsidijų, lengvatinių užsienio prekybos susitarimų, migracijos kontrolės ir daugybės kitų priemonių pavidalu praeina praktiškai be komentarų.
[4] Kaip pažymi Hahnelis, „Respublikonų ir Demokratų partijų biudžetą subalansuojantys politikai dabar apsigaubia patriotine deficito mažinimo vėliava“. Hahnelis, Politinės ekonomijos ABC: modernus požiūris (London: Pluto, 2002), 155, nurodant Edwardo S. Hermano 1996 m. vasario mėn. Z Magazine; plg. Hermanas, „Turtingųjų ekonomika“, Z Magazine (Liepos 1997).
Kaltinti dėl dabartinės krizės socialines išlaidas ir viešojo sektoriaus profesines sąjungas yra ypač nesąžininga, nes tiesioginės krizės šaknys yra gerai žinomos: devintajame ir dešimtajame dešimtmetyje devintajame ir dešimtajame dešimtmetyje vyriausybių siautėjimo padedami bankai suteikė milijonus rizikingų paskolų. trumpalaikis pelnas, ypač būsto sektoriuje, dėl kurio 1980 m. sprogo dirbtinai aukštų būsto kainų „burbulas“, dėl kurio namų vertė smuko. Kai bankai susidūrė su žlugimu, dauguma jų buvo gelbėti mokesčių mokėtojų pinigais (tuo tarpu namų savininkams, kuriems buvo areštuota, nepasisekė).
Ilgalaikės krizės priežastys apima dramatišką nelygybės padidėjimą, dėl kurio pastaraisiais dešimtmečiais sumažėjo vartotojų paklausa (žr. Robiną Hahnelį, kurį kalbino Alex Dougherty, „Vadovas per ekonominę krizę“ (1 dalis), Naujasis kairiųjų projektas, 16 m. vasario 2010 d.). Kaip sako Hahnelis: „Pagrindinės 2008 m. rudenį praūžusios „tobulos ekonominės audros“ priežastys buvo 1) dramatiškas ekonominės nelygybės padidėjimas, dėl kurio sistema tapo mažiau stabili ir ne tokia teisinga, ir 2) neapgalvotumas. finansų sektoriaus reguliavimo panaikinimas. Abi tendencijos rimtai prasidėjo 1980 m. prezidentui Reiganui, tęsėsi valdant Bushui I ir Clintonui ir paspartėjo Bušo II laikais. Šias tendencijas lėmė nuolatinis įmonių, ypač megafinansinių korporacijų, galios didėjimas ir dramatiškai sumažėjusios darbuotojų, vartotojų ir vyriausybių kompensacinės galios. Plg. Hahnelio interviu 2 ir 3 dalys, „Ekonominė krizė ir Obamos nesėkmė“ (23 m. vasario 2010 d.) ir „Ekonominė krizė ir kairieji“ (1 m. Kovo 2010 d.).
[5] New York Times ", 25 m. vasario 2011 d., A27.
[6] Žr. (kitaip gerą) Johno Nicholso analizę „Viskonsino gubernatorius pradeda puolimą prieš viešojo sektoriaus darbuotojus ir profesines sąjungas; Grasina dislokuoti nacionalinę gvardiją, kad numalšintų darbo protestus“,Demokratija dabar!, 15 m. vasario 2011 d., arba Krugmanas, „Šoko doktrina, JAV“
[7] „Fiskalinės politikos instituto pareiškimas dėl siūlomo vykdomojo biudžeto: biudžeto taupymas neprivers niujorkiečių grįžti į darbą“, 1 m. vasario 2011 d.; Teri Weaver, „Pirmas žvilgsnis į Cuomo siūlomą biudžetą rodo sumažinimus, konsolidavimą“, Post-Standard (Sirakūzai), 1 m. vasario 2011 d.; Michaelas Gormley, „Cuomo biudžetas siūlo skausmingus sumažinimus, 10,000 XNUMX atleidimų“, Huffington Post ", 1 m. vasario 2011 d.; AP, „SUNY Colleges, No Tuition Hike, Some Pain“, 2 m. vasario 2011 d.; „Medicaid and the NY Budget: Sensible Cuts and Little Political Flak“ (redakcija), New York Times ", 13 m. kovo 2011 d., WK9; Frankas Mauro ir Jamesas Parrottas, „Kuomo taupymo biudžetas nužudys Niujorko darbo vietas: kodėl neapmokestinus didžiausių 5% mokesčių, o ne sumažinus paslaugas? Dienos naujienos (Niujorkas), 24 m. vasario 2011 d.
[8] Michael Barbaro, „Cuomo on a Collision Course with Unions“, 3 m. lapkričio 2010 d., 10 psl.
[9] Javieras C. Hernándezas, „Bloomberg biudžetas, į kurį įeina mokytojų atleidimai“, NYT, 17 m. vasario 2011 d., A26; Hernándezas, „Bloomberg siūlo gerų naujienų apie Niujorko biudžetą“, NYT, 18 m. vasario 2011 d., A1.
[10] Jamesas Parrottas ir Frankas Mauro, „FPI reaguoja į partnerystę Niujorke: ar Niujorkas gali priklausyti nuo „milijonieriaus mokesčio“, kad išspręstų biudžeto krizę? (Fiskalinės politikos institutas, dokumentas atnaujintas 14 m. vasario 2011 d.), 3. Dabartiniai pajamų duomenys yra 2007 m.; toliau pateikti mokesčių skaičiai yra 2009 m. ir atspindi 2009 m. priimto laikinojo pajamų mokesčio priemokos („milijonieriaus mokesčio“) poveikį. 1980 m. duomenis ir Niujorko palyginimą su likusia tauta žr. Parrott, „Kaip pajamos Atotrūkis plečiasi, Niujorkas auga.
[11] Daugelis viešojo sektoriaus atlyginimų yra techniškai aukštesni, tačiau lyginant išsilavinimo lygį gaunamas apytikslis lygiavertiškumas. Verslo savaitė, 27 m. vasario 2011 d. Mokytojų atlyginimų skaičius cituojamas Nicholas D. Kristof, „Pay Teachers More“ NYT, 12 m. kovo 2011 d., WK10.
[12] Parrott ir Mauro, „FPI Responds“, 4. Viskonsine, prieš pat gubernatoriui Scottui Walkeriui paskelbiant savo pasiūlymą prieš sąjungą, jis surinko 117 mln. pelno mokesčio mažinimas– iliustruoja, kaip nuoširdžiai Walkeris ir į jį panašūs kalba apie fiskalinį mokumą. Žr. Juravich, „JAV atsigavimui gali prireikti viešojo sektoriaus sąjungų“.
[13] Brianas Nearingas, „Pataisykite prarastą kreditą“, „Times-Union“, 7 m. vasario 2011 d.; Fiskalinės politikos institutas, „Pajamų didinimo ir išlaidų taupymo parinktys“, 22 m. vasario 2010 d., p. 1.
[14] Parrott ir Mauro, „FPI Responds“, 2.
[15] Krugmanas, „Spekuliantų apmokestinimas“, NYT, 26 m. lapkričio 2009 d. Akcijų perleidimo mokestis buvo įtrauktas į knygas nuo XX a. XX a. pradžios, tačiau nuo 1900 m. buvo panaikintas 1981 procentų tiesioginė nuolaida jo mokėtojams. 100 milijardo dolerių suma pagrįsta (labai kukliu) nuolaidos sumažinimu iki 3.2 procentų (FPI, „Pajamų didinimo ir išlaidų taupymo galimybės“, 80).
[16] Ilgą alternatyvų sąrašą, sudarytą praėjusiais metais, rasite FPI, „Pajamų didinimo ir išlaidų taupymo galimybės“.
[17] Stiglitz gubernatoriui Davidui Pattersonui, Senato daugumos lyderiui Josephui Bruno ir asamblėjos pirmininkui Sheldonui Silveriui, 27 m. kovo 2008 d. Kolektyvinis laiškas nuo 13 m. gruodžio 2008 d. Peteris Orszagas ir Nobelio premijos laureatas Josephas Stiglitzas, „Biudžeto mažinimas, palyginti su mokesčių didinimu valstybės lygmeniu: ar recesijos metu vienas yra produktyvesnis už kitą? Biudžeto ir politikos prioritetų centras, 6 m. lapkričio 2001 d. Taip pat žiūrėkite beveik bet kurį naujausią Krugmano New York Times " stulpeliai: pvz., „Palikti vaikus“, 27 m. vasario 2011 d.; „Kaip nužudyti atsigavimą“, 3 m. kovo 2011 d.; ir „Dumbing Deficits Down“, 10 m. kovo 2011 d.
[18] Žr. Hahnelį, Politinės ekonomijos ABC, 142-47, 152-59, 231-41.
[19] Žr. 3 pastabą pirmiau.
[20] „JAV karinių ir vidaus išlaidų pasirinkimo poveikis užimtumui“, Saugumo išlaidų pradžiamokslis Faktų lapas # 10 (2009), remiantis jų straipsniu „Karinių ir vidaus išlaidų prioritetų poveikis užimtumui JAV“, Tarptautinis sveikatos paslaugų žurnalas 39, ne. 3 (2009): 443-60.
[21] Josephas Stiglitzas davė interviu žurnale „Nobelio ekonomistas Josephas Stiglitzas apie Obamos skatinimo planą, skolą, klimato kaitą ir „Laisvą kritimą: Amerika, laisvosios rinkos ir pasaulio ekonomikos grimzta“.Demokratija dabar! 18 m. vasario 2010 d.; Krugmanas, „Dumbing Deficits Down“; Hahnel, „Election Redux: mokymosi iš 2010 m. vidurio kadencijos rinkimų, 2 dalis: pamokos kairiesiems“, ZNet, 8 m. lapkričio 2010 d.; plg. Markas Weisbrotas, „Nesugebėjimas įvesti didesnio stimulo buvo lemtinga klaida“ Sacramento Bee, 4 m. lapkričio 2010 d. Žr. aukščiau nurodytą 3 dalių Hahnelio interviu 4 pastaboje.
[22] Pavyzdžiui, Noam Chomsky, „Kairo ir Madisono ryšys“, Tiesa, Kovo 9, 2011.
[23] “„Mes stovime su jumis, kaip ir jūs stovėjote su mumis“: Kamalo Abbaso iš Egipto profesinių sąjungų ir darbuotojų paslaugų centro pareiškimas Viskonsino darbuotojams”, 20 m. vasario 2011 d.; Afganistano jaunimo taikos savanoriai, „Mes, afganai – visi Bouazizi“, 24 m. vasario 2011 d.
[24] Wojciechas Kopczukas, Emmanuelis Saezas ir Jae Songas, „Amerikietiškos svajonės atskleidimas: socialinės apsaugos pajamų duomenų nelygybė ir mobilumas nuo 1937 m.“, 15 m. rugsėjo 2007 d. (paskelbta Kolumbijos universitete Interneto svetainė); „Socialinio mobilumo kliūtys silpnina lygias galimybes ir ekonomikos augimą, sako EBPO tyrimas“,Ekonominio bendradarbiavimo ir plėtros organizacija, 10 m. vasario 2010 d.; 2005 m New York Times " serija „Klasės reikalai“ koordinavo David Leonhardt; Kongreso biudžeto biuras, „Uždarbio kintamumo tendencijos per pastaruosius 25 metus“, 17 m. balandžio 2007 d.; G. Williamas Domhoffas, „Kas valdo Ameriką? Turtas, pajamos ir galia“ (Sociologijos skyrius, UC-Santa Cruz, 2005 m. rugsėjis [atnaujinta 2011 m. sausio mėn.]); Rasmusas, Karas namuose. Apie tai, kodėl rinkos logika paprastai sukelia nelygybę, žr. Hahnelį, Politinės ekonomijos ABC, 45-70.
[25] Citata iš interviu su Mariko Lin Chang ir C. Nicole Mason įvado: „Tyrimas: vienišų juodaodžių moterų turto mediana: 100 USD, vienišų ispanų moterų: 120 USD, vienišų baltaodžių moterų: 41,000 XNUMX USD“, Demokratija dabar!Kovo 12, 2010.
[26] Megan Thee Brenan, „Apklausa: Kongreso pagrindinis dėmesys turėtų būti skiriamas darbo vietų kūrimui“ NYT (tinklaraštis), 20 m. sausio 2011 d.
[27] „Dėmesio deficito sutrikimas: ką rinkėjai iš tikrųjų galvoja apie deficitą, skolas ir ekonomikos atsigavimą“ Amerikos prospektas (11 m. Spalio 2010 d.).
[28] Stephenas Kullas, „Didelė vyriausybė nėra problema“ WorldPublicOpinion.org, 19 m. rugpjūčio 2010 d.
[29] Žr. apklausos rezultatų rinkinį, cituotą mano „Sveiko branduolio puoselėjimas: mintys, kaip bendrauti su baltųjų darbininkų klase“, Z dienoraštis, 22 m. sausio 2010 d.
[30] ten pat.
[31] Stephanie Condon, „Apklausa: Norėdami sumažinti deficitą, dauguma amerikiečių sako, kad turtinguosius reikia labiau apmokestinti“, CBS News (internete), 3 m. sausio 2011 d.
[32] Stevenas Kullas, Clay Ramsay, Evanas Lewisas ir Stefanas Subiasas, Kaip Amerikos visuomenė susitvarkytų su biudžeto deficitu, 3 m. vasario 2011 d., 7-8 p. Norėdami gauti naudingos diskusijos apie tai, kaip pastarųjų apklausų formuluotė ir kontekstas veikia rezultatus, žr. Carl Conetta ir Charles Knight, „Ar mes pasiruošę sumažinti išlaidas gynybai? Ką sako apklausos“, Huffington Post ", 8 m. vasario 2011 d. Ypač svarbu, ar respondentai prieš jiems atsakant yra informuojami apie tai, kiek pinigų JAV vyriausybė iš tikrųjų išleidžia kariuomenei (labiausiai neįvertina realaus skaičiaus). Plg. Rasmussenas praneša, „Rinkėjai neįvertina, kiek JAV išleidžia gynybai“ Vasaris 1, 2011.
[33] Michaelas Cooperis ir Megan Thee-Brenan, „Dauguma apklaustų darbuotojų viešojo sektoriaus sąjungose“, NYT, 1 m. kovo 2011 d., A1.
[34] Pew tyrimų centras, „Daugiau Viskonsino sąjungų nei gubernatoriaus pusės“, 28 m. vasario 2011 d.; Rasmussenas praneša, „Viskonsino gubernatorius Walkeris: 43 % patvirtinimo įvertinimas“, 4 m. kovo 2011 d.
[35] Quinnipiac universiteto apklausų institutas, „Niujorko gubernatorius Patersonas išgyvena didelę biudžeto krizę, Quinnipiac universiteto apklausos rezultatai; Rinkėjų atgal Milijonieriaus mokestis 4-1“, 6 m. rugpjūčio 2008 d.; Bobby Cuza, „Apklausa rodo, kad dauguma niujorkiečių remia „milijonieriaus mokestį“, gubernatorius“, NY1, 1 m. vasario 2011 d. [remiantis NY1 / Marist apklausa].
[36] Žr. Cuza, „Apklausa rodo, kad dauguma niujorkiečių palaiko „milijonieriaus mokestį“, gubernatorius. Skirtumas gali būti iš dalies susijęs su visuomenės žinių stoka apie tikrąją valdytojo darbotvarkę arba alternatyvias jo galimybes, ypač todėl, kad apklausa buvo atlikta prieš vasario 1 d. paskelbiant jo biudžeto pasiūlymą.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti