Didžiulė privačių korporacijų galia yra viena iš pagrindinių JAV visuomenės savybių. Neatsitiktinai tos korporacijos, geriausiai organizuotos ir turtingiausios mūsų visuomenės interesų grupės, jau seniai finansuoja ekonomistus, ekspertų grupes ir politikus, propaguojančius ekonomines doktrinas, kurios tarnaus jų interesams. Gerai finansuojami demagogai, kurie dominavo dabartinėse diskusijose dėl biudžeto deficito ir valstybės skolos, yra naujausias šios įtakos pasireiškimas ir padėjo pradėti tai, ką Nobelio premijos laureatas ekonomistas Paulas Krugmanas. ragina „tamsusis makroekonomikos amžius“, kai daugelis pagrindinių ekonomikos faktų buvo paskendę juokingų, bet naudingų mitų. Šalies naujienų medija suteikė šiems mitams patikimumo. Pavyzdžiui, pačiame liberaliausiame žiniasklaidos spektro gale, New York Times " apimtis reiškia, kad mokesčių mažinimas turtingiesiems yra toks pat tikėtinas, o gal labiau tikėtinas, kad sukurs darbo vietas, kaip alternatyvus socialinių išlaidų didinimo būdas – dauguma nepriklausomų ekonomistų šį teiginį pripažino klaidingu [1].
Tai, kas toliau pateikiama, yra trumpas pradžiamokslis, skirtas atremti vyraujančius mitus apie biudžeto deficitą ir ekonominę politiką, šiuo metu skleidžiamus įmonių žiniasklaidoje ir vyriausybės salėse. Dauguma dirbančių žmonių visame pasaulyje intuityviai suvokia, kaip jiems pakenkė neoliberali globalizacija ir fiskalinis taupymas. Pavyzdžiui, dauguma žmonių Jungtinėse Valstijose – tiek demokratai, tiek respublikonai – griežtai prieštarauja bet kokiems „Medicare“ ar socialinio draudimo mažinimams, ir tikėtina, kad artimiausiu metu jų nuomonės nepakeis jokia įmonių finansuojama propaganda. Tačiau aiškus debatų dėl deficito ekonominių klaidų supratimas yra būtina sąlyga norint atremti tuos, kurie nebus patenkinti, kol Jungtinės Valstijos nebus paverstos Dikenso distopija [2].
MITAS 1:
Dabartinis biudžeto deficitas yra dėl per didelių vyriausybės išlaidų švietimui, sveikatos apsaugai, socialinei apsaugai ir išmokoms viešojo sektoriaus sąjungoms.
Šiomis dienomis vos galima įjungti televizorių, negirdėdamas politikų ir komentatorių šaukiančių apie „nekontroliuojamas išlaidas“. Pagrindinis jų nuodų tikslas yra vyriausybės išlaidos socialinėms programoms, tokioms kaip „Medicaid“, valstybinėms mokykloms, valstybiniam būstui, gerovei ir bedarbio pašalpoms, taip pat „teisėms“, pvz., „Social Security“ ir „Medicare“. Tai reiškia, kad tokioms išlaidoms sunaudojama didžioji dalis vyriausybės biudžeto (taip pat tai, kad jos daugiausia naudingos tingioms ir nenusipelniusioms mažumoms, pvz., Reigano eroje išpopuliarintas ikoniškas rasistinis įvaizdis apie nėščią juodaodę, kuri keliauja į gerovės biuras Cadillac) [3].
Federalinio biudžeto deficitas
Vienintelis rūpestis „mažinti deficitą“ yra pavojingas, nes JAV vyriausybė turėtų padidinti savo deficitines išlaidas trumpuoju laikotarpiu, kad padėtų skatinti darbo vietų kūrimą (žr. toliau, 3 mitas). Bet jei pats deficitas yra diskusijų tema, jo tikruosius šaltinius nesunku suprasti. Trys iš jų prisideda prie ilgalaikio „struktūrinio deficito“, ty deficito, susidariusio dėl kitų veiksnių, o ne 2008 m. dėl Volstryto neapdairumo įvykusio ekonomikos nuosmukio:
- Karai ir karinės išlaidos
- Mokesčių mažinimas turtingiesiems
- Sparčiai didėjančios sveikatos priežiūros išlaidos
Neskaitant siaubingų pasekmių žmonėms, vien išlaidos Irako karui prisidėjo prie didžiulės padidinti nacionalinėje skoloje prieš finansų krizę, o konservatyvūs karo finansinių išlaidų skaičiavimai viršija $ 3 trln. Įskaitant Afganistano ir Pakistano karus, bendra suma gali būti daugiau nei $ 4 trln [4]. Tačiau karo išlaidos sudaro tik mažą visų karinių išlaidų dalį. Šiemet, kaip ir visais pastaraisiais metais, JAV vyriausybė išleis apie pusė jos bendras biudžetas, įskaitant maždaug du trečdalius visų savo nuožiūra numatytų išlaidų, skirtų „saugumui“ – turint omenyje kariuomenę, daugybę užjūrio karų, branduolinius ginklus, išlaidas, patirtas dėl ankstesnių karinių išlaidų ir pan. 2010 m. JAV vyriausybė išleido $ 28 mlrd pagrindinėje gerovės programoje „Laikinoji pagalba nepasiturinčioms šeimoms“ ir kitose susijusiose vaikų priežiūros programose, palyginti su maždaug $ 1.4 trln apie kariuomenę. Išlaidos visoms „pajamų saugumo“ programoms kartu, įskaitant bedarbio pašalpas, mažesnių pajamų mokesčių kreditus, maisto kuponus, vaikų maitinimą, globą ir kt., buvo mažesnės nei viena trečioji karinio biudžeto [5]. Jungtinės Valstijos savo kariuomenei išleidžia beveik tiek pat, kiek ir likęs pasaulis kartu paėmus, o jos teisėti gynybos poreikiai galėtų būti padengti tik nedidele dabartinio karinio biudžeto dalele.
2012 m. „gynybos“ biudžetas, kuris dabar svarstomas Kongrese, beveik neabejotinai bus naujas rekordinis. Naujausia retorika apie Pentagono išlaidų mažinimą yra labai nesąžininga: vadinamieji „apkarpymai“, kuriuos Obamos ir buvęs gynybos sekretorius Gatesas pasiūlė praėjusį pavasarį, iš tikrųjų yra planuojamų išlaidų mažinimas. augimas Pentagone išleidžiant laikui bėgant. Tuo tarpu Gatesas gyrėsi norintis sumažinti karines išlaidas, bet iš esmės tai sumažina veteranų naudą sveikatai– vienas iš nedaugelio tų išlaidų komponentų, kurie iš tikrųjų tarnauja teigiamam ir būtinam tikslui (būtina dėl praeities JAV imperializmo, bet vis dėlto būtina) [6].
Antroji pagrindinė federalinio deficito priežastis buvo dramatiškas mokesčių tarifų sumažinimas korporacijoms ir turtingiausiems piliečiams. Pajamų mokesčio tarifas namų ūkiams, uždirbantiems daugiau nei 250,000 94 USD, per pastaruosius šešiasdešimt metų smarkiai sumažėjo – nuo 1944 procentų 35 m. iki XNUMX procentų šiandien (tačiau, faktinis mokesčių tarifai turtingiesiems visada buvo žymiai mažesni nei šie skaičiai dėl mokesčių spragų ir atleidimo nuo mokesčių). Busho administracija sumažino mokesčius 2001 m. ir dar kartą 2003 m., greitai padėdama ištrinti iš Clinton eros paveldėtą biudžeto perteklių. Neseniai pratęstas Busho eros mokesčių mažinimas Prognozuojama, per ateinantį dešimtmetį federalinei vyriausybei kainuos 3.7 trilijonus dolerių (pirminis prezidento Obamos pasiūlymas, kurio jis nuolankiai vengė, reaguodamas į respublikonų spaudimą, būtų pratęsęs beveik visus mokesčių sumažinimus, išskyrus papildomas mokesčių lengvatas namų ūkiams, uždirbantiems daugiau nei 250,000 3 USD), ir būtų padidinęs deficitą maždaug 3.7 trilijonais USD, o ne 680 trilijonų). Mokesčių sumažinimo šiems turtingiausiems namų ūkiams pratęsimas per dešimt metų kainuos 0.1 milijardų JAV dolerių, o pinigai pirmiausia atiteks turtingiausiems 8.4 procento mokesčių mokėtojų, ty turtingiausiam dešimtadaliui turtingiausių JAV gyventojų. kurių vidutinės metinės pajamos yra 7 mln. USD [XNUMX]. Biudžeto ir politikos prioritetų centras sąmatos kad visi šie mokesčių mažinimai kartu su Irako ir Afganistano karais kartu padidins federalinį deficitą beveik 7 trilijonais USD 2009–2019 m. [8]. O dabartinės derybos gali dar labiau sumažinti didžiausią pajamų mokesčio tarifą – nuo 35 iki 29 proc. Tik esant visiškai orveliškam politiniam ir žiniasklaidos klimatui tie, kurie pasisako už dosnias karines išlaidas ir mokesčių mažinimą turtingiesiems, gali būti laikomi „deficito vanagais“ arba „fiskaliniais konservatoriais“.
Kaltinti „Social Security“ ir „Medicare“ dėl federalinio deficito, kaip šiuo metu daro ir Obama, ir respublikonai, yra neprotinga dėl trijų priežasčių: 1) šios programos yra patikos fondai, finansuojami iš darbo užmokesčio mokesčių, todėl yra atskirtos nuo kitų vyriausybės išlaidų rūšių; 2) Yra socialinė apsauga gera fiskalinė būklė, ir bus bent 2036 m.; ir 3) nors didėjančios Medicare sąnaudos kelia susirūpinimą ilgalaikėje perspektyvoje, pagrindinė problema yra didėjančios sveikatos priežiūros išlaidos privačiame sektoriuje, teikiančiame Medicare lėšas – trečią pagrindinę dabartinio federalinio deficito priežastį. mažai ką bendro su pačia Medicare programa [9].
JAV privati sveikatos priežiūros sistema yra neefektyviausia pramoniniame pasaulyje. Šalis išleidžia apie dvigubai sveikatos priežiūrai tenka tiek pat, kiek ir kitose pramoninėse šalyse, o sveikatos rezultatai yra prastesni (pvz., mažesnė gyvenimo trukmė). Tačiau „Medicare“ nėra problema – iš tikrųjų tai yra pigiausias ir ekonomiškiausias draudikas šalyje, kurio administracinės išlaidos yra nuo 2 iki 4 procentų, palyginti su 11 procentų privačiame sveikatos draudimo sektoriuje. Už kiekvieną JAV sveikatos priežiūrai išleistą dolerį, 31 centų padengti administracines išlaidas – maždaug dvigubai daugiau (16.7) pagal Kanados vieno mokėtojo sveikatos draudimo sistemą. Vienintelis tikras sprendimas didėjančioms sveikatos priežiūros išlaidoms yra išplėsti vyriausybės valdomą Medicare sistemą, kad ji apimtų visus gyventojus („vienas mokėtojas“ arba „Medicare for All“), kartu su kitomis sąnaudų mažinimo priemonėmis, pavyzdžiui, vyriausybės derybomis dėl receptinių vaistų kainos ir griežtesni farmacijos įmonių bei ligoninių reglamentai. „Medicare for All“ kaštų problemos visiškai neišspręstų, nes pakeistų tik vieną neefektyvaus privataus sveikatos pramonės komplekso sektorių – privačius draudikus, tačiau panaikinus privačias draudimo bendroves, sumažėtų išlaidos visur (pavyzdžiui, sveikata). priežiūros paslaugų teikėjams nebereikėtų gaišti laiko ir pinigų bendraudami su šimtais draudimo kompanijų). Vien perėjus prie vieno mokėtojo draudimo programos kasmet būtų sutaupyta mažiausiai 350 mlrd. Kaip ekonomistai Deanas Bakeris ir Davidas Rosnickas atkreipkite dėmesį„Jei Jungtinėms Valstijoms pavyktų savo [sveikatos priežiūros] sistemą padaryti tokią pat veiksmingą, kaip ir kitose turtingose šalyse, biudžeto deficito problemos nekiltų. Beje, „Medicare for All“ turėtų papildomos naudos, nes Jungtinėms Valstijoms suteiktų civilizuotos visuomenės įvaizdį. 45,000 žmonės daugiau nemirtų kiekvienais metais, nes negali sau leisti sveikatos draudimo [10].
Valstybės biudžeto deficitas
Atskirų valstybių lygmeniu pagrindiniai atpirkimo ožiai yra išlaidos švietimui, Medicaid ir kitos socialinės programos bei viešojo sektoriaus sąjungos. Tačiau teiginys, kad valstybiniai moksleiviai, benamiai ir viešojo sektoriaus darbuotojai eikvoja valstijų vyriausybių išteklius, yra mažai pagrįsti.
Kruopščiai atliktos studijos Ekonominės politikos institutas, Ekonominės politikos tyrimų centras, ir kiti nepriklausomi analitikai nustatė, kad viešojo sektoriaus atlyginimai iš tikrųjų yra sumažinti nei privataus sektoriaus atlyginimai, kai analizės kontroliuoja amžių ir išsilavinimo lygį (valstybės darbuotojai dažniausiai būna vyresni ir geriau išsilavinę) [11]. Vidutinis pradinis mokytojo atlyginimas šioje šalyje yra 39,000 12 USD [XNUMX].
O kaip su tomis „auksuotomis pensijomis“? Kai kurie valstybiniai pensininkai gauna šešiaženkles pensijas, tačiau jos nėra tipiškos, kaip įmonių spaudos leidiniai reikšti jie turi būti [13]. Vidutinė pensija Viskonsine yra mažesnė nei 23,000 39,500 USD. Naujajame Džersyje, kitoje valstijoje, kurioje kaubojus yra gubernatorius, įsipareigojęs perskirstyti turtą iš dirbančių šeimų turtingiesiems, vidutinė valstybės darbuotojų pensija yra 14 XNUMX USD per metus. Be to, maždaug trečdalis šalies valstybės ir vietos viešojo sektoriaus darbuotojų išeidami į pensiją neturės teisės į socialinę apsaugą, o tai reiškia, kad jų pensijos bus labai svarbios jų pragyvenimui [XNUMX]. (Net jei viešojo sektoriaus atlyginimai ir pašalpos buvo didesnis nei privataus sektoriaus, tai nereiškia, kad viešojo sektoriaus darbuotojai būtų permokami. Viešojo sektoriaus darbuotojai yra vieni iš nedaugelio darbo jėgos segmentų, kurie yra daug susijungę į profesines sąjungas ir vis dar turi gana tinkamus išmokų paketus. Tinkamas požiūris yra didinti neturtingesnių darbuotojų atlyginimus ir pašalpas— „lyginimas aukštyn“, o ne niveliavimas žemyn. Kai kurių darbuotojų atlyginimų mažinimas galiausiai kenkia visiems darbuotojams, nes paspartina užburtą lenktynes iki dugno.) [15]
Išlaidos sveikatos apsaugai ir švietimui nėra valstybės biudžeto bėdų šaltinis. Pagrindinė tiesioginė valstybės biudžeto deficito priežastis buvo staigus mokesčių pajamų sumažėjimas prasidėjus dabartinei Volstryto sukeltai recesijai. Darbuotojų pensijų fondai, kuriuos valstybės ir vietos valdžios investavo į akcijų rinką, nukentėjo ypač smarkiai – jų vertė per dvejus metus sumažėjo beveik 900 mlrd. USD [16]. Pagrindiniai kaltininkai yra Volstryto neapdairumas ir devintajame dešimtmetyje prasidėjusi vyriausybės finansinio reguliavimo panaikinimo banga, pasibaigusi akcijų rinkos sprogimu ir būsto burbulais.
Mokesčių mažinimas korporacijoms ir turtingiesiems taip pat prisidėjo prie valstybės deficito. Viskonsino gubernatorius Scottas Walkeris sumažinti pelno mokesčius 140 milijonų dolerių, prisidėdamas prie biudžeto deficito, kuriuo jis tada panaudojo savo puolimą prieš Viskonsino darbuotojus [17]. Pavyzdys NY, kuriame yra demokratų gubernatorius, parodo dvišalį puolimo pobūdį. Gubernatorius Cuomo ir valstijos įstatymų leidėjas būtų galėję panaikinti 10 milijardų JAV dolerių valstybės biudžeto deficitą, padidindami mokesčių padidinimą namų ūkiams, uždirbantiems daugiau nei 300,000 6 JAV dolerių (tai per dvejus metus būtų surinkę 5.4 milijardus JAV dolerių), iš naujo nustatę akcijų sandorių mokestį (tai būtų panaikino deficitą per vienerius metus) ir atšaukė dalį valstybės 18 mlrd. USD metinių mokesčių subsidijų privačiam verslui [19]. Jie nepadarė nė vieno iš pirmiau minėtų dalykų, o pasirinko taikyti darbuotojų sutartis, didinti mokslą valstybiniuose universitetuose ir sumažinti valstybės finansavimą valstybinėms mokykloms ir universitetams, Medicaid ir Metropolitan Transportation Authority. Cuomo netgi viešai paragino stambųjį verslą pasamdyti daugiau lobistų, kurie kovotų su profesinėmis sąjungomis, moksleiviais ir kitais „ypatingais interesais“, prieštaraujančiais jo biudžetui. Cuomo ką tik pareiškė, kad „pažaboti valstybinių pensijų išmokas bus jo svarbiausias tikslas“ kitais metais [XNUMX].
Trumpai tariant, dauguma dabartinių kalbų apie federalinio ir valstijų deficito priežastis yra labai klaidinančios. Užpuolimas prieš darbuotojus, studentus ir plačiąją visuomenę yra politinis pasirinkimas, o ne biudžeto krizių įpareigota būtinybė. Retorika klaidinanti, bet neatsitiktinė. Mitų apie socialines išlaidas, teisių programas ir viešojo sektoriaus darbuotojus įamžinimas atspindi gerai patikrintą strategiją, kurią Robinas Hahnelis ir Edwardas Hermanas vadina „subalansuoto biudžeto gudrybe“: karinės išlaidos ir mokesčių mažinimas turtingiesiems sukuria didžiulį biudžeto deficitą. ir infliacija, kuri savo ruožtu tampa nepaneigiamu įrodymu, kad reikia mažinti „nekontroliuojamas išlaidas“ socialinėms programoms, tokioms kaip švietimas, sveikatos apsauga ir socialinė rūpyba, kurios, palyginti, yra nedidelės [20]. Likus keleriems metams iki dabartinės krizės, Davidas Harvey iš anksto tai numatė
pasaulinė finansų krizė, kurią iš dalies išprovokavo jos pačios neapgalvota ekonominė politika, leistų JAV vyriausybei pagaliau atsikratyti bet kokių įsipareigojimų užtikrinti savo piliečių gerovę, išskyrus karinės ir policijos galios, kurios gali prireikti, stiprinimą. numalšinti socialinius neramumus ir priversti vykdyti pasaulinę drausmę... Po finansinės krizės valdantysis elitas gali tikėtis tapti dar stipresnis nei anksčiau. [21]
Nenuostabu, kad dvišaliai šios logikos šalininkai ir vėl naudojasi suvoktomis fiskalinėmis krizėmis, siekdami pateisinti labai regresyvios politikos, kuri pakenks šimtams milijonų žmonių, ir dar labiau praturtins itin turtinguosius. Ši politika buvo nepaprastai sėkminga. Du garsūs politikos ekonomistai laikytis kad nuo 2002 iki 2007 m. „1 procentas turtingiausių [Jungtinėse Valstijose] gavo 65 procentus visų namų ūkių pajamų augimo“. Žvelgiant į ilgalaikę perspektyvą, buvęs Reagano administracijos biudžeto direktorius Davidas Stockmanas pažymi, kad bendra turtingiausių penkių procentų JAV namų ūkių grynoji vertė išaugo nuo 8 trilijonų USD 1985 m. iki 40 trilijonų USD šiandien; tų namų ūkių „įgijo daugiau turto, nei visa žmonija sukūrė iki 1980 m. [22].
Šis modelis išlieka tiek, kiek naudos gavėjai iš karinių išlaidų ir kitų regresyvių, turtą telkiančių politikos krypčių išlieka labiau organizuoti ir agresyvesni nei socialinių išlaidų gavėjai. Nors įmonių lobistai yra gerai organizuoti ir labai gerai finansuojami, šiuo metu vargšai, sergantys, bedarbiai ir dirbantys gyventojai tebėra susiskaldę ir iš esmės depolitizuoti.
MITAS 2:
2009 m. Obamos skatinimo įstatymas dar labiau pakenkė ekonomikai ir padidino nedarbą
Beveik neabejojama, kad JAV nedarbo lygis būtų buvęs didesnis, jei ne 787 mlrd. sąmatos Kongreso biudžeto biure, paskata „[i]padidėjo dirbančių žmonių skaičių nuo 1.4 iki 3.3 mln.“ [23]. Kai 2008 m. sprogo dirbtinai aukštų būsto kainų „būsto burbulas“, tai sumažino ne tik būsto kainas, bet ir akcijų vertę bei privačias išlaidas statyboms. Iš viso metinis suvartojimas, arba paklausa, JAV ekonomikoje smuko nuo 1.05 iki 1.23 trilijono dolerių. Kai privati paklausa (ty verslo ir vartotojų paklausa) krenta ir nerodo jokių atsigavimo ženklų, vyriausybė – trečiasis paklausos šaltinis visuomenėje – turi pailsėti kaip „paskutinė pirkėja“ [24]. Ši logika slypi už 2009 m. skatinimo įstatymo projekto.
Tačiau net jei 787 milijardai dolerių skamba kaip didžiulė pinigų suma, ji buvo per maža, kad išvaduotų JAV ekonomiką iš nuosmukio. Dėl biudžeto mažinimo valstybės ir vietos lygiu stimulo grynasis indėlis į bendrą paklausą buvo daug mažesnis nei 787 mlrd. USD. Pasak ekonomistų Ekonominės politikos tyrimų centras, galiausiai jis „sudarė tik maždaug aštuntadalį privačios paklausos, kurią mūsų ekonomika prarado sprogus nekilnojamojo turto burbului“ [25]. Kaip Nobelio premijos laureatas ekonomistas Josephas Stiglitzas sako, „Dirgiklio problema buvo ne ta, kad jis neveikė, bet jis nebuvo pakankamai didelis... Reikėjo bent 50 procentų didesnio stimulo“. Stiglitzas priduria, kad paskata taip pat buvo prastai suplanuota, nes didžioji jų dalis buvo sumažinta mokesčių forma, o tai ne iš karto padidino paklausą / vartojimą, kai pirmenybė turėjo būti teikiama tiesioginiams grynųjų pinigų pervedimams į valstybes, siekiant padėti išlaikyti mokyklas, universitetus ir socialines programas. Apie $ 225 mlrd paskatų buvo skirta mokesčių mažinimui verslui ir investuotojams, o ne paprastiems žmonėms [26].
2009 m. Obamos paskata buvo apgailėtinai netinkama ir prastai suplanuota, tačiau be jų nedarbo lygis būtų dar blogesnis.
MITAS 3:
Išlaidų deficitas yra baisus ekonomikai; biudžeto subalansavimas turėtų būti pirmasis mūsų prioritetas
Dabartiniai politikai iš esmės vadovaujasi Herberto Hooverio ekonomine politika, atsisakydami išlaisvinti didžiulį vyriausybės stimulą, kuris yra būtinas norint grąžinti žmones į darbą, ir kartu nukreipti vis didesnį turtą tiems, kurie jį jau turi didžiosios daugumos žmonių sąskaita. gyventojų. Dviejų partijų manija mažinti deficitą sugriovė Kongresą, Obamos administraciją ir daugumą pagrindinių komentarų (taip pat ir kitų G-20 vyriausybių). Deficito ir valstybės skolos mažinimas šiuo metu yra kvailas ir tik padidins nedarbą. Ekonomistas Robinas Hahnelis pažymi, kad Johnas Maynardas Keynesas, moderniosios makroekonomikos tėvas, kurio deficito išlaidų idėja padėjo Jungtinėms Valstijoms išbristi iš Didžiosios depresijos,
neabejotinai verčiasi savo kape, kas prilygsta pasaulinei ekonominei savižudybei ir grįžimui į klaidingą XIX amžiaus ekonomiką... XIX amžiaus ekonomikos teorija moko, kad kai prasideda nuosmukis, mažėja pajamos ir mažėja vyriausybės mokesčių pajamos, vyriausybės turėtų sumažinti išlaidas, kad atsigautų. savo biudžetų pusiausvyrą. Tai buvo iždo sekretoriaus Andrew Mellono patarimas, kurį Herbertas Hooveris veikė 1929 m. [27]
2009 m. prireikė daug drąsesnių skatinamųjų išlaidų, o ir šiandien, jei politikai rimtai nori sumažinti nedarbo lygį (kuris siekia 16–20 proc., o kai kuriuose regionuose ir juodaodžių miestuose yra daug didesnis). Makroekonominiu požiūriu pagrindinis dabartinio nuosmukio bruožas buvo staigus paklausos sumažėjimas, dėl kurio įmonės atleidžia darbuotojus ir gamina mažiau, o tai savo ruožtu sukelia didesnį skurdą ir nedarbą, esant užburtam mažėjimo ratui. Kaip minėta anksčiau, ekonomikoje yra trys paklausos šaltiniai: vartotojai, įmonės ir vyriausybė. Kadangi pirmosios dvi grupės nesugebėjo (o stambaus verslo atveju – nenorėjo) suaktyvinti ekonomikos naujomis investicijomis ir išlaidomis, vyriausybė turi atgauti lėšas drąsiai skatindama išlaidas tokiose srityse kaip švietimas, sveikatos apsauga. , masinis transportas, ekologiškos technologijos ir viešasis būstas. Taip atsirastų milijonai naujų darbo vietų, sumažėtų nelygybė ir taip padidėtų vartotojų išlaidos/paklausa ir, savo ruožtu, padidėtų užimtumas. „Piniginės“ galimybės, tokios kaip palūkanų normų mažinimas siekiant paskatinti verslo investicijas, iš esmės žlugo, o palūkanų normos ir taip yra labai žemos. JAV korporacijos yra perpildytos pinigų ir kapitalo (daugiau nei $ 2 trln rezervuose), bet jų neišleidžia. Vienintelis sprendimas yra didelės federalinės vyriausybės skatinamosios išlaidos, įskaitant federalinę pagalbą valstijų vyriausybėms, kurios teisiškai privalo subalansuoti savo biudžetą. Netgi Tarptautinis valiutos fondas, nuo devintojo dešimtmečio pradžios neoliberalų taupymo vėliavnešys, dabar pripažįsta kad fiskalinis taupymas (ty išlaidų mažinimas) nesukels trumpalaikio ekonomikos augimo [28].
JAV nacionalinės skolos augimas vargu ar vertas vienareikšmiškos isterijos, kurią pastaruoju metu sukėlė. Kaip ekonomistas Deanas Bakeris pastebi, dabartinė 14.3 trilijono dolerių skola sudaro apie 90 procentų JAV bendrojo vidaus produkto, kuris, vertinant istoriniais standartais, nėra nepaprastai didelis:
Ar tai didelis? Na, skolos ir BVP santykis po Antrojo pasaulinio karo buvo didesnis nei 110 procentų. Didžiąją XIX amžiaus dalį Jungtinės Karalystės skolos ir BVP santykis buvo didesnis nei 100 procentų, nes ji įsitvirtino kaip didžiausia pasaulyje pramonės galia. Japonijos skolos ir BVP santykis yra didesnis nei 19 procentų BVP ir vis dar gali skolintis finansų rinkose ilgalaikėmis palūkanų normomis, mažesnėmis nei 220 procento. Taigi, kokia problema? Politikai, norintys sumažinti „Social Security“ ir „Medicare“, akivaizdžiai nori, kad visuomenė patikėtų, kad yra didžiulė problema, ir dėl žiniasklaidos nekompetencijos jiems pavyko įkelti baimę visoje šalyje dėl šios didžiulės ne problemos. [1.5]
Ilgalaikės palūkanų normos, vertinant pagal istorinius standartus, yra nepaprastai žemos, o tai reiškia, kad šiuo metu dėl padidėjusio vyriausybės skolinimosi skola nepadidės, kaip teigia dauguma ekspertų, ir nereikš „įkeisti mūsų vaikų ateities“ [30]. JAV nacionalinė skola, kaip ir federalinis deficitas, šiuo metu neturėtų būti problema. Tiesą sakant, tai yra blogiau nei problemos nebuvimas, nes sutelkimas į skolą ir (arba) deficitą šiuo metu aktyviai stabdo ekonomikos atsigavimą. Ir dėl išlaidų, į kurias nukreipia politikai, šios pastangos tampa dar pragaištingesnės, bent jau didžiajai gyventojų daliai, kuri priklauso nuo tokių dalykų kaip valstybinės mokyklos, socialinė apsauga, medicininė priežiūra ir nesaugios darbo vietos. Anthony Dimaggio yra teisus komentuodamas kad „[skolos] ir deficito mažinimas yra tik klasių karo taktika, naudojama prieš vargšus ir viduriniąją klasę“ [31]. Už techniškai skambančios diskusijos apie deficitą ir „fiskalinę drausmę“ slypi plonai uždengti klasiniai ekonominio elito interesai, kurie tikisi dar labiau susilpninti organizuotą darbą, išardyti ir taip apgailėtiną šalies socialinės apsaugos tinklą ir padidinti, viršijant jau absurdiškas proporcijas, ekonominio turto dalis, kuri tenka vienam procentui didžiausio JAV visuomenės.
Nobelio premijos laureatas ekonomistas Josephas Stiglitzas įkelia jį paprasčiausiai: tie, kurie šiuo metu nepritaria papildomoms išlaidoms skatinant, „nesupranta pagrindinės ekonomikos“ [32]. Deja, spaudos reportažai nukrito taip žemai, kad net ir pirmaujančiame šalies liberalų laikraštyje „pagrindinė ekonomika“ yra pateikti kaip neįrodytas spėjimas, o ne pagrindinės 80 metų trukusių makroekonomikos tyrimų išvados [33].
Didėjantis nedarbo lygis ir išaugę materialiniai sunkumai daugumai gali būti teisingi šiek tiek neigiamų biudžeto taupymo pasekmių. Drąsių skatinamųjų išlaidų trūkumas taip pat yra pagrindinė B. Obamos ir demokratų populiarumo mažėjimo per pastaruosius dvejus metus priežastis. Tai buvo pagrindinė respublikonų atgimimo priežastis per praėjusių metų vidurio kadencijos rinkimus ir tikriausiai vaidins pagrindinį vaidmenį 2012 m. lapkritį vyksiančiuose rinkimuose [34]. Darbuotojai visoje šalyje yra beviltiški, o demokratai – tariami reformistai, „žmonių partija“ – nieko nedaro, kad jiems padėtų. Populiarus neviltis ir nusivylimas esamomis politinėmis galimybėmis vis daugiau paprastų žmonių dabar stumia į radikalių dešiniųjų, protofašistinių jėgų glėbį (arba bent jau apatiją ir neviltį, galinčią sukelti kitokį destruktyvų elgesį), tokia tendencija, kuri gali atrodyti. pažįstamas dabar jau pagyvenusiems vokiečiams ir italams.
MITAS 4:
Mokesčių mažinimas turtingiesiems padės ekonomikai
Vyriausybė turi keletą galimybių skatinti paklausą ir taip kovoti su nedarbu: ji gali sumažinti mokesčius, didinti išlaidas (arba tam tikrą jų derinį) arba Federalinis rezervų bankas gali sumažinti palūkanų normas, kad paskatintų skolinimąsi. Kadangi palūkanos jau sumažintos beveik iki nulio, paskutinis variantas nežada. Taigi kaip dėl kitų dviejų variantų, mažinant mokesčius ir didinant išlaidas? Arba, tiksliau, sumažinti mokesčius turtingiesiems prieš didėjančias išlaidas?
Abu veiksmai gali turėti teigiamą poveikį paklausai ir dėl to sumažinti nedarbo lygį. Tačiau jų poveikis paklausai nėra vienodas. Valstybės išlaidų padidėjimas doleriais už dolerį padidina bendrąją paklausą daugiau nei sumažina mokesčius, nes dalis mokesčių sumažinimo sutaupoma, o ne išleidžiama. Ši taisyklė ypač aktuali mokesčių mažinimo atveju turtingiesiems, kurie sutaupo didesnę pajamų dalį nei neturtingos, darbininkų ir viduriniosios klasės šeimos. Teiginys, kad mokesčių lengvatos turtingiesiems „kuria darbo vietas“, yra teisingas tam tikra prasme – mokesčių mažinimas turtingiesiems gali paskatinti kai kurių darbo vietų kūrimą. Pagrindinis klausimas – ar jie sukurs daugiau darbo vietų, o ne alternatyvias priemones, tokias kaip bedarbio pašalpų didinimas, valstybinių mokyklų finansavimo didinimas arba mokesčių mažinimas dirbančioms ir vidurinėms klasėms lygiaverte suma. Atsakymas į šį klausimą, per daugelį metų nustatytas ir patvirtintas dešimtimis ekonominių tyrimų, yra ne. Turint galimybę rinktis tarp mokesčių mažinimo turtingiausiems mokesčių mokėtojams ir socialinių išlaidų didinimo, pastarasis variantas yra naudingesnis (jo teigiamas poveikis paklausai yra didesnis, be to, kad padeda nepasiturintiems žmonėms, o ne toliau praturtina turtinguosius) [35] ]. Šiuo metu absoliučiai būtina didinti federalinį deficitą padidinus skolinimąsi, tačiau net ir nesiskolinusi vyriausybė galėtų suteikti tam tikrą ekonominį stimulą, padidindama mokesčius turtingiesiems, kad jie apmokėtų didesnes išlaidas socialinėms programoms. Ekonomikos analitikas Jackas Rasmusas apskaičiuoja kad vien tik privertus vieną procentą turtingiausių namų ūkių (kurie gauna 24 procentus visų pajamų) mokėti tuos pačius darbo užmokesčio mokesčius, kuriuos moka paprastos šeimos, iš karto būtų surinkta 170 mlrd. viešajame ir privačiame sektoriuose [36].
Yra keletas priežasčių, kodėl subsidijuojant turtinguosius yra mažesnis ekonomikos augimas ir didesnė nelygybė nei lygiavertis likusios visuomenės subsidijavimas. Svarbiausia, kaip minėta pirmiau, turtingieji yra linkę sutaupyti daugiau pinigų nei kiti gyventojai, o tai reiškia, kad didžiulės sumos, gaunamos kaip įmonių ir asmenų pelnas (arba sutaupomos dėl mokesčių lengvatų), nėra reinvestuojamos į ekonomiką. tiek pat, kiek jie būtų, jei būtų darbininkų klasės šeimų rankose, kurios išleidžia didžiąją dalį savo pajamų ir taip skatina tolesnį darbo vietų kūrimą. Ši taisyklė ypač aktuali, kai vartotojų paklausa nėra pakankamai didelė, kad paskatintų įmones investuoti pinigus į naują produkciją; kaip Rasmusas rašo, tokioje situacijoje „verslas tiesiog įneš sutaupytų mokesčių; arba investuoti į ofšorinę veiklą ten, kur yra paklausa, pavyzdžiui, Kinijoje ar Brazilijoje; arba naudokite jį spekuliuoti užsienio valiuta ar kitose panašiose rinkose, kad gautumėte gerą trumpalaikį kapitalo prieaugį. Vienas požymis buvo naujausioje Obamos kalboje Prekybos rūmuose, kur prezidentas gana apgailėtinai maldavo korporacijas „įsitraukti į žaidimą“, leidžiant prarasti rezerve laikomus trilijonus dolerių“ [37]. Subsidijos korporacijoms taip pat dažnai išleidžiamos užsienyje (įskaitant įmones, kurios mielai priima valstybines subsidijas, o vėliau jas naudoja persikėlimo į Indoneziją ar Vietnamą išlaidoms padengti). Daugelis darbo vietų, sukuriamų subsidijuojant turtinguosius, taip pat moka šešiaženklius atlyginimus, o valstybės investicijos į švietimą, statybas ir kitus sektorius paprastai sukuria daugiau apmokamus darbus sumažinti, bet vis tiek padorūs, atlyginimai [38].
Ką vadina politikos ekonomistai darbo užmokesčio skatinamas augimas— darbuotojų atlyginimų kėlimas ir kitoks turto perskirstymas siekiant paskatinti ekonomiką — yra ne tik teisingesnė, bet ir paprasčiausiai daug veiksmingesnė priemonė augimui skatinti, nei per pastaruosius 35 metus viešpatavusi politika [39]. . Dėl regresyvios, mažėjančios fiskalinės politikos ir įmonių gerovės, kurioms pritarė Obamos administracija, tikrai nepavyks sumažinti nedarbo lygio. 680 milijardų dolerių, kuriuos per ateinantį dešimtmetį federalinei vyriausybei kainuos pratęsus Bušo mokesčių mažinimą turtingiesiems, būtų sukurta daug daugiau darbo vietų, jei būtų išleista socialinėms programoms ir kitoms subsidijoms dirbantiesiems. (Tas pats pasakytina ir apie karinės išlaidos, kuri yra gana neefektyvi darbo vietų kūrimo priemonė, palyginti su vyriausybės investicijomis į infrastruktūrą, švietimą, masinį tranzitą ir sveikatos apsaugą [40].)
MITAS 5:
JAV ekonomika iš pradžių vystėsi dėl laisvos prekybos, minimalių vyriausybės išlaidų ir minimalaus vyriausybės verslo reguliavimo
Galbūt didžiausias mitas apie istorija JAV ekonomikos dalis yra ta, kad ji išsivystė dėl „laisvosios prekybos“ – minimalaus vyriausybės įsikišimo, mažų išlaidų, nereguliuojamų rinkų ir kitų standartinių laisvosios rinkos logikos taisyklių. Tiesą sakant, JAV pramonė ir žemės ūkio verslas visada reikalavo vyriausybės apsaugos nuo rinkos disciplinos – tarifų, subsidijų, mokesčių lengvatų, lengvatinių užsienio prekybos susitarimų, vyriausybės sutarčių ir įvairių kitų mechanizmų [41].
Dauguma JAV pramonės šakų – tekstilės, geležinkelių, automobilių, chemijos, lėktuvų, kompiuterių, kad būtų tik keletas – buvo visiškai priklausomas vyriausybei įsikišus pradiniam jų pakilimui. JAV vyriausybė, kaip ir anksčiau anglai, tiesiog ignoravo tokius dalykus kaip intelektinės nuosavybės teisės, kai jos pasirodė nepatogios. Didžiąją XIX amžiaus dalį „tarifas“ buvo vidaus politikos bruožas, atspindintis nuožmią protekcionistinę vyriausybės poziciją tame pagrindiniame JAV industrializacijos etape. Liberalizuota prekyba yra leistina tik tada, kai galingi JAV verslo sektoriai gauna naudos dėl pranašumų, kuriuos jie įgijo dėl išankstinės apsaugos. Kaip ir Anglijoje, JAV gamintojai pirmenybę teikė laisvajai prekybai tik pakilę virš užsienio konkurentų (JAV atveju – XX amžiaus pradžioje), todėl konkurencija jiems tapo saugi. Tuo metu tarifų mažinimas buvo priimtinas, nes didžiosioms JAV pramonės šakoms to nebereikėjo. Taip pat JAV žemės ūkio eksportuotojai palaikė NAFTA tarifų panaikinimą, kad galėtų užtvindyti Meksikos rinką pigiais grūdais. Tačiau įsipareigojimas laisvai prekybai paprastai yra trumpalaikis, nes susidūrę su bet kokia numanoma grėsme jos elito gynėjai nedelsdami reikalauja grįžti prie protekcionizmo. Prasidėjus Didžiajai depresijai ir 2008 m. finansų krizei, JAV korporacijos ir bankai greitai reikalavo ir gavo dosnios vyriausybės pagalbos tarifų, gelbėjimo priemonių ir panašių formų. Didysis žemės ūkio verslas ir toliau kasmet reikalauja milijardų dolerių tiesioginių viešųjų subsidijų, tuo pačiu metu, kai kalba apie liberalizuotos prekybos su Meksika dorybes.
Pentagonas yra istoriškai neprilygstama JAV sistema, teikianti valstybines mokesčių mokėtojų subsidijas privačioms korporacijoms, tokioms kaip „Boeing“ ir „Raytheon“, kurios tada gauna pelną – tai kartais vadinama įmonių „turto pelnu“ [42]. Didžioji dalis šių išlaidų yra atliekos. Karinės išlaidos jau seniai buvo šventa federalinių išlaidų karvė ir liko neliečiamos, kai tik kalbama apie deficito mažinimą. Pagrindinė priežastis yra ta, kad kariniai kontraktai yra kliūtis tūkstančiams korporacijų, kurios naudojasi savo lobistine įtaka Vašingtone, kad garantuotų nuolatinį Pentagono biudžeto augimą. JAV užsienio karinė pagalba ir ginklų pardavimas, kaip neseniai Obamos administracija $ 60 milijardas sandoris su represiniu Saudo Arabijos režimu, pridedamos subsidijos JAV korporacijoms. Pelningi užsienio prekybos sandoriai, tokie kaip neseniai Obamos 45 milijardų dolerių prekybos paketas su Kinija, yra plonai užslėptos subsidijos toms pačioms korporacijoms ir dideliems investiciniams bankams [43].
Ekonominės politikos nurodymai, kuriuos JAV iždas ir tarptautinės finansų institucijos pastaraisiais dešimtmečiais davė neišsivysčiusioms šalims (minimalios vyriausybės išlaidos, reguliavimo panaikinimas, liberalizuota prekyba, akcentuojamas skolų grąžinimas, pagarba intelektinės nuosavybės teisėms ir kt.) daugeliu atžvilgių yra priešingi. į intervencinę politiką, kurios ilgai laikėsi turtingos tautos. Ekonomistas Ha-Joonas Changas vadina „kopėčių šalinimą“, tai tinkamas apibūdinimas to, ką išsivysčiusios šalys jau seniai daro iš savo pozicijos pasaulio ekonomikos viršūnėje.
Vienintelės Trečiojo pasaulio šalys, kurioms per pastaruosius šešiasdešimt metų santykinai sekėsi plėtoti savo ekonomiką, yra tos, kurios, kaip ir Jungtinės Valstijos, taikė įvairias protekcionistines ir intervencines priemones, siekdamos apsaugoti ir paremti savo vidaus pramonę. Ha-Joon Chang pastebi kad „beveik visoms sėkmingai besivystančioms šalims nuo Antrojo pasaulinio karo iš pradžių pavyko įgyvendinti nacionalistinę politiką, naudojant apsaugą, subsidijas ir kitas vyriausybės įsikišimo formas“ – istorinė tikrovė, kuri yra „beveik priešinga oficialiajai istorijai“ [44]. Istoriniai ir ekonominiai tyrimai paprastai turi mažai įtakos „oficialiajai istorijai“, tačiau ji yra sukurta ir pritaikyta turtingųjų ir galingųjų poreikiams. Korporatyvinė spauda, tiek liberali, tiek konservatyvi, yra pagrindinė tokių mitų įgyvendinimui. Pavyzdžiui, neseniai paskelbtoje straipsnių serijoje ir vedamuosiuose straipsniuose apie JAV ir Kinijos santykius New York Times " užpuolė Kinijos vyriausybei už tai, kad sukūrė prekybos kliūtis ir ignoravo intelektinės nuosavybės teises – du iš mechanizmų, kuriuos JAV pramonė ir vyriausybė plačiai naudojo XIX amžiuje, nors pastarieji faktai, žinoma, buvo praleisti [45].
Įprasti vyriausybės išlaidų komentarai vadovaujasi panašia logika: kai JAV vyriausybės įsikišimas naudingas paprastiems žmonėms arba kai neturtingų šalių vyriausybės įsikiša, kad padėtų savo pažeidžiamiems žmonėms, intervencija nuodingai smerkiama kaip „dalomoji medžiaga“, kuri apiplėšia sunkiai dirbančius mokesčių mokėtojus ir sutrikdyti normalų ekonomikos funkcionavimą. Kai gavėjai yra turtingieji ir galingieji, garbingi komentatoriai visiškai ignoruoja dalomąją medžiagą arba giria kaip išmintingų vyriausybės investicijų į darbo vietų kūrimą ir ekonomikos plėtrą pavyzdžius (ir pastaroji dalomoji medžiaga, reikia pabrėžti, toli). viršija socialinei gerovei skirtas išlaidas, skirtas darbuotojams ir vargšams, nors naudos gavėjų yra daug mažiau).
MITAS 6:
JAV visuomenė nekenčia „didžiosios vyriausybės“ ir deficitinių išlaidų bei mėgsta militarizuotą įmonių kapitalizmą
Šeštas pagrindinis mitas teigia, kad JAV visuomenė smerkia „didžiąją vyriausybę“ ir ypač vyriausybės išlaidas (ir kaip minėta, jos taip pat yra "pasipiktinęs" gobšiose viešojo sektoriaus profsąjungose ir jų darbuotojose) [46]. Demagogai demagogai, kaip sakome, tik atspindi populiarias nuotaikas.
Nepaisant pastaruoju metu kilusios isterijos dėl deficito, visuomenės prioritetai yra gana aiškūs. Praėjusį spalį, išanalizavę daugybę nuomonių apklausų, Christopheris Howardas ir Rickas Valelly nustatė, kad „visuomenė pirmiausia susirūpinusi ekonomikos atsigavimu ir darbo vietomis. Deficito mažinimas iš tikrųjų yra žemas tarp susirūpinimą keliančių dalykų. Šis modelis galioja naujausioje CBS/New York Times " apklausa birželio pabaigoje, kur respondentų dauguma pritarė, kad Kongresas daugiausia dėmesio būtų skiriama darbo vietų kūrimui, o ne deficito mažinimui (53 proc. teigė, kad ekonomika ir darbo vietų kūrimas yra „svarbiausia problema“, su kuria susiduria JAV, o tik 7 proc. teigė, kad tai yra federalinė deficitas arba valstybės skola) [47]. Šis jausmas galioja net tarp daugumos tų, kurie tapatinasi su arbatos vakarėliu. Pavyzdžiui, Howardas ir Valelly nurodo, kad CBS/Times " Praėjusių metų apklausa „aiškino, kad net tarp arbatos vakarėlio šalininkų susitelkti į ekonomiką/darbus (44 proc.) buvo daug svarbiau nei į deficitą ar skolą (10 proc.)“ [48].
Kitas neseniai apklausa Gerbiamas WorldPublicOpinion.org siūlo, kad tie, kurie simpatizuoja arbatos vakarėliui (maždaug pusė JAV gyventojų), tai daro ne todėl, kad bijo „didžiosios vyriausybės“, o todėl, kad mano, kad vyriausybė „nevykdo žmonių valios“ ( astronominis 81 procentas JAV visuomenės mano, kad jų vyriausybę „beveik valdo keli svarbūs interesai“ [49]. apklausos parodė, kad dauguma žmonių bijo „didžiosios vyriausybės“ tik tada, kai ši vyriausybė veikia prieš jų interesus. Pavyzdžiui, žmonės palaiko stiprius nuostatai stambiam verslui, kai reikia užkirsti kelią aplinkos naikinimui arba apsaugoti darbuotojų teises, ir mano, kad vyriausybė turėtų užtikrinti visuotinę prieigą prie pagrindiniai poreikiai kaip sveikatos apsauga, maistas ir švietimas. Jie netgi gana palankiai žiūri į profesines sąjungas, nepaisant to, kad dauguma žurnalistų tęsia argumentas priešingai, o tai yra nuostabu, atsižvelgiant į daugelį dešimtmečių besitęsiantį įmonių propagandos puolimą prieš profsąjungas [50].
Priešingai, žmonės mano, kad korporacijos ir turtingieji turėtų turėti daug mažesnę įtaką valdžiai. Jie prieštarauja „didžiajai vyriausybei“, kuri teikia pirmenybę didžiausių pajamų sektoriams visų kitų sąskaita. Du iš svarbiausių mechanizmų, kuriais JAV vyriausybė subsidijuoja turtinguosius:didžiulės Pentagono išlaidos ir žemi mokesčių tarifai-sulaukė visuomenės pasipiktinimo, nepaisant to, kad įmonių finansuojama spauda ir kritika buvo labai mažai pasmerkta (ir dažnai pagyrų) [51]. A apklausa nuo praėjusio balandžio mėnesio sukėlė ypatingą verslui palankių stebėtojų susirūpinimą, nes buvo nustatyta, kad JAV visuomenė „staigiai sumažėjo pasitikėjimas laisvos įmonės sistema“ [52].
Vis dėlto visuomenės pasipriešinimo įrodymų retkarčiais pasirodo net įmonių spaudoje. Kai neseniai apklausa by 60 Protokolas ir Vanity Fair " pateikė respondentams deficito mažinimo galimybių sąrašą, didžioji dauguma teigė, kad pirmiausia „padidins mokesčius turtingiesiems“ (61 proc.) arba „sumažins gynybos išlaidas“ (20 proc.); tik 4 procentai sumažintų Medicare, o 3 procentai sumažintų socialinę apsaugą [53]. Kaip patvirtino apklausos ir praėjusios gegužės mėn. sutrikdyti Niujorko valstijos kaimelyje respublikonų kandidatas į Kongresą, parėmęs Medicare mažinimą, specialiuose rinkimuose, kuriuos AP apibūdino kaip „referendumą dėl Medicare“ [54].
Daugybė kitų apklausų patvirtino šiuos pagrindinius jausmus, tačiau retai kada pasirodo pagrindinėse diskusijose: išsami apklausa vasarį paskelbtoje Viešųjų konsultacijų ir žinių tinklų programoje nustatyta, kad respondentai metines išlaidas karams ir „gynybai“ sumažins vidutiniškai 122 mlrd. Priešingai, pagrindinės programos, kurioms respondentai padidintų išlaidas, buvo mokymas dėl darbo, aukštasis mokslas, tausojimas ir atsinaujinanti energija bei pradinių ir vidurinių mokyklų finansavimas [55]. Neabejotinai žinodami visuomenės biudžeto prioritetus, politikai pastaruoju metu siekia sukurti įspūdį, kad planuoja mažinti karines išlaidas, o korporatyvinė spauda maloniai įpareigojo [56]. (Taip pat žr. 1 mitą aukščiau.) Tačiau iš naujausių viešosios nuomonės apklausų aišku, kad didžiausias JAV „deficitas“ yra demokratijos deficitas: didžiulis atotrūkis tarp visuomenės norų ir vyriausybės politikos.
Žinoma, garbingos elito nuomonės viešosios nuomonės nežiūri per daug rimtai ir retai kada turi daug įtakos politikai. Šiuo metu vykstančiose diskusijose dėl federalinio biudžeto deficito žiniasklaidos kritiko Peterio Harto teigimu, „faktas, kad visuomenė mieliau renkasi visiškai kitokį biudžeto susitarimą“, nei pasiūlė Obama ir respublikonai. pažymi, [57]. Ilgą laiką dvišalis sutarimas teigia, kad visuomenės indėlis turėtų apsiriboti pasirinkimu iš dviejų JAV verslo klasės politinių sparnų kartą per ketverius metus. Busho-Cheney administracija aiškiai palaikoma šis demokratijos apibrėžimas, atvirai pareiškęs, kad „Jūs turėjote savo indėlį. Amerikos žmonės įneša indėlį kas ketverius metus, ir taip yra sukurta mūsų sistema. Tačiau administracija buvo unikali tik tuo, kad aiškiai pasakė tai, ką kiekviena kita administracija deklaravo per savo praktiką; dauguma politikų labiau vertina viešuosius ryšius [58].
Keinsizmas: būtinas žingsnis revoliucijos kelyje
Pastaruoju metu turėjau keletą pokalbių su kairiaisiais, kur pateikiau aukščiau išdėstytus argumentus, ir jie atsakė taip: „Bet ar tai ne tik keinsizmas? Ar tai nepadaro mūsų reformistais, o ne revoliucionieriais? Pagrindinių diskusijų spektras taip toli pasislinko į dešinę, kad sveiko proto keinso fiskalinė politika, kuri buvo laikoma pagrindine prieš keturiasdešimt metų, dabar laikoma kraštutine kairiąja. Taigi ką gali padaryti (tikroji) kairė? Robinas Hahnelis suteikia geras atsakymas:
Nors socialistai neturėtų vadovauti Keinso politikai, siekiant palengvinti kapitalistines krizes, deja, mes atsidūrėme tokioje padėtyje. Šiuo metu turime ne tik dirbti savo darbą – paaiškinti, kodėl visos kapitalizmo versijos yra daug mažiau pageidaujamos nei dalyvaujamosios. , demokratinis socializmas, bet taip pat atlikite Keinso reformatorių, kurie prarado įtaką visose pagrindinėse politinėse partijose, darbą... Nebent būčiau maloniai nustebintas... nėra kelio į dalyvaujamąjį, demokratinį socializmą, kuris nevyksta per daug sėkmingų reformų kampanijų. sugrąžinti keinso politiką į madą. [59]
Drąsių deficitinių išlaidų, skirtų padėti paprastiems žmonėms, skatinimas yra būtina, net jei ne „revoliucinė“, kairiųjų užduotis. Iš ten galime pereiti prie visos kapitalistinės sistemos nuvertimo. Žinoma, kovos gali ir turi vykti vienu metu: kadangi mes skatiname trumpalaikes alternatyvas (keinsizmą), taip pat turime stengtis suformuluoti, diskutuoti, reikalauti ir sukurti ilgalaikė alternatyva demokratinio, dalyvaujamojo socializmo [60]. Kovoja už reformas nereikia mūsų daryti reformistais [61].
pastabos
*Dėkojame Robinui Hahneliui už naudingus atsiliepimus.
[1] Krugmanas, Tamsusis makroekonomikos amžius (Wonkish) New York Times " dienoraštis, 27 m. sausio 2009 d. Žiūrėkite įžvalgią kritiką apie spaudą, reguliariai rodomą Sąžiningumas ir tikslumas teikiant ataskaitas (ŠVIESUS). Binyamin Appelbaum, „Politikai negali susitarti dėl skolų? Na, negali ir ekonomistai“, NYT, 18 m. liepos 2011 d., A11. Klausimo suformulavimas kaip diskusijos tarp dviejų vienodai svarbių pusių lygiagrečiai nušviečiamos „diskusijos“ dėl klimato kaitos, kai spauda leidžia suprasti, kad tarp tolygiai pasiskirsčiusių mokslo bendruomenių yra tikrų nesutarimų dėl to, ar klimato kaita sukeliama, ar ne. dėl žmogaus veiklos; žiūrėkite interviu su Noamu Chomsky, „Kaip klimato kaita tapo „liberalia apgaule“ ZNet, 15 m. liepos 2011 d. Deanas Bakeris pateikia palyginimą neseniai vykusioje diskusijoje apie viešojo sektoriaus pensijas: „Dėl pastarojo meto išpuolių prieš klimato mokslą ir evoliuciją neturėtų stebinti, kad tradicinės apibrėžtų išmokų pensijos viešajame sektoriuje dabar yra taip pat puolama. Šioje šalyje yra galingų politinių veikėjų, kurie trokšta nutiesti tiltą į XIX amžių; atvedė mus į laiką, kai dirbantys žmonės turėjo mažai apsaugos ir negalėjo pasikliauti ekonominio augimo pelnu“ („Valstybės pensijos 101“, Tiesa, 7 m. kovo 2011 d.).
[2] Tik turėdami begėdiškiausią cinizmą turtingieji ir jų politiniai atstovai gali apkaltinti oponentus „klasiniu karu“, kaip kartais respublikonų politikai kaltina demokratus. Jie patys visada tuo užsiėmė, o jų karas nuo aštuntojo dešimtmečio pradžios tapo daug glaudžiau koordinuojamas, geriau finansuojamas ir ryžtingesnis; pamatyti Davidą Harvey, Trumpa neoliberalizmo istorija (Oxford: Oxford University Press, 2005). Išpuolis tapo toks žiaurus ir toks neslepiantis, kad nemažai žymių ekonomistų, niekada nepasižymėjusių kairiuoju radikalumu ar polemišku tonu, išsakė vitriolines kritikas; buvęs Pasaulio banko vyriausiasis ekonomistas Josephas Stiglitzas ir Paulas Krugmanas, abu Nobelio premijos laureatai, yra bene geriausiai žinomi. Krugmanas rašė Praėjusiais metais „neveikianti ir korumpuota politinė kultūra, kurioje Kongresas nesiims veiksmų ekonomikai atgaivinti, remiasi skurdu, kai kalbama apie mokytojų ir ugniagesių darbo vietų apsaugą, tačiau pareiškia, kad tai nieko nekainuoja, kai reikia tausoti jau dabar. turtingas net ir menkiausius finansinius nepatogumus“ („Now That's Rich“, New York Times ", 23 m. rugpjūčio 2010 d., A23).
[3] Prezidentas Obama ir dauguma demokratų sutinka. Savo 2011 m. kalboje apie Sąjungos padėtį Obama pažadėjo penkeriems metams įšaldyti daugumą šalies socialinių išlaidų, kurias jis jau pradėjo įgyvendinti įpareigodamas įšaldyti federalinių darbuotojų atlyginimus. O pastaruoju metu tai padarė Obamos Baltieji rūmai signalizavo jos noras sumažinti „Medicare“ ir socialinę apsaugą – tai dalis to, ką Obama vadina a „Subalansuotas požiūris“ deficitui ir skolai. Dabartinės fiskalinės krizės vertinamos kaip Galimybė respublikonų ir demokratų, kurie norėtų dar labiau sutelkti šalies turtus į vieną procentą didžiausių gyventojų, ir, kaip spaudai sakė vienas aukščiausių demokratų pareigūnų, paklaustas apie galimus socialinio draudimo mažinimus, „būtų tikra klaida mes leidžiame tai praeiti pro mus“ (Lori Montgomery, „In Debt Talks, Obama Offers Social Security Cuts“ "The Washington Post, 6 m. liepos 2011 d.). Valstybiniu lygiu daugelis demokratų gubernatorių prisijungė prie respublikonų, kovodami prieš socialines išlaidas ir viešojo sektoriaus darbuotojus. Į NYPavyzdžiui, gubernatorius Andrew Cuomo dar labiau sumažino išlaidas viešajam švietimui, masiniam transportui ir kitoms socialinėms paslaugoms, tuo pačiu sumažindamas mokesčius penkiems turtingiausiems niujorkiečių; pamatyti mano „Šoko doktrina: Niujorkas“, ZNet, 1 m. balandžio 2011 d. Apie dabartines derybas dėl deficito mažinimo, kuriose dalyvauja Obama ir Kongreso lyderiai, žr. ekonomisto Michaelo Hudsono interviu „Stumti krizę: GOP verkia vilkas dėl skolos lubų, siekdama įvesti radikalią turtingųjų darbotvarkę“,Demokratija dabar! Liepos 22, 2011.
[4] Joseph E. Stiglitz ir Linda J. Bilmes, „Tikroji Irako karo kaina: 3 trilijonai USD ir daugiau“, "The Washington Post, 5 m. rugsėjo 2010 d. Taip pat žiūrėkite įvairius interviu Stiglitzo ir neseniai Browno universiteto politologo Neta Crawford on Demokratija dabar! („As Debt Talks Threaten Medicare, Social Security, tyrimas rodo, kad JAV karui išleidžia 4 trilijonus USD“, 8 m. liepos 2011 d.).
[5] Apie karines išlaidas žr skritulinės diagramos kasmet parengia Karo rezistentų lyga. Skaičius apie TANF ir „pajamų saugumo“ išlaidas pateikė D. Andrew Austin ir Mindy R. Levit, Privalomos išlaidos nuo 1962 m (Kongreso tyrimų tarnyba, 15 m. birželio 2011 d.), 3. Dviejų trečdalių skaičius paimtas iš Obamos deficito komisijos ataskaitos (Tiesos akimirka: Nacionalinės fiskalinės atsakomybės ir reformos komisijos ataskaita [2010 m. gruodžio mėn.], 22).
[6] Garethas Porteris, „Skaičių reketininkai: Obamos Geitso sukčiavimas dėl karinių išlaidų“ Counterpunch, 21 m. balandžio 2011 d.; Deividas Aleksandras, JAV rūmai patvirtino 649 mlrd. USD gynybai 2012 m. Reuters, 8 m. liepos 2011 d.; Elisabeth Bumiller ir Thom Shanker, „Vartai, siekiantys sumažinti karinės sveikatos išlaidas“, NYT, 29 m. lapkričio 2010 d., AI.
[7] Adamas Looney, „Diskusija dėl besibaigiančio mokesčių mažinimo: kaip dėl deficito? (Mokesčių politikos centras, 2010), 1-2. Plg. Paulas Krugmanas, „Dabar tai turtingas“, NYT, 23 m. rugpjūčio 2010 d., A23.
[8] Kathy A. Ruffing ir James R. Horney, „Ekonomikos nuosmukis ir Busho politika ir toliau skatina didelį numatomą deficitą; Ekonomikos gaivinimo priemonės, finansinis gelbėjimas turi tik laikiną poveikį“, Gegužės 10, 2011, 3 d.
[9] Geriausias socialinės apsaugos šaltinis yra darbas ekonomistas Deanas Bakeris: pvz. „Septyni pagrindiniai faktai apie socialinę apsaugą ir federalinį biudžetą“ CEPR Issue Brief, 2010 m. rugsėjo mėn.; „Macho vyrai klysta dėl socialinės apsaugos“ "Financial Times", 30 m. Kovo 2011 d .;„Gamybos deficito baimė“, Globėjas, Liepos 11, 2011.
[10] Steffie Woolhandler ir kt., „Sveikatos administravimo išlaidos JAV ir Kanadoje“, New England Journal of Medicine 349, Nr. 8 (2003): 768-75; Baker ir Rosnick, „7 dalykai, kuriuos reikia žinoti apie nacionalinę skolą, deficitą ir dolerį“ (CEPR, 2011 m. birželis), 7; Andrew P. Wilper ir kt., „Sveikatos draudimas ir mirtingumas JAV suaugusiems“, Amerikos visuomenės sveikatos žurnalas 99, Nr. 12 (2009): 4.
[11] Jeffrey H. Keefe, „Beviltiški metodai, naudojami siekiant išsaugoti mitą apie per daug atlyginamą valstybės darbuotoją“ EPI Issue Brief Nr. 294, 10 m. kovo 2011 d.; Jonas Schmittas, „Valstybės ir savivaldybių darbuotojų nauda“ CEPR Issue Brief, 2010 m. gegužės mėn.
[12] Nicholas D. Kristof, „Mokėkite mokytojams daugiau“, NYT, 12 m. kovo 2011 d., WK10.
[13] Pirmas puslapis straipsnis viduje New York Times " praėjusį sausį buvo nupieštas plačiai paplitęs „pasipiktinimas“ prieš viešojo sektoriaus darbuotojus už tai, kad jie laikosi siaubingų atlyginimų ir išmokų plačiosios visuomenės sąskaita. Tačiau keista, kad straipsnyje buvo pripažinta, kad „[daugelis naujausių tyrimų parodė, kad valstybiniai atlyginimai, net ir įtraukus išmokas, yra lygiaverčiai privataus sektoriaus darbuotojų atlyginimams arba šiek tiek atsilieka nuo jų“. Taigi, jei žmonės yra Iš tikrųjų „pasipiktinus“ viešojo sektoriaus darbuotojais, atrodo, kad žurnalistai, politikai ir verslo turtingieji yra daugiausia atsakingi už tokio pasipiktinimo kultivavimą pasitelkiant dezinformaciją – tokios galimybės, kurios straipsnio autorius akivaizdžiai nepastebi (Michael Powell, „Public Workers Face Outrage As“ Biudžeto krizės auga“, 1 m. sausio 2011 d.).
[14] Tomas Juravich, „JAV atsigavimui gali prireikti viešojo sektoriaus sąjungų“, Verslo savaitė, 27 m. vasario 2011 d.; Robertas Pollinas ir Jeffrey'us Thompsonas, „Visuomenės darbuotojų išdavystė“ Nacija (7 m. kovo 14/2011 d.), 21-22 d.
[15] Žr. Baker, „Public Pensions 101“.
[16] Pollin ir Thompson, „Visuomenės darbuotojų išdavystė“, 20–21.
[17] Laura Flanders, „Sostinė arba bendruomenė Viskonsine“, Nacija (tinklaraštis), 1 m. kovo 2011 d.
[18] Niujorke žiūrėkite mano „Šoko doktrina: Niujorkas“; dėl valstybės mokesčių subsidijų, kurios iš tikrųjų sudaro 8.2 mlrd. USD per metus, kai bus taikomos mokesčių lengvatos vietinis pridedamos vyriausybės – žr. naujausią Fiskalinės politikos instituto tyrimą, Auganti Niujorko verslo mokesčių išlaidų biudžeto našta (7 m. gruodžio 2010 d.).
[19] Jaunas, „Šoko doktrina: Niujorkas“; Thomas Kaplanas ir Michaelas Barbaro, „Cuomo sako, kad valstybinių pensijų išmokų pažabojimas bus jo pagrindinis tikslas 12 m. NYT, 14 m. liepos 2011 d., A20.
[20] Hahnelis, Politinės ekonomijos ABC: modernus požiūris (Londonas: Pluto, 2002), 155, cituodamas 1996 m. vasario mėn. Hermano straipsnį Z Magazine; plg. Hermanas, „Turtingųjų ekonomika“, Z Magazine (Liepos 1997).
[21] Trumpa neoliberalizmo istorija, 152-53, 192. Plg. Naomi Klein, Šoko doktrina: nelaimių kapitalizmo iškilimas (Niujorkas: Metropolitan, 2007).
[22] Pollinas ir Thompsonas, „Viešųjų darbuotojų išdavystė“, 20;Stockmanas interviu per CBS News. 60 Protokolas 1 m. lapkričio 2010 d.„Deficitas: kova dėl turtingųjų apmokestinimo“). Pabrėžta.
[23] CBO, Numatomas Amerikos atkūrimo ir reinvestavimo įstatymo poveikis užimtumui ir ekonomikos rezultatams nuo 2010 m. balandžio mėn. iki 2010 m. birželio mėn. (2010 m. rugpjūčio mėn.), 2.
[24] Dekanas Beikeris, „Nejausk skausmo: kodėl deficitas didelio nedarbo metu nėra našta“ CEPR Issue Brief, 2010 m. rugsėjo mėn., p. 2; Robinas Hahnelis, „Election Redux: mokymosi iš 2010 m. vidurio kadencijos rinkimų, 2 dalis: pamokos kairiesiems“, ZNet, 8 m. Lapkričio 2010 d.
[25] Markas Weisbrotas, „Nesugebėjimas įgyvendinti didesnio stimulo buvo lemtinga klaida“ (paskelbta įvairiuose vietiniuose ir regioniniuose laikraščiuose, 4 m. lapkričio 7–2010 d.).
[26] „Nobelio ekonomistas Josephas Stiglitzas apie Obamos skatinimo planą, skolą, klimato kaitą ir „laisvą kritimą: Amerika, laisvosios rinkos ir pasaulio ekonomikos grimztis“ Demokratija dabar! 18 m. vasario 2010 d. Žr. Jacką Rasmusą, „Nesėkmingas Obamos atsigavimas“ Z Magazine (2010 m. lapkričio mėn.), už 225 mlrd.
[27] „Election Redux“.
[28] Markas Veisbrotas, „Taip, yra būdų, kaip sumažinti nedarbą ir atgaivinti ekonomiką“ (skelbta įvairiuose vietiniuose ir regioniniuose laikraščiuose, 3 m. vasario 13–2011 d.); TVF tyrimas, cituojamas Paul Krugman „How to Kill a Recovery“ NYT, 4 m. kovo 2011 d., A27.
[29] Baker, „Gamybos deficito baimė“. Apie nepaprastai mažas palūkanų normas šiuo metu taip pat žr. Baker, „Feel No Pain“, 5.
[30] Bakeris ir Rosnickas paaiškina logiką: „Jei susikaupėme skolų, kad galėtume finansuoti mokyklas ir kolegijas ir užtikrinti, kad mūsų vaikai ir anūkai būtų gerai išsilavinę, tikriausiai padarėme juos turtingesnius nei nebėgdami. padidino skolą, bet paliko juos neraštingais“ („7 dalykai, kuriuos reikia žinoti apie nacionalinę skolą, deficitą ir dolerį“, 2).
[31] „Šią prezidentūrą baigs skolos mažinimas“, ZNet, Liepos 15, 2011.
[32] „Nobelio premijos laureatas Josephas Stiglitzas: uždarymo moratoriumas, vyriausybės stimulas, reikalingas JAV ekonomikai atgaivinti“, Demokratija dabar! Spalis 20, 2010.
[33] Binyamin Appelbaum, „Politikai negali susitarti dėl skolų? Na, ekonomistai to negali“, 18 m. liepos 2011 d., A11.
[34] Weisbrot, „Nesugebėjimas įgyvendinti didesnio stimulo“; Dimaggio, „Skolos mažinimas užbaigs šį prezidentavimą“, prognozuoja, kad Obamos išpuolis prieš socialinę apsaugą ir „Medicare“ gali būti paskutinis lašas, nes tai supykdys vyresnio amžiaus rinkėjus.
[35] Apie valstybės fiskalinę politiką žr. Peterį Orszagą ir Josephą Stiglitzą, „Biudžeto mažinimas, palyginti su mokesčių didinimu valstybės lygmeniu: ar recesijos metu vienas yra produktyvesnis už kitą? Biudžeto ir politikos prioritetų centras, 6 m. lapkričio 2001 d.
[36] Turtingiausi 741,000 procentas pajamų „gauntojų“ (apie 3.4 6 namų ūkių) didžiąja dalimi yra atleisti nuo darbo užmokesčio fondo mokesčių, nes didžioji arba visos jų pajamos gaunamos ne iš darbo užmokesčio, o iš palūkanų, nuomos, akcijų dividendų, kapitalo prieaugio ir panašių dalykų. šaltiniai. Gautos papildomos mokestinės pajamos taip pat galėtų padengti 3.4 mln. beprocentinių paskolų būsto savininkams, kuriems gresia areštas. Rasmus, „Kaip sukurti XNUMX milijonus darbo vietų ir sutaupyti XNUMX milijono namų savininkų padidinus darbo užmokesčio mokestį“ ZNet, Gruodžio 26, 2010.
[37] Rasmusas, „Sėkmingas Obamos atsigavimas“; Michaelas D. Shearas, „Kalbėdamas Prekybos rūmams, Obama ragina įmones „dalyvauti žaidime““ NYT, 7 m. vasario 2011 d. Taip pat žr. Timothy R. Homan, „Turtingi amerikiečiai taupo mokesčių mažinimą, o ne išlaidauja, sako Moody's“, „Bloomberg“, 14 m. rugsėjo 2010 d.
[38] Dėl atlyginimų už darbo vietas, sukurtas dėl karinių išlaidų, žr. Robertą Polliną ir Heidi Garrett-Peltier, „Taikos atlyginimai“, Nacija (31 m. Kovo 2008 d.).
[39] Žr. Hahnelį, Politinės ekonomijos ABC, 128-59, ypač 142-47, 152-59.
[40] Ekonomistai Robertas Pollinas ir Heidi Garrett-Peltier nuodugniai ištyrė šią temą. Žr., pavyzdžiui, „JAV karinių ir vidaus išlaidų pasirinkimo poveikis užimtumui“. Saugumo išlaidų pradžiamokslis Faktų lapas # 10 (2009); „Karinių ir vidaus išlaidų prioritetų poveikis užimtumui JAV“, Tarptautinis sveikatos paslaugų žurnalas 39, Nr. 3 (2009): 443-60; „Taikos atlyginimai“.
[41] Istorines apžvalgas rasite Ha-Joon Chang, Blogieji samariečiai: laisvosios prekybos mitas ir slaptoji kapitalizmo istorija (Londonas: Bloomsbury Press, 2008), ir Nusileidimas nuo kopėčių: plėtros strategija istoriniu požiūriu (Londonas: Anthem Press, 2002); Noamas Chomskis, 501 metai: užkariavimas tęsiasi (Boston: South End Press, 1993), 99-117.
[42] Markas Zepezaueris ir Arthuras Naimanas, Išimkite turtinguosius iš gerovės (Monroe, ME: Common Courage / Odonian, 1996).
[43] UPI, „Saudo Arabijos akys 60 milijardų JAV dolerių ginkluose“, 22 m. spalio 2010 d.; „Ar Obama užėmė vyriausiojo pardavėjo Kinijoje pareigas? Demokratija dabar! Sausio 20, 2011.
[44] Blogieji samariečiai, 28-29.
[45] Pvz., Davidas Leonhardtas, „Tikroji Kinijos problema“ Sausis 11, 2011; „Naujai bendradarbiaujanti Kinija“ (redakcija), 21 m. sausio 2011 d.
[46] Šio skyriaus dalys pasiskolintos iš mano straipsnio „Šoko doktrina: Niujorkas“.
[47] Apklausa, atlikta 24 m. birželio 28–2011 d., yra čia; taip pat žiūrėkite Megan Thee Brenan, „Apklausa: Kongreso pagrindinis dėmesys turėtų būti skiriamas darbo vietų kūrimui“ New York Times " (tinklaraštis), 20 m. sausio 2011 d.
[48] „Dėmesio deficito sutrikimas: ką rinkėjai iš tikrųjų galvoja apie deficitą, skolas ir ekonomikos atsigavimą“ Amerikos prospektas (11 m. Spalio 2010 d.).
[49] Stephenas Kullas, „Didelė vyriausybė nėra problema“ WorldPublicOpinion.org, 19 m. rugpjūčio 2010 d.
[50] Žr. apklausos rezultatų rinkinį, cituotą mano „Sveiko branduolio puoselėjimas: mintys, kaip bendrauti su baltųjų darbininkų klase“, Z dienoraštis, 22 m. sausio 2010 d. Apie naujausią žiniasklaidos nušvietimą, nurodantį plačiai paplitusią visuomenės antipatiją profesinėms sąjungoms, žr. Peterį Hartą, „Nustebino solidarumas Viskonsine“ Extra! (Balandžio 2011).
[51] „Sveiko branduolio puoselėjimas“.
[52] Apklausų agentūros „Globescan“ pirmininkas su nerimu komentavo, kad „Amerikos verslas artėja prie to, kad praras savo socialinį kontraktą su vidutinėmis amerikiečių šeimomis, o tai leido jam klestėti pasaulyje. Norint pakeisti šią tendenciją, reikės įkvėptos lyderystės“ (cituota WorldPublicOpinion.org, „Sharp Drop in American Enthusiasm for Free Market, Poll Shows“, 6 m. balandžio 2011 d.). Ši „įkvėpta lyderystė“ greičiausiai įgis įprastą politikų ir žiniasklaidos organizacijų finansavimą, kad paveiktų viešąją nuomonę ir vyriausybės politiką.
[53] Stephanie Condon, „Apklausa: Norėdami sumažinti deficitą, dauguma amerikiečių sako, kad turtinguosius reikia labiau apmokestinti“,CBS News (internete), 3 m. sausio 2011 d.
[54] „Demokratė Kathy Hochul laimėjo specialiuosius rinkimus į 26-ąją Niujorko Kongreso apygardos vietą“, 24 m. gegužės 2011 d.
[55] Stevenas Kullas, Clay Ramsay, Evanas Lewisas ir Stefanas Subiasas, Kaip Amerikos visuomenė susitvarkytų su biudžeto deficitu, 3 m. vasario 2011 d., 7-8 p. Norėdami gauti naudingos diskusijos apie tai, kaip pastarųjų apklausų formuluotė ir kontekstas veikia rezultatus, žr. Carl Conetta ir Charles Knight, „Ar mes pasiruošę sumažinti išlaidas gynybai? Ką sako apklausos“, Huffington Post ", 8 m. vasario 2011 d. Ypač svarbu, ar respondentai prieš jiems atsakant yra informuojami apie tai, kiek pinigų JAV vyriausybė iš tikrųjų išleidžia kariuomenei (labiausiai neįvertina realaus skaičiaus). Plg. Rasmussenas praneša, „Rinkėjai neįvertina, kiek JAV išleidžia gynybai“ Vasaris 1, 2011.
[56] Vasario mėn. paskelbta ataskaita apie Obamos 2012 m. biudžeto pasiūlymą New York Times " nesąžiningai rašė kad prezidento biudžetas „sumažins karines išlaidas“. Jackie Calmes, „Obamos biudžetas siekia labai sumažinti vidaus išlaidas“ NYT, Vasario 12, 2011.
[57] „Žiniasklaidos netinkama praktika diskutuojant dėl skolų“, „Fairness & Accuracy in Reporting“ (FAIR) tinklaraštis, 15 m. liepos 2011 d.
[58] WorldPublicOpinion.org/Programa on International Policy Attitudes, „Amerikos visuomenė sako, kad vyriausybės lyderiai turėtų atkreipti dėmesį į apklausas“, Kovo 21, 2008.
[59] Hahnelio interviu pateikė Alexas Dougherty, „Digging in a Hole“, Naujasis kairiųjų projektas, 1 m. gruodžio 2010 d.
[60] Literatūros apie „dalyvaujamą ekonomiką“ galima lengvai gauti, ypač iš „Parecon“Skyriuje Z Interneto svetainė; Išsamesnius paaiškinimus galite rasti Michael Albert ir Robin Hahnel, Dalyvaujančios ekonomikos politinė ekonomija (Princeton: Princeton UP, 1991); Albertas, Parecon: gyvenimas po kapitalizmo (Londonas/Niujorkas: Verso, 2003). Labai glaustą teiginį iš niujorkiečių kovos su biudžeto taupymo taško rasite Laisvos visuomenės organizacija, „Kovoti atgal, žvelgti į priekį: alternatyvi ekonominio teisingumo ir demokratijos vizija“ Gegužės 2011.
[61] Žr. Robin Hahnel, „Kova už reformas netampant reformistu“, ZNet, Kovo 25, 2005.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti