[Toliau pateikiama šiek tiek pataisyta ir atnaujinta straipsnio, rodomo NACLA ataskaitos apie Ameriką rugsėjo/spalio mėn., versija.]
Vašingtono politikos formuotojai ir jų lojalūs spaudos korpusai turi gerai išvystytą įrankių rinkinį, skirtą diskredituoti užsienio vyriausybes, kurios prieštarauja JAV politikai. Viena svarbi strategija, kuri vis labiau išryškėjo nuo tada, kai 2008 m. pabaigoje antraštes pasiekė pasaulinė ekonomikos krizė, yra atakuoti jų ekonominę politiką kaip kvailą, naivią ir niokojančią. Visų pirma, JAV korporatyvinė žiniasklaida siekė Lotynų Amerikos ekonomikos politikos, kuri skiriasi nuo Vašingtono neoliberalių nurodymų, nepaisant to, kad šie nurodymai prisidėjo prie finansų krizės.
Venesuela yra mėgstamiausias taikinys. Žurnalistas Juanas Forero iš „The Washington Post“ balandį rašė, kad nors elektros energijos tiekimas sukelia problemų Venesueloje, „ekonomika taip pat mirga ir tamsėja, o Venesuelos lyderiui Hugo Chávezui ir jo socialistiniam eksperimentui meta kaip niekad anksčiau iššūkį“. Pasak Forero ir jo šaltinių – Pasaulio banko pareigūno, Venesuelos verslo organizacijos „Coindustria“ prezidento, opozicijos gubernatoriaus ir regioninių prekybos rūmų prezidento – svyruojančios ekonomikos priežastys yra „išlaidūs valstybės išlaidos“, „ pramonės nacionalizavimas“ ir „metus valstybės kišimosi į ekonomiką“ nuo tada, kai Chávez pirmą kartą buvo išrinktas 1998 m. „Venesuelos rezultatai visiškai skiriasi nuo kitų Lotynų Amerikos šalių, kur kai kurie centriniai bankai nerimauja dėl perkaitusios ekonomikos. 2010 m.“, – tvirtino Forero. Cituodamas TVF, jis pridūrė: „Peru, Čilėje ir Brazilijoje, kurios visos apima globalizaciją [JAV skatinamos prekybos politikos kodinis žodis], augimas iš tiesų gali viršyti 4 procentus“ [1].
Redakcijos įrašai „Post“ ir kituose laikraščiuose buvo dar labiau pasipiktinę. Vasarį „The Miami Herald“ redaktoriai paskelbė, kad „Mr. Chávezas paleido ekonomiką ir šalį į žemę. Venesuelos vyriausybės politika, anot redaktorių, nepadarė nieko gero ekonomikai: „Ištrūkęs elektros energijos tiekimo nutraukimas, valiutos devalvacija ir kainų infliacija (blogiausia Lotynų Amerikoje), vandens trūkumas ir prekių trūkumas – štai ką 11 metų Chávezo prezidentavimo. pagamino“, – rašė jie. Gegužę laikraštis „Herald“ paskelbė Kubos istoriko Marifeli Pérez-Stable, turinčio tvirtas prieš Castro pažiūras, nuomonę, kuri teigė, kad Chávez „patologinis netinkamas valdymas paleido ekonomiką į žemę“. „Washington Post“ apžvalgininkas Jacksonas Diehlas sausio mėnesį parašė labai panašų kūrinį pavadinimu „Revoliucija griuvėsiuose“ [2].
Be „išlaidintų valstybės išlaidų“ ir „valstybės įsikišimo į ekonomiką“, „Aprily Post“ vedamajame straipsnyje buvo pateiktas dar vienas Venesuelos ekonomikos nuosmukio paaiškinimas, kuriame Chávez vyriausybė smerkiama dėl jos karinių išlaidų po to, kai Venesuela iš Rusijos įsigijo „dar 5 milijardus dolerių ginklų“. . Kaip ir anksčiau, „Post“ redaktoriai griežtai kritikavo JAV vyriausybės „neatsargumą“ Venesuelai nepaisant neišsakytos taisyklės, kad tik Vašingtonui ir jo sąjungininkams leidžiama apsiginkluoti [3]. Redaktoriai nepaminėjo patikimos priežasties, kodėl JAV vyriausybė nesugebėjo reagavo į ginklų pirkimą su didesniu nerimu: Venesuelos karinės išlaidos sudaro 1/600 JAV išlaidų, kaip pats Obama sakė „Post“ 2009 m. balandį, kai konservatoriai protestavo prieš jį. rankos paspaudimas su Chavezu Amerikos viršūnių susitikime [4].
Venesuelos ekonominė tikrovė visiškai skiriasi nuo to, ką rodo šie vaizdai. Venesuelos ekonomika gerokai išaugo per didžiąją Chávez kadencijos dalį, iš dalies dėl didelių naftos kainų pasaulinėje rinkoje, kaip greitai pabrėžia Chávezo niekintojai. Tačiau vyriausybės ekonominė politika taip pat davė rezultatų, kurie retai arba niekada nebuvo paskelbti JAV įmonių žiniasklaidoje. Ekonomistas Markas Weisbrotas iš Ekonomikos ir politikos tyrimų centro komentuoja, kad „penkerius su puse metų nuo 2003 m. pirmojo ketvirčio, kai Chavezo vyriausybė pirmą kartą perėmė valstybinės naftos bendrovės kontrolę, realioji ekonomika išaugo 95 proc. “ Jis priduria: „Skurdas sumažėjo perpus, o didžiulis skurdas – daugiau nei 70%, socialinės išlaidos vienam asmeniui padidėjo daugiau nei trigubai, o galimybė gauti sveikatos priežiūros ir aukštojo mokslo smarkiai išaugo“ [5].
Padidėjusios vyriausybės socialinės išlaidos, išteklių nacionalizavimas ir griežtesnis privačių korporacijų reguliavimas yra ta pati politika, kurią JAV vyriausybė ir tarptautinės finansų institucijos, tokios kaip Pasaulio bankas ir Tarptautinis valiutos fondas, paprastai atgrasino arba draudžia neišsivysčiusiose šalyse. Nors turtingos šalys jau seniai pasitikėjo dideliu valstybės įsitraukimu į savo ekonomiką ir didžiuliais deficito išlaidomis, jos primetė labai skirtingą politiką skurdesnėms tautoms [6]. Pastarojo dešimtmečio socialiniai laimėjimai Venesueloje buvo įmanomi daugiausia dėl to, kad Chávezo vyriausybė atmetė neoliberalių ekonomistų politikos nurodymus.
Nepaisant to, kad JAV spauda (ir daugelis Chávez šalininkų) ją nuolat vadina socialistine, Venesuela vis dar yra visiškai kapitalistinė, o jos ekonomika ir toliau susiduria su daug rimtų problemų, tokių kaip valstybės biurokratija, per didelis pasitikėjimas nafta ir industrializacijos trūkumas. Kaip neseniai pastebėjo analitikė Tamara Pearson, Venesuelos ekonomika iš esmės vis dar yra rentabili kapitalistinė, o valstybės biurokratija „drastiškai lėtina socialinius pokyčius“. Panašios problemos pastebimos Bolivijoje, Ekvadore ir kitose šalyse, kuriose vyriausybės yra kairiųjų pažiūrų [7]. Tačiau Chávezo laikais šalis bent jau ėmėsi drąsių priemonių skurdui ir nelygybei mažinti, jei tai yra kapitalistinės sistemos rėmuose, ir paskatino bent tam tikrą visuomenės įgalinimą. Be to, iki 2008 m. Venesuela netgi rodė pakankamai stiprų ekonomikos augimą, taigi, pagal standartinį sėkmės rodiklį, kurį naudoja dauguma Vakarų ekonomistų, kurie fetišuoja augimą ir mažai rūpinasi teisingumu ar visuomenės įgalinimu, ji pasirodė gerai.
„The Post“, „Herald“ ir kiti iš dalies teisingai nurodė Venesuelos pastarojo meto ekonomines bėdas, tačiau jų diagnozė dėl priežasčių buvo labai klaidinanti. Nuosmukio laikais, siekiant palengvinti ekonomikos atsigavimą, paprastai būtinos kruopščiai nukreiptos skatinimo išlaidos. Tačiau kai 2008 m. pabaigoje pasaulinės naftos kainos nukrito, Chávezo vyriausybė iš tikrųjų susilaikė nuo ekspansinės išlaidų politikos, kurią sėkmingai taikė Kinija ir Bolivija. Ji nepanaudojo savo didelių užsienio valiutos atsargų, kad atsiskaitytų už importą arba pasinaudotų maža valstybės skola – daug mažesnė nei JAV – skolindamasi iš kitų šalių. Užuot finansavęs didelį skatinimo planą, kaip tai darė Kinija ir Bolivija, Chávez šį kartą laikėsi TVF ir JAV vyriausybės nurodymų, o rezultatai buvo nuspėjami liūdni [8]. Praėjusiais metais Chávez vyriausybė ėmėsi kelių žingsnių, kad tai pakeistų, pavyzdžiui, nuvertino pervertintą valiutą ir kovojo su spekuliacija, kaupimu ir per brangiais maisto produktais [9].
Kaip pažymi Weisbrotas, Kinijos ir Bolivijos vyriausybės 8.7 m. pasiekė puikų augimo tempą, palyginti su kitomis ekonomikomis (atitinkamai 3.7 % ir 2009 %), naudodamos dideles skatinimo išlaidas. Bolivijos atvejis buvo ypač vertas dėmesio, nes tai buvo „geriausias rezultatas pusrutulyje“: nors dauguma šalių, kurios laikėsi standartinės neoliberalios doktrinos, sustingo arba sumažėjo, prezidento Evo Moraleso vyriausybė naudojo ekspansinę fiskalinę politiką, kad sušvelnintų šios politikos poveikį. ekonominė krizė [10]. Atsižvelgiant į neabejotiną Bolivijos ekonominę sėkmę pasaulinio nuosmukio įkarštyje, Moraleso vyriausybę sunkiau sužeisti. Daugumoje ataskaitų, susijusių su ekonomine plėtra Lotynų Amerikoje, įskaitant pirmiau minėtas ataskaitas apie Venesuelą, tiesiog neatsižvelgta į pastarojo meto Bolivijos ekonomikos augimą ir kuklią vyriausybės sėkmę mažinant nelygybę. Pavyzdžiui, gegužę „The Economist“ straipsnyje apie Boliviją nieko nepasakė apie šiuos laimėjimus, o daugiausia dėmesio skyrė jo darbininkų klasės šalininkų Moraleso kritikai. Panašiai sausio mėnesio Forero ataskaitoje „Post“ buvo pažymėta tik tai, kad Moralesas „nacionalizavo dalį kasybos sektoriaus ir užmezgė ryšius su Chávezu“ – tai ir prastos ekonominės politikos, ir autoritarizmo kodeksas. (Beje, teiginiai apie Bolivijos „nacionalizavimą“ – tiek Moraleso vyriausybės šalininkų, tiek niekintojų – beveik visada yra perdėti; dauguma pagrindinių gavybos pramonės šakų tebėra tvirtai kontroliuojamos įmonės, o tai daugeliui tarp progresyvios Morales paramos bazės kelia nerimą.) [11].
„Post“ redaktoriai jau aiškiai išreiškė savo požiūrį į Moralesą 2008 m. gegužės mėn. redakcijoje, rašydami, kad „Moralesas teigia, kad valdo savo šalį vietinės daugumos, kurios teises šimtmečius neleido piktoji „oligarchija“, vardu“ (išgąstis). citatos akivaizdžiai rodo, kad oligarchija yra tik demagoginio Moraleso išradimas arba boliviečių vaizduotės vaisius). Redakcijoje Moralesas taip pat buvo apibūdinamas kaip Chávezo „akolitas“, mėgdžiojęs Venesuelos lyderio „puodingą ir autoritarinę socializmo versiją“, kurią redaktoriai pavadino „tikru ekonominės katastrofos receptu“ [12]. Kiti leidiniai buvo šiek tiek nuoširdesni apie naujausius Bolivijos ekonominius rezultatus. „The New York Times“ paskelbė keletą pranešimų, kuriuose pripažįstamas Bolivijos ekonomikos augimas, netgi pripažįstama, kad Moraleso politika „turi didelį Bolivijos rinkėjų patrauklumą, o tai atsispindi pono Moraleso pergale čia [2009 m. gruodį]“ [13]. Gana anomalioje „The Economist“ ataskaitoje gruodžio mėn. buvo pripažinta: „Iš dalies dėl to, kad Bolivija yra gana uždara prekybai, ir iš dalies dėl didėjančių viešųjų išlaidų, šiais metais ekonomika augs maždaug 3 %, o tai yra geriausias rezultatas regione“ [ 14].
Priešingai „socializmui“, kurio siekia Vašingtono priešai, stačiatikių neoliberali politika, kurią vykdo Kolumbija, Meksika ir Peru, vaizduojama kaip sėkminga. Balandį „The Post“ Forero pranešė skaitytojams, kad pastaraisiais metais Kolumbijos ekonomika „klestėjo“ ir „nuo 2002 m., kai [buvęs prezidentas Álvaro] Uribe pradėjo eiti pareigas, gamyba padidėjo daugiau nei dvigubai“. Forero pripažino „didėjančios nelygybės“ tendenciją Kolumbijoje tuo pačiu laikotarpiu, tačiau vis dėlto Uribe pavaizdavo simpatiškai. Kolumbijos lyderis „sistengia mažinti skurdą“, tačiau, nepaisant didžiausių Uribe pastangų, skurdas išlieka „atkakliai aukšto lygio“. Venesueloje ir Bolivijoje, ypač pirmojoje, pastaraisiais metais smarkiai sumažėjo skurdas ir nelygybė, tačiau Forero akivaizdžiai nemanė, kad šios detalės yra svarbios (tačiau jis pasveikino Braziliją ir Peru už jų pažangą šioje srityje – pažangą, kuri yra labai didelė. kuklesnis nei Venesuelos) [15].
Kita tema, pranešant apie JAV sąjungininkų ekonomiką regione, yra ta, kad laisvosios rinkos fundamentalizmas vis labiau populiarėja tarp Lotynų Amerikos gyventojų, tikriausiai dėl tariamos laukinės sėkmės. Sausio mėnesio ataskaitoje prieš pat Čilės dešiniojo sparno milijardieriaus prezidento rinkimus Forero tvirtino, kad šie rinkimai rodo, kad Lotynų Amerikos rinkėjai vis labiau teikia pirmenybę nuosaikiesiems, o ne ugningiems nacionalistams, kurie skelbia klasių karą ir valstybės kišimąsi į ekonomiką. Vietoj to, rinkimai reiškė „pragmatiško centristo iškilimą“. Forero įrodymai apėmė vyresniojo politikos direktoriaus iš Niujorke įsikūrusios Amerikos tarybos, tarptautinių korporacijų organizacijos, įvertinimą, kad „[balsuotojai] yra labiau apsiskaičiuojantys ir racionalesni, nei mes jiems vertiname. . . . Žmonės renkasi palaikyti rinkos ekonomiką ir racionalius lyderius. Šis padidėjęs racionalumas, pabrėžė Forero, akivaizdus iš jų „augančio pirmenybės laisvosios rinkos centristams“ [16]. „New York Times“ leidinys Aleksejus Barrionuevo po kelių dienų pasekė Forero, pateikdamas pranešimą, kuris buvo tik šiek tiek mažiau polemiškas [17].
Remiantis šiuo pasakojimu, vienintelė priežastis, kodėl lyderiai, tokie kaip Chávezas ir Moralesas, išlaikė populiarumą, yra ta, kad jie panaudojo eksporto pajamas, kad pirktų paramą tarp neracionalių, patiklių vargšų, kurie „daugeliu atvejų yra akli rezultatams“ [18]. Kairiųjų pažiūrų vyriausybių didesnės ekonominės programos iš tikrųjų yra nepaprastai nepopuliarios: Chávezas, kaip gegužę skaitytojams sakė Pérezas-Stable'as iš „The Miami Herald“, „sunkiai dirbo, kad Venesuela taptų kita Kuba prieš venesueliečių norus“. Tačiau dabar ji optimistiškai praneša, kad „vien tik socialinės programos nebesiūbuoja Chavista bazės“ [19].
Visuomenės nuomonės apklausos, kurios siūlo atidžiau pažvelgti į požiūrį nei nacionaliniai rinkimai, pasakoja visai kitokią istoriją. Remiantis 2008 ir 2009 m. Čilės apklausų bendrovės Latinobarómetro atliktais tyrimais, daugiau nei 80 % Lotynų Amerikos gyventojų mano, kad mokyklos, ligoninės, vanduo, elektra ir kitos pagrindinės paslaugos, taip pat pagrindinės pramonės šakos, pvz., nafta ir gamtinės dujos, „Daugiausia turėtų būti valstybės rankose“. Tik 34% teigia, kad „patenkinti privatizuotomis viešosiomis paslaugomis“. Nors Lotynų Amerikos gyventojai yra linkę sutikti, kad privačios įmonės turėtų vaidinti svarbų vaidmenį jų ekonomikoje, jie griežtai atmeta laisvosios rinkos fundamentalizmą, kuris ir toliau formuoja ekonominę politiką didžiojoje regiono dalyje, ypač Kolumbijoje, Peru, Meksikoje ir kitose glaudžiai susijusiose šalyse. į JAV [20]. Šių apklausos rezultatų nepateikimas iš „Post“, „Times“ ir beveik visų kitų įmonių leidinių yra daug ryškus [21]. Žurnalistai, tokie kaip Forero ir Barrionuevo, tikriausiai matė rezultatus, nes abu jie anksčiau citavo Latinobarómetro. Tačiau jie citavo pranešimus labai selektyviai ir paviršutiniškai: nors kiekvieną ataskaitą sudaro 113 puslapių, jie daugiausia dėmesio skyrė tiems apklausos klausimams, kuriuose buvo prašoma žmonių save identifikuoti kaip kairiuosius, centristus ar dešiniuosius, ignoruojant beveik visus esminius klausimus. .
Šiame pasakojime nėra nieko naujo. Netrukus po Kubos revoliucijos JAV spauda pradėjo akcentuoti, kaip „jaunystės triumfas prieš brandą“ ir Castro režimo „planavimo nežinojimas“ sukėlė endeminį ekonominį chaosą, privertusį Kubos vyriausybę sugalvoti netikrą pavojaus „aurą“, kad galėtų kontroliuoti. gyventojų; mažai buvo kalbama apie profesionalų pabėgimą iš Kubos po 1959 m. arba apie kitas bauginančias kliūtis, su kuriomis susiduria režimas, pavyzdžiui, apie labai realų JAV ekonominės ir karinės agresijos pavojų (nors keista, kad JAV pareigūnai kartais viešai gyrėdavosi, kad JAV embargas „labai sumažino ekonominis pamatas, nuo kurio turi priklausyti Castro režimas“, atitinka vidaus politikos tikslus) [22]. Panašiai žurnalo „Time“ straipsnyje iškart po 1973 m. JAV remiamo karinio perversmo Čilėje buvo teigiama, kad nuversto prezidento Salvadoro Allende „socialistinė fiskalinė politika sugriovė Čilės ekonomiką“ [23]. Devintajame dešimtmetyje, per dešimtmetį remiant neteisėtą kontraktą prieš Nikaragvą, JAV žiniasklaidos priemonės taip pat tvirtino, kad Nikaragvos ekonomikos krizė labiausiai kaltas dėl „netinkamo ekonominio valdymo“. Tipiškos 1980 m. „The Washington Post“ stulpelio pavadinimas skelbė, kad „sandinistai leidžia Nikaragvos ekonomikai žlugti“ [1985]. Po trejų metų, kai Sandinistų vyriausybė buvo priversta priimti neoliberalių reformų, „The New York Times“ Flora Lewis rašė, kad „pilietinis karas pakenkė Nikaragvos ekonomikai, bet beveik ne tiek, kiek pačių sandinistų netinkamas valdymas ir baisūs dalykai. politika“ [24]. Realybė vėlgi buvo visai kitokia ir labai retai buvo skiriama daug rimto dėmesio. Nors Sandinista vyriausybė kartais buvo kalta dėl nemažos dalies nekompetencijos, dogmatizmo ir korupcijos, pagrindinė Nikaragvos ekonominės krizės priežastis buvo žiaurus JAV finansuojamas karas, nusinešęs 25 30,000 žmonių gyvybes, sugriovęs didžiąją dalį kaimo infrastruktūros ir privertęs sandinistus. Vyriausybei teikti pirmenybę karinėms išlaidoms, o ne sveikatos apsaugai ir švietimui. 1980 m. sandinistai apie pusę valstybės biudžeto išleido sveikatos apsaugai ir švietimui ir 18 % gynybai; po septynerių metų skaičiai pasikeitė [26].
Žiniasklaidos bandymų diskredituoti alternatyvią ekonominę politiką pavyzdžių pastaruoju metu gausu, tačiau logika visada paprasta: bet koks ekonominio vystymosi bandymas, nukrypstantis nuo JAV nustatytos strategijos – strategijos, kuri istoriškai buvo linkusi prisidėti prie tolesnio skurdo ir nelygybė, tuo pačiu naudinga užsienio kapitalui ir vidaus oligarchijoms – reikia diskredituoti. Šiandien atviras JAV įsikišimas yra retesnis. Kai kubiečiai, čiliečiai ir nikaragviečiai buvo pakankamai kvaili, kad remtų lyderius įnoringomis idėjomis apie švietimą ir visuotinę sveikatos priežiūrą, JAV reagavo ir karine jėga, ir ekonominiu frontu, aktyviai skatindamos „badą, neviltį ir valdžios nuvertimą“ bei „Priversti ekonomiką rėkti“, – sakė aukščiausias Valstybės departamento pareigūnas ir Richardas Nixonas, kalbėdami atitinkamai apie Kubą ir Čilę [27]. Šiandien JAV įsikišimas paprastai yra subtilesnis. Tačiau JAV korporacinė spauda vis dėlto tęsia mandarinų tradiciją, užtikrindama, kad doktrininiai ir imperiniai reikalavimai yra svarbesni už tikrovę.
Pastabos:
1. Juanas Forero, „Naftos turtinga Venesuela, apimta ekonominės krizės“, „The Washington Post“, 29 m. balandžio 2010 d. , Wonders Why“, 22 m. rugpjūčio 2010 d. Romero teigimu, „nors daugelio Lotynų Amerikos šalių ekonomika sparčiai auga, Venesuelos ekonomika ir toliau traukėsi“ – pastaroji sąlyga reiškia, kad Venesuelos ekonomika smunka nuosekliai, neribotą laiką. Chávez (o ne nuo 2008 m., kas būtų tikslesnė; žr. toliau). Romero taip pat išsako populistinę Chávezo kritiką, teigdamas, kad „nepaisant to, kad ji paskelbė socialistines vertybes skelbiančią revoliuciją“, Chávezo vyriausybė „nepajėgė panaikinti pavojingos atotrūkio tarp turtingųjų ir vargšų“ – tai vėlgi klaidinantis tikrovės apibūdinimas, kaip įrodymas. Žemiau nurodoma, taip pat giliai veidmainiška reporterio, kuris per pastarąjį dešimtmetį nuolat šmeižia visus Chavista bandymus sumažinti skurdą ir nelygybę, laikysena.
2. „The Miami Herald“, „Venezuela juda į nelaimę“, vedamoji dalis, 8 m. vasario 2010 d.; Marifeli Pérez-Stable, „Chávez Snubs Colombia“, „The Miami Herald“, išleista 23 m. gegužės 2010 d.; Jacksonas Diehlas, „Revoliucija griuvėsiuose“, „The Washington Post“, 25 m. sausio 2010 d.
3. The Washington Post, „Mr. Chávez's Weapons: While the Economy Plummets, Venezuela's Strongman Splurges“, vedamoji medžiaga, 8 m. balandžio 2010 d. Daugiau pavyzdžių, kaip „The Washington Post“ redaktoriai nuolat denonsavo Chávezo vyriausybę, žr. „Venesuelos revoliucija“, 14 m. sausio 2005 d. ir „Grynųjų pinigų taisyklė: Venesuelos Hugo Chávezas sustiprina savo autokratiją naftos doleriais ir dar vienu postūmiu „reformai“, 17 m. rugpjūčio 2007 d.
4. Scottas Wilsonas, „Obama uždaro aukščiausiojo lygio susitikimą, pažadėjo platesnius santykius su Lotynų Amerika“, „The Washington Post“, 20 m. balandžio 2009 d.
5. Markas Weisbrotas, „Venesuelos atsigavimas priklauso nuo ekonominės politikos“, „Le Monde Diplomatique“, pakartotinai paskelbtas ZNet, 17 m. balandžio 2010 d.
6. Apie šią veidmainystės istoriją žr. Ha-Joon Chang, Bad Samaritans: The Myth of Free Trade and the Secret History of Capitalism (2007; pakartotinis leidimas, London: Bloomsbury Press, 2008).
7. Tamara Pearson, „Klastinga biurokratija Venesueloje: didžiausias socialinių pokyčių barjeras“, Venezuelanalysis.com, 17 m. gegužės 2010 d. Amerika 43, Nr. 4 (2010 m. liepos/rugpjūčio mėn.): 7-12 d. Apie Boliviją žr. Eduardo Gudynas, „El modelo de desarrollo en debate“, Le Monde Diplomatique: Edición Boliviana 3, Nr. 25 (2010 m. balandžio mėn.), 6–8 d.; Juanas Colique'as ir Pablo Poveda, „Hegemonía transnacional en la minería boliviana“, Le Monde Diplomatique: Edición Boliviana 3, Nr. 28 (2010 m. rugpjūčio mėn.), 4-7; Jeffery R. Webber, „The Rebellion in Potosí: Netolygus vystymasis, neoliberalus tęstinumas ir maištas prieš skurdą Bolivijoje“, UpsideDownWorld.org, 16 m. rugpjūčio 2010 d.
8. Markas Weisbrotas, „Venesuelos atsigavimas priklauso nuo ekonominės politikos“. Taip pat žiūrėkite Weisbrot, „Venezuela Is Not Greece“, „The Guardian“, 6 m. gegužės 2010 d.
9. Žr. Federico Fuentes, „Venesuelos ekonominės bėdos? ZNet, 23 m. gegužės 2010 d.
10. Weisbrot, „Venesuelos atsigavimas priklauso nuo ekonominės politikos“. 3.7 % pakeičiau Weisbroto 3 %, nes pirmasis yra skaičius, pateiktas Simono Romero ir Andréso Schipani, „Kaimynų iššūkis energijos tikslams Bolivijoje“, „The New York Times“, 10 m. sausio 2010 d.
11. Dėl nelygybės žr. Lotynų Amerikos ir Karibų jūros regiono ekonomikos komisijos (ECLAC) ataskaitą, Lotynų Amerikos socialinė panorama (informacinis dokumentas, 2009), 11–12. Citatos iš „Power Grab: Another Bolivian Nationalisation“, „The Economist“, 8 m. gegužės 2010 d., ir „Chile Race Reflects Broad Regional Trend: Growing Preference for Free-market Centrists Seen in Lotynų Amerikoje“, „The Washington Post“, sausio 17 d. , 2010. Apie numanomą (arba aiškiai) neigiamą nacionalizavimo ir Chávezo vardo reikšmę JAV žiniasklaidoje, ypač žr. straipsnius 2006 m. lapkričio/gruodžio mėn. „Extra!“ numeryje.
Bolivijos „nacionalizavimas“ buvo aiškiai apribotas. Nors vyriausybė padidino mokesčius korporacijoms ir pradėjo kai kuriais svarbiais būdais laužyti neoliberalią doktriną, daugelis naujausių tyrimų parodė daugybę „neoliberalių tęstinumo“ pastarojo meto Bolivijos ekonominėje politikoje. Pavyzdžiui, žr. vertingą Webberio analizę „Maištas Potosi mieste“, nors atvejis gali būti šiek tiek pervertintas, nes jis sumenkina kuklią socialinę naudą Moralesui, milžiniškas struktūrines kliūtis, trukdančias pokyčiams Bolivijoje, ir galingą simbolinį pavyzdį, Bolivija atstovauja kitoms šalims ir socialiniams judėjimams.
12. „Bolivijos skilimas: prezidento Evo Moraleso bandymas primesti Venesuelos socializmą tiesiogine prasme suskaido šalį“ (redakcija), „The Washington Post“, 6 m. gegužės 2008 d.
13. Romero ir Schipani, „Kaimynų iššūkis energijos tikslams Bolivijoje“; plg. Romero ir Schipani, „Bolivijoje išlieka pokyčių jėga“, „The New York Times“, 6 m. gruodžio 2009 d.
14. „The Economist“, „Evo galios sprogstamoji viršūnė: Bolivijos prezidento rinkimai“, 12 m. gruodžio 2009 d.
15. Juanas Forero, „Nepaisant milijardų JAV pagalbos, Kolumbija kovoja su skurdu“, „The Washington Post“, 19 m. balandžio 2010 d.; ECLAC, Lotynų Amerikos socialinė panorama, 11–12 d.
16. Forero, „Čilės lenktynės atspindi plačias regionines tendencijas“.
17. Aleksejus Barrionuevo, „Čilės balsavimas yra dar vienas blėstančios Lotynų Amerikos politinės poliarizacijos ženklas“, „The New York Times“, 20 m. sausio 2010 d.
18. Jacksonas Diehlas, „Pagalbos pirkimas Lotynų Amerikoje“, leidinys „The Washington Post“, 26 m. rugsėjo 2005 d.
19. Pérez-Stable, „Chávez Snubs Colombia“.
20. Corporación Latinobarómetro, Informe 2008 (Santjagas, Čilė), 38; Informuoti 2009, 95–96. Norėdami gauti papildomos analizės, žr. Kevin Young, „JAV politika ir demokratija Lotynų Amerikoje: Latinobarómetro apklausa“, ZNet, 26 m. gegužės 2009 d., ir „The 2009 Latinobarómetro Poll“ (tinklaraštis), ZNet, 15 m. gruodžio 2009 d. „The Latinobarómetro“ apklausos , kaip ir visos mano matytos apklausos, nepateikė respondentams trečios galimybės, be įmonės ar valstybės kontrolės: savivaldos, kai kiekvienas darbuotojas, vartotojas ar kitas įmonės narys atlieka veiksmingą „sprendimų priėmimo indėlį“. visuomenė „proporcingai paveikto žmogaus laipsniui“ (Robin Hahnel, The ABCs of Political Economy: A Modern Approach [London: Pluto Press, 2002], 40; plg. Michael Albert, Parecon: Life After Capitalism [London: Verso , 2003]).
21. Žr. Young, „JAV politika ir demokratija Lotynų Amerikoje“, Nr. 1.
22. Citatos iš CL Sulzberger, „Kai pavojus yra saugesnis už saugumą“, „The New York Times“, 31 m. spalio 1964 d. JAV valstybės sekretoriaus padėjėjas Edwinas Martinas citavo „Kubos ekonomiką, pavadintą nuolauža“, „The New York Times“, rugsėjo 21 d. , 1963. „The Times“ redaktoriai atsakė į Martino pareiškimą kritikuodami, nors ir ne moralinio ar teisinio pobūdžio: jie teigė, kad „jei Kubos ekonomiką sužlugdė Jungtinės Valstijos [o ne dėl Kubos vyriausybės „netinkamo valdymo“], mažiausia, ką galime padaryti, tai susilaikyti nuo pasigyrimo tokiu pasiekimu, kuris gali sukelti tik nepalankią reakciją prieš mus“ (paryškinta mano). Redakcija išreiškė panašių nuogąstavimų dėl Kubos tremtinių paskelbto pranešimo, kuriame giriamasi, kad „[b]sprogdinimai ir pasipriešinimo pajėgų sabotažas išmušė vandens tiekimą daugelyje Kubos miestų. Rezultatas – epidemijos, gastroenteritas ir vidurių šiltinė...“ Žr. „Kubos ekonomika“, 24 m. rugsėjo 1963 d. Apie JAV vidaus politikos tikslus žr. toliau, 27 pastabą.
23. Charlesas Eisendrathas, „Kruvinoji marksistinės svajonės pabaiga“, „Time“, 24 m. rugsėjo 1973 d., cituojamas Devon Bancroft, „Čilės perversmas ir JAV žiniasklaidos nesėkmės“ (nepublikuotas rankraštis).
24. Joanne Omang, „Revoliucija pirmiausia: sandinistai leidžia Nikaragvos ekonomikai žlugti“, „The Washington Post“, 6 m. spalio 1985 d.
25. Flora Lewis, „One Step Forward“, „The New York Times“, 5 m. vasario 1988 d.
26. Thomas W. Walker, Nikaragva: Gyvenimas erelio šešėlyje, 4 leidimas. (Westview Press, 2003 [1981]), 95, 129; William Blum, Killing Hope: JAV kariuomenės ir CŽV intervencijos nuo Antrojo pasaulinio karo (Common Courage Press, 1995), 302.
27. „Alkis, neviltis ir vyriausybės nuvertimas“: Valstybės sekretoriaus padėjėjo pavaduotojas Amerikos reikalams Lesteris Mallory, 6 m. balandžio 1960 d. JAV užsienio reikalų sekretoriaus padėjėjas Roy'us Rubottom 1958–1960, t. VI: Kuba (Vašingtonas: JAV vyriausybės spausdinimo biuras, 1991), 885. „Priverskite [ekonomiką] rėkti“: CŽV direktoriaus Richardo Helmso ranka rašyti užrašai „Pastabos apie susitikimą su prezidentu Čilėje, 15 m. rugsėjo 1970 d.“, Čilėje ir JAV: išslaptinti dokumentai, susiję su kariniu perversmu, 1970–1976 m., Nacionalinio saugumo archyvo elektroninė informacinė knyga Nr. 8.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti