1936 m. pabaigoje George'as Orwellas, kaip ir daugelis jaunų idealistų iš Europos ir JAV, išvyko kovoti su fašizmu Ispanijoje. 1937 m. pavasarį jis suprato, kad kariauja ne su dviem, o trimis pusėmis. SSRS sulaikė visą Ispanijos revoliuciją, puolė socialistus ir anarchistus, nepriklausančius nuo jos kontrolės.
Susidūręs su kalėjimu ir galimu egzekucijos įvykdymu pačiam ne fašistų, o sovietų sąjungininkų pajėgų, Orwellas pabėgo iš Ispanijos. Jo tiesioginis vadas Georgesas Koppas buvo įkalintas, o jo milicijos padalinio vadovas Andresas Ninas buvo kankintas ir nužudytas Stalino slaptosios policijos agento. Orwellas visą likusį gyvenimą praleistų bandydamas paaiškinti, kad jo laikais kairieji reiškė ir idealistus, atsidavusius žmogaus teisėms, lygybei ir teisingumui, ir stalinizmo, kuris buvo visų tų dalykų priešingybė, šalininkus.
Grįžęs į Angliją jis rašė:
Kai birželį palikau Barseloną, kalėjimai išsipūtė... Tačiau reikia pastebėti, kad dabar kalėjime esantys žmonės yra ne fašistai, o revoliucionieriai; jie ten ne todėl, kad jų nuomonė per daug yra dešiniųjų, o todėl, kad jie yra per daug kairiųjų. Ir už jų įtraukimą atsakingi žmonės... komunistai.
Kai kurie pro Staliną palaikantys kairieji tikėjo saulėta propaganda apie SSRS, o kai kurie iš jų žinojo geriau, bet laikėsi stalinistinės nuostatos, kad norint pagaminti omletą reikia sudaužyti kelis kiaušinius, kad gulagai, melas ir masinės egzekucijos yra kaina. bilieto į kažkokią utopiją, kuri netrukus pasieks po to, kai visa kita bus panaikinta. Mūsų laikų kairėje yra panašių įtrūkimų, kurie yra akivaizdūs ir retai sprendžiami tiesiogiai.
Kas yra kairė? Norėčiau žinoti. Kai 24 m. vasario 2022 d. Rusijos Federacija įsiveržė į Ukrainą, faktas, kad tam tikra dalis to, kas tariamai yra kairieji, buvo teisiami, pateisinami ar net remiasi Putino režimu, be kita ko, priminė, kad „kairė“ jau seniai. reiškė prieštaravimų kupiną griebtuvą. Vėliau prasidėjo „taikos žygiai“, kuriuose buvo teigiama, kad JAV turėtų atšaukti paramą, o Ukraina – pasiduoti.
Naujausios istorijos apie šiuos kairiųjų sektorius slegia Kinijos vyriausybę ir sumenkina jos žmogaus teisių pažeidimus, primena, kad tai nuolatinė problema, kuri pasireiškia įvairiomis formomis. Aš mačiau genocido neigimą tarp šių kairiųjų: pasiteisinus kinai uigūrų tautos atveju, pateisinantys įsiveržimą į Tibetą ir jo pavergimą, neigiantys holodomorą – sovietų genocidą per sukeltą badą 1930-ųjų Ukrainoje – net balinimas Pol Pot eros Kambodžoje ir Assado pusėn, kai jis kariauja žiauriai prieš Sirijos žmones.
Tai turėtų būti kuklus prašymas prašyti, kad „kairė“ nereikštų autoritarinių režimų šalininkų, permirkusių savųjų krauju. Tačiau žmonės, grupės ir darbotvarkės, sugrupuotos kaip kairieji, turi ne tik prieštaravimų, bet ir prisiekusių priešų. Kai kurie garsiausi pro Putiną palaikantys žmonės dabar aiškiai priklauso dešiniesiems; kai kurie ir toliau pretenduoja į kairiųjų mantiją, klausdami, kas yra kairė.
Tai galima pavadinti tiesiog nomenklatūros problema. Taip sakant, tai gali atrodyti kaip nedidelė problema, tačiau nesugebėjimas atskirti ir apibūdinti skirtumų gali būti didelė. Prieš kelerius metus vienam vyrui, dirbančiam Elizabeth Warren prezidento rinkimų kampanijoje, tuo metu, kai jis ir kampanija susidūrė su daugybe išpuolių iš žmonių, kurie save laikė tikrais kairiaisiais, pasakiau: „Tarsi ugnį ir vandenį pavadinome tuo pačiu pavadinimu“.
Galbūt kairioji/dešinė terminologija, kilusi iš Prancūzijos revoliucijos, daugiau nei po dviejų šimtmečių atgyveno savo tinkamumą. (1789 m. Prancūzijos Nacionalinėje Asamblėjoje karališkieji nariai sėdėjo dešinėje, radikalai – kairėje, ir taip gimė terminai.) Kairieji, kuriuos aš myliu, yra aistringai įsipareigoję siekti visuotinių žmogaus teisių ir absoliučios lygybės ir dažnai yra pagrįsti teisių judėjimai, įskaitant juodaodžių pilietinių teisių judėjimą. Aš kartais galvoju apie dabartinę JAV versiją kaip apie pastarųjų dienų Jesse'o Jacksono vaivorykštės koalicijos versiją.
Ši vaivorykštė paliko didžiulę palapinę ir todėl dažnai yra sveikintina, pavyzdžiui, religija – juk Juodoji bažnyčia suvaidino didžiulį vaidmenį tame judėjime, Cezaris Chavezas ir Dorothy Day buvo vieni pamaldžių katalikų radikalų Amerikos istorijoje. , o vietinis dvasingumas yra daugelio žemės teisių ir klimato kampanijų pagrindas, o daugelis tradicinių kairiųjų dažnai niekina organizuotą religiją.
Manyčiau, kad dėl savo problemų ir sprendimų supratimo ši kairė yra radikalesnė – radikaliai įtraukianti, radikaliai egalitariška – nei tie, kurie rasę ir lytį traktuoja kaip nereikšmingus dalykus arba blaškančius dalykus (įskaitant vyrus iš Ralpho Naderio 2000 m. , kurie atmetė reprodukcines teises kaip esminį ekonominį teisingumą ir teisių klausimą). Galbūt tai vertinama kaip mažiau radikali, nes karingumas dažnai laikomas radikalumo matu.
Taip pat ši vaivorykštė kairėje dažnai turi radikalių tikslų, tačiau pragmatiška, kaip juos įgyvendinti. Taip gali būti todėl, kad jame yra daug žmonių, kuriems socialinės paslaugos ir pagrindinės teisės yra labai svarbios norint išgyventi, žmonių, kurie yra įpratę eiti į kompromisus, pavyzdžiui, negauti to, ko nori, arba gauti tai palaipsniui. Grynumas „viskas arba nieko“ dažnai reiškia, kad pažeidžiamiems žmonėms reikia pasirinkti tai, kas yra pragaras, o patogiam – „aš tau pasakiau“.
Tai yra Vaivorykštės koalicijos kairėje; kitos kairės pusės priešprieša korporatyviniam kapitalizmui ir JAV militarizmui šiek tiek sutampa, tačiau labai skiriasi veikimo principais. Jos tikslai ir požiūriai dažnai atrodo retrogradiški, įskaitant tai, ką aš manau kaip ekonominį fundamentalizmą, idėją, kad klasė pranašesnė už viską (ir dažnai nostalgišką darbininkų klasės, kaip vyriško pramoninio darbo, o ne imigrantų visur, nuo nagų salonų iki programėlių, viziją. -pristatymo darbai į žemės ūkio laukus).
Ši kita kairioji dažnai taip susitelkia į dideles JAV nuodėmes, kad nepastebi arba neigia kitų tautų, ypač konfliktuojančių su JAV, nuodėmes, smerkia imperializmą namuose, bet teisina jį užsienyje (ir, matyt, mato JAV pagalbą Ukrainai per Amerikos invazijų į Iraką ir Vietnamą objektyvas, o ne svarbesnis JAV vaidmuo Europos aljanse prieš Vokietiją ir Italiją Antrojo pasaulinio karo metu). Ji dažnai apima bet kokį režimą ar lyderį, kuris prieštarauja JAV, net kai tai reiškia rimtų žmogaus teisių pažeidimų ir nelygybės šalinimą, tarsi vieno nuodėmės ištrintų arba panaikintų kito nuodėmes. Ji linkusi labiau siautėti prieš demokratus nei prieš respublikonus.
Tai tampa slidžiu šlaitu, kuriuo slinko kai kurie pastarųjų kelerių metų garsūs baltaodžiai, norėdami tapti atvirais, o ne numanomais dešiniųjų gynėjais. Jie dažnai tai daro puldami dešiniųjų priešininkus vardan kokio nors abstraktaus principo, kuris tarnauja dešiniesiems; taigi jie gali apsimesti, kad netarnauja Respublikonų partijai, bet vėl ir vėl kaltina visus, kurie jai prieštarauja.
Putino režimo invazija į Ukrainą iškėlė į paviršių kai kuriuos senus konfliktus dėl to, kas yra ir turėtų būti kairė. Nedaug žmonių, pretenduojančių į kairiųjų mantiją, jau kurį laiką buvo V. Putino ir Rusijos palaikymo komandos. Žinoma, Putinas yra autoritaras, naftos varomas oligarchas, kuris gali būti turtingiausias pasaulio žmogus, kliūtis klimato veiksmams, lyderis an tarptautinis baltasis krikščionis nacionalistas atgimimas, žiaurus žmogaus teisių pažeidėjas, kurio vidaus priešai yra įpratę staiga mirti, homofobas, misogynistasir antisemitinis, ir jis dalyvauja imperialistiniame kare, siekiant aneksuoti suverenią Ukrainos tautą. Jūs negalite patekti daug toliau į dešinę.
Tačiau daugelis šioje kairiųjų versijoje tvirtina, kad JAV kažkaip privertė Rusiją ranka, arba dėl visko kalta NATO, o NATO buvo tik JAV marionetė, o Rusija kažkaip buvo auka, veikianti savigynai. Janas Smoleńskis ir Janas Dutkevičius buvo tarp daugelio Rytų Europos kritikų, kurie pavadino tai „vakarų platinimu“, rašydami, kad nors šie argumentai turėtų būti antiimperialistiniai...
...jie iš tikrųjų įamžina imperines skriaudas, kai ir toliau neigia ne Vakarų šalis ir jų piliečius geopolitikoje. Paradoksalu, bet Amerikos išskirtinumo problema yra ta, kad net tie, kurie meta iššūkį jo pamatiniams principams ir niekina Amerikos militarizmą, dažnai atkuria amerikietišką išskirtinumą, sutelkdami JAV dėmesį į savo tarptautinių santykių analizę.
Žinoma, visa ši painiava apie Rusiją nėra nauja. Vakarų kairieji pamilo Rusiją per revoliuciją, iš kurios kilo Sovietų Sąjunga. Kai kurie, tarp jų ir anarchistė Emma Goldman, anksti nusivylė, bet kitiems niekas negalėjo pakirsti atsidavimo. Per visą SSRS istoriją ji turėjo savo gynėjų vakaruose, kai tai reiškė gulagų neigimą, parodomuosius teismus ir egzekucijas, bandymą kontroliuoti viską, ką visi darė ir kalbėjo, etninį valymą ir kultūrinį, o kartais ir tiesioginį daugelio žmonių genocidą. ne Rusijos gyventojų nuo Krymo totorių iki Sibiro šiaurės elnių augintojų iki musulmonų kazachų. Kai ji buvo sąjungininkė Antrojo pasaulinio karo metu, pagrindiniai Vakarai rėmė Staliną ir SSRS (kuri, žinoma, tada apėmė ir Ukrainą). Tai yra jų nuopelnas, dažnai neatsižvelgiant į tai, kad Stalinas anksčiau pasirašė nepuolimo paktą su nacių vyriausybe, padalijęs Rytų Europą tarp jų.
Kai kurie jo bendraamžiai, nusivylę komunizmu ir stalinistais, pasuko į dešinę, Orwellas buvo ištikimas kairiesiems ir atstūmė konservatorius, kurie bandė prisiteisti jį ir jo knygas. Gyvunu ferma ir Devyniolika aštuoniasdešimt keturi. Tačiau jį visą gyvenimą trikdė konfliktai ir prieštaravimai, ką reiškia kairė.
Dabar man įdomu, ar pokario Amerikos dešiniųjų žiaurus kairiųjų, komunistų, socialistų ir progresyviųjų persekiojimas privertė žmones vengti analizės ir pareiškimų, kurie galėtų susilpninti arba suskaldyti jų pačių pusę. Tai yra, jei nebūtų buvę makartizmo, gal patys kairieji būtų išvalę namus ir išsiaiškinę savo pozicijas? Ar ji galėjo prisiimti plačiai paplitusią klaidą remti Staliną ir kitus autoritarus?
Nėra atsakymo į tai, nes buvo makartizmas ir jis buvo žiaurus. Tai paliko mums tiesioginius palikimus, įskaitant tai, ką McCarthy dešinioji ranka Roy Cohn mokė savo protegę Donaldą Trumpą apie negailestingumą, manipuliavimą, melą ir laimėjimą bet kokia kaina. (Viena iš ironijų to, ką aš vadinu kairiaisiais dešiniųjų vyrais, buvo jų nuolatinis tvirtinimas, kad kalbos apie Rusijos įsikišimą Trumpo vardu yra makartizmas, tarsi antikomunizmas būtų kažkaip susijęs su bylos faktais ar vertinimais. dabartinė Rusijos vyriausybė).
Tačiau šis aiškumo trūkumas, kas yra kairieji ir kokie principai jai yra esminiai, kelia painiavą ir skleidžia kreditą bei kaltę tarp dviejų skirtingų stovyklų. Tai sena mįslė, bet galbūt sprendimas yra toks pat paprastas kaip tiesa ženklinant etiketėmis ir aiškumas kategorijose.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti
1 komentaras
Nuo tada, kai politikoje susiformavo kairiųjų ir dešiniųjų sampratos – kairė tiems, kurie pasisakė už legalumą ir kapitalistinį vystymąsi, o dešinė – tiems, kurie priešinosi lygiateisiškumui ar kapitalistiniam vystymuisi – kairieji sudarė tiek daug taktinių ir strateginių kompromisų, kad tradicija ar tapatybė. tikrai neryškus. Galbūt turėtume nustoti kalbėti apie „kairę“. Kitos politinės konfesijos taip pat per amžius tapo beprasmiškos – respublikinė, husitinė, patariška ar ne – ir galbūt reikėtų formuoti naujas, geninesnes šių dienų mūšio klausimams.
Kai kurie žalingiausi kairiųjų kompromisai buvo 1. kompromisas su valstybe, mafija, kurią kairieji manė, kad ji galėtų būti panaudota kaip priešprieša kapitalistinei valdžiai, bet galiausiai to nepavyko, ir 2. kompromisas su Vakarų racionalizmu. tradicija, sukurta tradicionalizmo kaimo ir kolonijinių žmonių marginalizavimui. Nesupraskite neteisingai – aš nesu anarchistas, bet tikiu, kad stiprybė tikrai turi slypėti kitur, ir aš nesu religingas, bet tikrai tikiu, kaip Craigas Calhounas, kad konservatyvūs žmonės yra vieninteliai, kurie gali būti revoliucionieriai, nes jie yra susieti su nykstančiomis egzistencijomis: https://press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/R/bo12274786.html.
Taigi apie ką tai turėtų būti?
Tikiu, kad yra tik trys problemos, dėl kurių reikia mirti arba sugriauti savo gyvybę – lygesnis pasaulis, neapnuodytas pasaulis ir taika. Likusi dalis yra prabanga.
Iš to seka:
Sutinku su jumis, kad tie, kurie teisinasi Rusijos valdžią, yra idiotai. To negalima atleisti. Tačiau tiesa ir tai, kad dėl besitęsiančio karo Ukraina taps gana negyvenama. Jis nužudys šimtus tūkstančių žmonių ir ištrems milijonus, užkraus Ukrainai vis didėjančias skolas, o galiausiai vis dėlto pergalę atiduos Rusijai – vien dėl to, kad ji turi didžiausius batalionus ir jokia kita šalis neleis. pati nukraujuotų dėl Ukrainos. Taigi geriausias pasirinkimas visiems, išskyrus ginklų pardavėjus, yra kuo greičiau taika. Tai galėjo būti pasiekta prieš dvejus metus, jei kvailas Zelenskis nebūtų nutraukęs taikos derybų dėl apgaulingo Boriso Johnsono pažado.
Nesvarbu, ar ta ar kita valstybė iš taikos laimi ar pralaimi. Valstybės yra mafija, sako Charlesas Tilly. https://edisciplinas.usp.br/pluginfile.php/4239309/mod_resource/content/0/AULA%202%20-%20C%20-%20Tilly%20-%20warmaking%20and%20state%20making.pdf, ir nereikėtų leisti savęs įdarbinti nei vieno iš jų agentu. Svarbu yra sąlygos žmonėms. Atrodo, kad dėl šaltojo karo, į kurį įžengsime, mums visiems bus sunkiau kovoti dėl geresnio gyvenimo – beje, ne tik Rusijos pusėje. Kaip ir per paskutinį šaltąjį karą, būsime šmeižiami kaip priešo agentai, jei bandysime, abiejose takoskyros pusėse. Dėl šios priežasties turėsime numalšinti įtampą tarp valstybių ir atsisakyti pasiduoti abipusiam keiksmažodžiui, o abiejų pusių politinės klasės garbę pateikti kaip veidmainišką ir melagingą.
Bent jau neturėtume prašyti vieno mafiozo – vienos valstybių grupės – nubausti kitą. Tai tik sukels daugiau vargo; iš tikrųjų, jei tai yra didelių branduolinių jėgų rinkiniai, tai tikriausiai reikš žmonijos civilizacijos pabaigą.
Be taikos ir dabartinės įtampos mažinimo bet kurio iš mūsų ateitis yra labai maža. Taip pat nėra, jei dabartiniam renteristų elitui leidžiama bėgti laisvai – bet kurioje atskirties pusėje.