Venesueloje neseniai įvyko daugybė protestų prieš šalies išrinktą prezidento Nicolás Maduro, velionio Hugo Chávezo įpėdinio, vyriausybę. Protestus organizavo dešiniojo sparno opozicijos lyderiai, juose daugiausia dalyvavo viduriniosios ir aukštesnės klasės jaunimas (ir, žinoma, remia Obamos administracija). Nors protestuotojai mini nepasitenkinimą produktų trūkumu, infliacija ir smurtiniais nusikaltimais, žinomi veikėjai, tokie kaip opozicijos lyderis Leopoldo Lopezas, atvirai ragino nuversti Maduro. Protestų strategija buvo išprovokuoti smurtą (arba, jei provokacija nepavyksta, jį surengti), siekiant pakenkti vyriausybei, panašiai kaip Venesuelos verslo klasė ilgą laiką siekė sutrikdyti ekonomiką, kad kurstytų nepasitenkinimą. Ši strategija yra ciniška, bet tam tikra prasme logiška, nes dešinioji opozicija nesugebėjo laimėti rinkimų. Dauguma venesueliečių palaiko pagrindinius Chávez ir Maduro vyriausybių tikslus ir mano, kad jų vyriausybė yra gana demokratiška, tiek pagal regioninius standartus, tiek lyginant su era iki Chávez.
Tai, kas toliau pateikiama, nėra išsamus faktinis naujausių protestų vaizdų pataisymas žiniasklaidoje (apie taisymus žr. čia, čia, čia, čia, čia, čia, čiair čia), o kai kurie pamąstymai apie tai, kaip reagavo kairieji už Venesuelos ribų chavismo ir neseniai įvykusius protestus, ir, mano manymu, dažniausiai daromos klaidos šiuo atžvilgiu. Visų pirma, aš tvirtinu, kad kai kurių pasaulio kairiųjų palaikymas neseniai vykusiems opozicijos protestams yra labai klaidingas. Panašu, kad tokios pozicijos kyla dėl pasitikėjimo įmonių žiniasklaidos pranešimais apie protestus, taip pat pavojingai naivios, „ultrakairiosios“ perspektyvos, kuri neįvertina dabartinės jėgų pusiausvyros Venesueloje.
Siūlau, kad mūsų diskusijose apie tarptautinį solidarumą pagrindiniai būtų du klausimai: 1) Kaip Venesuelos progresyvūs ir radikalai, ty žmonės, norintys teisingesnės, demokratiškesnės visuomenės, suvokia savo valdžią? ir 2) Kaip kairiųjų pažiūrų vyriausybę, tokią kaip Maduro, būtų galima patraukti revoliucingesne linkme, kad būtų išvengta vidaus dešiniųjų ir imperinių galių, tokių kaip JAV vyriausybė, stiprinimo? Yra svarbių pamokų, kurias reikia pasimokyti iš paprastų Venesuelos aktyvistų, kurie apskritai užėmė poziciją kritinė parama Chávez ir Maduro vyriausybėms. Už šalies ribų esantys kairieji turėtų įsiklausyti į šiuos balsus, pirmenybę teikdami kovai su imperializmu, kartu kritiškai diskutuodami apie procesą su visomis jo sėkme ir problemomis.
Chavismo ir opozicija: pagrindinis kontekstas ir bendri iškraipymai
Nuo pirmųjų Hugo Chávezo rinkimų 1998 m., „Chavistas“ laimėjo 18 iš 19 rinkimų ir referendumų, kurie buvo surengti nacionaliniu, regioniniu ir savivaldybių lygmenimis, o paskutinį kartą laimėjo 2013 m. gruodžio mėn. savivaldos rinkimai aiškiu skirtumu. Tačiau dauguma opozicijos niekada iš tikrųjų nepriėmė vyriausybės teisėtumo. Po to, kai 2013 m. balandžio mėn. vykusiuose Chávezo įpėdinio rinkimuose Nicolás Maduro gana menka pergalė prieš opozicijos kandidatą Henrique Caprilesą, dešinieji užuodė kraują; nepaisant a įrodymų trūkumas, jie tvirtino, kad Maduro pergalė buvo apgaulė (teiginys remia kurį laiką Obamos administracija) ir iškvietė savo pasekėjus į gatves, dėl ko žuvo mažiausiai dešimt vyriausybės rėmėjų.
Tačiau nepavykus šiam smurtui nuversti Maduro vyriausybę, o vėliau ir pergalės „Chavista“ gruodį paaiškėjo, kad Chavismo buvo ne tik apie Chávezą. Nuo 2003 m. Venesuela sumažino skurdą per pusę ir 70 procentų sumažino didžiulį skurdą. Taip pat gerokai išsiplėtė sveikatos apsaugos, švietimo, pensijų ir kitos socialinės rūpybos programos. Ši politika ir plačiai paplitęs rinkėjų atmetimas opozicijos palaikomai neoliberaliai ekonomikos politikai lėmė daugumos paramą Chávezui, o dabar – Maduro. Neoliberali opozicija turi platų legitimumą tik tarp viduriniosios ir aukštesnės klasės venesueliečių, kurie yra nemaža mažuma, bet vis dėlto mažuma.
„Chavismo“ reiškė ne tik medžiagos perskirstymą. Ypatingas „Chavismo“ bruožas, išskiriantis jį tiek iš sovietinio „socializmo“, tiek iš dvidešimtojo amžiaus populizmo, yra paprastų žmonių įgalinimo ir populiaraus sprendimų priėmimo eksperimentai, kurie atsirado, ypač nuo 2006 m. Milijonai dalyvavo bendruomenės valdomose žiniasklaidos priemonėse. , darbuotojas kooperatyvai, bendruomenės valdymo struktūros, vadinamos bendruomeninėmis tarybomis, ir kitos dalyvaujamosios demokratijos institucijos. Šios struktūros yra sudėtingo, nuolatinio derybų tarp valstybės institucijų ir (dažnai radikalesnis) jėgos paprastų žmonių lygmeniu [1].
Tačiau kaip su dažniausiai girdima kritika? Labiausiai žinoma, kad Chávez ir dabar Maduro valdo valstybę, ekonomiką ir žiniasklaidą diktatoriškai. Nors yra tam tikrų netinkamo vykdomosios valdžios kišimosi į teismų sistemą atvejų, kaip yra daugumoje šalių (įskaitant JAV) ir išsibarsčiusių globos atvejų, dauguma šios kritikos nėra patikimos. Argumentas apie žiniasklaidą yra lengvai paneigtas, kaip neseniai paaiškino Markas Weisbrotas analizė šiuo klausimu padarė. Valstybiniai televizijos kanalai sudaro nedidelę auditorijos dalį: 6 proc. pagal Ekonomikos ir politikos tyrimų centro 2010 m. tyrimą, arba 8.4 proc. pagal 2013 m. AGB Nielsen analizę (kuri, beje, buvo atlikta privačios Venevisión, kuri yra didžiausia šalies televizijos stotis ir griežtai kritikuoja vyriausybę, vardu). Dauguma Venesuelos žiniasklaidos šaltinių, įskaitant didžiuosius laikraščius, vis dar priklauso turtingiems privatiems interesams ir juos kontroliuoja. Dauguma priešinasi Chavismo, o kai kurie netgi atvirai palaikė 2002 m. karinį perversmą prieš Chávezą. Galime spėlioti, kas nutiks CNN ar New York Times " jei jie pasisakytų už karinį JAV vyriausybės nuvertimą. Galime filosofiškai diskutuoti apie tai, kokios turėtų būti tinkamos žodžio laisvės ribos, pavyzdžiui, ar opozicijos žiniasklaida ir protestuotojai turėtų būti laisvi skelbti nuotraukas vyriausybės represijas Bulgarijoje ar Egipte ir laikyti jas kilusiomis iš Venesuelos?, tačiau tokios veiklos neleistų dauguma vyriausybių, ypač vyriausybių, kurios buvo užsienio remiamų karinių perversmų taikiniais. Vyriausybė iš tiesų nustatė tam tikrus apribojimus (vis dar labai laisvus) žiniasklaidos veiklai, tačiau tos ribos atrodo pagrįstos arba bent jau suprantamos atsižvelgiant į kontekstą.
Pokalbiai apie pastarojo meto „žiniasklaidos užtemimus“ taip pat teigia, kad privati žiniasklaida užsiima „savicenzūra“. Dideliam protestuotojų nusivylimui, kai kurios žiniasklaidos priemonės nesiryžo atvirai pritarti raginimams įvykdyti perversmą ir nebūtinai suteikė protestuotojams 24 valandas per parą, 7 dienas per parą, XNUMX dienas per savaitę, kaip įprasta tai darydavo praeityje. Kita vertus, privati žiniasklaida vargu ar tapo provyriausybine, nes net paviršutiniškai pažvelgus į laikraščius "El Universal or El Nacional atskleidžia; privačios televizijos stotys, tokios kaip Venevisión ir Globovisión toliau skelbė išplėstinius interviu su dešiniųjų opozicijos lyderiais per pastaruosius protestus. Nedidelį žiniasklaidos praktikos pokytį protestuotojai vis dėlto laiko dideliu įžeidimu, nes jie yra pripratę prie automatinės švenčių bangos, nesusijusios su jokiu sudėtingumu ar kritika, kai keli šimtai ar keli tūkstančiai, daugiausia baltųjų venesueliečių savo viduriniosios ir aukštesnės klasės rajonų gatvėse pasmerkti vyriausybę. Kruopščiai išlepintas vaikas visada reaguos labai pasipiktinęs, kai jam bus atsisakyta 500 USD vertės žaislo parduotuvės vitrinoje.
Kraštutinių dešiniųjų balsai Venesueloje nežymius žiniasklaidos pokyčius sieja su vyriausybės bauginimu, bet greičiausiai tai atspindi apskaičiuotą pagrindinės opozicijos vadovybės sprendimą, kad jie dar labiau kenkia savo teisėtumui, kai taip atvirai palaiko perversmo bandymus. [2]. Žymiausias opozicijos lyderis, buvęs kandidatas į prezidentus Henrique'as Caprilesas, iš tikrųjų kritikavo kitų viešus raginimus nuversti vyriausybę, tikriausiai todėl, kad baiminasi, kad toks akivaizdžiai nedemokratiškas elgesys dar labiau pakenks opozicijai. (Tai panašu į Pat Robertson kritikavo kreacionistas Kenas Hamas, kuris neseniai diskutavo apie Billą Nye'ą, mokslo vaikiną, už tai, kad tyčiojosi iš religinės dešinės.) Teisė iš esmės išlieka. vieningi savo tikslams, bet šiek tiek suskirstyta dėl taktikos.
Kas atsakingas už kelių dešimčių žmonių, nužudytų per pastarąsias dvi savaites, mirtį? Mes vis dar tiksliai nežinome kiekvienu atveju, bet žinome, „kad aukų politinė ištikimybė ir jų mirties priežastys yra įvairios“, – teigia analitikas Jake'as Johnstonas. pažymi,. Valstybės agentai ir (arba) civiliai Chavistas gali būti atsakingi už tam tikrą smurtą, tačiau nėra įrodymų, rodančių, kad Maduro pritarė bet kokiems žmogžudystėms, ir iš tikrųjų jis visus juos griežtai pasmerkė ir įsakė suimti žvalgybos agentus, apkaltintus šaudymu. demonstrantai. Sveikas protas taip pat mums pasakytų, kad vyriausybė yra visiškai suinteresuota išvengti smurtas, nes smurtas labiau jį sužlugdys, nei padės. Priešingai, kraštutinės dešinės jėgos, vadovaujančios dabartiniams protestams, turi menką teisėtumą tarp venesueliečių, todėl jų vienintelė galimybė daryti įtaką yra provokuoti ar inscenizuoti smurtą ir skatinti ekonominį chaosą, tikintis, kad vyriausybė bus apkaltinta.
Kai kurie opozicijos protestuotojų teiginiai gali atrodyti pagrįsti ir iš tikrųjų atspindi tikras problemas Venesueloje: smurtiniai nusikaltimai yra tikra problema, produktų trūkumas, o infliacija yra šiek tiek per didelė (jei ne ta baisi hiperinfliacinė krizė, kurią jie sukėlė). reikšti). Tačiau šios problemos paprastai yra visiškai dekontekstualizuojamos opozicijos retorikoje, kuria siekiama visą kaltę suversti vyriausybei, nors iš tikrųjų ji tikriausiai nusipelno tik nedidelės kaltės dalies už kiekvieną. Vyriausybė bent jau bandė kovoti su smurtiniais nusikaltimais kuriant naujas policijos pajėgas ir mažinant skurdą bei nelygybę. Didelė infliacija ir produktų trūkumas yra labiau susiję su struktūrinėmis nuo naftos priklausomos ekonomikos problemomis ir tuo, kad didelė dalis ne naftos ekonomikos lieka privačių įmonių rankose, kurios yra nusiteikusios prieš turto ir galios perskirstymą, kurį Chavismo siekia pasiekti. . Opozicijos argumentas, kad „Chavismo griauna ekonomiką“, yra perdirbtas, nukreiptas prieš visas socialistines ir kairiųjų pažiūrų vyriausybes šiuolaikinėje Lotynų Amerikos istorijoje. [3]. (Per 2013 m. balandžio mėn. prezidento rinkimus kaupimas ir pastangos dėl stygiaus kaltinti vyriausybę beveik pavyko, greičiausiai sumažinant Maduro pergalę prieš Caprilesą. Pastarojo viešas pritarimas tam tikroms Chavista socialinėms programoms – esminiam platformos pasikeitimui – tikriausiai taip pat sumažino atotrūkį. )
Be to, nors tokios problemos kaip smurtiniai nusikaltimai kenkia Venesuelos darbininkų klasei labiau nei bet kam kitam, nėra jokių įrodymų, kad vargšų ir darbininkų klasės ar progresyvių socialinio judėjimo organizacijų nariai neseniai vykusiuose protestuose dalyvavo dideliu skaičiumi, nepaisant apgailėtini žiniasklaidos bandymai protestus pavaizduoti kaip plataus masto ir opozicijos aktyvistus dar apgailėtini bandymai laikyti save ekonomiškai nepasiturinčiais. Priešingai, darbuotojai ir vargšai buvo daug labiau linkę dalyvauti dideliuose priešpriešiniuose protestuose palaikant vyriausybės. Beveik jokie pažangieji ir kairieji Venesueloje nepalaiko idėjos nuversti Maduro. Net valdančiosios PSUV partijos kairėje esančios partijos ir organizacijos sutelkė paramą šios partijos kandidatams per paskutinius rinkimus – tikriausiai tai buvo lemiama jėga 2013 m. balandžio mėn. Maduro pergalei – ir aš nemačiau jokių požymių, kad nuo to laiko jų nuomonė pasikeitė.
Tikros problemos ir kritinė pagalba
Opozicijos protestuotojai ir JAV vyriausybė nekenčia Chavismo ne dėl jo ydų, o dėl dorybių. Nepaisant to, ten yra kai kurių tikrų ydų – nors ir ne tas, kurias tvirtina opozicija. Kaip ir daugumoje revoliucijų, valdančiojoje partijoje yra konservatyvių tendencijų, įskaitant individualistinius motyvus ir daugelio partijos lyderių nepasidavimą socializmui, taip pat patriarchalines, homofobines ir kitas slegias nuostatas. Net pavieniai lyderiai, kurie tam tikra prasme yra radikalūs, gali būti kupini prieštaravimų. Dauguma socialistų krūpčioja kiekvieną kartą, kai išgirdo Chávezą ar Maduro išreiškiant moralinę paramą tokiems lyderiams kaip Libijos Kadhafi ar Sirijos Assadas. Žmonėms, kuriems rūpi planetos ateitis ir ilgalaikis ekonominis stabilumas, nepakankamai dėmesio buvo skiriama perėjimui už naftos ribų (nors Chávezas bent jau kalbėjo apie būtinybę išlaikyti daugiau naftos žemėje). Visoje valstybėje biurokratinė ir rinkos logika dažnai sulėtino visuomenės įgalinimo procesą, pavyzdžiui, slopindama darbuotojų kontrolę nacionalizuotose įmonėse ir stabdydama komunų augimą (tinklų, jungiančių atskiras bendruomenių tarybas). [4].
Kairuoliams ir solidarumo aktyvistams iššūkis yra pripažinti tokias problemas, vengiant dviejų pavojingų kraštutinumų: 1) aklo ir nekritiškos paramos vyriausybei ir, priešingai, 2) pernelyg atmestinai ir naiviai viso Venesuelos proceso pasmerkimo. . Pirmajai kategorijai priklauso daug stalinistų, taip pat kitų, kurie baiminasi, kad bet kokia kritika gali nesąmoningai padėti dešiniesiems. Antroji kategorija, kuri man buvo ypač akivaizdi pastarosiomis savaitėmis, apima „anarchistes“, kurios mano, kad bet koks protestas prieš valstybę iš esmės yra didvyriškas, „trockistai“, kurie smerkia bet kokį kompromisą su kapitalizmu, „feministes“, kurios atmeta vyriausybei, nes ji neįteisino abortų, ir daugybę kitų, kurie galbūt teisėtai yra nusiminę dėl vyriausybės politikos aspektų, tačiau išsakė drastišką ir nepamatuotą kritiką (sąvokas įdedu į citatas, nes yra sudėtingesnių visų šių pozicijų variantų nedaryti tų pačių grubių klaidų.) Vienoje neseniai el. pašto sąrašo diskusijoje žymus kairiųjų pažiūrų autorius, kartu redagavęs naują knygą apie Lotynų Amerikos socialinius judėjimus, apibūdino Chavismo kaip „populistinį projektą, kuris veiksmingai sunaikino šalį dėl savo neatsakingumo“. ir paragino kitus kairiuosius palaikyti protestus.
Daugelis šių argumentų yra labai aplaistyti dėl faktų, dažnai priimami dešiniosios žiniasklaidos pranešimai ir diskredituojami. „Human Rights Watch“ praneša (kas įprastai šmeižik Chavismo ir šlovinti opozicijos protestuotojus) nominaliąja verte. Jie linkę ignoruoti paprastų žmonių judėjimus, esančius Chavismo centre, nepaisyti didžiulio socialinio pelno nuo 1999 m. ir neteisingai kaltinti vyriausybę dėl dabartinių problemų, nors iš tikrųjų ji nusipelno tik nedidelės kaltės dalies. Svarbiausia, kad jie atspindi pavojingą panieką tam, kas greičiausiai nutiktų perversmo atveju. Tikėti, kad dabartinėmis aplinkybėmis kairiosios pakraipos Maduro vyriausybės žlugimas paskatins liaudies galios pagilėjimą, reiškia prisirišti prie drąsiausių fantazijų. Kairiesiems susijungti rankomis su dabartine opozicija, net ir tyliai, būtų rimta klaida, o pasekmės gali greitai pasitraukti iš kairiųjų kontrolės. [5].
Dauguma iš tikrųjų populiarių Venesuelos jėgų per pastaruosius 15 metų sukūrė niuansuotą pokyčių proceso sampratą. Jie įnirtingai gins vyriausybę nuo vidaus dešinės ir JAV vyriausybės grėsmių, bet taip pat kritikuos ją iš įvairių progresyvių ir revoliucinių perspektyvų (feministinės, aplinkosaugininkės, socialistinės, antiautoritarinės ir kt.). Jie supranta, kad revoliucija yra daug didesnė nei Chávez ar Maduro, ir kad jos sėkmė galiausiai priklauso nuo nuolatinio populiariosios vadovybės, institucijų ir revoliucinės sąmonės plėtros. [6]. Užsienio kairiesiems būtų gerai klausytis šių balsų.
Du feminizmai
Pavyzdžiui, apsvarstykite Karakase gyvenančią Venesuelos feministę, aktyvistę ir pedagogę Yanahir Reyes. Po Chávez mirties praėjusiais metais kalbintas Reyesas gyrė „visą socialinę politiką, kuri buvo orientuota į moterų išlaisvinimą“, sakydamas, kad „Chávezas moterims buvo naudingas daugiau nei bet kas kitas“. Ji konkrečiai atkreipė dėmesį į naujus įstatymus, kuriais buvo vertinamas moterų darbas namų ūkyje, suteikiant joms teisę į socialinio draudimo išmokas, 2007 m. įstatymą prieš smurtą šeimoje ir plačias vyriausybės „misijas“, kurios dabar siūlo sveikatos paslaugas, būstą, švietimą, profesinį mokymą, piniginę pagalbą, ir kita pagalba neturtingiems ir darbininkų klasės žmonėms ir kuri neproporcingai naudinga moterims.
Nepaisant pagyrų Chávezui, Reyes taip pat pabrėžė itin svarbią pačių moterų organizacinių pastangų svarbą: „Moterys iš feministinės kovos veiksmingai išryškino patriarchalinės sistemos išardymo svarbą“, pastūmėjo Chavismo feministine kryptimi. Ji kritikavo vyriausybę, bet pamatuotą: „Kad moterys jaustųsi apsaugotos, jaustųsi pripažintos, turime toliau kovoti. Tai labai sunki vidinė kova, bet visada pripažįstant, kad tai yra erdvė, kurioje galime tai pasiekti, o ne kitokia valdymo forma. Kitoje valdymo formoje tai būtų neįmanoma; jo nebūtų. Štai kodėl mes giname procesą savo gyvybe“ [7].
Visai kitokia feministė vartoti apie Chavismo buvo paskelbtas internete šią praėjusią savaitę keliose progresyviose JAV svetainėse. Nors autorius neva siūlė „niuansuotą, feministinį“ požiūrį į Venesuelą (ir iš tikrųjų yra niuansingesnis nei kai kurie), autorius pasmerkė Maduro vyriausybę, kuriai feminizmas net nėra toli gražus prioritetas, ir išreiškė paramą pastarojo meto protestams. Pagrindinis Chávez ir Maduro vyriausybių antipatijos feminizmui įrodymas buvo tas, kad „abortai tebėra neteisėti“ Venesueloje ir „nebuvo dedama didelių pastangų juos įteisinti“ valdant Chavistas.
Skirtumas tarp šių dviejų feminizmo pažiūrų yra tarp revoliucinės feminizmo sampratos – tokios, kuri supranta, kad moterų išlaisvinimas neįmanoma be socializmo ir sušvelnintos feminizmo sampratos, pabrėžiančios abortų teises As pagrindinis moterų padėties visuomenėje rodiklis. Antrasis požiūris, jei pagrįstai piktas dėl legalių teisių į abortą trūkumo Venesueloje, atstovauja daug siauresnei feminizmo vizijai, kuri nesuvokia įvairiapusės neturtingų ir darbininkų klasės moterų priespaudos (ir tikriausiai neįvertina kultūrinių ir politinių kliūčių). legalizuoti tokioje visuomenėje kaip Venesuela). Daugelis Venesuelos revoliucinių feminisčių pasisako už abortų teises, tačiau taip pat supranta, kad „moterų teisės“ yra daug platesnės. Kaip netiesiogiai teigia Yanahir Reyes, labiau „tradicinis“ feministinis abortų prieinamumo klausimas negali būti atskirtas nuo visų ekonominių, socialinių, politinių ir kultūrinių teisių, kurias turėtų turėti visos moterys. Remdamas dabartinius protestus, antrasis požiūris taip pat nepaiso Reyeso teiginio apie visiško išsivadavimo perspektyvas: „Kitoje valdymo formoje tai būtų neįmanomas" [8].
Chavismo trajektorija: atgalinis smūgis, blakstiena į priekį ir laipsniškas radikalėjimas
Yanahiro Reyeso komentarai užfiksuoja pagrindinę Chavismo valdomoje Venesuelos širdyje esančią dinamiką: sudėtingas derybas dėl valdžios tarp socialinio judėjimo balsų paprastų žmonių ir valdančiosios partijos, kuri paprastai yra pasiryžusi progresyviems pokyčiams, bet kurioje yra daug prieštaravimų. Ši dinamika savo ruožtu yra glaudžiai susijusi su kitu: žiauriu priešiškumu Chavista stovyklai, kurį demonstruoja turtingi sektoriai, pripratę prie valdžios ir privilegijų, kurie ir toliau turi didžiulį gebėjimą sužlugdyti ekonomiką (nes jiems vis dar priklauso tiek daug jos) ir formuoti žiniasklaidos diskusijas apie Chavismo Venesueloje ir užsienyje. Susidūręs su besitęsiančia elito reakcija, Chávez pamažu slinko į kairę, siekdamas išplėsti liaudies valdžią ir paramą, kad atremtų grėsmes iš dešinės. 2013 m. miręs Chávezas iš tikrųjų buvo daug radikalesnis nei 1999 m. eiti pareigas pradėjęs Chávezas. Elito atsako ir spaudimo iš apačios derinys lėmė tam tikrą „blyksnį į priekį“, akivaizdų iš laipsniškų vyriausybės žingsnių siekiant kairieji nuo 1999 m. ir ypač nuo 2006 m. Venesuelos vyriausybė lėtai, bet stabiliai judėjo į kairę – nacionalizavo daugiau įmonių ir pramonės šakų, stiprina socialines programas, plečia ir reklamavo bendruomenines tarybas kaip liaudies valdžios organus, skatino diskusijas apie socializmą ir kaip jis turėtų atrodyti [9].
Pavyzdžiui, 2007 m. prasidėjusi vyriausybinių didelių ir vidutinių įmonių nusavinimo banga daugiausia buvo atsakas į privataus sektoriaus priešiškumą, įskaitant kapitalo nutekėjimą ir gamybos mažinimą bei kaupimą, turėjusį pakelti kainas. Kai vyriausybės kainų kontrolė nepadėjo išspręsti šių problemų, Chávez pradėjo nusavinti įmones įvairiose pramonės šakose, įskaitant plieno, elektros, naftos chemijos, telekomunikacijų, stiklo, maisto ir žemės ūkio. Šiomis ekspropriacijomis tuo pat metu buvo siekiama pakenkti elito galimybėms turėti ekonominę (taigi ir politinę) galią ir sustiprinti visuomenės palaikymą Chavismo. Nepaisant to, Venesuela vis dar turi didžiulį privatų sektorių, o didelės privačios įmonės vis dar daugumą kontroliuoja daugelyje pramonės šakų, įskaitant maistą. Taigi daugelis paprastų sektorių nori, kad vyriausybė eitų toliau ir greičiau. Praėjusią savaitę pagrindinė darbo federacija UNT pareikalavo automobilių pramonės nacionalizavimas, nurodydamas, kad „Toyota“, „Ford“, „General Motors“ ir kt.
Daug balsų pasigirsta ir vyriausybės kairėje įspėti kad norint pasiekti tvarią pertvarką, būtina skatinti gilesnę, tikresnę ekonominių, socialinių ir valdymo institucijų kontrolę. Tai, kad vyriausybė akcentuoja bendruomenių tarybų kūrimą nuo 2006 m., o nuo 2009 m. – didesnių komunų tinklų statybą, iš dalies atspindi šį suvokimą ir yra dar vienas laipsniško vyriausybės radikalėjimo pavyzdys. Šiuo atveju radikalizacija buvo nukreipta į darbuotojų, daugiausia už formaliojo sektoriaus ribų, įgalinimą (dauguma Venesuelos gyventojų). Iki 2013 m. šalyje buvo maždaug 44,000 200 bendruomenių tarybų ir buvo kuriama daugiau nei XNUMX komunų. Šis procesas daugiausia buvo skatinamas iš apačios, tačiau Chávezas ir kiti pareigūnai taip pat suvaidino tam tikrą vaidmenį. [10].
Vyriausybė (ar bent jau didelė dalis aukšto lygio PSUV vadovybės) pamažu suprato, kad ji priklauso nuo visuomenės palaikymo, kad tik stiprinant liaudies valdžią ji gali atremti grėsmes iš dešinės. Deja, tame realizavimo ir įgyvendinimo procese yra daug daugiau prieštaravimų ir sudėtingumo, nei mes norėtume. Chavismo trajektorija į kairę buvo nelinijinė ir lėtesnė, nei galėtų norėti radikalai. Bet vis dėlto tai yra tikra. Rašydamas netrukus po Maduro rinkimų 2013 m. balandžio mėn., analitikas Steve'as Ellneris įžvalgiai tvirtino, kad vyriausybės strategija buvo panaši į „nuolatinės revoliucijos“ koncepciją, tačiau jos pobūdis yra laipsniškas, žingsnis po žingsnio. Nors „daug trockistų šią idėją taikė dogmatiškai, atmesdami bet kokį kompromisą ir iš esmės smogdami vienu metu visomis kryptimis“, Chávez administracija „taikė į atskirus taikinius“ po vieną. „Viskas rodo, kad šią strategiją asimiliavo Maduro ir kiti Chavista lyderiai“, – komentavo Ellneris. [11].
Tikiuosi. Kol kas Maduro administracijos rezultatai šiuo atžvilgiu buvo nevienodi, ir toliau kils pavojus, kad bus numuštas nuo bėgių, išdavystė ir atsitraukimas kiekviename žingsnyje. Tačiau nepaisant to, ką daro Chavista lyderiai, Venesuelos aktyvistai, tokie kaip Yanahir Reyes, atrodo, žino, ką jie turi daryti. Taip ir turėtume.
pastabos
[1] Dario Azzellini, „Bendruomenė: bendruomenės tarybos, komunos ir darbo vietos demokratija“, NACLA ataskaita apie Ameriką 46, Nr. 2 (2013): 25-30; „Vykdomos bendruomenės: interviu su Atenea Jiménez“, NACLA ataskaita apie Ameriką 46, ne. 2 (2013): 31-34.
[2] Teisiniai sumetimai taip pat gali turėti įtakos, jei žiniasklaidos priemonės nenori rizikuoti teisinėmis represijomis atvirai remiant antikonstitucinį demokratinės vyriausybės nuvertimą. Taigi vyriausybės „bauginimas“ gali būti veiksnys, tačiau abejotina, ar valstybės draudimas žiniasklaidai, propaguojančiai perversmą (arba palengvinančiam perversmą skelbiant sąmoningai iškraipytus vaizdo įrašus ir nuotraukas), gali būti tinkamai laikomas „bauginimu“.
[3] Žiūrėkite mano „Neoliberalizmo alternatyvų diskreditavimą“ NACLA ataskaita apie Ameriką 43, Nr. 5 (2010): 45-48. Tiesa, kai kurios vyriausybės politikos, skirtos spręsti neatidėliotinas ekonomines problemas, buvo nesėkmingos, tačiau nesėkmės daugiausia atspindi minėtus struktūrinius suvaržymus ir tai, kad Venesuela yra apsupta kapitalistinių šalių, kurios nesubsidijuoja pagrindinių prekių ir netaiko kainų kontrolės. kaip tai daro, taip sukuriant paskatas išvežti prekes iš šalies parduoti. Pavyzdžiui, kainų ir valiutų keitimo kontrolė iš dalies pasirodė esanti netinkama, nes stambių įmonių savininkams ir paprastiems žmonėms buvo suteikta galimybė paskata išvežti pigias/subsidijuojamas prekes iš šalies, parduoti jas už dolerius, o po to grąžinti ir iškeisti dolerius į nacionalinę valiutą – taip didinant trūkumą.
[4] Žr. Azzellini, „Bendruomeninė valstybė“; „Komunos vykdomos“; Sujatha Fernandes, Kas gali sustabdyti būgnus? Miesto socialiniai judėjimai Chávezo Venesueloje (Durhamas, NC: Duke University Press, 2010). Šis problemų sąrašas yra iliustratyvus, o ne išsamus.
[5] Šios 2013 m. liepos mėn. karinis perversmas Egipte čia yra dalinė, bet pamokanti paralelė: Mursi buvo gana represyvi ir oligarchijai draugiška vyriausybė, o daugelis tarptautinių (ir kai kurie Egipto) kairiųjų palaikė jo nuvertimą, nes manė, kad tai atvers kelią didesnei demokratijai; prieš perversmą taip pat (skirtingai nei dabartinėje Venesueloje) vyko tikrai masiniai gatvių protestai, kuriuose dalyvavo daug progresyvių žmonių. Tačiau akivaizdu, kad, kaip parodė pastarieji septyni mėnesiai, lūkesčiai dėl didesnės demokratijos po karinio perėmimo buvo klaidingi. Ši įspėjamoji paralelė dar aktualesnė, nes yra didžiulis skirtumas tarp Morsi ir Chávezo – pastarieji ne tik elgėsi demokratiškiau, bet ir atmetė neoliberalizmą, socializmą paskelbė galutiniu tikslu ir, nepaisant prieštaravimų, suteikė daug erdvės paprastiems žmonėms. įgalinimas ir lyderystės ugdymas.
[6] Žr., pavyzdžiui, Carlosą Martínezą, Michaelą Foxą ir JoJo Farrellą, red. Venesuela kalba! Balsai iš žolės (Oakland, CA: PM Press, 2010); George'as Ciccariello-Maheras, Mes sukūrėme Chávezą: Venesuelos revoliucijos žmonių istoriją (Durhamas, NC: Duke University Press, 2013); Fernandesas, Kas gali sustabdyti būgnus?
[7] „Moterys ir Chavismo: interviu su Yanahir Reyes“, vert. Pablo Moralesas, NACLA ataskaita apie Ameriką 46, Nr. 2 (2013): 35-39. Reyeso požiūris nėra išskirtinis tarp darbininkų klasės ir revoliucinių feminisčių (nors reikia pažymėti, kad daugelis Venesuelos „feminisčių“ vengia save identifikuoti iš dalies dėl to, ką jos suvokia kaip buržuazinę ar į vidurinę klasę orientuotą feminisčių konotaciją). terminas, atsižvelgiant į istorinį santykinai privilegijuotų moterų vartojimą). Žiūrėkite Ciccariello-Maher, Mes sukūrėme Chávezą, 126-45.
[8] Autorius taip pat cituoja praėjusių metų homofobišką Nicolás Maduro komentarą, kuriuo remiamas režimo apibūdinimas kaip heteroseksistinis. Tačiau vėlgi šis bendras atleidimas prieštarauja daugelio revoliucinių queer aktyvistų poziciją Venesueloje, kurie neseniai sutelkė paramą vyriausybei.
[9] Apie šią dinamiką žr. Ciccariello-Maher, Mes sukūrėme Chávezą; Fernandesas, Kas gali sustabdyti būgnus?; ir šiuos Steve'o Ellnerio darbus: „Socialinė ir politinė įvairovė ir demokratinis kelias į pokyčius Venesueloje“, Lotynų Amerikos radikalioji kairieji: politinės galios iššūkiai ir sudėtingumas dvidešimt pirmame amžiuje, red. Ellner (bus pasirodys 2014 m. kovo mėn.); „Ar prezidentas Nicolás Maduro yra radikalus? NACLA ataskaita apie Ameriką 46, Nr. 2 (2013): 45-49; „Venesuelos socialinis demokratinis modelis: naujovės ir apribojimai“, Lotynų Amerikos studijų žurnalas 43 (2011): 421-449.
[10] Azzellini, „Bendruomeninė valstybė“, 26–27.
[11] „Ar prezidentas Nicolás Maduro yra radikalus? 49.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti
2 komentarai
Labai gražus kūrinys, Kevinai
Ačiū Joe ir ačiū už visą jūsų pastarąjį darbą!