ჩვენ რომ ავირჩიოთ ბორცვი სასიკვდილოდ, ეს ალბათ არ იქნებოდა ბრიტანელი პრინცის დასაცავად.
სინამდვილეში, ჩვენ არ გვჭირდება, რომ მოგვწონდეს ან მხარი დავუჭიროთ - და შეიძლება ზიზღიც კი - ჩვენს ანალიზში ხაზგასმული მედია მიკერძოების მიზნები. ჩვენი მიზანია უბრალოდ მოვიყვანოთ მაგალითები, რომლებიც ყველაზე ნათლად ავლენს „მეინსტრიმ“ მედიის პროპაგანდის ფუნქციას. გარდაუვალია, ეს გულისხმობს ჩვენს ფოკუსირებას დაწესებულების მხარეზე არსებულ ეკლებზე.
გასაკვირი არ უნდა იყოს, რომ რეალურად ბევრი რამ გვაშორებს, ვთქვათ, სასტიკად პატრიოტულ და ომის მომხრე (განსხვავებით პაციფისტური) ყოფილი ამერიკელი საზღვაო ქვეითი და იარაღის ინსპექტორ სკოტ რიტერისგან; Guardian-ის პარტნიორი ცნობილი გურუ და ჰოლივუდის მსახიობი რასელ ბრენდი; კლასიკური ლეიბორისტული პარტიის სახელმწიფო აღმასრულებელი ჯერემი კორბინისგან.
და თუ ჩვენ გვაქვს ღრმა პრობლემები თანამედროვე სახელმწიფოსთან, როგორც ასეთთან – მისი მებრძოლი ნაციონალიზმის, ყალბი რელიგიის და კლიმატის დამღუპველი ინდუსტრიული „ზრდის“ ტოქსიკური ნაზავით – რა უნდა ვთქვათ სახელმწიფოებზე, რომლებსაც ავტორიტარულ, მილიტარიზებულ ოლიგარქიებად მართავდნენ, როგორიცაა სადამ ჰუსეინი? მუამარ კადაფი, ვლადიმერ პუტინი და დასავლეთის სხვა ოფიციალური მტრები?
ჩვენ იშვიათად ხაზს ვუსვამთ ჩვენს შინაგან წინააღმდეგობას ძალაუფლების ამ სისტემებთან, არა იმიტომ, რომ ჩვენ ვართ „კვისლინგები“ ან „აპოლოგეტები“ - ან იმიტომ, რომ „ჩემი მტრის მტერი ჩემი მეგობარია“ - არამედ იმიტომ, რომ ამით კვებავს პროპაგანდას, რომელიც საშუალებას აძლევს ბევრად უფრო სასიკვდილო მილიტარიზებული ოლიგარქია არის იმპერიული შეერთებული შტატები. როგორც ნოამ ჩომსკიმ შენიშნა:
ასე რომ, როდესაც ამერიკელი დისიდენტები აკრიტიკებენ მტრის სახელმწიფოს სისასტიკეს, როგორიცაა კუბა ან ვიეტნამი, საიდუმლო არ არის, რა შედეგები მოჰყვება ამ კრიტიკას: ეს არანაირ გავლენას არ მოახდენს, მაგალითად, კუბის რეჟიმზე, მაგრამ აუცილებლად ექნება. დაეხმარეთ ვაშინგტონსა და მაიამიში მწამებლებს გააგრძელონ კუბის მოსახლეობის ტანჯვის კამპანია [ანუ აშშ-ის ხელმძღვანელობით ემბარგოს მეშვეობით]. არა მგონია, რომ მორალურ ადამიანს სურდეს წვლილი შეიტანოს. (Noam Chomsky, Understanding Power, New Press, 2002, გვ.287-88)
ჩვენი პირადი გრძნობები იმ მაგალითებთან დაკავშირებით, რომლებიც ჩვენ მოვიყვანეთ, შეუსაბამოა იმ შემთხვევისთვის, რომელსაც ჩვენ ვაკეთებთ სახელმწიფო-კორპორატიული მიკერძოების გამო. საშუალო. ასე რომ, როდესაც ჩვენი კრიტიკოსები ამტკიცებენ, რომ ჩვენთვის აბსურდულია ჰარის „დაცვა“ ან „ბოდიშის მოხდა“ პუტინის მიმართ მედიის მიკერძოებულობის გამოვლენა, კრიტიკა საუკეთესო შემთხვევაში შეუსაბამოა და, პუტინის შემთხვევაში, სიმართლის ზუსტი შეცვლა.
მიუხედავად იმისა, რომ ჰონორარზე საკითხი შეიძლება ტრივიალური ჩანდეს, პრესის გაშუქების ფართო მასშტაბი იმაზე მეტყველებს, რომ ეს ასეა არ ჩამოყალიბებული ძალაუფლების შეხედულება.
ჰონორარი არის არ მხოლოდ ტურიზმზე და საზოგადოების ყურადღების გადატანაზე; ეს ის საკითხია, სადაც ერთმანეთს ხვდებიან ნაციონალიზმი, კლასობრივი კონტროლი, უთანასწორობა, მილიტარიზმი, ორგანიზებული რელიგიური ყალბი და ბიოციდური კორპორაციული მოგების მაქსიმიზაცია. ეკლესია, სახელმწიფო, სამხედრო, მედია, ბიზნესი და ჰონორარი ყველა ურთიერთდამხმარეა. აშკარაა იმის დანახვა, თუ როგორ წარმოიქმნება ძალაუფლების ეს ცენტრები ერთმანეთის დაცვაში აღქმული საფრთხეებისგან.
როგორიც არ უნდა ვიფიქროთ ჰარისა და მეგან მარკლის საგაზე, მნიშვნელობა აქვს, როცა ამჟამინდელი მეფის ვაჟი და მომავალი მეფის ძმა თავის ახალ წიგნში, „სპარე“ წერს:
„გვირგვინი აწარმოებს შემოსავალს ტურიზმიდან, რომელიც ყველას სარგებელს მოუტანს? Რა თქმა უნდა. ასევე ეყრდნობა ის მიწებს, რომლებიც მოპოვებულ და უზრუნველყოფილ იქნა მაშინ, როდესაც სისტემა უსამართლო იყო და სიმდიდრე გამოიმუშავებდა ექსპლუატირებული მუშების და ყაჩაღობის, ანექსიის და დამონებული ხალხის მიერ? შეიძლება ვინმემ უარყოს ეს?' (ჰარი, 'სათადარიგო', პინგვინი, ელექტრონული წიგნის ვერსია, 2023, გვ.322)
ჰარის წიგნი უდავოდ ღირსეულია ზოგიერთი ყურადღება, თუ მხოლოდ მისი კომენტარები ავღანეთის ომზე, რომელშიც ის მებრძოლი იყო:
„ზოგიერთი მეთაური ხშირად ამბობდა, საჯაროდ და პირადად, რომ მათ ეშინოდათ, რომ ყოველი მოკლული თალიბანი კიდევ სამს შექმნიდა, ამიტომ ისინი ძალიან ფრთხილად იყვნენ. ხანდახან ვგრძნობდით, რომ მეთაურები მართლები იყვნენ: ჩვენ იყო მეტი თალიბანის შექმნა.' (გვ.183)
მან დასძინა:
"ავღანეთი იყო შეცდომების ომი, უზარმაზარი თანმხლები ზიანის ომი - ათასობით უდანაშაულო მოკლული და დასახიჩრებული, და ეს ყოველთვის გვადევნებდა თვალს."
ეს არის მნიშვნელოვანი აღიარება დიდი ბრიტანეთის მე-3 პოლკის არმიის საჰაერო კორპუსის წევრის მხრიდან, რომელიც ასევე მეხუთეა ბრიტანეთის ტახტის მემკვიდრეობის რიგში.
ბრიტანულმა პრესამ მშვენივრად ითამაშა ჰარის მიერ დახოცილი "მტრის მებრძოლების" აღიარებითი მონაცემები. Მან დაწერა:
ასე რომ, ჩემი ნომერი: ოცდახუთი. ეს არ იყო ის რიცხვი, რომელიც მაკმაყოფილებდა. მაგრამ არც ის რიცხვი იყო, რომელიც სირცხვილს მაგრძნობინებდა. ბუნებრივია, მე ვამჯობინებდი არ მქონოდა ეს ნომერი ჩემს სამხედრო CV-ზე, ჩემს გონებაში, მაგრამ იმავე მნიშვნელობით მე მირჩევნია მეცხოვრა სამყაროში, რომელშიც არ იყო თალიბანი, სამყარო ომის გარეშე.' (გვ. 184)
In ანგარიშგების ამის გამო, BBC-მ თავხედურად შეცვალა ჰარის განზრახული მნიშვნელობის სიმართლე:
თავის მოგონებებში სასექსის ჰერცოგი ავღანეთში 25 თალიბანის მებრძოლის მკვლელობას აღწერს, როგორც „დაფიდან ამოღებულ ჭადრაკს“.
ყოფილმა პოლკოვნიკმა ტიმ კოლინზმა თქვა, რომ ეს არ იყო ის, თუ როგორ იქცევით ჯარში.
უპირველეს ყოვლისა, BBC-მ ფაქტობრივად მოიყვანა თალიბანი მისი ნაცხის მხარდასაჭერად:
პრინცის კომენტარებზე საპასუხოდ, თალიბანის უფროსმა ლიდერმა ანას ჰაკანმა დაწერა ტვიტერზე: „ბატონო ჰარი! ვინც თქვენ მოკალი ჭადრაკის ფიგურები არ იყო, ისინი ადამიანები იყვნენ; მათ ჰყავდათ ოჯახები, რომლებიც ელოდნენ მათ დაბრუნებას…
„არ ველოდები, რომ (საერთაშორისო სისხლის სამართლის სასამართლო) დაგიბარებენ ან უფლებადამცველები დაგმობენ, რადგან ისინი შენთვის ყრუ და ბრმაა“.
BBC-მ კიდევ ერთხელ დაასახელა კოლინზი:
მან ცუდად დაუშვა მხარე. თოფის კონდახზე ჭრილობებს არ ვაკეთებთ. ჩვენ არასდროს გავაკეთეთ.'
სინამდვილეში, იმავე გვერდზე, სადაც მან გამოავლინა, რომ ავღანეთში 25 ადამიანი მოკლა, ჰარი წერდა:
„ასე რომ, ჩემი მიზანი მოსვლის დღიდან არასდროს იყო დასაძინებლად დაეჭვება, რომ სწორად მოვიქეცი, რომ ჩემი სამიზნეები იყო სწორი, რომ მე სროლა თალიბებზე და მხოლოდ თალიბებზე, იქ არ იყო მშვიდობიანი მოსახლეობა. ბრიტანეთში დაბრუნება მინდოდა მთელი ჩემი კიდურებით, მაგრამ უფრო მეტიც, მინდოდა სახლში უცვლელი სინდისით წავსულიყავი. რაც იმას ნიშნავდა, რომ ყოველთვის ვიცოდე, რას ვაკეთებდი და რატომ ვაკეთებდი ამას“. (გვ. 184)
ჰარიმ ხაზგასმით აღნიშნა, რომ მას გაწვრთნილი ჰქონდა მტრის მებრძოლების დეჰუმანიზაცია, როგორც "ჭადრაკის ფიგურები". რადგან სხვაგვარად შეუძლებელი იქნებოდა მისთვის მოეკლა ადამიანები, რომლებსაც უბრალო ადამიანებად თვლიდნენ. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, როგორიც არ უნდა ვიფიქროთ ჰარისზე და მის მახინჯ როლზე ამ კატასტროფულ ომში, ეს არ არის იმის სიტყვები, ვინც ცივად ტრაბახობს მსხვერპლთა შეგროვებით, როგორც „თოფის კონდახზე ნაჭრები“. მნიშვნელოვანია, რომ დაღუპულთა რიცხვი ჰარის ავღანეთის შესახებ განხილვის ერთადერთი ასპექტია, რომელიც ჩვენ ვნახეთ განხილული მიმოხილვებში და კომენტარებში.
მისი დამსახურებით, ჰარი ზიზღს აყენებს "მედია ბარონებს", ძირითადად მერდოკს, მაგრამ ასევე "შეუძლებლად დიკენსიან ჟღერადობას ჯონათან ჰარმსვორტი, 4".th Viscount Rothermere', Daily Mail-ისა და General Trust-ის მაკონტროლებელი აქციონერი, მედია კონგლომერატი, რომელიც მოიცავს Daily Mail-ს. ჰარი წერს:
დაახლოებით ამ დროს დავიწყე ფიქრი, რომ მერდოკი ბოროტი იყო. არა, დაარტყი ამას. დავიწყე იმის ცოდნა, რომ ის იყო. პირველი ხელი. მას შემდეგ, რაც ვინმეს მხლებლები გამოედევნებიან დატვირთული თანამედროვე ქალაქის ქუჩებში, თქვენ დაკარგავთ ყოველგვარ ეჭვს იმის შესახებ, თუ სად დგანან ისინი დიდ მორალურ კონტინუუმზე. მთელი ჩემი ცხოვრება მესმოდა ხუმრობები სამეფო არასათანადო ქცევასა და მრავალსაუკუნოვან შეჯვარებას შორის კავშირზე, მაგრამ სწორედ მაშინ მივხვდი: გენეტიკური მრავალფეროვნების ნაკლებობა არაფერი იყო პრესის გაჟონვასთან შედარებით. შენს ბიძაშვილზე დაქორწინება გაცილებით ნაკლებია, ვიდრე Murdoch Inc-ის მოგების ცენტრად გახდომა.
რა თქმა უნდა, მე არ მაინტერესებდა მერდოკის პოლიტიკა, რომელიც თალიბანის მარჯვნივ იყო. და მე არ მომეწონა ის ზიანი, რომელიც მან ყოველ დღე აყენებდა ჭეშმარიტებას, ობიექტური ფაქტების უაზრო შეურაცხყოფას. მართლაც, მე ვერ ვიფიქრებდი არცერთ ადამიანს ამ სახეობის 300,000 169 წლიან ისტორიაში, რომელმაც მეტი ზიანი მიაყენა რეალობის ჩვენს კოლექტიურ გრძნობას“. (გვ.XNUMX)
ჰარი აკრიტიკებს „პრესის განადგურებას და განადგურებას“ (გვ. 201):
ბრიტანელები თაობების განმავლობაში ამბობდნენ მრისხანე სიცილით: აჰ, კარგი, რა თქმა უნდა, ჩვენი გაზეთები სისულელეა - მაგრამ რა შეგიძლიათ გააკეთოთ? (გვ.143)
ეს არ არის ნოამ ჩომსკი, ან თუნდაც ოუენ ჯონსი, არამედ ეს არიან მნიშვნელოვანი კომენტარები, რომელიც მიაღწევს მასობრივ აუდიტორიას გახმაურებული ფიგურისგან. სხვა თუ არაფერი, ისინი კეთილგანწყობილ რეპორტიორებსა და ჟურნალისტებს ამ გადამწყვეტი საკითხების ხაზგასმის საბაბს აძლევენ. სამწუხაროდ, როგორც დავინახავთ, ასეთი ჟურნალისტიკა დეფიციტია.
პროპაგანდა არ იძლევა ნიუანსს. ეს უნდა იყოს წარმოდგენილი სრული დარწმუნებით და მაღალი მორალური აღშფოთებით. ამრიგად, თავის თოქ სატელევიზიო შოუში, პიერ მორგანი განაცხადა:
„ამ წიგნთან ერთი რამ არის დაკავშირებული. იმის ნაცვლად, რომ იყიდო და დაამყარო მისი გაუმაძღარი პატარა ბუდე, გააკეთე ის, რასაც ახლა ვაპირებ – აიღე „სათადარიგო“ და ჩაყარე იქ, სადაც ის ეკუთვნის, ურნაში“.
რის შემდეგაც მორგანმა წიგნი ურნაში გადააგდო.
ჰარი ყოფილა ბრენდირებული "მოღალატე". მორალური პოზიციიდან გამომდინარე, Daily Mail-ის კონსულტანტმა რედაქტორმა, ენდრიუ პირსმა თქვა:
„იუდა ისკარიოტელმა გასცა იესო ქრისტე ოცდაათი ვერცხლის სანაცვლოდ. ამ ბლომად უღალატა დედოფალს, მის ძმას, მამას, მომავალ დედოფალ კონსორტს ათობით მილიონობით ფუნტი. ეს ყველაფერი ფულზეა. მისი უფლებამოსილების გრძნობა არის განსაცვიფრებელი".
საბედნიეროდ, Daily Mail-ს არ აქვს არავითარი საზიზღარი ფინანსური მოტივი, რომ დაუსრულებლად გააშუქოს ჰარის ამბავი; როგორც ეს ეხება მის მოხსენებას, კომენტარს დასირცხვილის გვერდითი ზოლი"უფრო ზოგადად.
Times-ის მიმომხილველი ჯაილ კორენი, რომლის კარიერა უდავოდ არ ისარგებლა იმით, რომ მისი მამა იყო ძალიან საყვარელი ჟურნალისტი, იუმორისტი და BBC TV-ს პიროვნება, ალან კორენი, თქვა:
ჰარი ძალიან, ძალიან სულელი კაცია. 90-იანი წლების შუა ხანებში ძლივს მოქმედი IQ-ის მქონე კაცი, რომელიც რეალურ ცხოვრებაში ვერ შეძლებდა სამუშაოს შოვნას, ოჯახს და ვერაფერს.
ასევე თავისუფლად აპროექტებდა, ნაიჯელ ფარაჟი, GB News-ის წამყვანი და Brexit პარტიის დამფუძნებელი, გაბრაზდა:
ეს საშინელებაა ყველა დონეზე. შეგიძლიათ წარმოიდგინოთ, რომ გაანადგუროთ საკუთარი ოჯახი, გაანადგუროთ საკუთარი ქვეყანა, გაანადგუროთ თანამეგობრობა, გაანადგუროთ თქვენი ბებიის მემკვიდრეობა… და ეს ყველაფერი გააკეთოთ ფულისთვის? მე ვფიქრობ, რომ ეს ყველაფერი, გულწრფელად რომ ვთქვათ, საზიზღარია.
ბიზნესმენმა და „აქტივისტმა“ ადამ ბრუკსმა განწყობა შეუმსუბუქა:
[ჰარის] ღრიალი, გაიღვიძა, ტიროდა პატარავ... მე რეალურად - საკმაოდ ძლიერი სიტყვაა - მაგრამ ვფიქრობ მძულს, მძულს ჰარი იმისთვის, რასაც აკეთებს დიდ ბრიტანეთში.'
ჟურნალისტმა ენ უილსონმა ჰიტლერის კარტიც კი ითამაშა:
”მე არ ვამბობ, რომ ის ისეთივე ცუდია, როგორც ჰიტლერი, მაგრამ ეს ჰგავს Mein Kampf-ის კითხვას, რადგან ჰიტლერს ჰგონია, რომ გმირია და თქვენ აბსოლუტური ზიზღით დებთ წიგნს. და თქვენ ამ წიგნს ძირს უთხრის სრული ზიზღით.
BBC-ის მაყურებლები გაიხსენებენ, როგორ მუშაობდა ჯენი ბონდი BBC-ის სამეფო კორესპონდენტად 14 წლის განმავლობაში. ჰარის წიგნის საპასუხოდ, ჩვენ ვნახეთ განსხვავებული ბონდი:
„იცით, შეგვიძლია შესაძლოა იფიქრეთ, რომ მის ტვინს ასე ემატება მისი ცხოვრების ტრავმა - იმიტომ, რომ ის is ტრავმირებული - ჰმ, და ბევრი, ბევრი ნარკოტიკი, რომელიც მან მიიღო?'
როდესაც ქალი "მემარცხენე-ლიბერალი" კოლუმნისტები თავს ესხმიან
გასაკვირი არ არის, რომ ლიბერალური პრესის მიმომხილველი ქალი რიგზე დგნენ, რათა სიცილი აეტანათ ესტებლიშმენტის აღშფოთების ამ მამრობითი სამიზნის მიმართ, ისევე, როგორც ისინი რიგზე იყვნენ დაცინვის მიზნით ჯულიან ასანჟის, ჯერემი კორბინის, რასელ ბრენდისა და სხვების მიმართ.
Observer-ში რეიჩელ კუკი განაცხადა თავად გაოგნებულია „წიგნით, რომელიც უნდა იყოს ერთ-ერთი ყველაზე უცნაური, რაც კი ოდესმე წამიკითხავს“. ეს იყო "მიოპიური, თვითშეპყრობილი, არაემპათიური ადამიანის" პროდუქტი.
წინა პლანზე სექსუალური დაცინვით, კუკმა დასცინოდა ჰარის ხსენებას მისი „შვილოსნობის“ შესახებ, მისი „საქმის“ შესახებ და ის, თუ როგორ გამოავლინა, რომ ერთხელ „შარვალი მოასხა“. კუკმა მიუთითა, რომ ჰარიმ რა თქმა უნდა ჩააბარა Observer-ის ტესტი „ფემინიზმის“ შესახებ.
Guardian-ში მარინა ჰაიდი ასევე ორიენტირებული "პრინცების წინადაცვეთა/ყინვაგამძლე პენისის სტატუსზე, რომელიც შესაძლოა ასევე ყოფილიყო ქვესათაურით ეს სამეფო კაკაუტია".
ჰაიდმა მაინც მოახერხა ავღანეთის ხსენება:
"ავღანეთში კონფლიქტის დროს მან მოკლა 25 თალიბანი მებრძოლი თავისი 50 მილიონი დოლარის ღირებულების ვერტმფრენიდან, ომის ფორმა, რომელიც ჩვენ შორის ყველაზე ერთგული თალიბანის მაძღარიც კი ყოველთვის იძულებული იყო ეღიარებინა, რომ ცოტა ასიმეტრიული იყო".
ეს იყო ჰაიდისგან ტიპიური გულგრილი მინიშნება დასავლეთის მიერ ავღანეთში ორი ათწლეულის განმავლობაში ძლივს გასაგები ხოცვა-ჟლეტის შესახებ. აღვწერთ თუ არა ჰიროსიმას ატომურ დაბომბვას, როგორც "ცოტა ასიმეტრიულს"? რას იტყვით ნაცისტების მიერ ვარშავის გეტოს განადგურებაზე? ჰაიდმა დაამატა:
"თალიბანმა საბოლოოდ გაიმარჯვა..."
ისევ მახინჯი, მახინჯი კომენტარი. შეუძლია ვინმეს ავღანეთში ამბობენ, რომ „მოიგო“ დასავლეთის დამანგრეველი შემოჭრისა და ოკუპაციის ბოლოს?
Independent-ში ლუსი პავიაც კომენტარი არაერთხელ „todgers“-ზე, იმაზე, თუ როგორ აღწერა ჰარის „მისი ყინვაგამძლე პენისის მდგომარეობა ჩრდილო პოლუსზე მოგზაურობის შემდეგ, კულმინაციას უწევს უცნაური აღიარებით, რომ მან დაფარა ის ელიზაბეტ არდენში და ფიქრობდა დედაზე, რომელიც ერთხელ იყენებდა კრემს“. შესაძლოა, ეს არის ნაგულისხმევი ინტერპრეტაცია, რომელიც არის "უცნაური".
თავისი კორპორატიული საოფისე სკამის კომფორტიდან პავიამ დაწერა:
„არმიის ექსპლოიტეტებისა და აფრიკაში მოგზაურობის შესახებ პასაჟები ღირსეულია, მაგრამ ცოტა გაბერილი“.
აშკარად არ არის საკმარისად "ღირსი", რომ პავიამ რაიმე ახსენოს ჰარის კომენტარები ავღანეთის ომზე.
სავარაუდოდ, მედიის "სპექტრის" მარჯვნივ მარჯვნივ, Guardian-ის ყოფილი მიმომხილველი ჰედლი ფრიმანი, რომელიც ახლა წერს The Times-ისთვის, თანამდებობიდან ეს „წიგნის უცნაური, წვრილმანი, თვითმიყენებული დამღუპველი ჭრილობა“, მცდელობა, რომელიც „ისე ჰგავს ჰარის ეგოცენტრირებულ, მაგრამ სრულიად არაცნობიერ ცხოვრებაში“. ირონიული კომენტარები იმ ადამიანისგან, ვინც წვლილი შეიტანა Guardian-ის ყველაზე უარეს პროპაგანდისტულ ექსცესებში და რომელიც კიდევ უფრო მაღლა ავიდა თავდაუზოგავი, თვითშეგნებული მორალური კიბეებით, რათა გახდეს, როგორც ჰარიმ შეიძლება თქვას, „მოგების ცენტრი Murdoch Inc-ისთვის“.
წიგნი, თქვა ფრიმენმა, არის კომიკური და პათეტიკური. ჰამლეტი იყო მისწრაფება, სულელი კი, გულდასაწყვეტია, შედეგი.
ისევ და ისევ, სექსუალური დაცინვა იყო თემა: "სათადარიგომ" ჰარი დაიმსახურა "ზოგადი დაცინვა, სათაურები გარდაცვლილ ავღანელებზე და მის ყინვაგამძლე პენისზე". ფრიმენმა აღნიშნა, რომ წიგნი აგვარებს საკითხს, არიან თუ არა ჰარი და მისი ძმა წინადაცვეთა; იგი ხმამაღლა აინტერესებს ჰარის, იცის თუ არა ის, რომ წიგნი "ცოტა ცუდ ჟღერადობას გაგრძნობინებს".
თუ ამ კომენტატორებმა იბრძოდნენ საბრძოლო მასალის პოვნაში, რათა სრულად დაემცირებინათ თავიანთი თემა, ეს არის მიზეზი, რომელიც აღწერილია ანიტა სინგის მიერ თავის საკმაოდ გაწონასწორებულში. განიხილავს მემარჯვენე ტელეგრაფში. წერდა როგორც ჩვეულებრივი ადამიანი და არა მოძულე, სინგმა აღნიშნა ჰარის შესახებ:
„მისმა მოჩვენებამ, JR Moehringer-მა, ძალიან კარგი სამუშაო გააკეთა აქ, რათა მისი თემა მოთხრობაში საღად მოაზროვნე ჩანდეს…
„სათადარიგო არის კარგად აწყობილი და თავისუფლად დაწერილი. ჰარი იქნება პირველი, ვინც აღიარებს, რომ მოჰრინგერმა აქ მძიმე გადანერგვა გააკეთა და შესაძლოა, რაიმე მხატვრული ლიცენზია გამოიყენა.
მართლაც, მოჰრინგერი იყო ავტორი ანდრე აგასის განსაცვიფრებელი ავტობიოგრაფიის, „ღია“ უკან, ასე რომ, ეს გასაკვირი არ უნდა იყოს. მაშ, ჰარი მაინც იმსახურებს იმით, რომ აირჩია მოჩვენებათა მწერალი, რომელსაც აქვს ნიჭი, რათა მისი წიგნის გაფუჭება უფრო რთული იყოს, ვიდრე სხვაგვარად შეიძლებოდა ყოფილიყო.
გიყვართ Limelight?
გარდაუვალია, ჰარის დიაგნოზი დაუსვეს "ნარცისიზმით". ექსპრესში, ლეო მაკკინსტრი კომენტარი:
მაგრამ მისმა ამერიკულ ფსიქობაბლში ჩამოსვლამ აშკარად მხოლოდ მისი ეჭვიანობა, გაბრაზება, ეგომანია და წყენის გრძნობა გააჩინა. იმის ნაცვლად, რომ ის უფრო დაბალანსებული ყოფილიყო, თერაპია, როგორც ჩანს, კატალიზატორი იყო მისი ყოვლისმომცველი ნარცისიზმისთვის“.
ალექსანდრე ლარმანი, Spectator World-ის წიგნების რედაქტორი, წერდა საქართველოს:
"ჰარის და მეგანის Netflix-ის დოკუმენტური ფილმის დაუჯერებელი ნარცისიზმი"
შობის წინ, რკინიგზის მიმდინარე გაფიცვების ფონზე, ცნობილი თერაპევტი პიერ მორგანი გრძნობდა რომ მიკ ლინჩს, სარკინიგზო, საზღვაო და ტრანსპორტის მუშაკთა ეროვნული კავშირის გენერალურ მდივანს, იგივე აშლილობა დაემართა:
მიკ „გრინჩი“ ლინჩი იწყებს საკუთარი ზედმეტად გაჟღენთილი აყვავების რწმენას. უყვარს მედიის ვარსკვლავი, ამიტომ არ აქვს სტიმული, რომ გადაჭრას გაფიცვები, რადგან ეს ართმევს მას სატელევიზიო ჟანგბადს, რომელიც მას სწყურია.'
BBC-მ იმავე დღეს გამოაქვეყნა ორი თითქმის იდენტური სათაური თავის მთავარ გვერდზე. Პირველი:
"კავშირის მეხანძრე ბრალი შობის ქურდობაში"
მეორე, განსხვავებული სურათით:
"მეხანძრე დაადანაშაულეს შობის ქურდობაში"
მეტ ფრეი მე-4 არხის ახალი ამბებიდან კითხვაზე ლინჩი: 'გიყვართ ყურადღების ცენტრში?'
ლინჩმა უპასუხა:
"არა, მე აქ გარემოებებმა დამაყენეს და არა ჩემი არჩევანით... მე უბრალოდ მინდა გავაგრძელო ჩემი საქმე და გავაგრძელო ჩვენი კავშირის მართვა."
We კითხვაზე უფასო:
'* გიყვართ ყურადღების ცენტრში, @mattfrei? თქვენ ამას ათწლეულების განმავლობაში აწუხებთ. ძალიან კომფორტულად გამოიყურებით; თქვენ უნდა დატკბეთ ამ მომენტებით. ყურადღების მიქცევის სურვილს აძლევ?'
ფრეიმ, რა თქმა უნდა, გვაიგნორა.
მის დამსახურებად, ლინჩმა უზარმაზარი სამუშაო შეასრულა მედიის ნაცხის განეიტრალებაში ჟურნალისტების ტაქტიკის რეალურ დროში გამოვლენით მაყურებლებისთვის. (იხ აქ დაწკაპუნებით, აქ დაწკაპუნებით მდე აქ დაწკაპუნებით.)
2019 წელს Daily Mail-მა ჯულიან ასანჟს ოთხი გვერდი მიუძღვნა. ანგარიშგების „ნარცისის დაცემა“, რომელიც „თავისი საცოდავი ბუნაგიდან“ გაიყვანეს, რათა საბოლოოდ „სამართლიანობის წინაშე დადგეს“.
თუნდაც კამათის დროს წინააღმდეგ ასანჟის ექსტრადიცია აშშ-ში, BBC-ის ყოფილი პოლიტიკური წამყვანი ენდრიუ ნილი წერდა გასულ ივნისში Daily Mail-ში:
„ასანჟი არ არის ჯვაროსანი ბრწყინვალე ჯავშნით. ის არის უგუნური, ხალხის ცხოვრებით კავალერი, ნარცისი, „სექსუალური მტაცებელი“. პირადი ჰიგიენის უყურადღებოდ, ის ხშირად საკუთარი თავის ყველაზე უარესი მტერია. ის ტოვებს თავის მეგობრებს და უკუაგდებს მოკავშირეებს“.
თუ ყურადღებას მივაქცევთ, აღმოვაჩენთ, რომ ისტებლიშმენტის მტრები არსებითად ერთნაირად არიან შელახული. ასე რომ, Sunday Times-ში ქეითი გლასმა აღწერა აშკარად უვნებელი ჰიპი რასელ ბრენდი, როგორც "ექსჰიბიციონისტი ნარცისი, შეპყრობილი სახელგანთქმული ადამიანებით". (ქეითი გლასი, "საბოლოო მარმიტის ბრენდი", Sunday Times, 22 წლის 2013 სექტემბერი)
ამგვარად, The New Yorker-ში ჯეფრი ტუბინი დაგმო მამაცი მამხილებელი ედვარდ სნოუდენი, როგორც "გრანდიოზული ნარცისი, რომელიც იმსახურებს ციხეში ყოფნას". CBS-ის ბობ შიფერმა კომენტარი გააკეთა:
"ვფიქრობ, ის, რაც ჩვენ გვაქვს ედვარდ სნოუდენში, არის მხოლოდ ნარცისისტი ახალგაზრდა, რომელმაც გადაწყვიტა, რომ ის უფრო ჭკვიანია, ვიდრე დანარჩენები."
გლენ გრინვალდი, რომელიც კრიტიკოსების უმეტესობისგან განსხვავებით, შეხვდა სნოუდენს და მჭიდროდ თანამშრომლობდა მასთან, ბოლო ეს მისი ჩვეული ელანის პერსპექტივაში:
„ერთ-ერთი ყველაზე ბნელი სასაცილო რამ არის ის, თუ როგორ ამოძრავებენ მთავრობის აპოლოგეტები და მედიის მოხელეები ტოტალური ნახირის ქცევით: ისინი ყველა უაზროდ იღებენ ერთსა და იმავე სკრიპტს და შემდეგ უბრალოდ იმეორებენ მას, რადგან ხედავენ, რომ სხვები აკეთებენ ამას და, თუთიყუშების მსგავსად, უბრალოდ ბაძავენ. რას ისმენენ... ადამიანების ურდოები, რომლებსაც წარმოდგენაც კი არ ჰქონდათ, რას ნიშნავს „ნარცისიზმი“ - და რომლებმაც არ იცოდნენ პირველი რამ სნოუდენის შესახებ - აგრძელებდნენ ამ სიტყვას უსასრულოდ იმეორებდნენ, რადგან ეს გახდა მისი დემონიზაციის კლიშე.'
თუმცა, რეკომენდებულია სიფრთხილე. Daily Banter ბლოგი აღნიშნა:
გლენ გრინვალდი უკვე წლებია ცდილობს ობამას ჩამოგდებას და საკუთარი ღრმა ნარცისიზმის გამოკვებას. მან უბრალოდ მოახერხა ამ მიზნებიდან ერთ-ერთი ყვავით...“
ერთ დონეზე, ეს ყველაფერი აბსურდია. მაგრამ არის სერიოზული წერტილი - ყოველთვის ნებისმიერი ინდივიდუალური ან ჯგუფი, ნებისმიერ ადგილას, საფრთხეს უქმნის ძლიერ ინტერესებს, კორპორატიულ მედიას შეიძლება დაეყრდნოს ტოქსიკური ძალადობის ნაკადს, რათა ხელი შეუწყოს საზოგადოების მტრობას და ამგვარად საფრთხის განეიტრალებას. ეს არ არის შეთქმულება: სისტემა ირჩევს უფროსი მენეჯერებისთვის და უმცროსი რგოლებისთვის, რომლებსაც უბრალოდ „ესმით“, ვის სჭირდება მომსახურება, დაწყნარება და შეურაცხყოფა, თუ მოგება უნდა იყოს მაქსიმალური.
სინამდვილეში, ეს არის ერთგვარი გაქცეული ნაცხის მანქანა, რომელიც თითქმის ავტომატურად ფუნქციონირებს. ცუდი ამბავი, რა თქმა უნდა, კლიმატის მოსალოდნელი კოლაფსის ეპოქაში არის ის, რომ ეს მანქანა შესანიშნავ საქმეს აკეთებს კლიმატის ექსპერტი მეცნიერების ხმების გასანეიტრალებლად, რომლებიც სასოწარკვეთილი ცდილობენ გააფრთხილონ მოსალოდნელი კატასტროფა. იგივე თავდაჯერებული, ხუმრობით, ამქვეყნიური, შეურაცხმყოფელი, შემთხვევითი გათავისუფლება ხელს უშლის მეცნიერების მოსმენას და საზოგადოებას მათ სერიოზულად აღქმაში. ყველა ჩვენგანის გადასაწყვეტია, როგორც სისტემის შიგნით, ისე მის გარეთ, გავაკეთოთ ყველაფერი, რაც შეგვეძლო ამ სასიკვდილო პროპაგანდის დასაძლევად.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა