ამ კვირაში Talk TV-ზე მიცემულ ინტერვიუში პიერს მორგანმა დაექვემდებარა ჯერემი კორბინი დაკითხვის არაჩვეულებრივ ნაკადს:
„ჰამასი ტერორისტული ჯგუფია? ისინი ტერორისტული ჯგუფია? Უპასუხეთ კითხვას! ისინი ტერორისტული ჯგუფია? ისინი ტერორისტული ჯგუფია? ისინი ტერორისტული ჯგუფია? ისინი ტერორისტული ჯგუფია? რატომ არ შეგიძლია ამის თქმა? ჰამასი ტერორისტული ჯგუფია? ჰამასი ტერორისტული ჯგუფია?'
მიუხედავად იმისა, რომ ბოლო დროს დევიდ ლამის მსგავსი პოლიტიკოსები იყვნენ პასუხობს კითხვაზე, მხარს უჭერენ თუ არა ისინი ისრაელის მიერ ღაზას კოლექტიური დასჯას, „ეს არ არის დიახ ან არა“ კითხვაზე, როდესაც კორბინი ცდილობდა ეთქვა რაღაც სხვა „კი“ ან „არა“, მორგანმა ხმამაღლა ყაზარმა შეაჩერა და შეაწყვეტინა მას. ჩვენ ვერასდროს გავიგეთ, რისი თქმა სურდა კორბინს, სანამ მორგანი დაკითხვას დაასრულებდა, სამარცხვინოდ:
'და გიკვირს და გიკვირს, რატომ ფიქრობენ ხალხი, რომ პრობლემა გქონდა ებრაელებთან!'
მორგანი მოგვიანებით კომენტარი ინტერვიუზე:
”არსებობს სერიოზული შეშფოთება ღაზაში დაღუპულთა რიცხვის მზარდი რაოდენობის შესახებ, რადგან ისრაელი ახლა ცდილობს ჰამასის აღმოფხვრას. მაგრამ არ შეიძლება იყოს რაიმე მორალური გაურკვევლობა თავად ჰამასის შესახებ: ისინი არიან ტერორისტული ორგანიზაცია, რომელმაც ჩაიდინა ერთ-ერთი ყველაზე საშინელი ტერორისტული დანაშაული ისტორიაში.'
მან დასძინა:
„თუ ჰამასს ტერორისტულ დაჯგუფებას ვერ უწოდებ, მაშინ ტერორისტის მომხრე ხარ.
"კორბინი ინარჩუნებს დიდ მიმდევრებს მემარცხენეებს შორის... ის მათ არანაირ კეთილგანწყობას არ აკეთებს."
მორგანმა ამაყად ხაზგასმით აღნიშნა, რომ ყოფილ საგარეო საქმეთა მინისტრს, ახლა შინაგან საქმეთა მინისტრს ჯეიმს კლერლის ჰყავდა გამოქვეყნდა კომენტარი ინტერვიუს ბმულზე X-ზე (ყოფილი Twitter):
"როგორც შინაგან საქმეთა მინისტრმა, შემიძლია დავადასტურო, რომ ჰამასი ტერორისტული ჯგუფია."
შემდგომ ინტერვიუში მორგანმა ასევე ჰკითხა Guardian-ის ოუენ ჯონსს, ფიქრობდა თუ არა ჰამასი ტერორისტული ჯგუფი. ჯონსი უპასუხა:
"დიახ, თუ თქვენ ჩაერთვებით ძალადობაში მშვიდობიანი მოსახლეობის წინააღმდეგ, ეს ტერორიზმია."
ჩვენ რა თქმა უნდა ვეთანხმებით, რომ მშვიდობიანი მოსახლეობის მიმართ ძალადობა ტერორიზმია. მაგრამ ეს, ფაქტობრივად, ასეა არ „ტერორიზმის“ მნიშვნელობა, როგორც ეს ყველაფერი საყოველთაოდ გასაგები და გამოყენებულია „მეინსტრიმში“. "ტერორიზმის" რეალური მნიშვნელობა იყო განმარტა ნოამ ჩომსკის მიერ:
„ეს ძალიან მარტივია: თუ „ისინი“ ამას აკეთებენ, ეს ტერორიზმია; თუ ამას „ჩვენ“ ვაკეთებთ, ეს კონტრტერორიზმია. ეს არის ისტორიული უნივერსალური.
სინამდვილეში, „ტერორიზმი“ არის პროპაგანდისტული იარლიყი, რომელსაც ურტყამს მხოლოდ ოფიციალურ მტრებზე და არასდროს „ჩვენზე“.
ოუენ ჯონსის განმარტების გათვალისწინებით, კორბინმა შეიძლება ჰკითხა მორგანს, ფიქრობდა თუ არა გერმანელი Luftwaffe იყო "ტერორისტული ჯგუფი" მეორე მსოფლიო ომის დროს. უცნაური კითხვაა, შეიძლება იფიქროს, თუ გავითვალისწინებთ გერმანიის საჰაერო ძალების მიერ სამოქალაქო ქალაქების განადგურებას, როგორიცაა გერნიკა, ვარშავა და სტალინგრადი, სხვა მრავალ დანაშაულთან ერთად. „არა“ აღმაშფოთებლად გამოიყურება, მაგრამ „დიახ“ უხერხულ კითხვებს ბადებს.
თუ Luftwaffe იყო ტერორისტული ჯგუფი მშვიდობიანი მოსახლეობის მასობრივი მკვლელობისთვის, რას იტყვით ბრიტანეთის RAF-ზე, რომელმაც დრეზდენი და ჰამბურგი დაბომბა? რას იტყვით აშშ-ს არმიის საჰაერო ძალებზე, რომლებმაც დაბომბეს იაპონიის ყველა ქალაქი 50,000-ზე მეტი მოსახლეობით და, რა თქმა უნდა, ატომური დაბომბვა ჰიროშიმასა და ნაგასაკის? ჰყავს „მეინსტრიმ“ პოლიტიკოსი ან ჟურნალისტი ოდესმე დაახასიათა ეს, როგორც "აშშ-ის ბირთვული ტერორისტული თავდასხმები"? მიუხედავად იმისა, რომ ჯონსის განმარტებით, არის "ტერორის" საბოლოო აქტი, გიგანტურ ცეცხლოვან ბურთებში 180,000 XNUMX მშვიდობიანი მოქალაქის დაწვა. არ ტერორიზმის იარლიყი სწორედ ჩომსკის მიერ ახსნილი მიზეზის გამო.
და მაინც, მას შემდეგ რაც 25,000 წელს გერმანიის ქალაქ დრეზდენში 1945 ადამიანი სასტიკად დაწვეს, ბრიტანეთის პრემიერ მინისტრმა უინსტონ ჩერჩილმა წერდა არტურ ჰარისს, ბრიტანეთის ბომბდამშენების სარდლობის მთავარსარდალს:
„მეჩვენება, რომ დადგა ის მომენტი, როდესაც გერმანიის ქალაქების დაბომბვა უბრალოდ ტერორის გაზრდის მიზნით, თუმცა სხვა საბაბით, უნდა გადაიხედოს... დრეზდენის განადგურება რჩება სერიოზულ მოთხოვნად მოკავშირეთა დაბომბვის წინააღმდეგ“.
ამის მიუხედავად, ნებისმიერი სწორად მოაზროვნე შეიძლება დაეთანხმოს გერმანელს წინადადება რომ RAF-ის ფრენის ეკიპაჟები იყვნენ "ტერორისტი" ("ტერორის ფლაერები")? Media Lens-ის მკითხველის საპასუხოდ, რომელიც გონივრული ვარაუდით ამბობდა, რომ „ტერორისტი არის ის, ვინც ტერორს მოაქვს სხვა ადამიანს“, არხის მე-4 ახალი ამბების წამყვანმა ალექს ტომსონმა დაწერა:
"ტერორისტის, როგორც ტერორის მომტანის თქვენი განმარტება არასასიამოვნოა, რადგან ის მოიცავს ყველა სამხედრო აღჭურვილობას ალ-ქაიდიდან სამეფო ფუზილერამდე." (ელფოსტა, გადაგზავნილი Media Lens-ზე, 25 წლის 2005 თებერვალი)
ზოგი უფრო ღირებულია ვიდრე სხვები
რატომ აქვს ამ ყველაფერს მნიშვნელობა? აღსანიშნავია წერილი BBC-ის ახალი ამბების დირექტორს, ტიმ დევისს, BBC-ის კორესპონდენტმა რამი რუჰაიმმა გააკრიტიკა BBC-ის გაშუქება ისრაელ-პალესტინის კონფლიქტის მიმდინარე ფაზის შესახებ. Associated Press-ის ყოფილ ჟურნალისტს, რუჰაიმს აქვს მუშაობდა როგორც BBC Arabic-ისა და BBC World Service-ის ჟურნალისტი და პროდიუსერი 2005 წლიდან. მან დაწერა:
„სიტყვები, როგორიცაა „ხოცვა“, „ხოცვა“ და „სისასტიკე“ გამოიყენება - ძირითადად - ჰამასის ქმედებებთან დაკავშირებით, მაგრამ ძნელად თუ საერთოდ, ისრაელის ქმედებებზე მითითებით.
„როდესაც BBC იყენებს ასეთ ენას შერჩევით, შერჩევის სტანდარტით არის დამნაშავეთა/მსხვერპლთა ვინაობა, BBC აკეთებს განცხადებას, თუმცა ირიბად. ეს გულისხმობს, რომ ადამიანთა ერთი ჯგუფის სიცოცხლე უფრო ღირებულია, ვიდრე მეორის სიცოცხლე. (Ruhayem, წერილი ტიმ დევის, 24 წლის 2023 ოქტომბერი, ჩვენი ხაზგასმა)
„მეინსტრიმის“ ჟურნალისტებს არანაირი პრობლემა არ აქვთ 7 ოქტომბერს ჰამასის ამაზრზენ ძალადობას „ხოცვად“ აღწერონ; მაგრამ ისინი იშვიათად, თუ ოდესმე, აღწერენ საზიზღარ დანგრევას მთელი საცხოვრებელი კორპუსების, მართლაც მთელი საცხოვრებელი უბნების - ათობით პალესტინელი ოჯახის წევრის მოკვლას ერთი აფეთქების შედეგად - როგორც "ხოცვა". როგორც რუჰაიმი ამბობს, ენის ეს გამოყენება ადამიანთა ერთ ჯგუფს აჩენს უფრო ღირებული; ეს აჩენს დანაშაულის ერთ ჯგუფს მშვიდობიანი მოსახლეობის წინააღმდეგ გაცილებით უარესიმაშინაც კი, როდესაც დეჰუმანიზებული მხარე განიცდის ათჯერ მეტ მსხვერპლს, რომელიც მიყენებულია საოკუპაციო, აპარტეიდის სახელმწიფოს მიერ, სავარაუდოდ, განზრახული. გენოციდი.
ანალოგიურად, როდესაც ჩვენ ვღებულობთ იარლიყის „ტერორიზმის“ სტანდარტულ გამოყენებას მხოლოდ ოფიციალური მტრების მიმართ, ჩვენ ვეხმარებით პროპაგანდისტულ კამპანიას „ჩვენ“ აღზრდაში და „მათ“ დეჰუმანიზაციაში. ეს აადვილებს "ჩვენს" "მათ" მოკვლას, რადგან ეს უადვილებს "ჩვენს" საზოგადოებას მკვლელობის მიღებას. ეს წარმოუდგენლად სერიოზული საკითხია.
ოუენ ჯონსის განმარტება რომ გადავდოთ, ჩომსკი ხშირად მოჰყავს ამ ტერორიზმის განმარტება ნაპოვნია აშშ-ს არმიის სახელმძღვანელოებში:
”... ძალადობის ან ძალადობის მუქარის გათვლილი გამოყენება პოლიტიკური, რელიგიური ან იდეოლოგიური მიზნების მისაღწევად. ეს კეთდება დაშინების, იძულების ან შიშის დანერგვით“. (აშშ-ს არმიის ოპერატიული კონცეფცია ტერორიზმის წინააღმდეგ ბრძოლისთვის, TRADOC ბროშურა No. 525-37, 1984 წ.)
ამ განმარტებით, ჩომსკი აღნიშნავს, რომ საერთაშორისო ტერორიზმის მთავარი წყარო დასავლეთია, განსაკუთრებით შეერთებული შტატები. ჩომსკის არ აქვს პრობლემა „ტერორიზმის“ გამოყენებასთან დაკავშირებით აღწერს ოფიციალური მტრების ქმედებები:
"11 სექტემბერი აუცილებლად შევა ტერორიზმის ანალებში, როგორც განმსაზღვრელი მომენტი..."
პრობლემა ის არის, როდესაც „ჩვენი“ ტერორიზმი იწერება ჟურნალისტიკისა და ისტორიიდან ენის მიკერძოებული გამოყენებით.
თავის 2002 წლის დოკუმენტურ ფილმში, "პალესტინა კვლავ პრობლემაა"ჯონ პილგერმა ესაუბრა დორე გოლდს, მაშინდელი ისრაელის პრემიერ-მინისტრის უფროს მრჩეველს. პილგერმა იკითხა, რატომ არ სჯის ისრაელი საკუთარ ლიდერებს მათი ისტორიული ტერორისტული აქტების გამო, ისევე, როგორც ისინი გმობენ ტერორისტულ აქტებს. წინააღმდეგ ისრაელი:
როდესაც ისრაელელებმა, რომლებიც ახლა ცნობილი სახელები არიან [მენახემ ბეგინი, იცაკ შამირი და არიელ შარონი], ჩაიდინეს ტერორისტული აქტები ისრაელის დაბადებამდე, თქვენ შეგეძლოთ ეთქვათ მათთვის: „არაფერი არ ამართლებს იმას, რაც თქვენ გააკეთეთ, გაანადგურეთ. მთელი ეს სიცოცხლე.” და იტყოდნენ გააკეთა გაამართლე. Რა განსხვავებაა?'
„ტერორიზმის“ სტანდარტულ განმარტებას და გამოყენებას გოლდმა უპასუხა:
„ვფიქრობ, ახლა ჩვენ, როგორც საერთაშორისო საზოგადოება, მივედით ახალ გაგებამდე. ვფიქრობ, 11 სექტემბრის შემდეგ მსოფლიომ გაიღვიძა. იმის გამო, რომ ტერორიზმი დღეს აღარ არის შეშლილი ბომბდამშენი, ანარქისტი, რომელიც ასაფეთქებელ მოწყობილობას უყრის ბრბოს აზრის დასაფიქსირებლად. ტერორიზმი აპირებს გადავიდეს არსებული სიტუაციიდან არაკონვენციურ ტერორიზმზე, ბირთვულ ტერორიზმზე. და სანამ ამ წერტილს მივაღწევთ, ჩვენ უნდა მოვიშოროთ ეს უბედურება დედამიწიდან. და ამიტომ, თქვენ საუბრობთ ბრძოლაზე ისრაელებსა და პალესტინელებს შორის, ბრძოლა ჩრდილოეთ ირლანდიაში, ბრძოლა შრი-ლანკაში ან ნებისმიერ ადგილებზე, სადაც ტერორიზმი იქნა გამოყენებული, ჩვენ უნდა მივიღოთ გლობალური ვალდებულება ყველა თავისუფალი დემოკრატიის მიმართ. ამ საფრთხის აღმოსაფხვრელად მსოფლიოდან. პერიოდი.'
პილგერმა ჰკითხა: „მოიცავს თუ არა ეს სახელმწიფო ტერორიზმს?“
ოქრო: „არცერთ ქვეყანას არ აქვს უფლება განზრახ დაუმიზნოს მშვიდობიან მოსახლეობას, როგორც არცერთ ორგანიზაციას არ აქვს უფლება მიზანმიმართულად დაისაჯოს მშვიდობიანი მოსახლეობა“.
პილჯერი: "რას იტყვით ახლა ისრაელის ტერორიზმზე?"
ოქრო: „ტერორიზმის ენას, ძალიან ფრთხილად უნდა იყოთ. ტერორიზმი ნიშნავს მშვიდობიანი მოსახლეობის მიზანმიმართულ მიზანს ერთგვარ ომში. სწორედ ეს იყო ტერორიზმი ისრაელის სკოლების, ყავის მაღაზიების, სავაჭრო ცენტრების წინააღმდეგ. ისრაელი მიზნად ისახავს, მაქსიმალურად, პალესტინის ტერორისტულ ორგანიზაციებს.
პილჯერი: „კარგი, როცა ისრაელელი სნაიპერი ხელჯოხით ესვრის მოხუცი ქალბატონს, რომელიც ცდილობს საავადმყოფოში ქიმიოთერაპიული მკურნალობისთვის მოხვდეს, მსოფლიო პრესის თვალწინ და გულწრფელად რომ ვთქვათ, მთელი დღე აქ ვიქნებოდით. სხვა მაგალითებით, ეს არ არის ტერორიზმი?'
ოქრო: „არ ვიცი საქმე, რაზეც თქვენ საუბრობთ, მაგრამ შემიძლია ერთ რამეში დავრწმუნდე: ისრაელი, რომელიც მიზნად ისახავს - თუნდაც ისრაელი სნაიპერი - მიზნად ისახავს ტერორიზმში ჩართულებს. სამწუხაროდ, ყველა სახის საომარ მოქმედებებში არის შემთხვევები, როდესაც მშვიდობიანი მოქალაქეები იხოცებიან შემთხვევით. ტერორიზმი ნიშნავს სნაიპერის თოფის ჯვრისწერის განზრახ დადებას სამოქალაქო პირზე.'
პილჯერი: "აბა ეს არის - ეს არის ის, რაც მე ახლახან აღვწერე."
ოქრო: ეს არის ის, რაც - არა. შემიძლია გითხრათ, რომ ეს არ მოხდა.'
პილჯერი: ეს მოხდა. და - და მე ვფიქრობ, რომ ეს არის ის, სადაც ზოგიერთ ადამიანს აქვს პრობლემა არგუმენტთან დაკავშირებით, რომ ტერორიზმი არსებობს ერთ მხარეს.'
ასე რომ, არგუმენტი, რომელიც გამიზნულია ისრაელის გასამართლებლად, „ტერორიზმი ნიშნავს მშვიდობიანი მოსახლეობის მიზანმიმართულ მიზანს ერთგვარი ომის დროს“, იძულებულია მიმართოს აბსურდულ პრეტენზიას, რომ ისრაელი მიზანმიმართულად არ ესხმის მშვიდობიან მოსახლეობას.
მაგრამ მაინც, ჩომსკიმ შესთავაზა ღრმად შემაშფოთებელი პასუხი ამ საყოველთაოდ მოსმენილ არგუმენტზე, რომ დასავლური მთავრობები არ ეცემათ ისე დაბლა, როგორც „ტერორისტები“, რადგან ისინი არ არიან განზრახ დაიძრა მშვიდობიანი მოსახლეობის მკვლელობა. ის ამტკიცებს, რომ რამდენადაც ის არსებობს - რა თქმა უნდა, არსებობს აბსოლუტური მტკიცებულება, რომ დასავლური სახელმწიფოები do მიზანმიმართულად მიზანმიმართული და ხოცვა მშვიდობიანი მოქალაქეები - ეს მიზანმიმართულობის ნაკლებობა მიუთითებს აზროვნებაზე, რომელიც რეალურად არის მეტი მორალურად გარყვნილი თუნდაც ის, რაც მიეწერება „ტერორისტებს“, რომლებიც განზრახ კლავენ:
„კერძოდ, იცოდეთ, რომ ხოცაბთ მათ, მაგრამ ამას განზრახ არ აკეთებთ, რადგან არ თვლით მათ შეშფოთების ღირსად. ანუ, თქვენ არც ისე ზრუნავთ მათზე, რომ მათი მოკვლა განიზრახოთ.
ასე რომ, როდესაც ქუჩაში გავდივარ, თუ ამაზე ფიქრს გავჩერდები, ვიცი, რომ ალბათ უამრავ ჭიანჭველას მოვკლავ, მაგრამ არ ვაპირებ მათ მოკვლას, რადგან ჩემი აზრით ისინი არც კი აღწევენ. დონე, სადაც მას აქვს მნიშვნელობა.
„ასეთი მაგალითი ბევრია. ავიღოთ ერთ-ერთი უმნიშვნელოვანესი შემთხვევა, როდესაც კლინტონმა დაბომბა ალ-შიფას ფარმაცევტული ობიექტი სუდანში, მან და სხვა დამნაშავეებმა ნამდვილად იცოდნენ, რომ დაბომბვა მოკლავდა მშვიდობიან მოსახლეობას (ათი ათასი, როგორც ჩანს). მაგრამ კლინტონი და მისი თანამოაზრეები არ აპირებდნენ მათ მოკვლას, რადგან დასავლური ლიბერალური ჰუმანიტარული რასიზმის სტანდარტებით, ისინი არ არიან უფრო მნიშვნელოვანი ვიდრე ჭიანჭველები. იგივე ათობით მილიონი სხვა შემთხვევაში.
ამის შესახებ არაერთხელ დავწერე, მაგალითად, [წიგნში]“9/11“. და მე დამაინტერესა იმის დანახვა, თუ როგორ მიმომხილველები და კომენტატორები… უბრალოდ ვერც კი ხედავენ კომენტარებს, რომ აღარაფერი ვთქვათ მათი გაგება. ვინაიდან ეს ყველაფერი საკმაოდ აშკარაა, ის კვლავ ავლენს თავისუფლების ქვეშ მყოფი ინდოქტრინაციის შესანიშნავ წარმატებებს და დომინანტური ინტელექტუალური კულტურის მორალურ გარყვნილებასა და კორუფციას“. (ჩომსკი, ZNet ბლოგი, "სამანტა ძალა, ბუში და ტერორიზმი", 31 წლის 2007 ივლისი)
დასასრულს, დავუბრუნდეთ პიერს მორგანის კითხვას: არის თუ არა ჰამასი ტერორისტული ჯგუფი?
დიახ, თუ ჩვენ ასევე მივიღებთ იმას, რომ ისრაელი არის ტერორისტული სახელმწიფო, ან თუნდაც ის, რომ ისრაელის თავდაცვის ძალები (IDF) არის ტერორისტული ჯგუფი.
პრობლემა ისაა, რომ, როგორც ჩომსკი ამბობს, მტკიცების მხოლოდ პირველი ნაწილი, რომელიც ასახელებს ჰამასს, ჩანს ან მოსმენა შეიძლება. ჯერ ერთი, არც ერთი სახელმწიფო კორპორატიული პოლიტიკოსი ან ჟურნალისტი არ იოცნებებდა IDF-ს „ტერორისტულ ჯგუფად“ აღწერაზე. კიდევ უფრო მზაკვრული, საზოგადოების წევრები, რომლებიც შეიძლება როგორმე წააწყდნენ წინადადებას, ვერ შეძლებდნენ მის გაგებას. როგორც მე-4 არხის ჟურნალისტმა ალექს ტომსონმა თქვა, პრეტენზია, როგორც ჩანს, "უაზროა" - როგორ შეიძლება სამეფო ფუზილერები ალ-ქაიდასთან ერთად "ტერორისტებად" ჩაითვალონ?
მაშინაც კი, თუ წინადადებას შეეძლო როგორმე ეწინააღმდეგებოდეს პროპაგანდისტულ სისტემას საზოგადოებამდე მისასვლელად, ის გახდება უხილავი, გაუგონარი პატრიოტული განპირობებულობის დიდი სიმძიმის გამო. პროპაგანდისტული ფილტრაციის შესანიშნავი ტრიუმფი.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა