21-ის მეორე ათწლეულშიst საუკუნეში, „ხალხის მმართველობაზე, ხალხის მიერ, ხალხისთვის“ შესახებ ბევრი ცარიელი ლაპარაკის შემდეგ აღმოჩნდა, რომ ადამიანებს არც კი შეეძლოთ საკუთარი მედიის მოხმარების მართვა. უზარმაზარმა, ხელოვნურად ინტელექტუალურმა კომპიუტერებმა გამოავლინეს, რომ მაშინ, როცა მოსახლეობის 49.5% იძირებოდა „დეზინფორმაციის“ „პოსტ-ჭეშმარიტების“ ზღვაში, კიდევ 49.5% იყო ფერიების „ფილტრის ბუშტებში“, რომლებიც მაღლა დგანან ცხელი ჰაერის გარდა.
ამან 1% დატოვა კრიზისთან გამკლავება. გიგანტურმა მედია კორპორაციებმა დაიქირავეს „დეზინფორმაციის ექსპერტები“ - მცოდნე მცველები, რომლებიც ცალსახად კვალიფიციურნი იყვნენ რაციონალური და პროპაგანდისტული ჟურნალისტიკის განსხვავების მიზნით. მათი მისტიკური ძალა ისეთია, რომ, როდესაც მუშაობენ მოგების მაქსიმიზაციის, მილიარდერების საკუთრებაში, რეკლამის განმთავსებლებზე დამოკიდებულ, მთავრობის მიერ სუბსიდირებულ მედიაში, ისინი მაინც ავლენენ „დეზინფორმაციას“ ოდნავი მიკერძოების გარეშე. თუ აღმასრულებელი დირექტორები, სარეკლამო განყოფილების მენეჯერები და სხვები პირადად სძულთ ამ სიმართლის მთხრობელებს, რომლებიც უშიშრად კბენენ ხელებს, რომლებიც კვებავს, ისინი ენას იჭერენ, სავარაუდოდ მათი კეთილშობილური საქმის ღრმა პატივისცემის გამო.
„დეზინფორმაციის“ შესახებ ყველა გაუთავებელ ყვირილში ნახავთ პროპაგანდისტული ჟურნალისტიკის დიდი აქილევსის ქუსლის ძვირფას მცირე აღიარებას, მახასიათებელს, რომლითაც ის მყისიერად მჟღავნდება, დაფუძნებული იმაში, რომ მას ძირეულად განსხვავებული მიზნები აქვს რაციონალური ჟურნალისტიკისგან.
რაციონალური ჟურნალისტიკის მიზნებია პატიოსნება, სიზუსტე, სისრულე და სიცხადე. რაციონალური ჟურნალისტიკა, რა თქმა უნდა, წარადგენს აშშ-გაერთიანებული სამეფოს მთავრობების ახსნას, თუ რატომ შეიჭრნენ ისინი ერაყში. მდე მასში წარმოდგენილი იქნება პატიოსანი, სანდო, ავტორიტეტული წყაროები, რომლებიც აპროტესტებენ ამ განმარტებას.
გაითვალისწინეთ, რომ რაციონალური, პატიოსანი ჟურნალისტიკის პრეტენზია არ არის პრეტენზია ობიექტური ჟურნალისტიკა. განსჯა რომელი პიროვნებებისა და ორგანიზაციების შესახებ არიან პატიოსანი, სანდო და ავტორიტეტული არის სუბიექტური. ჩვენ შეიძლება მოვითხოვოთ, რომ ვირჩევთ სანდო წყაროებს რაციონალურ, შესამოწმებელ მტკიცებულებებზე დაყრდნობით, მაგრამ რაციონალური აზროვნება არის სუბიექტური ფენომენი, რომელიც ხდება ადამიანის თავში - ის არ არის ობიექტური. ჩვენი მსჯელობა შეიძლება იყოს მცდარი - შეიძლება უბრალოდ გავგიჟდეთ.
რაციონალური, სუბიექტური ჟურნალისტიკა მოითხოვს, რომ მე და თქვენ ვითამაშოთ ჩვენი როლები, როგორც პატიოსანი, რაციონალური მკითხველი და მაყურებელი, რომელიც ამოწმებს პრეტენზიებს და აყალიბებს ჩვენს სუბიექტურ მოსაზრებებს. ჩვენ არ შეგვიძლია ვითომ პატიოსანი, სუბიექტური ჟურნალისტების არგუმენტები ნდობაზე მივიღოთ - ჩვენ თვითონ უნდა გავაკეთოთ საქმე.
პროპაგანდისტული ჟურნალისტიკის მიზნები განსხვავებულია: ის მიზნად ისახავს მკითხველისა და მაყურებლის კონკრეტულ დასკვნამდე მიყვანას. ამ შემთხვევაში, პატიოსნება, სიზუსტე და სიცხადე ექვემდებარება დარწმუნების საჭიროებებს. რაც შეეხება სისრულეს, რადგან მუშაობს წინააღმდეგ პროპაგანდის მიზნები, ის უბრალოდ არ არის გამოტოვებული; ეს არის თავდასხმის საფრთხე.
ამრიგად, ჩვენ შეგვიძლია განვასხვავოთ რაციონალური ჟურნალისტიკა უბრალო პროპაგანდისგან. პროპაგანდისტული ჟურნალისტიკის დიდი აქილევსის ქუსლი არის ის, რომ:
- ის აუცილებლად აერთიანებს ფაქტების ზედმიწევნით, დეტალურ, სასამართლო ანალიზს უზარმაზარ, "აუხსნელ" კონტრ-ინტუიციურ ხარვეზებთან. პროპაგანდისტი შეაგროვებს ყველა წვრილმან დეტალს საჭირო დასკვნის სასარგებლოდ, მაგრამ – თითქოს გონებრივად დაქვეითებული იყოს – „ვერ შეამჩნევს“ ლაუნჯზე დაფუძნებულ სპილოებს, რომლებიც შორდებიან სასურველ დასკვნებს. მიზანია წარმოადგინოს მკაფიო, შავ-თეთრი ხედვა სამყაროზე, ეჭვის გარეშე.
- ის იპოვის მიზეზებს, რომ თავს დაესხას ყველას, ვინც ვარაუდობს, რომ ეს გაფილტრული, შავ-თეთრი ვერსია არასრულია. ნებისმიერ რაციონალურ ჟურნალისტს, რომელიც დაინტერესებულია სისრულით, ეჭვგარეშეა, თავს დაესხმება როგორც "აპოლოგეტი", "მოღალატე", "ლორდ ჰოუ-ჰაუს" ტიპის პერსონაჟი, რომელიც ძირს უთხრის ერის მორალურ და ინტელექტუალურ ჯანმრთელობას "დეზინფორმაციით". ნებისმიერი სხვა რაციონალური ჟურნალისტი, რომელიც შემდეგ ეძებს სრულყოფილებას "ღალატობის" ამ პირველ პრეტენზიებზე პასუხის გაცემაში, იგივენაირად დადანაშაულდებიან "ღალატში". ეს არის ლოგიკური ჩაკეტილი წრე - სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანია, რადგან პროპაგანდისტისთვის გამარჯვება არის მთავარი. რაციონალური დებატების აყვავება არის საფრთხეც და დამარცხებაც.
ნილს მელცერი - "პროპაგანდამ დამაბრმავა"
2019 წელს, წამების საკითხებში გაეროს სპეციალურ მომხსენებლად მუშაობისას, ნილს მელცერი - საერთაშორისო სამართლის სფეროში გამოცდილი პრაქტიკოსი, რომელიც იყო შვეიცარიის საერთაშორისო ჰუმანიტარული სამართლის კათედრა ჟენევის საერთაშორისო ჰუმანიტარული სამართლისა და ადამიანის უფლებათა აკადემიაში. ახლა წითელი ჯვრის საერთაშორისო კომიტეტის სამართლის, პოლიტიკისა და დიპლომატიის დირექტორი - კომენტარი ჯულიან ასანჟზე:
რა თქმა უნდა, მე მეგონა, რომ ასანჟი უნდა იყოს მოძალადე! მაგრამ რაც აღმოვაჩინე არის ის, რომ მას არასოდეს წაუყენებია ბრალი სექსუალურ დანაშაულში. მართალია, მას შემდეგ, რაც შეერთებულმა შტატებმა მოკავშირეებს წაახალისა, ეპოვათ მიზეზები ასანჟის გასამართლებისთვის, შვედეთის პროკურატურამ აცნობა ტაბლოიდურ პრესას, რომ იგი ეჭვმიტანილია ორი ქალის გაუპატიურებაში. თუმცა, უცნაურია, მაგრამ თავად ქალები არასოდეს აცხადებდნენ, რომ გაუპატიურებულები იყვნენ და არც სისხლის სამართლის დანაშაულის შეტყობინებას აპირებდნენ. წადი ფიგურა. უფრო მეტიც, მტკიცებულებად წარმოდგენილ პრეზერვატივის სასამართლო ექსპერტიზამ, რომელიც სავარაუდოდ იყო ნახმარი და დახეული ასანჟთან სქესობრივი კავშირის დროს, არ გამოავლინა არანაირი დნმ - არც მისი, არც მისი და არც სხვისი. წადი ისევ ფიგურა. ერთმა ქალმა მესიჯიც კი გამოაქვეყნა, რომ მას მხოლოდ სურდა ასანჟს აივ-ზე ტესტის გავლა, მაგრამ პოლიცია „მოისწრაფვოდა მის ხელში ჩაგდებას“. წადი ფიგურა, კიდევ ერთხელ.
მელცერმა დაამატა:
„საბოლოოდ მივხვდი, რომ პროპაგანდამ დამაბრმავა და რომ ასანჟს სისტემატიურად ცილისწამება მოჰყვა, რათა ყურადღება გადაეტანა იმ დანაშაულებისგან, რომელიც მან ამხილა. მას შემდეგ, რაც ის დეჰუმანიზაციას განიცდიდა იზოლაციის, დაცინვისა და სირცხვილის გზით, ისევე როგორც ჯადოქრებს, რომლებსაც კოცონზე ვწვავდით, ადვილი იყო მისთვის ყველაზე ფუნდამენტური უფლებების ჩამორთმევა მთელ მსოფლიოში საზოგადოების აღშფოთების პროვოცირების გარეშე. და ამრიგად, იქმნება სამართლებრივი პრეცედენტი, ჩვენივე თვითკმაყოფილების უკანა კარიდან, რომელიც მომავალში შეიძლება და გამოყენებული იქნება ისევე როგორც The Guardian-ის, New York Times-ისა და ABC News-ის გამჟღავნების შემთხვევაში.'
მელცერმა, აშკარად უნაკლო წყარომ ამ საკითხებზე, შესთავაზა ეს აზრი Guardian-ს, The Times-ს, Financial Times-ს, Sydney Morning Herald-ს, Australian-ს, Canberra Times-ს, Telegraph-ს, New York Times-ს, Washington Post-ს, Thomson-ს. Reuters Foundation და Newsweek. Შედეგი:
"დადებითად არცერთი არ გამოეხმაურა."
Რატომაც არა? რადგან მელცერს საქმე ჰქონდა საშუალო, სახელმწიფო-კორპორატიული პროპაგანდის სისტემა, რომელსაც სჭირდებოდა ასანჟის საქმის შავ-თეთრი წარმოდგენა საზოგადოების მხარდაჭერის გასანეიტრალებლად, რათა სახელმწიფომ „მოართვას მას ყველაზე ფუნდამენტური უფლებები მთელ მსოფლიოში საზოგადოების აღშფოთების პროვოცირების გარეშე“.
ეს პროპაგანდის მოთხოვნა იმდენად მნიშვნელოვანია, ისე დაუღალავად, რომ ბევრი სახელმწიფო კორპორატიული პროპაგანდისტი - ადამიანები, რომლებიც გულწრფელად ფიქრობენ, რომ რაციონალური ჟურნალისტები არიან - ავთენტური ზიზღი განიცადეს ყველასთვის, ვინც დაინტერესებულია ოფიციალური ნარატივის გამოწვევით. როგორც გავარკვიეთ, მიუხედავად იმისა, რომ ასანჟს ბრალი არ წაუყენებიათ და მიუხედავად იმისა, რომ ის არ იყო ნასამართლევი რაიმე დანაშაულისთვის, სრულყოფილების ხელშეწყობა სხვადასხვა პრეტენზიების გასაჩივრებით, უნდა ეწოდოს „გაუპატიურების აპოლოგეტი“.
ასანჟის წინააღმდეგ წამოყენებული პრეტენზიების სიმართლის მიუხედავად, ის ფაქტი, რომ ექსპერტი, რაციონალური ჟურნალისტიკა, რომელიც ეძებდა სრულყოფილებას, არა მხოლოდ იგნორირებული იყო, არამედ აკრძალული იყო, იყო აქილევსის დიდი ქუსლი, რომელიც მიუთითებდა იმაზე, რომ ასანჟი მართლაც იყო სახელმწიფო-კორპორაციული პროპაგანდისტული ბლიცის სამიზნე. . ეს ავტომატურად ნიშნავს, რომ, როგორიც არ უნდა იყოს პრეტენზია ასანჟის წინააღმდეგ, მედიუმი უკვე იყო დამნაშავე დემოკრატიის, ცივილიზებული დებატებისა და თავისუფლების ღრმა ძირფესვიანებაში, რადგან ის მოქმედებდა როგორც სახელმწიფოს აგენტი და არა როგორც ინფორმაციის მიუკერძოებელი წყარო. იგი ეპყრობოდა შინაურ მოსახლეობას, როგორც მტერს, რომლის კონტროლი და მანიპულირება უნდა მოხდეს.
ასე რომ შევაჯამოთ: როდესაც დეტალური დეტალები ფართოდ არის შერწყმული სპილოს ზომის ხარვეზებთან და როდესაც ინტერესი სრულყოფილების მიმართ ფართოდ არის დაგმობილი, როგორც „ღალატი“ ან რაიმე სახის „უზნეობა“, ეს არის აქილევსის ქუსლი, რომელიც ამხელს პროპაგანდისტულ ბლიცს.
"ლა, ლა, ლა!" საშუალო თითებს ყურებში აყენებს
ივნისში ჩვენ ვიყავით ერთ-ერთი იმ მცირე რაოდენობის გამოცემათაგანი, რომლებიც მხარს უჭერდნენ ქალებს, რომლებიც აშუქებდნენ Observer-ის ყოფილი მიმომხილველის ნიკ კოენის სექსუალურ ძალადობას წინა გვერდზე. მუხლი გამოქვეყნებულია New York Times-ის მიერ. შვიდმა ქალმა განუცხადა NYT-ს, რომ კოენმა „თითქმის ორი ათწლეულის განმავლობაში აკოცა ან სხვა არასასურველი სექსუალური მიღწევები მოახდინა. ოთხი დაჟინებით მოითხოვდა ანონიმურობას, ეშინოდათ პროფესიული შედეგების. თითოეულ შემთხვევაში, The Times განიხილავდა დოკუმენტებს ან სხვაგვარად ადასტურებდა მათ ანგარიშებს. ეს არ იყო მედიის მიერ სასამართლო პროცესი - NYT-ის ანგარიში მოჰყვა Guardian News & Media-ის შიდა გამოძიებას, რის შემდეგაც კოენმა დატოვა Observer.
ასანჟის ბრალდებებზე მედიის რეაქციასთან კონტრასტი ძნელად შეიძლება იყოს უფრო შემაშფოთებელი. NYT-ის მოხსენება კოენის შესახებ გამოქვეყნდა 30 მაისს. 15 მაისის შემდეგ ბრიტანული გაზეთების 29 ივნისის ჩვენმა ProQuest-ის მედია მონაცემთა ბაზის ძიებამ შემდეგი შედეგები გამოიღო:
'ნიკ კოენი' = 9 მოხსენიება
ეს იყო მთლიანი ინტერესი დიდი ბრიტანეთის პრესისთვის. ამბავი უბრალოდ დაკრძალეს და არ გააშუქა Guardian-მა და BBC-მ.
ჩვენ ვიყავით ერთ-ერთი იმ იშვიათ საშუალებებს შორის ციტირება სექსუალური ძალადობის გადარჩენილი ლუსი სიგლი:
2018 წელს, თავისუფალმა ჟურნალისტმა და BBC One Show-ის რეპორტიორმა ლუსი სიგლმა, რომელმაც დაწერა Observer-ის სვეტი ეთიკური ცხოვრების შესახებ და წამოიწყო გაზეთის ეთიკური ჯილდოები, აცნობა კოენს Guardian-ს, რომ მას ნიუსრუმში ეხვეოდა, მაგრამ „არაფერი მომხდარა“. ზიგლმა აღწერა მისი 1 წლის 2018 თებერვალს შეხვედრა Guardian-ის უფროს ხელმძღვანელობასთან, როგორც „აგრესიული“, „აბსოლუტური ავტოკატასტროფა“, რომელშიც მან იგრძნო „გაზი“ და რომ ისინი „ძირითადად დროის ნახევარს ცდილობდნენ შეემცირებინათ ჩემი ნათქვამი და შემდეგ მეორე. დროის ნახევარი თითებს ყურებში იდებს და თითქმის "ლა ლა ლა"-ს ატარებს.
„ლა, ლა ლა“, საკმაოდ აჯამებს მთელი სახელმწიფო-კორპორატიული მედიუმის რეაქციას სკანდალზე.
კიდევ ერთხელ შეადარეთ პასუხი კომიკოსისა და დისიდენტური პოლიტიკური კომენტატორის რასელ ბრენდის წინააღმდეგ პრეტენზიებზე, რომელსაც ბრალი დასდეს ერთი ქალის გაუპატიურებაში და კიდევ სამი ქალის მიერ სექსუალურ ძალადობაში. შემდგომში მეტროპოლიტენის პოლიციამ იტყობინება რომ მან ასევე მიიღო „არაერთი ბრალდება სექსუალურ დანაშაულებებზე“. მსოფლიო სოციალისტური ქსელი (WSWS) კომენტარი:
„ბრენდის ამბავზე მედიაში ისტერიული გამოხმაურება, სადაც Guardian და სხვა ნომინალურად „ლიბერალური“ გაზეთები ლიდერობენ, ძირს უთხრის ძირითად სამართლებრივ და დემოკრატიულ პრინციპებს. მან წინასწარ გაასამართლა ბრენდი დამნაშავედ, აქცევს მას პარიზად და საფრთხეს უქმნის სამართლიანი სასამართლოს ნებისმიერ შანსს, თუ ეს ოდესმე არსებობდა მომავალში...
„სამართლებრივი და დემოკრატიული უფლებები უნდა იყოს დაცული, რათა ბოლო მოეღოს იმ ვითარებას, როდესაც საზოგადო მოღვაწეები და ხელოვანები შეიძლება განადგურდნენ მხოლოდ მავნე ბრალდებებისა და ჭორების მეშვეობით. არ უნდა სჭირდებოდეს იმის ახსნა, თუ რა უზარმაზარ ძალაუფლებას ანიჭებს ეს მედიასა და პოლიტიკაზე ყველაზე დიდი გავლენის მქონე ადამიანებს და უსამართლობას, რომელიც შეიძლება მოხდეს.
და მართლაც, ვინც ასანჟის საქმეს მიჰყვა, შეშფოთებული იქნება, როდესაც საგარეო საქმეთა მინისტრი ჯეიმს კლერლი კომენტარი საჯაროდ ბრენდის წინააღმდეგ პრეტენზიებზე:
„განსაკუთრებით ფრთხილად უნდა ვიყოთ, როცა ვუსმენთ შედარებით უძლური ადამიანების ხმებს. იმიტომ, რომ ჩვენ, ვფიქრობ, ერთობლივად გავუშვით ხელიდან გაშვებული შესაძლებლობები, რომ გავაკეთოთ სწორი და ჩავერევით ბევრად, ბევრად ადრე.'
ეს, რა თქმა უნდა, მტკიცედ გულისხმობდა ბრენდის დანაშაულს, რაც დაეხმარა მედიის მიერ შემდგომ სასამართლო პროცესს. შეიძლება, რა თქმა უნდა, გაინტერესებდეს, რატომ საუბრობდა საგარეო უწყების ასეთი მაღალი რანგის პოლიტიკოსი, რომელიც პასუხისმგებელია ბრიტანეთის ურთიერთობებზე უცხო ქვეყნებთან და მთავრობებთან, ბრიტანელ კომიკოსსა და მსახიობზე მიმართულ პრეტენზიებზე. ყოველივე ამის შემდეგ, ეს გააკეთა ბრიტანეთის საგარეო საქმეთა მინისტრმა არ კომენტარი კოენის სექს-სკანდალზე.
ქალბატონი კეროლაინ დინენეჯი, თემთა პალატის მედია კომიტეტის თავმჯდომარე, წერდა მედია პლატფორმაზე, Rumble:
მადლობელი ვიქნებით, თუ დაგიდასტურებთ, შეუძლია თუ არა მისტერ ბრენდს მისი კონტენტის მონეტიზაცია, მათ შორის მის წინააღმდეგ სერიოზულ ბრალდებებთან დაკავშირებული ვიდეოების ჩათვლით. თუ ასეა, ჩვენ გვსურს ვიცოდეთ აპირებს თუ არა Rumble შეუერთდეს YouTube-ს და შეაჩეროს მისტერ ბრენდის შესაძლებლობა, გამოიმუშავოს ფული პლატფორმაზე.'
მათი დამსახურებაა Rumble უპასუხა:
„დღეს ჩვენ მივიღეთ ღრმად შემაშფოთებელი წერილი დიდი ბრიტანეთის პარლამენტის კომიტეტის თავმჯდომარისგან…
”ჩვენ მიგვაჩნია, რომ ღრმად შეუსაბამო და სახიფათოა, რომ გაერთიანებული სამეფოს პარლამენტი ცდილობდეს გააკონტროლოს, თუ ვის ეძლევა უფლება, ისაუბროს ჩვენს პლატფორმაზე ან გამოიმუშაოს საარსებო წყარო ამით.
„პიროვნების გამოყოფა და მისი აკრძალვის მოთხოვნა კიდევ უფრო შემაშფოთებელია იმის გათვალისწინებით, რომ რაიმე კავშირი არ არის ბრალდებებსა და Rumble-ზე მის შინაარსს შორის. ჩვენ არ ვეთანხმებით Rumble-ის მრავალი შემქმნელის საქციელს, მაგრამ უარს ვამბობთ მათ დაჯარიმებაზე იმ ქმედებებისთვის, რომლებსაც საერთო არაფერი აქვთ ჩვენს პლატფორმასთან.
„მიუხედავად იმისა, რომ რუმბლისთვის შესაძლოა პოლიტიკურად და სოციალურად უფრო ადვილი იყოს გაუქმებულ კულტურულ ბრბოში გაწევრიანება, ეს იქნება ჩვენი კომპანიის ღირებულებებისა და მისიის დარღვევა. ჩვენ კატეგორიულად უარვყოფთ დიდი ბრიტანეთის პარლამენტის მოთხოვნებს.'
Dinenage-საც აქვს წერილობითი TikTok-ს და ასევე GB News-ს, კომენტირებისას:
„...შემაშფოთებელია, რომ ბევერლი ტერნერმა, რომელმაც მისტერ ბრენდი „გმირად“ აღწერა და მიიწვია მის შოუში გამოსულიყო, შემდგომში 18 სექტემბერს, დილას, GB News-ის მიერ გაშუქებული ბრალდებები მისტერ ბრენდთან დაკავშირებით.
ტვიტერზე გამოქვეყნებული წერილი, რომელიც მან Dinenage-ს გაუგზავნა, ამერიკელმა ჟურნალისტმა გლენ გრინვალდმა კითხვაზე:
„როდიდან აქვთ დასავლურ პოლიტიკურ ჩინოვნიკებს უფლებამოსილება დააწესონ ზედმეტი კანონიერი სასჯელი ადამიანების სავარაუდო დანაშაულისთვის, რომლებსაც ისინი არასოდეს წაუყენებიათ? რა აძლევს აშშ-ს და გაერთიანებული სამეფოს ოფიციალურ პირებს უფლებას მოითხოვონ ტექნიკური კომპანიებისგან დინამიკების ამოღება ან დემონეტირება?'
არც ერთმა მთავრობის მინისტრმა არ მისწერა Guardian Media Group-ს კოენის სტატიების დემონეტიზაციის მოთხოვნით. The BBC მდე Guardian, რომელმაც ვერც კი გაავრცელა ინფორმაცია კოენის სკანდალის შესახებ, გააშუქა ათობით ახალი ამბები და კომენტარები ბრენდის წინააღმდეგ პრეტენზიების შესახებ.
კიდევ ერთხელ, აშკარად ჩანს პროპაგანდის აქილევსის ქუსლი: ზედმიწევნითი პრეტენზიები გასაოცარი ხარვეზებით - მაგალითად, ის ფაქტი, რომ მთავრობა ახორციელებს უზარმაზარ ზეწოლას ბრენდის გასაჩუმებლად, თუმცა მას ბრალი არ წაუყენებია, რომ აღარაფერი ვთქვათ ნასამართლევი დანაშაულისთვის. – მაშინ, როცა რაციონალური ჟურნალისტები, რომლებიც ეძებენ სრულყოფილებას, ფართოდ ყვირიან, როგორც „გაუპატიურების აპოლოგეტებს“, ზუსტად ისე, როგორც ასანჟის შემთხვევაში.
კრიტიკოსები ამტკიცებდნენ, რომ იმის ვარაუდი, რომ ბრენდი პროპაგანდისტული ბლიცის სამიზნეა, ეს არის ქალების პრეტენზიების უარყოფა, როგორც პროპაგანდისტული ფაბრიკაცია. ამას საერთოდ არ მოჰყვება. სავსებით შესაძლებელია, მაგალითად, რომ პრეტენზია ორივე სიმართლეა მდე გამოიყენება არაკეთილსინდისიერი ძალების მიერ ბრენდის გასაჩუმებლად.
კრიტიკოსებმა ასევე იკითხეს, რატომ არ ვაკეთებთ კომენტარს ქალების ბრალდებების დამაჯერებლობაზე - როგორ შეიძლება ეჭვი შევიტანოთ ოთხი ქალის პრეტენზიებში, რომლებიც დამოუკიდებლად საუბრობენ? ასანჟის საქმემ და განსაკუთრებით ნილს მელცერმა ამ საქმის ექსპერტულმა ანალიზმა დაგვარწმუნა, რომ გულწრფელად აბსურდულია ჩვენნაირი ადამიანებისთვის - და ადამიანების მსგავსად, რომლებიც მყისიერად მსჯელობენ სოციალურ მედიაში - გავლენა მოახდინოს ინფორმირებული აზრის შეთავაზებაზე ამ რთულ სამართლებრივ საკითხებზე. მედიის ანგარიშებსა და კომენტარებზე დაფუძნებული საკითხები.
ბრენდი მემარცხენეა?
როგორც არასდროს, არაფერი დაუშვებელია, ხელი შეუშალოს მოვლენების საჭირო, შავ-თეთრ ვერსიას. პროპაგანდისტული ბლიცის გაშუქება იმ მტკიცებითაც კი მოხდა, რომ ბრენდი არ შეიძლება იყოს ასანჟის ან კორბინის სტილის ბლიცის საგანი, რადგან ის საერთოდ არ არის მემარცხენე დისიდენტი.
ვეძახით ბრენდს „მემარცხენე“ თუ არა, ფაქტია, რომ ბოლო ათწლეულის განმავლობაში მან ბევრი რამ გააკეთა სახელმწიფო-კორპორატიული ძალაუფლების გამოწვევისა და შეურაცხყოფისთვის. წელს მან ინტერვიუ ჩაატარა რადიკალ მემარცხენეებთან, როგორებიც არიან კორნელ ვესტი, ნოამ ჩომსკი და აარონ მათე. მას აქვს გრძელი და ხმაურიანი მხარი დაუჭირა კორბინი და ასანჟი და ბოლო ორი წლის განმავლობაში მან ინტერვიუ ჩაატარა მაქს ბლუმენტალთან, ედვარდ სნოუდენთან, კრის ჰეჯსთან, გლენ გრინვალდთან, მეტ ტაიბისთან, ჯიმი დორთან, ჯოელ ბაკანთან, ჰელენა ნორბერგ-ჰოჯთან, ვანდანა შივასთან და ბევრ სხვასთან. ეს არის მნიშვნელოვანი ნამუშევარი, რომელიც ხმას აძლევს მემარცხენეებს და გარემოსდამცველებს, რომლებიც სრულიად იგნორირებულია "მეინსტრიმ" მედიის მიერ, როდესაც მათ არ ადანაშაულებენ და არ ადანაშაულებენ.
ბრენდი მუდმივად დაუპირისპირდა ოფიციალური ნარატივი უკრაინის ომის შესახებ. YouTube-ზე გასული წლის თებერვალში მან პირველი ჩაატარა ინტერვიუ გამომძიებელმა ჟურნალისტმა სეიმურ ჰერშმა მას შემდეგ რაც ჰერშმა გამოაქვეყნა დამღუპველი პრეტენზია რომ ევროპაში Nord Stream 2-ის ტერაქტების უკან აშშ იდგა.
როგორც დოკუმენტირებულიჰერშის პრეტენზიები ან იგნორირებული იყო, ან საუკეთესო შემთხვევაში დასცინოდნენ, როგორიცაა Guardian, BBC და The Times, როგორც სხვა აზრის ჩახშობის ნაწილი. დააყენეთ ნებისმიერი იარლიყი, რომელიც მოგწონთ, ის ფაქტი, რომ ბრენდმა ჩაატარა ეს პირველი ინტერვიუ ჰერშთან YouTube-ზე, რომ მას ჰყავს 6.6 მილიონი YouTube გამომწერი და რომ ვიდეო ნანახია 855,000-ჯერ, სერიოზული წვლილი იყო ომის საწინააღმდეგო დისიდენტიში.
მარტო ჰერშის ინტერვიუ და ის ფაქტი, რომ ბრენდი მუდმივად აღწევს დიდ აუდიტორიას თავისი განსხვავებული აზრის გამო - Guardian-ის ყოფილი ჟურნალისტი ჯონათან კუკი ამტკიცებს „ის, შესაძლოა, კაპიტალიზმის ყველაზე გავლენიანი კრიტიკოსია ინგლისურ ენაზე“ - ნიშნავს, რომ ბრენდი აუცილებლად იქნება სამიზნე სახელმწიფო-კორპორატიული პროპაგანდისტული სისტემის მიერ, რომელმაც წარმატებით გაანადგურა კორბინის პოლიტიკური პროექტი და ასანჟის რეპუტაცია, ფუნდამენტურად იგივე მიზეზების გამო.
მართლაც, როგორც ჩვენ განიხილეს იმ დროს, ბრენდი უკვე დაექვემდებარა კორბინის სტილის მედიას ათიოდე წლით ადრე, რომელშიც მონაწილეობდნენ ომის მომხრეები, როგორიცაა დევიდ აარონოვიჩი, შემდეგ The Times-ი და ნიკ კოენი. ბრენდის გახმაურებული, 2014 წლის წიგნი, "რევოლუცია", აღწერილია როგორც „ანტიკაპიტალისტური“, გაიყიდა 22,000 ეგზემპლარი პირველ 11 დღეში და მოიხსენია ისეთები, როგორებიც არიან ნოამ ჩომსკი და დევიდ გრებერი. ის გამიზნული იყო ასეთი სახის კომენტარების გამო:
„დღეს კაცობრიობა მკვეთრი არჩევანის წინაშე დგას: გადავარჩინოთ პლანეტა და დავანებოთ კაპიტალიზმი, ან გადავარჩინოთ კაპიტალიზმი და დავტოვოთ პლანეტა“.
„[ელიტარული] მხიარული ავტობუსის მგზავრების ეკონომიკის დაცვაში ასე დრაკონულები არიან ის, რომ მათ გადაწყვიტეს პლანეტის გათხრა“. (ბრენდი, 'რევოლუცია', საუკუნე, 2014, ელექტრონული წიგნი, გვ.345)
რეალობა ის არის, რომ "ჩვენ ვცხოვრობთ ტირანიის ქვეშ". (გვ.550) აშშ, კერძოდ, „იქცევა ისე, როგორც არმია, რომელიც იცავს იმ კორპორაციების ბიზნეს ინტერესებს, რომელთანაც მოკავშირეა“. (გვ. 493) ბრენდმა აღნიშნა, რომ გაერთიანებული სამეფოს პრესის 70 პროცენტს აკონტროლებს სამი კომპანია, აშშ-ს პრესის 90 პროცენტს ექვსი, და 'ბრიტანელთა უმდიდრეს 1 პროცენტს აქვს იმდენივე ღარიბი 55 პროცენტი. '. (გვ.34)
რადიკალური ცვლილების შესაძლებლობებზე, ბრენდმა დაწერა:
დაიმახსოვრე, ადამიანები, რომლებიც ამას გეუბნებიან, არ შეუძლიათ იმუშაონ მთავრობაში, Fox News-ზე ან MSNBC-ზე, ან Guardian-ში ან Spectator-ში ოპიდებში, ან სადმე, არიან ადამიანები, რომლებსაც აქვთ ინტერესი, რომ ყველაფერი იგივე დარჩეს. ' (გვ.514)
ვისაც წაკითხული აქვს ედუარდ ჰერმანისა და ნოამ ჩომსკის „წარმოების თანხმობა“, ეცოდინება, რომ დისიდენტები, რომლებიც მიაღწევენ მასობრივ აუდიტორიას ამ ტიპის შეტყობინებებით, აუცილებლად დაექვემდებარებიან ინტენსიურ, ესკალაციას შეტევებს ისტებლიშმენტის მედიის მხრიდან. ბრენდს არ სჭირდება იყოს ისეთი რადიკალური, როგორც ასანჟი, ან ისეთი პოლიტიკურად გავლენიანი, როგორც კორბინი, რომ კვალიფიკაცია შეძლოს. შედარებით დაბალი დონის, დიდი ბრიტანეთის აკადემიური დისიდენტებიც კი მოსწონთ პირს რობინსონი, ტიმ ჰეივორდი მდე დავით Miller პროპაგანდისტული ცილისწამების სამიზნე იყო მათი გაჩუმებისთვის. ის ფაქტი, რომ ბრენდმა ცოტა ხნის წინ ინტერვიუ ჩაატარა მემარჯვენე ბენ შაპიროს მსგავს ადამიანებთან, არ გააუქმებს მის ჩანაწერს მემარცხენე განსხვავებული აზრის შესახებ. სხვათა შორის, ამის ვიდეოს სათაური ინტერვიუ არის: "რასელ ბრენდი და ბენ შაპირო "პატივისცემით არ ეთანხმებიან".'
დასკვნა
გავლენიანი, ომის საწინააღმდეგო დისიდენტების დისკრედიტაცია და გაჩუმება უკიდურესად სერიოზული საქმეა. მაისში, Costs of War პროექტი, რომელიც დაფუძნებულია ბრაუნის უნივერსიტეტში აშშ-ში, სავარაუდო რომ 9 სექტემბრის შემდგომ ომებში დაღუპულთა საერთო რაოდენობა - მათ შორის ავღანეთი, პაკისტანი, ერაყი, სირია და იემენი - შეიძლება იყოს მინიმუმ 11-4.5 მილიონი. მოხსენების ავტორებმა კომენტარი გააკეთეს:
2018 წელს სირიელი, ავღანელი და ერაყელი ლტოლვილების გამოკითხვამ აჩვენა, რომ 60%-ზე მეტი ტრავმირებული იყო ომის გამოცდილებით, მათ შორის სამხედრო ძალების თავდასხმებით, ნათესავების მკვლელობის ან გაუჩინარების, წამებისა და სამარტოო საკანში ცხოვრებისა და მკვლელობების მომსწრე. ძალადობა და სექსუალური ძალადობა. 6%-ზე მეტი გააუპატიურეს“.
არსებობს საფუძვლიანი საფუძველი, ვიფიქროთ, რომ 2002-2003 წლების ომის საწინააღმდეგო პროტესტის ინტენსივობამ - რაც არანაკლებ გავლენა მოახდინა ტონი ბლერის პოლიტიკურ კარიერაზე - ეს ბევრად გაიზარდა. უფრო რთული გაერთიანებული სამეფოს ოპოზიციურ პარტიებსა და გაერთიანებული სამეფოს მთავრობას მხარი დაუჭირონ ობამას დაგეგმილ ომს სირიასთან 2013 წელს. შესაბამისად, ბრიტანეთის მხარდაჭერის გარეშე, აშშ-ს ომის ოფიციალური, სრული გამოცხადება არ მომხდარა.
ეს აბსოლუტურად ასეა არ ნიშნავს, რომ ომის საწინააღმდეგო ხმებს უნდა მიეცეს ლმობიერი მოპყრობა; ეს ნიშნავს, რომ მათ მიმართ პრეტენზიები და ნებისმიერი საპასუხო პრეტენზია უნდა დაექვემდებაროს საგულდაგულო შემოწმებას ფუნდამენტურად რაციონალური და სამართლიანი გზით.
თუ მედიის სასამართლო პროცესი საზოგადოებრივი აზრის სასამართლოში, რომელიც დამახინჯებულია აბსოლუტური პროპაგანდით, არის საკმარისი იმისათვის, რომ გააჩუმოს წამყვანი ანტი-ომის ხმები, რომლებიც ცდილობენ შეაკავონ აშშ-გაერთიანებული სამეფოს ომის მანქანა, მაშინ ეს უბრალოდ არ არის საკმარისი.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა