გასულ კვირას Observer იტყობინება რომ სლოგანი „ერთიანი ჩვენ გავიმარჯვებთ“ ისრაელის ეკრანებზე „სატელევიზიო ახალი ამბებისა და თოქ-შოუების უმეტესობისთვის“ ასახულია. რავივ დრაკერმა, ისრაელის ერთ-ერთმა წამყვანმა გამომძიებელმა ჟურნალისტმა, კომენტარი გააკეთა:
”ზოგადად, ისრაელის მედია მოწოდებულია ომის მოგების მთავარი მიზნისკენ, ან ომის მოგების მცდელობისკენ…
„შოკი [7 ოქტომბრის] იმდენად სასტიკი იყო და ტრავმა იმდენად მძიმე, რომ ჟურნალისტები ახლა ხედავენ მათ როლს, ან მათი როლის ნაწილს, დაეხმარონ სახელმწიფოს ომის მოგებაში. და მისი ნაწილი არის რაც შეიძლება ნაკლები ჩვენება ღაზაში ტანჯვისგან და მინიმუმამდე დაყვანილი კრიტიკა ჯარის მიმართ.'
ეს უკეთესად არის დასახელებული ანტი- ჟურნალისტიკა, პროპაგანდისტული სისტემა, რომელიც ცენზურას ახდენს ყველაზე მნიშვნელოვან ფაქტებზეც კი.
ამრიგად, ანატ სარაგუსტიმ, ისრაელის ჟურნალისტთა კავშირის პრესის თავისუფლების დირექტორმა და ერთ-ერთმა ისრაელმა ჟურნალისტმა, რომელმაც წინა კონფლიქტების დროს ღაზას სექტორიდან სამხედროებისაგან დამოუკიდებლად გაავრცელა ინფორმაცია, კომენტარი გააკეთა:
„ისინი პალესტინელებს მხოლოდ უსაფრთხოების ფარგლებში ფარავენ. თქვენ თითქმის არ ხედავთ ქალებს, ბავშვებს. სული ისაა, რომ ისინი ყველა ჰამასია. ვიცი, რომ ეს ადვილი არ არის, მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ მედია თავის საქმეს არ აკეთებს.
ასე რომ, ისრაელის საზოგადოება ვერ ხედავს პაწაწინა, აკანკალებული ჩვილების კადრებს გროტესკული ჭრილობებით თავის არეში, დაშავებული დედების, რომლებიც მკვდარ ჩვილებს ეხვეწებიან - სცენები, რომლებიც ტრამვასაც აყენებს ჩვენ დანარჩენებს სოციალურ მედიაში სამი თვის განმავლობაში.
განსაცვიფრებელი თვითშეგნების მომენტში, Observer-მა დაამატა:
„აშშ-ის პრეზიდენტმა ჯო ბაიდენმა 7 ოქტომბრის შემდეგ მალევე გააფრთხილა ისრაელები, არ გაიმეორონ ამერიკის შეცდომები შურისძიების ომებში ერაყსა და ავღანეთში. მას ასევე შეეძლო გაეფრთხილებინა ჟურნალისტების წარუმატებლობის შესახებ, რომლებმაც გზა გაუსწორეს ამ კონფლიქტებს.
Observer-ში, Guardian-ში და ყველგან, ჟურნალისტების ერთ-ერთი მარცხი იყო 2003 წლის ნავთობის შესაძლებლობების ომის წარმოჩენა ერაყში, როგორც ირაციონალური „შურისძიების ომი“ ან პარანოიდული „ნაციონალური ომი“. უსაფრთხოება'.
დღემდე, ბრიტანულ და ამერიკულ ანტიჟურნალისტიკას არ შეუძლია განიხილოს ის ფაქტი, რომ აშშ-გაერთიანებული სამეფოს არმიებმა გზა გაუხსნეს აშშ-გაერთიანებული სამეფოს ნავთობკომპანიებს, როგორიცაა BP და Exxon. დიდი ბიზნესი ერაყში მილიონზე მეტი ერაყელის სიცოცხლის ფასად. რატომ? რადგან, როგორც ისრაელში, „ჟურნალისტები ახლა ხედავენ თავიანთ როლს... დაეხმარონ სახელმწიფოს ომში გამარჯვებაში“.
ამ ანტი-ჟურნალისტიკის გლობალური დომინირება არის სწორი კონტექსტი, რომელშიც უნდა შევაფასოთ ჯონ პილგერის იშვიათი, ავთენტური ჟურნალისტიკა, რომელიც გარდაიცვალა 30 დეკემბერს, და კორპორატიული კრიტიკოსების პასუხი, რომელიც მას ლანძღავს.
"ჩვენი ხელობის ღირსების აღდგენა"
ზუსტად ეწინააღმდეგება იმას, თუ როგორ ასაფლავებენ ისრაელი „ჟურნალისტები“ ღაზაში მათი მთავრობის გენოციდის სიმართლეს, პილგერი. წერდა 2006 წელს:
„ჩვენი ხელობის ღირსების აღდგენისას, რომ აღარაფერი ვთქვათ სიმართლეზე, ჩვენ ჟურნალისტებს მაინც უნდა გვესმოდეს ის ისტორიული ამოცანა, რომელიც დავალებულია - ეს არის კაცობრიობის დანარჩენი ნაწილის მოხსენება მისი სარგებლიანობის თვალსაზრისით, ან სხვაგვარად, „ჩვენ“ და საზოგადოების შერბილება ქვეყნებზე მძარცველი თავდასხმებისთვის, რომლებიც ჩვენთვის საფრთხეს არ წარმოადგენს“.
ძნელია იმის გაგება, რომ ომში გამარჯვებული პროპაგანდისტები თვლიან, რომ პილგერის მსგავსი ნამდვილი ჟურნალისტების ნაგვის გადაყრა მათი როლის ძირითად ნაწილადაა? ამ კვირაში, დეკლასიფიცირებული დიდი ბრიტანეთი იტყობინება:
„ახლახანს გასაიდუმლოებული ფაილები აჩვენებს, თუ როგორ ახორციელებდა გაერთიანებული სამეფოს მთავრობა ფარულად მონიტორინგს ავსტრალიელ ჟურნალისტ ჯონ პილგერს და ცდილობდა მის დისკრედიტაციას მედია კონტაქტების წახალისებით პრესაში მასზე თავდასხმისთვის.
გაითვალისწინეთ, რომ 2005 წელს პილგერმა ბლერისა და ერაყის შესახებ თქვა:
„ბლერისთვის ხმის მიცემით, თქვენ გადალახავთ მინიმუმ 100,000 XNUMX-ის გვამებს [საბოლოოდ, აღემატება ერთი მილიონი] ხალხი, მათი უმეტესობა უდანაშაულო ქალები და ბავშვები და მოხუცები, დახოცეს ბლერისა და ბუშის მიერ გაგზავნილი მძარცველმა ძალებმა, არაპროვოცირებულად და საერთაშორისო სამართლის დაუცველად დაუცველ ქვეყანაში.“ (პილჯერი, „ბლერისთვის ხმის მიცემით, თქვენ ფეხით წახვალთ“. სულ მცირე 100,000 ადამიანის გვამზე“, New Statesman, 25 წლის 2005 აპრილი)
ბუნებრივია, ანტი-ჟურნალისტიკა რეფლექსურად ასახელებს ამ „ექსტრემალურ მემარცხენე და ანტიამერიკულ მიკერძოებას“, რომელიც „თანმიმდევრულად ხაზს უსვამდა პილგერის რეპორტაჟების დიდ ნაწილს“, როგორც The Times. გამოხატა თავის ნეკროლოგში.
სინამდვილეში, არაფერია „ექსტრემალური“, „ანტიამერიკული“ ან თუნდაც „მემარცხენე“ მშვიდობიანი მოსახლეობის მასობრივი მკვლელობის წინააღმდეგ მოგების მიზნით.
The Times აღნიშნავდა ორუელის მცდელობას პილჯერის სახელის ზმნაში გადაქცევისთვის:
„... პილჯერს, პილჯერიზს, ან პილჯერადს. იგი განისაზღვრა ასე: „ინფორმაციის სენსაციურად წარდგენა წინასწარ დასკვნამდე; ემოციური ენის გამოყენება ცრუ პოლიტიკური აზრის გასაკეთებლად; სუბიექტის ემოციურად მოპყრობა არასასიამოვნო დეტალების გულუხვი უგულებელყოფით; ან პომპეზური განაჩენის გამოტანა არასწორ ობიექტებზე“.
ფსიქოლოგიური პროექციის უფრო მკაფიო შემთხვევა ძნელად წარმოსადგენია გაზეთიდან, რომელმაც ეს ყველაფერი და მეტი გააკეთა დასავლეთის აგრესიული ომების ხელშეწყობის მიზნით. მაშინაც კი, თუ ყველაფერი, რაც The Times-მა თქვა, სიმართლე იყო, ის ფაქტი, რომ პილჯერი მართალი იყო, როდესაც ეწინააღმდეგებოდა მრავალრიცხოვან სამხედრო დანაშაულებს და The Times იყო არა მხოლოდ არასწორი, არამედ მათი მხარდაჭერის თანამონაწილე, მათ კრიტიკას აბსურდულად აქცევს.
The Times-მა განაგრძო, რომ პილგერის „პოლემიკური მიდგომა“ მოიცავდა „ყველა საერთაშორისო კონფლიქტის ანტიამერიკული პრიზმით განხილვას“, რაც მას „აღმოსავლეთის ბლოკის და, მოგვიანებით, პუტინის რეჟიმის მოტყუებას“ ტოვებდა.
ავღანეთში, ერაყში, ლიბიაში, სირიაში, ღაზასა და უკრაინაში ამერიკის იმპერიის მიერ წარმოქმნილი დაუშვებელი ხოცვა-ჟლეტის აღქმისთვის არ არის საჭირო რაიმე მავნე პრიზმა. პილჯერი პუტინის მატყუარა უფრო არ იყო, ვიდრე ის იყო "ანტიამერიკელი". ის წერდა 2022 წელს:
„რუსეთის შეჭრა უკრაინაში უაზრო და უპატიებელია. სუვერენულ ქვეყანაში შეჭრა დანაშაულია. არ არსებობს "მაგრამ" - გარდა ერთისა.
„როდის დაიწყო უკრაინაში არსებული ომი და ვინ დაიწყო? გაეროს მონაცემებით, 2014 წლიდან მიმდინარე წლამდე, კიევის რეჟიმის სამოქალაქო ომის დროს დონბასზე 14,000 ადამიანი დაიღუპა. ბევრი თავდასხმა განხორციელდა ნეონაცისტების მიერ.'
რა თქმა უნდა, „მაგრამ“ იყო ღალატი ანტიჟურნალისტიკისთვის, მაგრამ ეს იყო რაციონალური კითხვა, რომელიც წამოიჭრა სანდო წყაროების ფართო სპექტრის მიერ, როგორიცაა ჯეფრი საჩესი, ჯონ მეარსემერი, ალასტერ კრუკი და მრავალი სხვა.
"სამიზნე, რომელსაც ვერავინ ხედავს"
ოლივერ კამი, ყოფილი The Times-ის ლიდერი მწერალი, უფრო შორს წავიდა CapX ბლოგში ხელახლა გამოქვეყნდა ტელეგრაფში: „პილჯერი საერთოდ არ იყო გამომძიებელი ჟურნალისტი“, მან „გამოიტანა დასკვნები, რათა შეესაბამებოდეს თავის ობიექტს“. ის „ათწლეულების განმავლობაში მოქმედებდა აცილების, არასწორი მიმართულების და ფალსიფიკაციის კომბინაციით“. კამი წუხდა "თითქმის ნებისმიერი საგნის ტექნიკური გაგების სისუსტეზე".
რეალურ სამყაროში, ბილ ჰეგერტი, Mirror-ის ყოფილი რედაქტორის თანაშემწე, დაწერა:
„იყო დრო, როდესაც ახალგაზრდა სტუდენტებს, რომლებიც გეგმავდნენ კარიერას ბეჭდურ ჟურნალისტიკაში, სურდათ ჯონ პილჯერი გამხდარიყვნენ - თუნდაც გოგონებს….
„არასდროს მიმუშავია ვინმესთან, ვინც ახლოსაც კი მიუახლოვდა პილჯერის მიერ გამოყენებული ცეცხლის, აღშფოთების და აღწერის ძალას ვიეტნამიდან, კამბოჯიდან და სხვა ცხელი წერტილებიდან The Daily Mirror-ისთვის. ახალი ამბები, 15 წლის 2004 ნოემბერი, The Independent)
ამას ხაზგასმა სჭირდება - სხვა არც კი მიუახლოვდა. შოპენჰაუერი დაკვირვების:
„ნიჭი ხვდება მიზანს, რომელსაც სხვა ვერავინ დაარტყამს; გენიოსი ურტყამს მიზანს, რომელსაც სხვა ვერავინ ხედავს.'
ოცდაათი წლის განმავლობაში ვცდილობდით გვენახა სამიზნე პილჯერი ასე თანმიმდევრულად დარტყმული. როგორ განსხვავდებოდა მისი ნაწერი ასეთი შთამაგონებელი, ჟანგბადის მომტანი ზემოქმედების მიწოდებაში? პასუხის ნაწილი არის ის, რომ პილგერის ნამუშევარი სცილდება უფრო აკადემიური დისიდენტების მშრალ ინტელექტუალობას. ის წერდა მათი სიზუსტით და გამჭრიახობით, მაგრამ ვნების, ემოციების და პირადი სითბოს დამატებითი განზომილებით. მისი ნაწერი აღშფოთებულია აღშფოთებით, რომელიც დაფუძნებულია არა რაღაც უაზრო „ანტიამერიკულ“ სიძულვილში, არამედ მის საპირისპიროში: ღრმად განცდილი სიყვარული უბრალო ადამიანების მიმართ, რომლებსაც ძლიერები ნაგავებად ექცევიან. პილჯერი ნამდვილად ზრუნავდა, უსამართლობამ აწამა იგი და სწორედ ეს თანაგრძნობა ეცნობა მკითხველებსა და მაყურებლებს ყოველ სტატიაში, წიგნში, ფილმში და ბევრ წერილში, რომელიც მან გამოგვიგზავნა ორი ათწლეულის განმავლობაში. გასაოცარია, რომ პილჯერის კითხვა და ყურება აძლიერებს ჩვენი ღირსების გრძნობას, რადგან ის გვახსენებს, თუ რამდენად შეგვიძლია ვიზრუნოთ, რა do ზრუნვა. ბოლო შეტყობინება, რომელიც მან გამოგვიგზავნა 15 ნოემბერს, გარდაცვალებამდე ექვსი კვირით ადრე, ეხებოდა ა ბოლო მედიის გაფრთხილება:
"ძვირფასო დავით
„ძალიან სასიამოვნოა თქვენი მოსმენა, როგორც არასდროს (და მადლობა BBC-ის სტატიისთვის, რომელიც არ მქონდა ნანახი); ყველაზე აღდგენითი ვარ, როცა ჩემი ოპტიმიზმი მახსენებს, როგორი ბედნიერი ვარ; სიმართლე ისაა, რომ "მოგზაურობაში" ვარ, როგორც ახლა თითქმის ყველა ამბობს და ხანდახან ისეთი შეგრძნება მაქვს, თითქოს ისევ ავტობუსს ველოდები. ქაღალდზე წინსვლას ვაპირებ და შემიძლია იდაყვის დამცავი მცველის გარეშე სიარული. მაგრამ ეს მოითხოვს გადაწყვეტილებას, რომელიც ვიცი, რომ მაქვს, მაგრამ მირჩევნია გავუგზავნო უწყვეტი შაბათი.
"შესანიშნავი ნაწილია, მეგობარო. რა არსებები არიან უელბი და დანარჩენი...
"ყველაფერი ჩემი საუკეთესო
"ჯონ" (ელფოსტა დევიდ ედვარდსს, 15 წლის 2023 ნოემბერი)
პილჯერი გვიგზავნიდა ამგვარ პოზიტიურობას, ხშირად დაუკითხავად, დროდადრო, ყოველწლიურად. მემარცხენე აქტივიზმის სამყაროში - რომელიც უფრო კონკურენტუნარიანი და ეგოით სავსეა, ვიდრე ჩვენ შეგვიძლია წარმოვიდგინოთ - არავის არაფერი გაუკეთებია დისტანციურად შესადარებელი. ის, რომ პილგერმა გამამხნევებელი ბოლო გზავნილი გამოგვიგზავნა იმ დროს, როდესაც ის მძიმედ ავად იყო, წარმოდგენას იძლევა მისი სულის ამოუწურავი კეთილშობილების შესახებ. გაითვალისწინეთ, ასევე, გართობის გრძნობა და თანაბარი joie de vivre თუნდაც ასეთ რთულ დროს გაგზავნილ ამ უკანასკნელ შეტყობინებაში. პილჯერის წერის, სიტყვების თამაშის, სხვა ადამიანების მხარდაჭერის სიყვარული სიცოცხლის ღრმა სიყვარულიდან მომდინარეობდა.
კამის მტკიცება, რომ პილჯერი იყო „ცნობადად უხმოდ“ საოცრად მცდარია. დამატებითი ინგრედიენტი, რომელიც ჩვენ არ გვიხსენებია - სანელებელი, რომელიც დაეხმარა მას მიზანში დარტყმაში, რომელსაც სხვა ვერავინ ხედავს - იყო საოცრად შეუმჩნეველი, სარდონიული იუმორი, რომელიც მიზნად ისახავდა მრავალი "ქარის ჩანთების"კენ, რომლის გაფუჭებაც ასე უყვარდა. მან მოგვწერა ბიბისის ცნობილი და კომპრომეტირებული ახლო აღმოსავლეთის კორესპონდენტის ჯერემი ბოუენის შესახებ:
„რამდენიმე წლის წინ, [ბოუენმა] მიმიწვია მონაწილეობა მიმეღო BBC-ის სპეციალურ გადაცემაში ომის კორესპონდენტების შესახებ და ჩვენ გავატარეთ ერთი სასიამოვნო საათი „საუბარში“. მიუხედავად იმისა, რომ ცხადი იყო, რომ ზღაპრები დარინგის შესახებ სასურველი იქნებოდა, მე წამოვწიე არასასურველი თემა, რომ BBC იყო ბრიტანეთში დამკვიდრებული წესრიგის გაგრძელება და ხმა და მისი გაშუქება ახლო აღმოსავლეთში და სხვაგან ასახავდა გაბატონებულ სიბრძნეს - საპატიო ნიშნით. გამონაკლისები დროდადრო. ჩემი წვლილი მთლიანად ამოიღო პროგრამიდან. ბოუენს მივწერე ელ.წერილი და მოგვიანებით მივიღე არადამაკმაყოფილებელი პასუხი, რომ ფილმში არ იყო „დრო და სივრცე“ - რაღაც გაუკვირდება. გამოტოვებით ცენზურა სტანდარტულია, თუ არადეკლარირებული პრაქტიკა.“ (ელფოსტა დევიდ ედვარდსს, 18 წლის 2008 აპრილი)
კამმა კვლავ დაიტირა: "მიუხედავად იმისა, რომ ის ბევრს ლაპარაკობდა ენის ძალაზე, მან ბევრი არაფერი იცოდა ამის შესახებ".
კიდევ ერთხელ, ეს არ შეიძლება იყოს უფრო არასწორი. პილგერს ჰქონდა საოცარი უნარი, აღებეჭდა ინდივიდუალური, იდეის ან საკითხის ჭეშმარიტება სანახაობრივი ლაკონურად. In ამ ერთი, მახვილგონივრული წინადადება მან დაიჭირა და დაარღვია BBC-ის „ობიექტურობის“ ასე ნაქები მითი:
„ყოველთვის სახალისო, სასაცილო მიმაჩნია, რომ BBC-ში ამდენი ადამიანი თავს ხედავს, როგორც ობიექტურობის ნირვანაში შესულს, თითქოს მათი ობიექტურობა და მიუკერძოებლობა მათ ინტრავენურად მიეცათ.
2003 წლის ოქტომბერში, 64 სიტყვით, პილგერმა გაანადგურა კლინტონისა და ბლერის კერპთაყვანისმცემლობა, მითების შექმნა აშშ-გაერთიანებული სამეფოს „განსაკუთრებული ურთიერთობის“ შესახებ, დასავლეთის ეთიკური პრეტენზიები, Independent-ის სანდოობა და მართლაც მთელი ვესტმინსტერის პრესის პაკეტი:
”ახალი სპეციალური ურთიერთობა” იყო შემდეგი კარგი ამბავი, ბლერი და კლინტონი ერთმანეთს თვალებში უყურებდნენ დაუნინგ სტრიტის #10 ბაღში. აქ იყო ჩირაღდანის გადაცემა, ნათქვამია Independent-ის პირველ გვერდზე, „ამერიკის დაღლილი და უმიზნო პრეზიდენტობიდან ბლერდომის ყოვლისშემძლეობამდე“. ეს იყო პატივმოყვარე ტონი, რომელმაც ბლერი მის იმპერიულ ძალადობაში გადაიყვანა.“ (პილჯერი, „ლიბერალური ინგლისის დაცემა და აღზევება“, New Statesman, 13 ოქტომბერი, 2003 წ.)
კლინტონსა და ბლერზე ფოკუსირება „დაუნინგ ქუჩის № 10-ში მდებარე ბაღში“ კლინტონსა და ბლერზე „ერთმანეთს თვალებში რომ უყურებენ“ შესანიშნავად აეწყო დისნეიფის შარადას, რომლითაც ამდენი ხალხია გატაცებული. დამანგრეველი იყო კონტრასტი Independent-ის წინა გვერდის ცბიერ კერპთაყვანისმცემლობასა და პილგერის ბოლო, შავ წინადადებას შორის. მხოლოდ ამ სამმა წინადადებამ დატოვა "მიჯაჭვული ჟურნალისტების", "კლიენტის ჟურნალისტების", "პრესტიტუტების" ლეგიონები, რომლებიც ზუსტად ისე გამოიყურებიან, როგორიც არიან - სამარცხვინო და სულელური. და ის ამას უსასრულოდ აკეთებდა. გასაკვირი არ არის, რომ ერთ-ერთმა მეგობარმა ჟურნალისტმა, რომელიც მუშაობდა ბრიტანულ ტელევიზიის მთავარ საინფორმაციო სტუდიაში, გვითხრა:
„თქვენ უნდა ნახოთ რა რეაქცია აქვს ნიუსრუმში, როცა ჩომსკის ან პილჯერს ახსენებთ. სხვა გზით გარბიან და სახეების გამოხედვით ვხედავ, რომ ეშინიათ. ფაქტია, რომ როგორც კი გაიგებ და აღიარებ იმას, რასაც აკეთებ, ვეღარ გააგრძელებ. როცა ჩომსკი ვახსენე, ერთმა ადამიანმა მიპასუხა: „ოჰ, ის არის გასასვლელი“. "გასასვლელი სად?" Ვიკითხე.' (ელფოსტა Media Lens-ზე, 8 წლის 2005 ივლისი)
ტორომ შენიშნა:
„ნებისმიერი ადამიანი, რომელიც უფრო მართალია, ვიდრე მეზობლები, უკვე ერთის უმრავლესობას წარმოადგენს“ (ჰენრი დევიდ თორო, უოლდენი და სამოქალაქო დაუმორჩილებლობა, Penguin Classics, 1986, გვ.397)
ყველა ძირითად საკითხში პილჯერი უფრო მართალი იყო, ვიდრე მეზობლები; ის იყო კოშკიანი, მეწყერი "ერთის უმრავლესობა".
კამმა ყველაზე უარესი დატოვა კოსოვოს შესახებ სპეკულირებით, რომ „პილგერმა თავად გამოიგონა ნატოს ვრცელი დანაკარგების ამბავი, რომელსაც სახელმწიფო და მედია მედია ახშობდა, რადგან მას სურდა სახალხო ოპოზიციის სტიმულირება მთავრობის პოლიტიკის მიმართ. ის სანახაობრივად იტყუებოდა იმ საქმისთვის, რომელიც ამ შემთხვევაში იყო გენოციდური რეჟიმის დახმარება სასტიკი რეპრესიების კამპანიაში.
კამის პერსპექტივიდანაც კი, ეს უაზრო იყო. როგორ შეიძლება საბოლოოდ ამხილოს ჟურნალისტის პერსონაჟის ნაგავში მიძღვნილი სტატიის ავტორი? თავი როგორც ადამიანი, რომელსაც სურს დაიხრჩოს ისე დაბლა, რომ დაადანაშაულოს ის, ვინც ახლახან გარდაიცვალა, რომელიც ვერ იცავს თავის თავს, "საოცარ ტყუილში"? ნებისმიერი წესიერი ადამიანი, თუნდაც პილჯერის მტრები, უნდა შემცირდეს ზიზღით.
ჩვენი მიზანი არ არის ვივარაუდოთ, რომ ეს ნაცხი სერიოზულ განხილვას იმსახურებს. მაგრამ ისინი გვახსენებენ, თუ რამდენად უხეშად სურთ კორპორატიული კრიტიკოსები შეცვალონ სიმართლე. როგორც თავად პილგერმა თქვა:
„ნაცხის საერთო რეცეპტი არის ნახევარი ან მეოთხედი სიმართლე, შერწყმა, არასწორი წარმოდგენა, ცოტაოდენი სიცილი და დანაშაულის გრძნობა. აურიეთ სწრაფად.“ (ელფოსტა დევიდ ედვარდსს, 29 წლის 2011 ივნისი)
პილჯერს შეეძლო შეემსუბუქებინა მრავალი უსაფუძვლო ნაცხი, მაგრამ ისინი ზოგჯერ ღრმად ჭრიდნენ მას. შოტლანდიელმა ფილოსოფოსმა, დევიდ ჰიუმმა, რუსოს აღწერა, როგორც „ყველა ადამიანთა შორის ერთ-ერთი ყველაზე გამორჩეული… მისი ტემპერამენტის უკიდურესი მგრძნობელობა მისი ტანჯვაა“; "ის ჰგავს კაცს, რომელსაც ჩამოართვეს არა მხოლოდ ტანსაცმელი, არამედ კანიც". (ციტირებული, ჯონ ჰოუპ მეისონი, შეუცვლელი რუსო, კვარტეტი წიგნები, 1979, გვ.5)
პილჯერი ასევე მგრძნობიარე იყო სხვების და საკუთარი თავის წინააღმდეგ ჩადენილი უსამართლობის მიმართ; აქედან გამომდინარეობს მისი რეპუტაცია, როგორც "ხერხემლიანი". Თუ ის იყო ზოგჯერ ეკლიანი, ეს იმიტომ, რომ იყო გულწრფელი, ადამიანი; რადგან ის გრძნობდა რაღაცებს ღრმად, მტკივნეულად. მისი დიდი ტრიუმფი იყო ამ მგრძნობელობის, ამ ტკივილის გამოყენება ჭეშმარიტების საქმეში უძლურთა დასაცავად.
წლების განმავლობაში, მრავალი გამოცდისა და ტანჯვის, ამაღლებისა და ვარდნის დროს, ჩვენ გამოვიმუშავეთ ჩვევა, რომ ელ.წერილები ერთმანეთს ერთი და იგივე სიტყვებით ვასრულებდეთ. მაშ, ბოლოჯერ ვამბობთ მთელი სიყვარულით და მადლიერებით: წინ, ჯონ!
ჩვენ გვინდა გამოვხატოთ ჩვენი გულწრფელი თანაგრძნობა ჯონ პილგერის პარტნიორს, ჯეინ ჰილს და მათ ოჯახს. ვუსურვებთ მათ ყოველივე საუკეთესოს.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა