Il "Centro di Solidarietà" dell'AFL-CIO (formalmente noto come Centro Americano per la Solidarietà Internazionale del Lavoro o ACILS) è stato attivamente coinvolto nel riunire la leadership della Confederazione di destra dei lavoratori venezuelani (CTV) e quella della comunità imprenditoriale FEDCAMARAS ( insieme ad almeno alcuni leader della Chiesa cattolica) poco prima del tentativo di colpo di stato dell’aprile 2002 che depose brevemente il presidente democraticamente eletto Hugo Chavez. Questo l’ho riportato l’anno scorso nel numero di aprile 2004 di Labor Notes (www.labornotes.org/archives/2004/04/articles/e.html. (Per questo inserito nel contesto più ampio della politica estera dell’AFL-CIO, vedere il mio articolo del maggio 2005 su Monthly Review all’indirizzo www.monthlyreview.org/0505scipes.htm.)
L'articolo di Labor Notes si concentrava principalmente sulle attività del Solidarity Center, anche se ho menzionato i fondi ricevuti dal National Endowment for Democracy o NED. Ho pensato di rivisitare nuovamente gli sviluppi in Venezuela, ma questa volta per illuminare e discutere meglio la NED. (Ciò è particolarmente opportuno in quanto un tribunale venezuelano ha appena ordinato che il capo venezuelano di Sumate, finanziato dalla NED, venga processato per aver accettato denaro statunitense per influenzare le attività elettorali venezuelane.)
Come riportato nell'articolo di Labor Notes, il National Endowment for Democracy (NED) è stato coinvolto in Venezuela, ed è attivo lì dal 1992. Complessivamente, secondo la stessa NED, "NED ha fornito 4,039,331 dollari alle organizzazioni venezuelane e americane che lavorano in Venezuela tra il 1992 e il 2001; Il 60.4% di tale importo, ovvero 2,439,489 dollari, è stato concesso tra il 1997 e il 2001. Di questi oltre 2.4 milioni di dollari dal 1997, 587,926 dollari (o quasi un quarto) sono andati al Centro di Solidarietà, per il suo lavoro con la Confederazione dei Lavoratori Venezuelani (CTV in spagnolo). Nel 2002, l'ultimo anno di cui sono disponibili i dettagli, il NED ha versato altri 1,099,352 dollari, di cui il Solidarity Center ha ottenuto 116,001 dollari per il suo lavoro con il CTV. Complessivamente, l'ACILS ha ricevuto 703,927 dollari tra il 1992 e il 2002 solo per il suo lavoro in Venezuela.'
Pertanto, è chiaro che la NED è un attore importante negli eventi mondiali, soprattutto nei paesi in cui gli Stati Uniti hanno “importanti interessi”. Potrebbe aiutare a capire meglio questa bestia.
IL DOTAZIONE NAZIONALE PER LA DEMOCRAZIA: UN'INTRODUZIONE
Il National Endowment for Democracy è un programma del governo statunitense avviato nel 1983 sotto l’amministrazione Reagan. NED si presenta benevolmente come
un’iniziativa statunitense per rafforzare le istituzioni democratiche in tutto il mondo attraverso sforzi privati e non governativi. È un'organizzazione senza scopo di lucro costituita privatamente con un Consiglio di amministrazione composto da cittadini di spicco della corrente politica e civica americana, liberali e conservatori, democratici e repubblicani, rappresentanti del mondo del lavoro e del lavoro e altri con una lunga esperienza internazionale. Il Fondo incarna un impegno ampio e bipartisan degli Stati Uniti a favore della democrazia (NED, 1998, 'Strengthening Democracy Abroad: The Role of the National Endowment for Democracy': 1.)
Tuttavia, William Blum cita una dichiarazione fatta da Allen Weinstein al Washington Post il 22 settembre 1991 che suggerisce che gli sforzi della NED non furono poi così benigni. Weinstein aveva contribuito a redigere la legislazione che istituiva la NED. "Molto di ciò che facciamo oggi", dice Weinstein, "è stato fatto segretamente 25 anni fa dalla CIA". Blum conclude: "In effetti, la CIA ha riciclato denaro attraverso la NED" (Rogue State, 2000: 180, on-line su www.thhirdworldtraveler.com/Blum/TrojanHorse_RS.html; vedere anche Bill Berkowitz, "Ritorno al futuro: il National Endowment for Democracy è tornato e ha ripreso i suoi vecchi trucchi", Working for Change, on-line all'indirizzo www.workingforchange.com/article.cfm?ItemID=11645.)
Un precedente articolo, inizialmente pubblicato dal New York Times, supporta ulteriormente questa affermazione. Joel Brinkley scrive che quello che era chiamato "Progetto Democrazia", inizialmente ritenuto essere solo lo sforzo guidato dal tenente colonnello della marina Oliver North per condurre operazioni segrete dall'esterno della Casa Bianca di Reagan, che alla fine portò allo scandalo Iran-Contra del fine degli anni '1980, in realtà era un polo di un programma a due poli. “Il braccio pubblico di Project Democracy, ora noto come National Endowment for Democracy, ha apertamente donato denaro federale alle istituzioni democratiche all’estero e ha ricevuto un ampio sostegno bipartisan. Tuttavia, il braccio segreto del progetto prese una direzione diversa dopo che North prese il comando (il corsivo è mio) (Brinkley, 'Secret Project in White House Led to Iran Deals', NYT, 15 febbraio 1987: A-1).
In effetti, la NED è il prodotto di uno spostamento della politica estera statunitense da “strategie precedenti per contenere la mobilitazione sociale e politica attraverso un focus sul controllo dell’apparato statale e governativo” a un processo di “promozione della democrazia”, per cui “gli Stati Uniti e le élite locali penetrano a fondo nella società civile e, da lì, assicurano il controllo sulla mobilitazione popolare e sui movimenti di massa…” (William I. Robinson, Promoting Polyarchy: Globalization, US Intervention and Hegemony, 1996: 69). Forse un altro modo più accurato per descrivere il progetto della NED è “sostenere la democrazia [poliarcale] ovunque essa sostenga la politica estera degli Stati Uniti”. In altre parole, per la NED, la democrazia è buona solo quando promuove gli interessi nazionali degli Stati Uniti e quando può essere contenuta dalle élite.
Questo articolo ha lo scopo di fornire informazioni di base sulla NED, esaminando in particolare il tipo specifico di democrazia che propone nei suoi programmi in tutto il mondo; il suo rapporto continuo e consolidato con l'apparato statale americano nel suo insieme; come vede il Labour come un obiettivo per le sue operazioni nei paesi “in via di sviluppo”; come l'AFL-CIO (il centro del lavoro americano) è stato collegato alla NED fin dall'inizio; e una differenziazione tra la retorica dell'AFL-CIO e la realtà.
1. Promuovere la democrazia, anche se poliarchica NON popolare
L'obiettivo spesso dichiarato del NED è quello di "promuovere la democrazia" e suggerisce che sia semplicemente interessato alla democrazia stessa, senza altri interessi in mente. Tuttavia, la realtà è diversa: la NED promuove la democrazia come un programma strategico a lungo termine destinato a favorire gli interessi nazionali degli Stati Uniti (cioè dell’Impero americano), sebbene non sia legato ad alcuna particolare amministrazione politica a Washington, DC: "Per sua stessa natura, tale sostegno non può essere governato dalle preferenze politiche a breve termine di una particolare amministrazione americana o dagli interessi politici di parte di qualsiasi partito o gruppo." Inoltre, “Il Fondo sarà efficace nel portare a termine la sua missione solo se si distinguerà dalle controversie politiche immediate e rappresenterà un approccio coerente, bipartisan e a lungo termine al rafforzamento della democrazia che sarà sostenuto attraverso le successive amministrazioni” (NED, 1998: 1 ).
In altre parole, la NED è un progetto dell’Impero americano al quale i suoi leader non vogliono che nessuna particolare amministrazione presidenziale americana abbia nemmeno la possibilità di contrastare. Le conseguenze sono considerevoli: lo sviluppo della NED, presumibilmente per rafforzare ed estendere la democrazia in tutto il mondo, è esso stesso basato su una formulazione antidemocratica che garantisce specificamente che non possa esserci alcun controllo democratico delle sue operazioni da parte del pubblico statunitense se non da parte dei suoi consiglio di amministrazione auto-scelto: Kenneth Lay della Enron deve essere certamente invidioso. Ciò rende il tema della “promozione della democrazia” ancora più ipocrita.
Sotto la retorica della promozione della democrazia, il NED sta, di fatto, promuovendo la democrazia poliarcale o dall’alto verso il basso, guidata dalle élite, mentre usa la retorica della democrazia “popolare” – quest’ultima è la versione “una persona, un voto” che gli americani vengono insegnati nei corsi di educazione civica statunitensi che emergono dai cittadini di base e che presumibilmente esistono in questo paese. Questa democrazia poliarcale suggerisce che i cittadini possano scegliere i propri leader quando, in realtà, possono scegliere solo tra quelli presentati come possibili scelte dalle élite di quel paese, o che soluzioni praticabili ai problemi sociali possono emergere solo dalle possibilità presentate dalle élite. . In altre parole, la democrazia poliarcale appare democratica quando, in realtà, non lo è (Robinson, 1996).
E a livello istituzionale, dove il governo degli Stati Uniti proietta questa democrazia poliarcale, è attraverso i suoi “programmi di costruzione della democrazia”, generalmente attraverso il Dipartimento di Stato e l’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale o USAID. Nel caso del National Endowment for Democracy, tuttavia, il Congresso convoglia i suoi soldi attraverso l'US Information Agency (USIA) alla NED (David Lowe, 'Idea to Reality: NED at 20.'2004. On-line su www.ned.org/about/nedhistory.html.)
2. Importante iniziativa dell’apparato statale americano: non indipendente, nonostante le sue affermazioni
E nonostante il suo slogan dal suono benevolo, “Sostenere la libertà nel mondo”, la NED è chiaramente un’importante iniziativa di politica estera da parte dell’apparato statale americano per garantire il suo controllo continuo e l’espansione del suo impero, come suggerisce la citazione di Weinstein sopra: La NED non ha nulla a che fare con la vera libertà. Infatti, quando il presidente della commissione per le relazioni estere del Senato, Charles Percy (repubblicano, Illinois), introdusse una legislazione di attuazione al Senato degli Stati Uniti nel 1983, affermò di ritenere che la legislazione fosse "probabilmente la più importante iniziativa di politica estera degli Stati Uniti" di questa generazione» (il corsivo è mio) (Lowe, 2004).
La storia della NED è pubblicata sul suo sito web ed è stata scritta da David Lowe, vicepresidente per il governo e le relazioni esterne, National Endowment for Democracy (Lowe, 2004, nota 1). Si tratta ovviamente di un documento fondamentale per comprendere lo sviluppo e l'approccio della NED.
La NED scrive ampiamente sul suo status di "non governativo" e, nella storia, Lowe parla della "indipendenza" della NED dal governo degli Stati Uniti. Eppure lo studio che ne raccomandava lo sviluppo "è stato finanziato da una sovvenzione di 300,000 dollari da parte dell'Agenzia [statunitense] per lo sviluppo internazionale (AID)". "Il suo comitato esecutivo era costituito da un ampio campione di partecipanti alla politica americana e alla definizione della politica estera" (il corsivo è mio). La sua esistenza è stata resa possibile dall'approvazione della Risoluzione (HR) 2915 della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti a metà del 1983, e il Senato degli Stati Uniti l'ha approvata il 23 settembre 1983; dopo una conferenza tra i membri delle due camere del Congresso, la Camera ha adottato il rapporto della conferenza sull'HR 2915 il 17 novembre 2003, seguito dal Senato il giorno successivo (Lowe, 2004). Il 16 dicembre 1983, il presidente degli Stati Uniti, Ronald Reagan, intervenne alla cerimonia di inaugurazione del National Endowment for Democracy alla Casa Bianca (Reagan, 'Remarks at a White House Ceremony Inauguuring the National Endowment for Democracy,' 1983, on-line A www.ned.org/about/reagan-121683.html.)
La posizione iniziale di Presidente del Fondo era quella del deputato statunitense Dante Fascell (Democratico, Florida), seguito dopo un breve mandato da John Richardson come primo presidente permanente, "un ex assistente del Segretario di Stato con molti anni di coinvolgimento in questioni private". organizzazioni coinvolte negli affari internazionali." L'"amministratore delegato" o presidente scelto dal Consiglio era Carl Gershman, "in precedenza consigliere senior del rappresentante degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite", che prestò servizio sotto Jeane Kirkpatrick (enfasi aggiunta) (Lowe, 2004).
E sebbene nel corso degli anni vi sia stato un turnover del personale nel Consiglio di amministrazione della NED, esso ha sempre incluso persone che hanno prestato servizio ad alcuni dei livelli più alti dell’apparato di politica estera del governo degli Stati Uniti. Tra questi figurano gli ex segretari di Stato americani Henry Kissinger (Nixon) e Madeleine Albright (Clinton), l'ex segretario alla Difesa americano Frank Carlucci (Reagan), l'ex presidente del Consiglio di sicurezza nazionale Zbigniew Brzezinski (Carter), l'ex comando supremo alleato della NATO in Europa, il generale Wesley K. Clark (Clinton), e l'attuale capo della Banca Mondiale, Paul Wolfowitz (George W. Bush). Un altro degno di nota, Bill Brock, è stato senatore degli Stati Uniti, rappresentante del commercio degli Stati Uniti e segretario del lavoro degli Stati Uniti, e poi presidente del consiglio di amministrazione della NED.
Inoltre, come osserva Lowe, la NED è stata continuamente finanziata dagli stanziamenti del Congresso americano su base annuale, sebbene l’importo vari di anno in anno. Tuttavia, "di tanto in tanto, il Congresso ha fornito stanziamenti speciali al Fondo per realizzare iniziative democratiche specifiche in paesi di particolare interesse, tra cui Polonia (attraverso il sindacato Solidarnosc), Cile, Nicaragua, Europa orientale (per aiutare il processo democratico transizione successiva alla fine del blocco sovietico), Sud Africa, Birmania, Cina, Tibet, Corea del Nord e Balcani.' [È interessante che non menzioni i 5.7 milioni di dollari che la NED ha donato tra il 1983 e il 88 all'American Institute for Free Labour Development dell'AFL-CIO (l'istituto parallelo dell'AAFLI-AIFLD in Asia) che è stato incanalato verso il programma commerciale creato dalla dittatura di Marcos. Congresso dell'Unione delle Filippine. Ci sono altri casi non menzionati come KS.] Inoltre, "¦ in seguito all'9 settembre e all'adozione da parte del Consiglio della NED del suo terzo documento strategico, sono stati forniti finanziamenti speciali per i paesi con una consistente popolazione musulmana in Medio Oriente, Africa e Asia.' Infatti, come sottolinea Lowe, "la NED risponde a un'ampia gamma di supervisori sia nel ramo esecutivo che in quello legislativo" del governo degli Stati Uniti (Lowe, 11). Sembra impossibile negare il suo legame con lo Stato americano.
Questo rapporto ambiguo con lo Stato americano è stato voluto consapevolmente fin dall’inizio. Come osserva Lowe,
Lo status non governativo della NED presenta una serie di vantaggi che sono riconosciuti da quelle istituzioni che realmente portano avanti la politica estera americana. Come sottolineato in una lettera firmata da sette ex Segretari di Stato nel 1995 [James Baker, Laurence Eagleburger, George Schultz, Alexander Haig, Henry Kissinger, Edmund Muskie e Cyrus Vance], "Consideriamo il carattere non governativo della NED ancora più rilevante di quanto lo fosse al momento della fondazione della NED, dodici anni fa' (Lowe, 1998).
3. Ruolo della manodopera nelle operazioni del NED
Pur apparendo distante dalle dispute politiche, la NED è molto chiara riguardo al ruolo dei sindacati:
I sindacati liberi e indipendenti svolgono un ruolo indispensabile nel processo di democratizzazione. Oltre a proteggere i diritti dei singoli lavoratori legati al lavoro, i sindacati rappresentano una forza organizzata per rappresentare gli interessi della gente comune nella vita politica, economica e sociale di un paese. Dando rappresentanza democratica ai lavoratori e garantendo la loro inclusione nei processi attraverso i quali vengono prese le decisioni e distribuito il potere, i sindacati aiutano le società in via di sviluppo a evitare il tipo di forte polarizzazione che alimenta l’estremismo politico e consente ai gruppi antidemocratici di sfruttare le lamentele dei lavoratori. I sindacati rappresentano anche una grande speranza per la democratizzazione pacifica delle società totalitarie. I sindacati indipendenti costituiscono quindi una parte fondamentale dell'impegno del Fondo per promuovere la democrazia (enfasi aggiunta) (NED, 1998: 3-4).
In effetti, il Free Trade Union Institute (FTUI) è stato fin dall'inizio uno dei quattro "istituti" affiliati al Fondo, anche se questo è stato sostituito dal Solidarity Center (formalmente Centro americano per la solidarietà internazionale del lavoro o ACILS) su istituzione di quest'ultimo nel 1997 (Lowe, 2004).
Una recente critica alle operazioni estere dell'amministrazione Bush ha sottolineato anche l'importanza dei sindacati nella “promozione della democrazia” all'estero. È in studi come questo che possiamo vedere la comprensione politica di coloro che occupano posizioni di potere e/o che scrivono per tali attori.
Riconoscendo l’“hard power” dell’amministrazione Bush e la concomitante perdita di “soft power”, Joseph Siedlecki ha sostenuto la necessità di un “approccio più sfumato” per diffondere la democrazia: “Come aspetto del soft power, gli Stati Uniti dovrebbero aumentare drasticamente sostegno ai movimenti dei lavoratori e ai sindacati liberi nei paesi in via di sviluppo" (Siedlecki, "In Support of Democratization: Free Trade Unions and the Destabilization of Autocratic Regimes", 2004: 69, on-line su www.lbjjournal.org/PrintLBJArchives/2004/Fall2004/09siedlecki_fa2004.pdf.) Siedlecki, ex membro dello staff dell'Ufficio per gli affari internazionali del lavoro del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, è fortemente interessato a prendere di mira i regimi "autocratici", il che fondamentalmente significa regimi che non necessariamente si piegheranno alle richieste degli Stati Uniti.
Siedlecki sottolinea una serie di attributi desiderabili dei sindacati, definendoli un “nemico naturale” dei regimi autoritari. Egli sostiene: "La storia non fornisce a nessun'altra organizzazione di massa un così ampio fascino sociale". Inoltre, “i sindacati sono un alleato naturale delle democrazie liberali perché agiscono come modelli di democrazia, condividono gli obiettivi di uno sviluppo economico libero ed equo e spesso sostengono il governo democratico”. E poi, rivelando le sue vere intenzioni, “¦ i sindacati dei paesi in via di sviluppo e i loro membri condividono gli obiettivi di uno sviluppo economico e sociale libero ed equo abbracciati da molte democrazie” (Siedlecki, 2004: 20-71).
Riporta poi il ruolo del lavoro nell’indebolimento di numerosi regimi autocratici in Europa, Africa e America Latina. In Europa si concentra sui casi della Spagna (1977), della Polonia (1989) e della Cecoslovacchia (1990). In Africa, discute il ruolo del movimento operaio nel rovesciare l’apartheid in Sud Africa, senza notare che l’AFL-CIO si era opposta ai sindacati anti-apartheid fino al 1986, quando divenne evidente che era necessario un approccio più sofisticato. Nota inoltre che le lotte sindacali in Nigeria hanno attirato l’attenzione internazionale su quel paese e sulle lotte per la democrazia al suo interno. In America Latina si concentra sul Perù (1978), sull'Argentina (1983) e sul Cile nel 1990.
Che si sia d'accordo o meno con la sua analisi della situazione in questi particolari paesi, la cosa più interessante è che egli ignora totalmente i molti casi in cui le attività lavorative non rientrano nella sua comprensione. (Qui è dove rivela il suo approccio politico e mostra il cinismo della sua ideologia.) Siedlecki ignora le situazioni in cui parti del lavoro, specificamente aiutate dall'AFL-CIO, hanno svolto un ruolo reazionario nella destabilizzazione dei governi democraticamente eletti, come in Guatemala (1954). , Brasile (1964) e Cile (1973), come discuterò di seguito. Inoltre non menziona parte degli sforzi reazionari del movimento operaio, contro l'aiuto dell'AFL-CIO, in Guyana (1964), Repubblica Dominicana (1965), El Salvador (anni '1980), Nicaragua (anni '1980 e primi anni '1990) e Venezuela (2001). -2003).
Inoltre, non discute tre dei quattro casi in cui i sindacati guidarono le lotte per la democrazia – nelle Filippine (1986), nella Corea del Sud (1987) e in Brasile (1987) – e suggerisce erroneamente che lo spostamento del Congresso del Sud Africa Il passaggio alla democrazia dei sindacati (COSATU) in quel paese (il quarto caso) fu un prodotto delle relazioni esterne con principalmente l’African National Congress, quando i sindacati che successivamente aderirono al COSATU erano democratici fin dall’inizio. Quest’ultimo fallimento è tanto più scioccante in quanto sembrerebbe rafforzare la sua tesi secondo cui i sindacati sono buoni promotori della democrazia. Ma questi casi, dobbiamo tenere a mente, non contano: si tratta di casi in cui i sindacati hanno sostenuto e proiettato la democrazia popolare come soluzione, non la democrazia poliarcale guidata dalle élites inferiori e al vertice che Siedlecki e altri sostenitori del “soft power” promuovono. . (E, per la cronaca, CIASCUNO dei movimenti operai che lottano per la democrazia e il cambio di regime è stato contrastato per un numero significativo di anni dall’AFL-CIO, che ha sostenuto i movimenti operai reazionari contro queste organizzazioni operaie democratiche.)
Siedlecki si concentra su quelli che chiama “meccanismi” per promuovere i movimenti dei lavoratori in altri paesi. Egli sostiene: “Il programma degli addetti al lavoro presso il Dipartimento di Stato americano rappresenta la principale via diplomatica per sostenere i movimenti di lavoratori stranieri” (Siedlecki, 2004: 74). Successivamente, sostiene che “Se la democratizzazione è un obiettivo della politica estera degli Stati Uniti, il sostegno ai movimenti sindacali dovrebbe essere parte integrante di tale politica” e che “il governo degli Stati Uniti dovrebbe rafforzare drasticamente la propria diplomazia internazionale del lavoro” (Siedlecki, 2004: 75). È interessante notare che, nel loro lavoro con il Comitato consultivo sul lavoro e la diplomazia del Dipartimento di Stato americano, i leader di alto livello della politica estera dell’AFL-CIO hanno formulato raccomandazioni simili (vedi Scipes, 'AFL-CIO Foreign Policy Leaders Help Develop Bush's Foreign Policy, Target Foreign Unions for Political Control,' Labor Notes, marzo 2005, on-line all'indirizzo www.labornotes.org/archives/2005/03/articles/e.html).
Qualunque siano le specifiche decise, è chiaro che i funzionari di politica estera di alto livello dentro e intorno al governo degli Stati Uniti vedono i sindacati e i movimenti dei lavoratori come alleati chiave nei loro sforzi per mantenere ed espandere l’impero americano.
4. La politica estera dell'AFL-CIO: decisa dall'interno, non dall'esterno
Prima di discutere il coinvolgimento dell'AFL-CIO con la NED, una cosa deve essere chiarita: chi fa la politica estera del Labour? Le analisi precedenti tendevano a sostenere che le attività dell’AFL-CIO erano state formulate al di fuori del movimento operaio, dalla CIA, dalla Casa Bianca e/o dal Dipartimento di Stato. In altre parole, spiegavano gli sforzi di politica estera del Labour come conseguenza di fattori esterni al movimento operaio.
Tuttavia, a partire dal mio articolo del 1989, “Trade Union Imperialism in the US Yesterday: Business Unionism, Samuel Gompers and AFL Foreign Policy” (Kim Scipes, Newsletter of International Labour Studies, L’Aia, gennaio-aprile 1989), i ricercatori che lavorano in modo indipendente e sostenuto da prove concrete, cominciò a sostenere che la politica estera veniva sviluppata all’interno del movimento operaio, sulla base di fattori interni. Pur non argomentando contro prove considerevoli che le operazioni estere dell’AFL-CIO abbiano lavorato fianco a fianco con la CIA, o che le operazioni estere della CIA abbiano beneficiato la politica estera degli Stati Uniti nel suo insieme o sostenuto iniziative della Casa Bianca o del Dipartimento di Stato, questo nuovo approccio ha ha stabilito che la politica estera del Labour e le conseguenti operazioni estere, sebbene finanziate in larga parte dal governo, sono state sviluppate all'interno e sono controllate da funzionari ai massimi livelli dell'AFL-CIO.
Queste operazioni straniere non sono state segnalate ai membri per la ratifica ma, invece, sono state consapevolmente nascoste, o non segnalando queste operazioni o, quando sono state segnalate, segnalandole in un modo che le distorce. Pertanto, i leader sindacali hanno operato a livello internazionale in nome dei lavoratori americani, dei loro membri, mantenendo consapevolmente questi membri all’oscuro. La maggior parte dei membri del sindacato AFL-CIO fino ad oggi non hanno idea di ciò che l'AFL-CIO ha fatto e continua a fare all'estero, né che le sue azioni sono state finanziate in larga parte dal governo degli Stati Uniti.
Il rifiuto di “fare chiarezza” sul proprio passato continua a danneggiare i lavoratori all'estero, così come i lavoratori americani. Senza un’onesta resa dei conti con il passato, i lavoratori stranieri non possono fidarsi delle organizzazioni sindacali americane, ostacolando la necessaria solidarietà (vedi Scipes, 2000, ‘It’s Time to Come Clean: Open the AFL-CIO Archives on International Labour Operations,’ Labor Studies Journal, estate 2000 On-line in inglese su www.labournet.de/diskussion/gewerkschaft/scipes2.html; vedere anche Tim Shorrock, 'Labor's Cold War', The Nation, 19 maggio 2003, on-line all'indirizzo www.thenation.com/doc.mhtml?i=20030519&s=shorrock.)
E, infatti, anche quando richiesto dalle organizzazioni sindacali affiliate, i leader di politica estera dell'AFL-CIO si sono rifiutati di "chiarire l'aria", non solo sulle pratiche passate ma su ciò che stanno facendo attualmente. Di fronte ad un tentativo da parte dell’AFL-CIO dello Stato della California, i leader di politica estera dell’AFL-CIO si rifiutarono anche solo di discutere onestamente le loro attività (vedi Scipes, 'AFL-CIO Refuses to 'Clear the Air' on Foreign Policy, Operations,' Labour Note, febbraio 2004, in linea all'indirizzo www.labornotes.org/archives/2004/02/articles/b.html.) In risposta, alla Convenzione AFL-CIO dello Stato della California del 2004, i delegati approvarono ALL'UNANIMITÀ una risoluzione, intitolata "Costruire unità e fiducia con i lavoratori di tutto il mondo" che stimolò ulteriormente gli sforzi per trasformare il programma di politica estera dell'AFL-CIO in un'autentica solidarietà internazionale del lavoro attraverso ripudiando i leader di politica estera dell'AFL-CIO e le loro operazioni (vedi Scipes, 'California AFL-CIO Rebukes Labour's National Level Foreign Policy Leaders', Labor Notes, settembre 2004, con una versione on-line e inedita all'indirizzo www.uslaboragainstwar.org/article.php?id=6394, e per il testo della risoluzione, vedere Fred Hirsch, 'Build Unity and Trust With Workers Worldwide,' pubblicato online all'indirizzo www.labournet.net/world/0407/hirsch.html.)
Nonostante questi sforzi da parte degli attivisti e anche di alcune organizzazioni sindacali, i leader di politica estera dell’AFL-CIO hanno continuato ad agire in segreto, senza trasparenza e alle spalle della maggior parte dei loro membri. Ciò è particolarmente vero nel caso del National Endowment for Democracy, che finanzia le operazioni estere dell'AFL-CIO (vedi Harry Kelber, '90% of Solidarity Center's Annual Budget from Payoffs by US Government,' The Labour Educator, 29 giugno 2005). , in linea all'indirizzo www.laboreducator.org/solcenter.htm), e le cui politiche la leadership della politica estera dell’AFL-CIO contribuisce a creare.
5. La retorica dell’AFL-CIO sulla democrazia e anche sulla poliarcalità: coinvolgimento con la NED
È nel contesto della collaborazione con la NED che possiamo comprendere la continua enfasi posta dall'AFL-CIO sulla democrazia quando si discute di affari esteri. Il Free Trade Union Institute (FTUI) dell'AFL-CIO ha pubblicato nel 1987 un rapporto su "L'AFL-CIO e il Fondo nazionale per la democrazia" (FTUI, "Defending Freedom of Association-Private Work in the Public Interest: The AFL-CIO and il Fondo nazionale per la democrazia, 1987). [La FTUI era stata fondata nel 1977 per lavorare con i sindacalisti europei, ma "Nel 1984, la FTUI ricevette l'incarico dall'AFL-CIO di coordinare il coinvolgimento del lavoro con il National Endowment for Democracy" (FTUI, 1987: 8).] In questo rapporto troviamo:
Questa comprensione di base – che i sindacati e i lavoratori prosperano nei sistemi democratici e devono lottare per sopravvivere anche in quelli non democratici – ha tradizionalmente guidato le opinioni di politica estera del movimento operaio americano. Nel 1983, l’AFL-CIO si unì ad altre tre importanti istituzioni americane per sostenere una nuova significativa impresa negli affari internazionali. Insieme ai rappresentanti della Camera di Commercio degli Stati Uniti e dei partiti democratico e repubblicano, nonché a illustri studiosi e altri, i leader del movimento operaio contribuirono a fondare il National Endowment for Democracy (enfasi aggiunta) (Free Trade Union Institute, 1987: 5) .
La FTUI collega ulteriormente gli interessi morali dei lavoratori americani nella democrazia – “perché, soprattutto, è la cosa moralmente dignitosa da fare” – con “miglioramenti nel benessere materiale dei lavoratori americani” e sostiene che “gli interessi nazionali americani sono avanzati” dalla diffusione della democrazia nel mondo». La FTUI rileva che la NED è "una società privata senza scopo di lucro, le cui politiche sono determinate dal suo Consiglio di amministrazione", ma che mentre ottiene fondi pubblici (cioè dei contribuenti), "i programmi di dotazione non devono essere approvati da, né può essere posto il veto da parte del governo.' Inoltre, il Fondo finanzia un lavoro che sostiene "il duraturo impegno americano per lo sviluppo democratico" e che "L'AFL-CIO non avrebbe partecipato se questa garanzia di indipendenza non fosse stata assicurata, lasciando tutte le decisioni sui programmi e sulle politiche in mani private" (Free Istituto sindacale, 1987: 5-7). In altre parole, mentre la NED è finanziata dal governo degli Stati Uniti, la NED gestisce il proprio spettacolo e l’aspetto lavorativo è determinato dai leader di politica estera dell’AFL-CIO.
Ciò è stato ulteriormente garantito dall'uomo che è presidente della NED dal 1984: Carl Gershman. Gershman, identificato da Holly Sklar come 'ex direttore della ricerca, AFL-CIO', fa parte da tempo dell'apparato di politica estera statunitense: è stato 'consigliere senior dell'ambasciatrice delle Nazioni Unite Jeane Kirkpatrick (1981-84), consigliere senior della Commissione Kissinger (1984); ex studioso residente, Freedom House [identificata come Sklar come "organizzazione conservatrice di ricerca, editoria, networking e selezione dei diritti umani"]; direttore esecutivo di Social Democrats-USA (1974-80)" (Sklar, "Washington Wants to Buy Nicaragua's Elections Again: A Guide to US Operatives and Nicaraguan Parties", Z Magazine, dicembre 1989: 59, 54).
In breve, Gershman e un certo numero di altri esponenti del movimento operaio, tra cui l'ormai defunto Irving Brown, Tom Kahn, Lane Kirkland, Jay Lovestone e Albert Shanker, e i ancora viventi (per quanto ne so) Sol Chaikin, William Doherty, Jr., Thomas R. Donahue, Sandra Feldman, John Joyce, Harry Kamberis, Eugenia Kemble, William Lucy, Jay Mazur, Barbara Shailor e John Sweeney sono stati e continuano a far parte di un piccolo ma molto potente gruppo di persone che fanno ancora parte o che sono uscite dal movimento operaio statunitense, che operano all'interno di una rete di organizzazioni politiche reazionarie che spesso alimentano i loro membri soprattutto nelle amministrazioni governative degli Stati Uniti più conservatrici, e che lavorano per promuovere obiettivi di politica estera basati su ideologie dalle loro posizioni organizzative (Barry e Preusch, AIFLD in America Latina: Agenti come organizzatori (Albuquerque: The Resource Center, 1986; Sklar, 1989; Sims, Workers of the World Undermined: American Labour's Role in US Foreign Policy, Boston: South End Stampa, 1992). E lo fanno senza alcuna trasparenza, senza alcun rapporto onesto e tanto meno un mandato democratico da parte dei sindacati e dei loro membri che affermano di rappresentare.
Uno dei punti in comune condivisi da molte di queste persone è un'eredità politica comune dei socialdemocratici, degli Stati Uniti o della SDUSA. SDUSA è il risultato finale di un passaggio dal trotskismo rivoluzionario al punto in cui erano particolarmente potenti sotto l’amministrazione Reagan. Secondo Michael Massing ("Trotsky's Orphans: From Bolshevism to Reaganism", The New Republic, 22 giugno 1987: 21), "i membri del gruppo hanno contribuito a rendere popolare la diplomazia in stile Reagan presso elettori generalmente non suscettibili al proselitismo conservatore". Massing, dopo aver descritto la traiettoria politica del gruppo da Trotsky a Reagan, identifica Gershman, Kahn e Kemble come membri della SDUSA: Carl Gershman, presidente della NED; il defunto Tom Kahn all'epoca era a capo del dipartimento degli affari internazionali dell'AFL-CIO, ed Eugenia Kemble era il direttore esecutivo del Free Trade Union Institute. Inoltre, sebbene non ne fosse membro, il defunto Albert Shanker, allora presidente della American Federation of Teachers e un importante reazionario sindacale (vedi Schmidt, The American Federation of Teachers and the CIA, Chicago: Substitutes United for Better Schools % Substance), faceva parte del consiglio consultivo nazionale della SDUSA. E Tom Donahue, allora segretario-tesoriere dell'AFL-CIO - e per un momento tra Kirkland e Sweeney fu presidente dell'AFL-CIO - era sposato con "discepolo di Schactman" (che credo sia un altro modo di scrivere "membro dell'SDUSA" ) Rachelle Horowitz (Massing, 1987). Donahue è stato identificato come Tesoriere del Consiglio di amministrazione della NED nel 2000 ("Consiglio di amministrazione del National Endowment for Democracy, 2000" e Vicepresidente del consiglio di amministrazione della NED, 2003 ("Thomas R. Donahue (Vice Chair), on-line su www.ned.org/about/board_bios/donahue.html.)
In breve, un certo numero di leader nazionali di alto livello dell’AFL-CIO, in base alla legittimità delle loro posizioni laburiste, sono stati invitati e si sono uniti a circoli di politica estera statunitense di alto livello, e hanno partecipato attivamente alle iniziative di politica estera degli Stati Uniti senza informare i loro sindacati affiliati e i loro iscritti, tanto meno chiedendo un mandato per farlo. Hanno consapevolmente tenuto segrete queste affiliazioni ai loro membri e hanno mentito quando sono state smascherate. In breve, hanno attivamente tradito la fiducia dei lavoratori, sia americani che di quelli appartenenti alle organizzazioni sindacali di tutto il mondo.
6. Retorica AFL-CIO contro realtà
La leadership dell’AFL-CIO feticizza la democrazia e la libertà dall’intervento del governo nei movimenti sindacali nelle loro dichiarazioni pubbliche. Nel rapporto FTUI del 1987, ad esempio, l’ex presidente dell’AFL-CIO Lane Kirkland è ampiamente citato da un articolo che ha scritto per la rivista Commonsense. Tra le altre cose, il signor Kirkland ha scritto;
Di tutti i diritti umani comunemente elencati, crediamo che il più importante sia la libertà di associazione, non solo perché è il principio fondamentale del sindacalismo, ma perché consente e difende l’esercizio di tutti gli altri diritti umani.
La libertà di associazione significa, semplicemente, il diritto delle persone comuni che condividono interessi comuni a formare le proprie istituzioni al fine di promuovere tali interessi e proteggerli dal potere arbitrario dello Stato, del datore di lavoro o di altre roccaforti dell’interesse personale. In assenza di tali istituzioni di protezione, non solo le persone sono impotenti a difendere gli altri diritti che potrebbero avere contro l'invasione dello stato, ma tali diritti sono inevitabilmente attenuati (citato in FTUI, 1987: 9-10).
Se questa fosse la realtà, e non mera retorica, allora l’AFL-CIO non farebbe mai nulla per sostenere uno Stato, e in particolare uno guidato da un governo antidemocratico. Al contrario, da questa affermazione, ci aspetteremmo di vedere l’AFL-CIO fare tutto il possibile per sostenere quei governi che hanno ampliato il diritto di associazione e altre misure di rafforzamento della libertà.
Eppure ciò che continuiamo a vedere ancora e ancora è che, nonostante la retorica, l’AFL-CIO continua a sostenere i sindacati che difendono il controllo statale sulla società. L'AFL-CIO ha sostenuto il Congresso dei sindacati (TUCP) delle Filippine, creato dalla dittatura di Marcos per fornire il sostegno dei lavoratori alla dittatura. Vediamo la stessa cosa con la Federazione dei sindacati coreani (FKTU) in quel paese, e con la Confederazione dei lavoratori messicani (CTM-in spagnolo) in Messico e in Indonesia. E lo abbiamo visto sotto il signor Meany, il signor Kirkland e il signor Sweeney, e indipendentemente dal fatto che Washington fosse guidata da repubblicani o democratici.
E se rimanessero ancora dubbi su questo tema, si trattava di un uomo, Harry Kamberis, che aveva lavorato sia nelle Filippine che in Corea del Sud durante periodi di incredibile repressione sindacale da parte degli stati e dei movimenti operai sostenuti dall’AFL-CIO, ex organizzazione statunitense. Funzionario del Dipartimento di Stato, che il signor Sweeney ha promosso a capo del Centro americano per la solidarietà internazionale del lavoro. [Per resoconti lunghi un libro sulla repressione nelle Filippine e sugli sforzi dei lavoratori per superarla vedere Scipes, KMU: Building Genuine Trade Unionism in the Filippine, 1980-1994 (Quezon City, Metro Manila: New Day Publishers, 1996) e per un libro simile sul lavoro in Corea del Sud, vedi Chun Soonok, They Are Not Machines: Korea Women Workers and Their Fight for Democratic Trade Unionism in the 1970s (Aldershot, England: Ashgate, 2003).] Sembra una base debole su cui basarsi costruire un progetto di riforma.
Non solo, ma, in effetti, l’AFL-CIO ha una lunga storia di indebolimento dei governi progressisti democraticamente eletti che cercano di estendere le libertà umane – come la libertà di associazione, la libertà di parola e la libertà di sicurezza economica – a lavoratori. Lo vediamo in Guatemala, Guyana, Brasile, Repubblica Dominicana, Cile, El Salvador, Nicaragua e, più recentemente, in Venezuela.
Sembra che l’AFL-CIO supporti davvero questi valori solo in determinati casi. Le rivendicazioni di sostegno a valori universali, come la libertà di associazione e di parola, si rivelano, a un esame più attento, solo strumenti per frustare coloro con cui l’AFL-CIO non è d’accordo. La libertà di associazione appartiene solo a coloro che si inchinano all’impero americano.
7. Sinossi
La NED è stata istituita appositamente dallo Stato americano per promuovere gli interessi della politica estera statunitense e, nonostante la presunta natura "non governativa" della NED, ha operato per conto dello Stato americano per oltre vent'anni. L'AFL-CIO è stato uno dei fondatori e degli istituti principali della NED e il Centro di Solidarietà continua a svolgere un ruolo fondamentale fino ad oggi. Membri laburisti di lunga data giocano o hanno giocato ruoli chiave all'interno della NED, in particolare Carl Gershman, Lane Kirkland e Thomas R. Donahue.
In breve, abbiamo funzionari laburisti di alto livello che partecipano ad attività come rappresentanti del lavoro in cui hanno una certa legittimità.
Tuttavia, l'associazione con la NED e il programma di diplomazia del lavoro del Dipartimento di Stato americano è stata consapevolmente nascosta ai membri dell'AFL-CIO. Non c’è mai stata una contabilità onesta o trasparenza nella politica estera dell’AFL-CIO e nelle operazioni correlate. Ciò è stato vero anche se di fronte alle ripetute richieste da parte degli organismi sindacali affiliati all’AFL-CIO, come gli AFL-CIO della California e dello Stato di Washington, la National Writers Union e il “gruppo elettorale” per gay, lesbiche, bisessuali e transgender membri dell'AFL-CIO, Pride at Work. La mancanza di democrazia all’interno dell’AFL-CIO rende impossibile per l’AFL-CIO promuovere la democrazia in qualsiasi modo reale in tutto il mondo.
CONCLUSIONE
Questo documento ha fornito informazioni di base sul National Endowment for Democracy e ha focalizzato l'attenzione sul suo rapporto con l'AFL-CIO.
Il lavoro dell'AFL-CIO in Venezuela, in particolare del personale del Centro di Solidarietà (formalmente, Istituto Americano per la Solidarietà Internazionale del Lavoro o ACILS), è stato finanziato in stragrande maggioranza, se non totalmente, dalla NED, un progetto dello Stato americano. Questo lavoro non è stato concepito per avvantaggiare i lavoratori di quel paese, ma per indebolire, se non distruggere, gli sforzi dei lavoratori volti ad affrontare i problemi reali in un paese che da tempo si rifiuta di affrontarli: povertà diffusa e indigenza in un importante paese produttore di petrolio. è un'oscenità.
Ma la decisione di fermare il programma di politica estera dell’AFL-CIO può essere fermata solo dai membri dell’AFL-CIO e dai loro leader ufficiali, poiché è abbastanza improbabile che il National Endowment for Democracy li metterà fine. La risoluzione “Costruire unità e fiducia con i lavoratori di tutto il mondo” è prima della Convenzione AFL-CIO che avrà luogo a Chicago alla fine di luglio (2005). Riusciranno i sindacalisti progressisti e i loro alleati a superare gli sforzi per fermarli, e decideranno finalmente di fare dell’AFL-CIO una forza di vera solidarietà internazionale del lavoro? Vedremo cosa accadrà alla Convenzione e, anche se approvata, se la risoluzione verrà applicata. Ma nonostante le difficoltà siano molte, questa è la prima volta in quasi 20 anni che gli attivisti sindacali riescono a imporre questo livello di discussione sulla politica estera del Labour. I risultati avranno eco in tutto il mondo per molto tempo.
Kim Scipes, Ph.D., è attualmente membro della National Writers Union/UAW. È un attivista sindacale di lunga data ed ex membro di base di altri tre sindacati. Attualmente insegna sociologia alla Purdue University North Central di Westville, Indiana. Può essere raggiunto a [email protected].
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni