A metà marzo 2023, David Swanson ha pubblicato un articolo molto interessante: “L’Iraq e 15 lezioni che non abbiamo mai imparato”. C'erano alcune cose con cui ero d'accordo, altre con cui non ero d'accordo, altre su cui avrei potuto discutere. Tuttavia, ho apprezzato il suo sforzo di mettere insieme idee da queste esperienze.
Tuttavia, c’è una cosa che non ha sottolineato (sebbene ne abbia accennato verso la fine di questo articolo), ma che voglio mettere in primo piano: la sinistra americana (comunque definita) non capisce ancora che gli Stati Uniti sono non solo un altro paese; è un impero.
Ora, l’Impero statunitense differisce dall’Impero Romano e persino dall’Impero britannico (e presumo tutti gli altri imperi precedenti) in un aspetto fondamentale: non si basa principalmente sull’acquisizione territoriale. Ora, non sto dicendo che gli Stati Uniti non abbiano mai conquistato paesi – chiedetelo a filippini, portoricani, guamaniani e samoani (e pochi altri)! – e sono certamente consapevole della loro storia di paesi invasori, in particolare in America Latina e Caraibi, ma questa non è stata la sua modalità operativa principale.
Ciò che i leader americani hanno imparato nel corso dei secoli è che la chiave per mantenere (e possibilmente espandere) un impero è proprio questa controllo economico e politico su terre straniere, non “possederli”; non hanno bisogno di “stivali sul terreno”. In effetti, ciò concentra troppa attenzione sui loro imbrogli; per qualche strana ragione, gli americani generalmente sono preoccupati per il benessere delle loro truppe, anche se stanno portando avanti terribili violenze e distruzioni contro altri popoli. Tuttavia, ancora meglio, è avere cittadini stranieri che gestiscono il proprio paese (e quello di altri popoli) per conto dell'impero. Questo è noto come neocolonialismo. Dando “indipendenza” politica alle ex colonie, ma continuando il dominio economico, l’impero ottiene il vantaggio di rubare materie prime (oro, argento), risorse naturali (legname, terreni agricoli per l’esportazione) e talvolta anche persone (manodopera migrante) con condizioni di scambio sfavorevoli in modo da avvantaggiare il paese d’origine, anche se in patria se ne appropria in modo incredibilmente diseguale. [Ecco perché i leader statunitensi sono così incazzati con Cuba e Venezuela, insieme a Cina e Russia, che cercano politica ed indipendenza economica e un mondo postcoloniale.]
Verso la fine della Seconda Guerra Mondiale (intorno al 1943), le élite politiche ed economiche statunitensi iniziarono a collaborare con le élite britanniche affinché gli Stati Uniti dominassero il mondo dopo la fine della guerra, almeno al di fuori dell’Impero sovietico. Erano sfidati dall’esistenza dell’Unione Sovietica e sapevano che un certo numero di paesi avrebbero cercato l’indipendenza o, più correttamente, la decolonizzazione. Come potrebbero mantenere il controllo?
Un modo era militarmente. Alla fine della guerra, gli Stati Uniti avevano la marina e l’aeronautica più grandi di tutta la storia del mondo – l’Armata Rossa sovietica era più potente sulla terraferma – inoltre disponevano di armi nucleari e avevano dimostrato al mondo di avere la volontà di usarle. (anche dopo che il Giappone aveva iniziato a cercare termini di pace). Due volte. A questo arsenale si aggiunse la creazione della CIA (Central Intelligence Agency) nel 1947, che fu utilizzata “silenziosamente” per far rispettare le richieste dell’impero.
Un altro modo era economico. Gli Stati Uniti emersero come l’unico paese industrializzato uscito sostanzialmente indenne dalla guerra. All’inizio degli anni Cinquanta, gli Stati Uniti producevano il 1950% di tutti i beni e servizi del mondo; ciò significava che producevamo più di tutti gli altri paesi del mondo combinato. Ciò gli conferì un potere economico senza eguali.
Eppure gli Stati Uniti volevano assicurarsi che l’economia globale non indebolisse le loro ambizioni, così istituirono le istituzioni di Bretton Woods – il Fondo monetario internazionale (FMI), la Banca mondiale e, più tardi, l’Accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio (GATT). per mantenere in ordine le case economiche di altri paesi. Servire come “banchiere del mondo” era un’altra incredibile fonte di potere.
E nel corso del tempo, le élite statunitensi hanno utilizzato il potere culturale degli Stati Uniti per contribuire a stabilire il dominio culturale in tutto il mondo; i film, in particolare, “mostravano” a tutti quanto fossero meravigliosi gli Stati Uniti, e sostanzialmente dicevano che se accetti i nostri valori, i nostri standard, le nostre norme, anche tu puoi essere prospero, avere uno stile di vita di classe medio-alta, senza preoccuparti del futuro. mondo.
Man mano che gli Stati Uniti diventavano più sofisticati – e quando si rendevano conto che non dovevano dominare ogni popolo, ma avevano solo bisogno di ottenere l’egemonia ideologica sulle loro élite per mantenere un livello di controllo – svilupparono la loro retorica, il loro linguaggio di controllo; Il dominio statunitense non ha irritato tanto i popoli che ne hanno riconosciuto l’egemonia.
Ciò che, tuttavia, sosteneva l’egemonia statunitense – e questo va sempre ricordato – era l’esercito americano, con la sua ampia capacità di infliggere morte e distruzione a qualsiasi obiettivo prescelto.
A collegare ideologicamente tutto questo c’è l’idea “la migliore difesa è un’offesa aggressiva”, che fornisce una “giustificazione comprensibile” per l’azione degli Stati Uniti in qualsiasi parte del mondo; dopo tutto, se non combattiamo in Corea, Vietnam, Iraq, Afghanistan (fino alla nausea), dovremo combattere sulle spiagge della California!
Penso che sto scherzando: perché tutta la propaganda e il rafforzamento militare, presumibilmente per garantire che la Cina o la Russia non invadano gli Stati Uniti? Prima di tutto, c'è l'assoluta idiozia dell'idea: la più grande invasione nella storia del mondo fu l'invasione della Normandia, in Francia, nel 1944, il D Day, avvenuta sul canale della Manica largo 20 miglia. E ha quasi fallito. In effetti, il generale Eisenhower aveva una lettera di dimissioni che portava nella giacca durante l'invasione, che era pronto a presentare se l'invasione fosse fallita. Venti miglia! E i cinesi o i russi invaderanno per migliaia di miglia, attraverso acque dominate dalla più grande e potente forza marittima della storia del mondo? Dammi una dannata pausa!
In secondo luogo, anche se facessero qualcosa del genere, finirebbero per atterrare in un paese dove ci sono più armi che persone, e il popolo americano ha ripetutamente dimostrato che porterà avanti e sosterrà il più alto livello di violenza in “difesa” del NOI. Inoltre, abbiamo una lunga storia di paura che si è sviluppata nei confronti del “pericolo giallo” e/o del “comunismo”, e i cinesi li ottengono entrambi!
Quindi, le possibilità di un'invasione da parte di stranieri e soprattutto di una conquista riuscita degli Stati Uniti, rendono la possibilità di una palla di neve all'inferno una proposta fantasticamente buona!
No, gli Stati Uniti hanno un impero e vogliono mantenerlo. In effetti, le élite politiche ed economiche degli Stati Uniti lo desiderano così tanto che sono disposte a sventrare l’economia politica interna e l’ordine sociale (lavoro, senzatetto, mancanza di assistenza sanitaria, disuguaglianza economica, divario razziale, rifiuto di affrontare il cambiamento climatico, ecc.). , ecc.) – prendendo in giro tutti noi – per accumulare continuamente le risorse per mantenere l’impero.
Vorrei fare un paio di esempi per concretizzare ciò, utilizzando il debito nazionale e la spesa militare.
Ogni anno, il governo degli Stati Uniti propone un budget per l’anno successivo e, successivamente, dichiara un surplus o un deficit per l’anno. Entrambi vengono inseriti in un conto cumulativo con tutti gli altri surplus e bilanci dal 1789, quando gli Stati Uniti divennero un paese indipendente, e questo è noto come debito nazionale. Tra il 1789 e il 1980 (dall'inizio dell'amministrazione di George Washington alla fine di quella di Jimmy Carter), il debito nazionale degli Stati Uniti ammontava a 909 trilioni di dollari (o 909 miliardi di dollari). Ciò significava che, dopo aver ripagato le spese della guerra del 1812, della guerra civile, delle guerre contro i popoli nativi delle pianure, della guerra ispano-americana (inclusa la guerra filippino-americana), della prima guerra mondiale, della seconda guerra mondiale, guerre in Corea e Vietnam, così come la Tennessee Valley Authority (che portò l’elettrificazione nel sud degli Stati Uniti), l’Interstate Highway System e il programma spaziale fino a quella data, il debito nazionale degli Stati Uniti ammontava a 9 trilioni di dollari. In poco più di 40 anni da allora, da quando nel 1981 Reagan entrò alla Casa Bianca, il debito nazionale è cresciuto di altri 30mila miliardi di dollari sia sotto la guida dei Democratici che sotto quella dei Repubblicani! (Il totale oggi supera i 31 trilioni di dollari.) E si prevede che aumenterà di altri 19 trilioni di dollari entro il 2033. [Il rapporto tra debito nazionale e prodotto interno lordo degli Stati Uniti – il valore totale di tutti i beni e servizi prodotti per il mercato in un anno – è cresciuto da circa il 32.5% nel 1980 al circa 120% di oggi!]
E oltre all’assoluta follia di questo paese in bancarotta, e ogni banchiere centrale del mondo lo sa, se il mondo venisse tolto dallo standard del dollaro, l’economia americana si troverebbe in una profonda crisi e forse collasserebbe!
In questo periodo di oltre 40 anni, la sola spesa militare statunitense dall’inizio dell’amministrazione Reagan alla fine di quella Trump è stata pari a 18.216 trilioni di dollari. (Sono quasi certo che si tratti solo di spese dirette che non includevano altri costi di guerra, come la cura dei veterani statunitensi attraverso l'Amministrazione dei Veterani, né gli interessi su questa parte del debito nazionale.) E questo avvenne prima che gli Stati Uniti rispondessero. all’invasione russa dell’Ucraina.
E inseriamo il tutto in un contesto ancora più ampio: nel 2021, sempre prima dell’Ucraina, la spesa militare statunitense è stata di 800.67 miliardi di dollari per un anno. Confrontiamolo con 10 alleati degli Stati Uniti per lo stesso anno: Regno Unito (68.37 miliardi di dollari), Francia (56.65 miliardi di dollari), Germania (56.02 miliardi di dollari), Arabia Saudita (55.56 miliardi di dollari), Giappone (54.12 miliardi di dollari), Corea del Sud (50.23 miliardi di dollari), Italia (32.01 miliardi di dollari), Australia (31.75 miliardi di dollari), Canada (26.45 miliardi di dollari) e Israele (34.34 miliardi di dollari). Sommateli e vedrete che i 10 alleati degli Stati Uniti hanno speso collettivamente 455.5 miliardi di dollari, ovvero poco più della metà di quanto hanno speso gli Stati Uniti! [Questi dati provengono dal sito web di Macrotrends, LLC, “US Military Spending/Defense Budget, 1960-2023” all’indirizzo https://www.macrotrends.net/countries/USA/united-states/military-spending-defense-budget (accesso il 19 aprile 2023).]
E il denaro speso per la macchina da guerra statunitense è denaro che non può essere utilizzato per l’istruzione, l’assistenza sanitaria nazionale, la lotta ai senzatetto, la riparazione delle infrastrutture, l’adattamento ai cambiamenti climatici e ai danni legati alle condizioni meteorologiche, il pagamento del debito nazionale, ecc.
Il punto di tutto ciò è che, nonostante ciò che dicono le élite politiche ed economiche statunitensi, a loro non frega niente degli americani al di sotto dell’1% più ricco (Occupy non aveva torto su questo!), e soprattutto di quelli che sono di colore. Essi sono interessati a preservare l’impero americano (proteggendo la loro ricchezza e il loro potere), e sono disposti a usare i poveri e i lavoratori per entrare nell’esercito americano e poi essere disposti a uccidere e distruggere a comando. (Come ho imparato prestando servizio nell'USMC dal 1969 al 73!)
Quindi, a mio avviso, qualsiasi analisi politico-economica che non prenda in considerazione l’impero americano è condannata fin dall’inizio. Periodo.
Ricollegandolo all'articolo di Swanson; è troppo limitato, secondo me. L’errore più grande commesso dalla sinistra americana è che non siamo riusciti a riconoscerlo viviamo nel cuore dell’impero e della macchina da guerra più potente della storia umana. (Penso che il Che avesse qualcosa da dire al riguardo!)
Di conseguenza, e da ciò, direi che non abbiamo capito che noi, la sinistra (di nuovo, comunque la si definisca) non siamo abbastanza potenti per porre fine a tutto ciò. L'unico modo in cui abbiamo una possibilità è conquistando dalla nostra parte la maggioranza del pubblico americano. E fino ad oggi – almeno dal 1973 circa – non siamo riusciti a farlo. Abbiamo fatto alcune cose buone, e le cose sarebbero molto peggiori senza i nostri sforzi, ma non siamo riusciti a convincere il pubblico americano dalla nostra parte.
Il punto non è lamentarci del nostro fallimento, ma riconoscerlo e lavorare direttamente per superare questo fallimento. Basandoci sui nostri principi politici, come l’antirazzismo, l’antisessismo, l’antimperialismo, ecc., sono fiducioso che possiamo ottenere il loro sostegno su una base di principio; e sono certo che se non ci proviamo, continueremo a deludere i popoli del mondo, compresi quelli di questo Paese.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni