Kim Scipes recensisce Jason Hickel Less is More: come la decrescita salverà il mondo.
Guardando attraverso la lente del cambiamento climatico, il libro di Jason Hickel del 2020 è un potente atto d’accusa contro il capitalismo. Terminato nel 2019, e dopo aver rapidamente esaminato i cambiamenti deliranti in atto in tutto il pianeta, scrive, “l’unica risposta razionale è fare tutto il possibile per mantenere il riscaldamento a 1.5 gradi (Celsius). E questo significa ridurre a zero le emissioni globali [di gas serra], molto più velocemente di quanto chiunque stia attualmente pianificando”. È un segno di chiarezza e di necessità di azione: “Ciò che è in gioco in definitiva è il sistema economico che è arrivato a dominare più o meno l’intero pianeta negli ultimi secoli: il capitalismo”.
Egli pone le basi per una comprensione profonda del capitalismo, superandone solo l'aspetto economico: “è organizzato attorno all'imperativo di espansione costante, o “crescita”: livelli sempre crescenti di espansione industriale e di consumo” (il corsivo è mio). “All’interno di questo sistema, la crescita ha una sorta di logica totalitaria: ogni industria, ogni settore, ogni economia nazionale deve crescere, continuamente, senza un punto finale identificabile”.
Può essere difficile coglierne le implicazioni. Tendiamo a dare per scontata l’idea di crescita perché sembra così naturale. E questo è. Tutti gli organismi viventi crescono. Ma in natura esiste una logica autolimitante della crescita: gli organismi crescono fino a un punto di maturità e poi mantengono uno stato di sano equilibrio. Quando la crescita non si ferma, quando le cellule continuano a replicarsi solo per il gusto di farlo, è a causa di un errore di codifica, come succede con il cancro. Questo tipo di crescita diventa rapidamente mortale.
Inoltre, tuNell’ambito del capitalismo, il PIL globale [produzione interna lorda] deve continuare a crescere almeno del 2% o 3% all’anno, che è il minimo necessario affinché le grandi aziende possano mantenere profitti aggregati in aumento. Potrebbe sembrare un piccolo incremento, ma tieni presente che questa è una curva esponenziale e le curve esponenziali hanno un modo di insidiarci con una velocità sorprendente. Crescita del XNUMX% significa raddoppiare le dimensioni dell’economia globale ogni ventitré anni, e poi raddoppiarla nuovamente rispetto al suo stato già raddoppiato, e poi, ancora e ancora. È associato all’uso dell’energia e delle risorse ed è stato così per tutta la storia del capitalismo. Con l’aumento della produzione, l’economia globale produce ogni anno più energia, risorse e rifiuti, al punto che ora sta superando drammaticamente quelli che gli scienziati hanno definito come confini planetari sicuri, con conseguenze devastanti per il mondo vivente.
Questa è la base della sua tesi: il capitalismo sta distruggendo il pianeta.
Ovviamente, è un pensatore molto più sofisticato di così, riconoscendo che il capitalismo ha forme diverse e che non tutte le forme sono ugualmente colpevoli. Riconosce la distinzione tra “paesi a basso reddito”, principalmente del Sud del mondo, e quei “paesi ad alto reddito” del Nord del mondo. Pertanto, egli sostiene che, poiché i paesi “del nord” hanno sviluppato ulteriormente il capitalismo, contribuendo così maggiormente alle emissioni globali storiche, dovrebbe essere loro richiesto di ridurre drasticamente le loro emissioni ulteriormente e più rapidamente rispetto ai paesi “del sud”.
Riconosce anche i limiti delle richieste di un modello di crescita basato su energie “pulite”, spesso definite “rinnovabili”, come l’energia solare, eolica e del moto ondoso. Afferma: “Un’economia ossessionata dalla crescita, alimentata da energia pulita, ci porterà comunque al disastro ecologico”.
Passa il tempo a dirci che le culture nei paesi del “nord” stanno cambiando, con il sostegno al capitalismo in notevole calo da parte dei più giovani.
Ma egli torna anche indietro e cerca di aiutare i lettori a comprendere l'evoluzione storica del capitalismo, discutendone la base filosofica così come la realtà materiale. Fornisce una sezione incentrata sugli sviluppi filosofici rilevanti per l'emergere e lo sviluppo del capitalismo. La chiave è il “dualismo” di René Descartes, che è stato fondamentale per passare dal vedere tutta la materia vivente integrata e connessa a vedere gli “uomini” separati dalla natura e superiori, portando al dominio di tutte le cose non umane. [E, suggerirei, il dominio degli uomini sulle donne, e più tardi, delle persone di colore da parte dei bianchi-KS.] È questo dominio della natura che alla fine consente un’appropriazione diffusa delle risorse e delle persone in tutto il mondo.
Nello specifico, vede gli Enclosure Acts in Inghilterra nel 16th Secolo come punto di svolta chiave, trasformando l’accesso all’abbondanza in esclusione e privatizzazione, limitazione e fame. E spiega che il colonialismo fu l’estensione di questa “politica di recinzione” – la mia definizione – a gran parte del resto del mondo in risposta alle ribellioni contadine in tutta Europa: “l’ascesa del capitalismo, la recinzione e la colonizzazione furono sviluppate come parte della stessa strategia":
La portata dell’appropriazione coloniale era sconcertante. Dall’inizio del 1500 fino all’inizio del 1800, i colonizzatori trafugarono 100 milioni di chilogrammi di argento dalle Ande verso i porti europei. Per avere un’idea di questa ricchezza, consideriamo questo esperimento mentale: se investito nel 1800 al tasso di interesse medio storico, quella qualità di argento varrebbe oggi 165 trilioni di dollari, più del doppio del PIL mondiale. A questo si aggiunge l'oro estratto dal Sud America nello stesso periodo. Questa manna ha giocato un ruolo chiave nell’ascesa del capitalismo europeo. Fornì parte del surplus che finì per essere investito nella Rivoluzione Industriale; ha consentito l’acquisto di beni terrestri dall’Est, che ha permesso all’Europa di spostare la sua popolazione dall’agricoltura alla produzione industriale; e finanziò l’espansione militare che diede potere a ulteriori cicli di conquista coloniale.
Hickel riconosce anche la ricchezza raccolta dalla schiavitù negli Stati Uniti: “Gli Stati Uniti hanno estratto così tanto lavoro dagli africani ridotti in schiavitù che se pagato al salario minimo statunitense, con un tasso di interesse modesto, ammonterebbe oggi a 97 trilioni di dollari: quattro volte la dimensione del PIL degli Stati Uniti”. Sottolinea che questo non include l'estrazione dalla schiavitù in Brasile e nei Caraibi!
Spiega cosa questo significa per quanto riguarda l'ambiente. Dopo aver notato che la Cina emette quasi il doppio dei gas serra emessi dagli Stati Uniti, osserva:
Ma ci sono una serie di problemi con questo approccio [di concentrarsi solo sulle emissioni totali]. Innanzitutto, non corregge la dimensione della popolazione. Quando lo guardiamo dentro pro capite In termini, la storia cambia completamente: in Cina sono 8 tonnellate a persona. Al contrario, gli americani emettono più di 16 tonnellate pro capite, il doppio di quelle della Cina e otto volte di più dell’India. Inoltre, dobbiamo tenere conto del fatto che a partire dagli anni ’1980, le nazioni ad alto reddito hanno esternalizzato gran parte della produzione industriale verso i paesi più poveri del Sud del mondo, per trarre vantaggio da manodopera e risorse a basso costo, spostando così una grossa fetta delle loro emissioni fuori dai libri. Se vogliamo un quadro più accurato della responsabilità nazionale, dobbiamo guardare oltre le sole emissioni territoriali e contare anche le emissioni basate sui consumi.
E poi sottolinea che la maggior parte del problema è dovuto agli Stati Uniti e all’Europa occidentale.
Infatti, sottolinea che un livello sicuro di emissioni planetarie oggi, come determinato dagli scienziati del clima, è quello che mantiene la proporzione di anidride carbonica (e equivalenti) dell’atmosfera a 350 ppm (parti per milione) o meno. [Alla fine di marzo 2024, secondo la NASA, era a 425 ppm-KS.] Analizza quelle che chiama "emissioni di superamento", che sono quelle che portano a una percentuale di CO2 nell'atmosfera più elevata superiore a 350. Riferisce:
Le cifre sono sconcertanti. Gli Stati Uniti sono da soli responsabili di non meno del 40% delle emissioni globali eccedenti. L’Unione Europea è responsabile del 29%. Insieme al resto dell’Europa, più Canada, Giappone e Australia, le nazioni del Nord del mondo (che rappresentano solo il 19% della popolazione mondiale) hanno contribuito per il 92% alle emissioni eccedenti. Ciò significa che sono responsabili del 92% dei danni causati dal collasso climatico. Al contrario, tutti i continenti dell’America Latina, dell’Africa e del Medio Oriente hanno contribuito complessivamente solo per l’8%. E questo proviene solo da un piccolo numero di paesi all’interno di quelle regioni.
Questa – che unisce la comprensione del “crescismo” basato sul capitalismo, la comprensione del ruolo del colonialismo nell’espansione del capitalismo nel mondo e la comprensione dell’impatto ecologico di tutto ciò sul resto del sistema – è un’analisi eccellente. C'è molto altro che potrei citare, tranne il libro stesso; Hickel mette insieme molte cose che di solito non vengono prese in considerazione, e penso che abbia fatto un ottimo lavoro nel mettere tutto insieme.
Da lì, nel capitolo 3, valuta se la tecnologia può salvarci. Pur riconoscendo che la tecnologia è necessaria per affrontare il problema del cambiamento climatico, riconosce che non è sufficiente.
Egli denuncia il “trionfo” venuto fuori da Parigi nel 2015, quando i paesi hanno celebrato i loro sforzi per mantenere la temperatura della Terra a 1.5 gradi C o meno. [Questo è in relazione alla temperatura media planetaria tra il 1850 e il 1900, periodo in cui l'industrialismo si diffuse in tutto il mondo; sopra 1.5 gradi C, secondo gli scienziati del clima, rischiamo di attraversare "punti critici" planetari, che sarebbero come un battello fluviale che si dirige verso le cascate-KS.] Hickel discute l'accordo:
Ecco come funziona l'Accordo di Parigi. Ogni paese si impegna a stabilire quanto sarà in grado di ridurre le proprie emissioni annuali. Gli impegni... dovrebbero essere fissati in linea con l'obiettivo di mantenere il riscaldamento entro 1.5 gradi C. Ma se sommi tutti gli impegni assunti dalle nazioni firmatarie a partire dal 2020, noterai qualcosa di piuttosto strano: sono non si avvicinano nemmeno lontanamente a mantenerci sotto gli 1.5 gradi C. Anzi, non ci tengono nemmeno sotto i 2 gradi C. Anche se tutti i paesi del mondo mantenessero i loro impegni, che sono volontari e non vincolanti, quindi non vi è alcuna garanzia certa: le emissioni globali continueranno ad aumentare. Entro la fine del secolo continueremo a precipitare verso i 3.3 gradi C di riscaldamento globale. In altre parole, anche con l’Accordo di Parigi in vigore, siamo sulla buona strada verso la catastrofe. [Nota: Donald Trump ha escluso gli Stati Uniti dall'accordo di Parigi per quattro anni, anche se Joe Biden vi è rientrato-KS.]
Hickel sostiene con forza che le “correzioni” tecnologiche non ci salveranno. Distrugge le soluzioni BECCS (bioenergia per la cattura e lo stoccaggio del carbonio); sostiene che “Il consenso scientifico contro il BECSS è ormai solido come una roccia”. Rifiuta la “crescita verde”. Sottolinea i limiti del riciclaggio. Egli si oppone alla “gestione della radiazione solare”, dove vengono collocati nello spazio riflettori chimici o fisici per “reindirizzare” l’energia solare dal Sole. Sottolinea che nessuno di questi affronta il problema centrale; quello della “crescita”.
Questo ci porta alla fine della prima parte del suo libro. Trovo che le sue argomentazioni siano informate, convincenti e convincenti: penso che abbia ragione!
L’unica critica che ho alla prima parte del libro è che penso che avrebbe dovuto fornire ai suoi lettori una comprensione rapida e di base del cambiamento climatico, e che sarebbe dovuto tornare alla fine della prima parte e ricordare loro della crisi attuale che ci troviamo ad affrontare. Patate piccole, davvero; la prima parte è abbastanza forte.
Poi, però, arriviamo alla seconda parte. Hickel passa da uno stile diretto e potente, in gran parte basato sulla realtà fisica, a uno più filosofico. Esamina il divario tra la nostra comprensione della crescita economica e del benessere personale e cerca di capirlo. Dopotutto, è risaputo che dopo un certo livello di crescita economica le persone non diventano più felici. Infatti, come osserva, una volta raggiunto un certo livello di crescita economica, il miglioramento del benessere sociale generale è il fattore che porta a una maggiore felicità tra i membri della società.
Tuttavia, come sottolinea in modo convincente, l’economia globale di oggi si basa su una crescente disuguaglianza e sta offrendo un’enorme quantità di benefici al 193% dei percettori di reddito più ricchi del mondo. (Un grande grafico a pag. XNUMX!)
L'esame di Hickel di questo divario tra crescita economica e benessere personale risale agli anni '17th Filosofo del secolo, René Descartes, che vide la separazione tra Dio e la creazione e poi fece un ulteriore passo avanti: la creazione stessa è divisa in due sostanze, “mente” e, per i nostri scopi, “non-mente”. Vedeva quelli con una “mente” come parte di Dio, e quelli senza, beh… vergogna per loro. È questa separazione tra uomo e natura che porta allo sfruttamento della Terra e di coloro che da essa dipendono.
Cartesio fu sfidato da Baruch Spinoza, che vedeva tutto come parte di un'unica "cosa", Dio. Spinoza, secondo Hickel, vedeva l'unità della vita. Hinkel riassume quindi questi sviluppi:
L’Europa si trovava di fronte a un bivio. Avevano due opzioni: il percorso di Cartesio o il percorso di Spinoza. Con il pieno appoggio della Chiesa e del capitale, la visione di Cartesio vinse. Ha dato legittimità alle forze della classe dominante e giustificato ciò che stavano facendo al mondo. Di conseguenza, oggi viviamo in una cultura plasmata da presupposti dualisti,
Gran parte del resto di questo libro sfida questo dualismo, sostenendo in modo abbastanza convincente che gli esseri umani e la natura sono uniti come una cosa sola.
Ora, tutto questo è interessante e Hickel è eloquente. Anche se ci sono molte cose su cui sono d'accordo, ne sono ancora turbato: penso che questa seconda parte Meno è meglio avrebbe dovuto concentrarsi molto di più sulla situazione fisica odierna, aiutando le persone a comprendere la crisi che gli esseri umani, gli animali e le piante stanno affrontando attualmente, e molto meno sulla filosofia.
Quindi, i miei commenti seguenti servono a condividere dove penso che Hickel avrebbe dovuto andare, seguendo la sua logica in gran parte della prima parte del libro.
Dopo aver presentato un’analisi incisiva del capitalismo, del colonialismo e della distruzione ecologica nel mondo, definendola una crisi, Penso che avrebbe dovuto muoversi verso la presentazione di una soluzione: nonostante affermi nel sottotitolo “Come la decrescita salverà il mondo”, in nessun punto del libro c’è una discussione significativa sulla “decrescita”, su come potrebbe apparire, come potrebbe essere implementata, come risolverebbe i problemi che ha così attentamente spiegato. Ora, non sto suggerendo che dovesse presentarsi , il soluzione, ma almeno una sufficientemente sostanziale da stimolare la discussione e il dibattito, da indurre altre persone a riflettere su questi problemi se non a entrare effettivamente nel dibattito. (Ho provato a farlo in un pezzo del 2017 pubblicato su Classe, razza e potere aziendale at https://digitalcommons.fiu.edu/classracecorporatepower/vol5/iss1/2.)
Ancora una volta, non aspettandomi “perfezione” o “risoluzione”, se non avesse una soluzione da proporre, allora penso che dovrebbe avere almeno principi avanzati su cui ritiene debba basarsi qualsiasi soluzione. Direi che qualsiasi soluzione dovrebbe cercare di affrontare la sua precedente argomentazione secondo cui i cosiddetti “paesi del nord” dovevano ridurre le loro emissioni sufficientemente per ridurre la percentuale di anidride carbonica nell’atmosfera a 350 ppm entro il 2030, e i “paesi del sud” a questo livello entro il 2050, livelli che lui stesso aveva proposto come necessari; o almeno, compiere passi sostanziali e vincolanti per soddisfarli al fine di affrontare l’attuale crisi climatica. È questa risolutezza necessaria anche solo per avere la possibilità di mantenere l’aumento della temperatura della Terra al di sotto dei 2 gradi C.
Propone invece una serie di “passi immediati” che dobbiamo compiere per sfidare il capitalismo; sostiene che dobbiamo porre fine all’”obsolescenza pianificata” dei beni prodotti, con politiche suggerite che includano garanzie estese obbligatorie sui prodotti, un “diritto alla riparazione” e il passaggio a un modello di leasing per grandi elettrodomestici e dispositivi; tagliare la pubblicità; passaggio dalla proprietà all'utilizzazione; porre fine allo spreco alimentare; ridurre le industrie ecologicamente distruttive, comprese le industrie fossili e l’allevamento del bestiame; tutte cose buone che sostengo, ma queste cose, di per sé, non sfidano il capitalismo come sistema economico rapace e distruttivo; non mettono in discussione il growthism che ha criticato per tutta la prima metà del libro; non riconoscono la crisi in cui ci troviamo attualmente; né pongono nemmeno le basi culturali per preparare le persone a pensare a fare queste cose! (Sebbene non sia un marxista, accetto l'interpretazione di Gramsci secondo cui abbiamo bisogno di una preparazione culturale – che Gramsci chiama “guerre di posizione” – prima di avviare cambiamenti allo status quo; senza preparazione, anche se dovessimo agire per raggiungere i nostri obiettivi, “guerre di manovra”, verrebbero probabilmente respinti dalla maggior parte degli americani a nostre spese!)
All’interno di questa limitazione, in tutto il libro, Hickel non ci fornisce tutti gli strumenti di cui abbiamo bisogno per comprendere il mondo. Sebbene sia abbastanza bravo a discutere gli effetti deleteri del colonialismo, non discute seriamente dell’”imperialismo”. Il problema qui è che l’imperialismo comprende non solo il colonialismo, ma anche il neocolonialismo, gli sforzi dell’ex colonizzatore per mantenere i legami economici di sfruttamento sviluppati sotto il colonialismo dopo che al paese è stata concessa la sua indipendenza politica. Per dirla in altro modo, l’“indipendenza” – sia dopo una rivoluzione armata che attraverso sovvenzioni coloniali poiché i costi sono diventati eccessivi e i benefici troppo bassi perché il colonizzatore possa continuare – è in realtà solo indipendenza politica con l’ex colonizzatore che cerca di mantenere il controllo economico. . Hickel non affronta l’aspetto neocoloniale dell’imperialismo.
E questo è legato alla terminologia che usa in tutto il libro. Parla dei Paesi ad alto reddito o di quelli del Nord del mondo, lasciandoli indiscussi come questi paesi hanno ottenuto questi standard di vita più elevati, ecc. La realtà è che questi imperiale paesi stola le materie prime, le risorse naturali e talvolta le popolazioni dei paesi allora colonizzati che, a causa dell’ottenimento dell’indipendenza politica, dovrebbero ora essere definiti “paesi precedentemente colonizzati”. Questi furti sono stati spesso compiuti con molta morte e distruzione di popolazioni indigene e spesso delle loro rispettive culture (si pensi all’epistemicidio attualmente portato avanti da Israele nella sua guerra contro Gaza). Hanno riportato queste risorse rubate al paese imperiale da cui provenivano e le hanno fornite a quest'ultimo a beneficio dello sviluppo economico e sociale. Allo stesso tempo, non si preoccuparono affatto della devastazione economica, sociale e culturale delle colonie derivante da questo furto. Dovremmo smettere di indebolire la forza della nostra analisi e utilizzare i termini migliori e più accurati possibili: imperialismo, paesi imperiali e paesi ex colonizzati.
Detto questo, non c’è nulla che suggerisca che dobbiamo lavorare per limitare/ridurre/porre fine alle capacità dei paesi imperialisti di dominare militarmente il mondo, o anche solo parti di esso. Gli Stati Uniti spendono circa 1 miliardi di dollari all’anno per le proprie forze armate nel tentativo di dominare il mondo; e ha speso oltre 18mila miliardi di dollari in spese militari dirette tra il 1981 e il 2021 (da Reagan alla fine dell’amministrazione Trump) solo per la “difesa”. Ciò prima di sostenere l’Ucraina contro la Russia. Questo denaro va principalmente ai produttori di armi, come Boeing, Northrup Grumman, Raytheon, ecc., e viene utilizzato per schierare un esercito che ha causato il maggior numero di morti e distruzioni nel mondo dalla Seconda Guerra Mondiale. E Hickel non dice nulla riguardo alla fine di tutto ciò...? Di conseguenza, non si capisce che gli Stati Uniti sono la patria dell’Impero americano.
Il punto in cui tutto ciò confluisce è nel debito nazionale degli Stati Uniti. Dopo 192 anni (dall'inizio dell'amministrazione di George Washington alla fine di quella di Jimmy Carter), il debito nazionale degli Stati Uniti era inferiore a mille miliardi di dollari; 1 miliardi di dollari, ovvero 909 trilioni di dollari. Questo dopo aver pagato la guerra del 9, la guerra civile, le guerre contro i nativi americani nelle pianure, le guerre ispano-americane e filippino-americane, la prima e la seconda guerra mondiale, le guerre in Corea e Vietnam, l’elettrificazione della Tennessee Valley, del sistema autostradale interstatale e del programma spaziale. Dal 1812 e dall’inizio dell’amministrazione Reagan, il debito nazionale è cresciuto in poco più di 1981 anni di oltre 40 trilioni di dollari! La crescita economica che abbiamo avuto negli ultimi 33 anni si è basata non su solide prestazioni economiche ma sulla sottoscrizione di assegni “caldi”! E anche se probabilmente sono ingiusto nei confronti di Hickel, che vive nel Regno Unito, queste cose non vengono prese in considerazione dalla maggior parte degli americani, compresi gli attivisti! (Vedi il mio resoconto approfondito degli ultimi 40 anni su https://znetwork.org/znetarticle/special-history-series-40-years-of-the-united-states-in-the-world-1981-2023/.)
Eppure la cosa che mi manca di più in Hickel – per quanto mi piace la prima parte di questo libro – e che direi che avrebbe dovuto essere discussa molto meglio in tutto il suo libro, è il peggioramento della crisi del cambiamento climatico. Ne dice poco o niente dopo averlo menzionato all'inizio. Secondo Jonathon Porritt, un attivista inglese (at https://www.jonathon.porritt.com/mainstream-climate-science-the-new-denialism), sembra che abbiamo superato il livello di calore aggiuntivo di 1.5 gradi C rispetto alla media del periodo 1850-1900, e potrebbe essere inarrestabile a 2 gradi C. Uno.cinque, secondo il consenso scientifico come ho notato sopra, è il livello al quale il Sistema Terra è probabilmente sicuro; se si supera – e le probabilità peggiorano con l’aumento del calore – e si rischia di superare i “punti critici”, dove le cose sfuggono al controllo; la metafora che mi piace usare è come una barca fluviale che cade in una cascata. Una volta che ciò accadrà, le cose sembreranno sempre più negative per la sopravvivenza stessa degli esseri umani, degli animali e della maggior parte delle piante dopo la fine del prossimo secolo.
In breve, una prima metà del libro potente, tagliente e ben informata. C'è molto da imparare da questo, e c'è molto che potrò usare nella mia scrittura. La seconda metà è buona, ma funziona per un periodo più tranquillo, dopo che la crisi climatica sarà scongiurata.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni