Fonte: Antiwar.com
Se, dopo gli orrori di questa settimana in Afghanistan, i generali responsabili di questa ventennale Marcia della Follia non saranno ritenuti responsabili, il peggio dovrà ancora venire. Nessuno è stato ritenuto responsabile dei disastri del Vietnam o dell’Iraq, e ora i presunti generali e ammiragli a 4 stelle si stanno preparando alla guerra con Cina e Russia.
Il “controllo civile” delle forze armate è una finzione quando i Dipartimenti della Difesa e dello Stato sono guidati da politici con la manica a vento come Robert Gates e Hillary Clinton, per non parlare del presidente Barack Obama a cui non è mancata la spina dorsale necessaria per opporsi a generali politici come David Petraeus. Ciò era chiaro come un campanello d’allarme 12 anni fa, quando il 24 marzo 2009 Obama annunciò la sua prima ondata di truppe in Afghanistan.
Ha affermato che la sua decisione è stata il risultato di una “attenta revisione politica” da parte di comandanti militari e diplomatici, dei governi afghano e pakistano, della NATO e di altre organizzazioni internazionali. Il fatto che non abbia menzionato alcun contributo dell’intelligence in questa decisione chiave per un lento aumento di truppe e addestratori non è stata una svista. Non c’è stato alcun input da parte dell’intelligence – proprio come non ce n’era stato prima dell’oscura “ondata” di truppe statunitensi in Iraq nel 2007, durante la quale furono uccisi altri mille soldati.
Il generale David Petraeus e il segretario alla Difesa Robert Gates erano al comando e sapevano meglio. Eseguirebbero la propria revisione politica, grazie mille. E se il risultato significasse automaticamente la quarta stella per i generali, chi avrebbe da lamentarsi?
La pressione su Obama era così evidente che quando ha annunciato la sua decisione di inviare truppe in Afghanistan ho scritto “Benvenuto in Vietnam, signor Presidente. "
“La strada da percorrere sarà lunga”, ha avvertito Obama. Quella parte ha capito bene; ciò è stato garantito dalla strategia adottata.
Sembrava giusto e appropriato che la figlia di Barbara Tuchman, Jessica Tuchman Mathews, allora presidente della Carnegie Foundation, si mostrasse vaccinata contro il tipo di “dissonanza cognitiva” contro la quale la storica madre Barbara Tuchman metteva in guardia nel suo libro classico, La marcia della follia: da Troia al Vietnam. In un rapporto della Carnegie sull’Afghanistan del gennaio 2009 si concludeva: “L’unico modo significativo per fermare lo slancio dell’insurrezione è iniziare a ritirare le truppe. La presenza di truppe straniere è l’elemento più importante che guida la rinascita dei talebani”.
Anche molti esperti dell’intelligence e dell’esercito erano molto scettici, ma il Congresso e i media mainstream rimasero abbagliati dalle medaglie e dai distintivi al merito di Petraeus e di altri generali, alcuni dei quali aspettavano con ansia un’altra stella e tenevano la bocca chiusa. Solo uno ha trovato il coraggio di parlare apertamente. Si trattava del comandante in capo degli Stati Uniti in Afghanistan, il generale David McKiernan, che pochi mesi prima aveva pubblicamente contraddetto il suo capo, il segretario alla Difesa Gates, quando Gates aveva iniziato a parlare della prospettiva di un “aumento” di truppe in Afghanistan.
McKiernan ha insistito pubblicamente sul fatto che nessuna “impennata” di forze in stile iracheno avrebbe posto fine al conflitto in Afghanistan. “La parola che non uso per l’Afghanistan è ‘impennata’”, ha detto McKiernan, aggiungendo che ciò che serve è un “impegno duraturo” che potrebbe durare molti anni e che alla fine richiederebbe una soluzione politica, non militare.
Un argomento addotto da Gates per sostenere il suo dichiarato ottimismo ha fatto imbavagliare noi ufficiali veterani dell’intelligence – almeno quelli che ricordano gli Stati Uniti in Vietnam negli anni ’1960, i sovietici in Afghanistan negli anni ’1980 e altre controinsurrezioni fallite.
“I talebani non detengono alcun territorio in Afghanistan e perdono ogni volta che entrano in contatto con le forze della coalizione”, ha spiegato Gates. Non era a conoscenza del fatto che la sua osservazione faceva eco a quella fatta dal colonnello dell'esercito americano Harry Summers mentre la guerra del Vietnam si stava avvicinando al suo epilogo?
Nel 1974, Summers fu inviato ad Hanoi per cercare di risolvere lo status degli americani ancora elencati come dispersi. Con la sua controparte nordvietnamita, il colonnello Tu, Summers ha commesso l’errore di vantarsi: “Sai, non ci hai mai battuto sul campo di battaglia”.
Il colonnello Tu ha risposto: "Può darsi che sia così, ma è anche irrilevante".
I generali di Obama somigliano fin troppo da vicino agli ufficiali generali senza fegato che non hanno mai guardato dall’alto in basso ciò che stava realmente accadendo in Vietnam. Quelli che stavano dietro Obama alla conferenza stampa del 24 marzo 2009 avevano abbastanza intelligenza – ma non coraggio – da dirgli: NO; È UNA CATTIVA IDEA, signor Presidente.
Non avrebbe dovuto essere troppo aspettarsi. Purtroppo, dopo quella conferenza stampa era facile prevederlo: “Litri di sangue saranno probabilmente versati inutilmente nelle montagne e nelle valli dell’Afghanistan – probabilmente nel prossimo decennio o più. Ma non il loro sangue [a 4 stelle]”.
Succederà di nuovo, a meno che...
Questa volta ci deve essere responsabilità per l’Afghanistan. Tanto più che generali e ammiragli, in servizio e in pensione, se ne vanno a metà. Alcuni di loro, come l’ammiraglio Charles Richards, capo del comando strategico americano, sostengono che la guerra nucleare è possibile. All’inizio di quest’anno Richard ha scritto che gli Stati Uniti devono passare dal presupposto principale secondo cui l’uso delle armi nucleari è quasi impossibile a “l’occupazione nucleare è una possibilità molto reale”.
E l’ammiraglio in pensione James Stavridis, ex comandante della NATO, sta già parlando di una guerra con la Cina “forse tra dieci anni”.
La responsabilità e l’efficace controllo civile di tali ufficiali generali possono impedire la prossima Marcia della Follia.
Ray McGovern lavora con Tell the Word, un ramo editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. La sua carriera di 27 anni come analista della CIA include il servizio come capo del ramo della politica estera sovietica e preparatore / breve del riassunto quotidiano del presidente. È co-fondatore di Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
1 Commento
Naturalmente McGovern ha ragione.
Anche Shakespeare o Sir Walter Scott avevano ragione, quando scrisse: "Oh, che rete intricata tessiamo / Quando per la prima volta ci esercitiamo a ingannare".
Oppure, come dice I.F. Stone ha detto: “Tutti i governi mentono”.