Nello stile del brief quotidiano del presidente per il presidente Trump:
Quando incontrerai il presidente Putin la prossima settimana, puoi contare sul fatto che ti chiederà perché gli Stati Uniti stanno circondando la Russia con sistemi missilistici antibalistici.
Putin considerava l’ormai defunto Trattato sui missili antibalistici la chiave per mantenere l’equilibrio sulle armi nucleari tra Stati Uniti e Russia e ha detto al regista Oliver Stone che il ritiro degli Stati Uniti dal trattato nel 2001 e il successivo dispiegamento di missili ABM da parte degli Stati Uniti le batterie potrebbero “distruggere questo equilibrio. E questo è un grave errore”.
Per decenni, i russi hanno considerato una forza missilistica strategica invulnerabile a testata nucleare come un deterrente per un attacco statunitense, sebbene non abbiano mai mostrato un’inclinazione a suicidarsi sparando loro.
Da questo punto di vista, Putin si chiede perché gli Stati Uniti potrebbero cercare di sconvolgere l’equilibrio nucleare schierando sistemi ABM attorno ai confini della Russia, rendendo vulnerabile la forza russa di missili balistici intercontinentali.
I generali di Putin, come i vostri, sono tenuti ad attribuire le intenzioni più provocatorie alle capacità militari; questo è ciò che riguarda l’intelligence militare. Pertanto, non possono evitare di considerare il dispiegamento di ABM come un modo per dare agli Stati Uniti la capacità di un primo attacco per decapitare la forza di missili balistici intercontinentali della Russia e, così facendo, proteggere gli Stati Uniti dalla ritorsione nucleare russa.
E, come Putin ha chiarito, il Cremlino considera le affermazioni degli Stati Uniti secondo cui gli schieramenti sono necessari per contrastare un attacco strategico da parte dell’Iran come un insulto falso – tanto più alla luce dell’accordo multilaterale del 2015 che limita lo sviluppo di una bomba nucleare da parte dell’Iran per il prevedibile periodo. futuro.
Tuttavia, l’equilibrio strategico tra Stati Uniti e Russia diventa sempre più precario con lo spiegamento di ogni nuovo sito ABM o nave da guerra, insieme alle crescenti preoccupazioni sulla possibilità di una svolta tecnologica da parte degli Stati Uniti. Con la finestra temporale a disposizione dei leader russi per valutare i dati che indicano una possibile chiusura dell’attacco nucleare statunitense, il lancio in caso di allarme diventa più probabile – e così anche la Terza Guerra Mondiale.
La tua visita a Varsavia in rotta verso Amburgo per il vertice del G-20 accenderà i riflettori sulla minaccia che Putin vede nel dispiegamento di sistemi di difesa missilistica in Polonia, così come in Romania e altrove alla periferia della Russia.
Non è un segreto che i leader russi si sentano ingannati dalla continua avanzata della NATO verso est, ma i pianificatori strategici russi sembravano credere di poter gestire la situazione, fino a un certo punto. Quel punto è stato raggiunto con il 22 febbraio 2014 colpo di stato in Ucraina, che Mosca considerava un cambio di regime di troppo, sostenuto dagli Stati Uniti, e che aveva installato un governo virulentamente anti-russo lungo una rotta storicamente utilizzata dagli invasori stranieri.
Il 17 aprile 2014, il giorno prima che la Crimea venisse reincorporata nella Russia, Putin parlò di ciò che motivava la forte reazione della Russia. La ragione “più importante” che ha addotto è stata la necessità di contrastare i piani per incorporare l’Ucraina e la Crimea nello schieramento di missili antibalistici che circondano la Russia.
Putin ha spiegato: “Questa questione non è meno, e probabilmente anche più importante, dell’espansione della NATO verso est. Per inciso, la nostra decisione sulla Crimea è stata in parte motivata da questo”.
ABM: “Una questione separata”
Nelle sue interviste con Oliver Stone (trasmesse su Showtime come “The Putin Interviews”), Putin ha fatto la stessa distinzione tra il rafforzamento della NATO (già grave) e il dispiegamento dell’ABM (ancora più pericoloso), dicendo a Stone che la sfida dell’ABM è “una questione separata”. che senza dubbio richiederà una risposta da parte della Russia”.
Putin incolpa i vostri predecessori per la sua sfiducia nei confronti di Washington su questa importante questione. Ha bollato come un grave errore la decisione del Presidente Bush del 2001 di uscire dal Trattato ABM – un accordo che limitava drasticamente il numero di siti missilistici anti-balistici consentiti – sottolineando che il Trattato è stato per tre decenni la “pietra angolare del sistema di sicurezza nazionale come un'intera."
I dubbi di Putin sono stati difficilmente dissipati dai dieci secondi del presidente Obama non due cinque anni fa con Dmitry Medvedev in Corea del Sud. Un microfono aperto della ABC ha ripreso la loro conversazione privata il 26 marzo 2012, durante un vertice sulla sicurezza nucleare a Seul.
Obama si sente assicurando all’allora presidente russo Dmitry Medvedev che la questione della difesa missilistica “può essere risolta”, ma che era “importante per lui (Putin) darmi spazio”. Il presidente Obama ha chiesto a Medvedev di dire a Putin che Obama avrà “maggiore flessibilità” dopo essere stato rieletto. Più flessibilità o no, il programma di difesa missilistica è andato avanti senza sosta, con Washington che ha evitato i colloqui bilaterali.
Sono passati cinque anni, ma ci sarà un residuo di sfiducia da parte di Putin rispetto al dispiegamento dell’ABM. Ci aspettiamo ancora che Putin mostri la sua caratteristica riservatezza, ma avrete a che fare con qualcuno che si sente ingannato su questa questione chiave e che, a volte, si arrabbia quando gli altri non comprendono la gravità di questo momento potenzialmente esistenziale.
Ad esempio, parlando ai giornalisti il 17 giugno 2016, Putin ha criticato le ragioni addotte dagli Stati Uniti per la necessità di schierare sistemi ABM, in particolare la “minaccia proveniente dall’Iran”. Putin, osservando la loro reazione apatica, insolitamente ha perso la calma.
Considerata questa storia, avrete un bagaglio di sfiducia da superare nei colloqui con Putin. Ci vorrà qualcosa di più delle rassicurazioni in stile Obama per dissipare i dubbi del presidente russo sulle intenzioni di Washington in merito alla difesa missilistica.
Data la priorità che attribuisce alla sfida, tuttavia, potrebbe proporre che i negoziatori statunitensi e russi inizino a parlare seriamente della questione.
Opportunità perse
Potrebbe essere utile ricordare che meno di quattro anni fa le relazioni USA-Russia erano molto più positive. Dopo il contestato incidente del Sarin fuori Damasco il 21 agosto 2013, Putin ha aiutato Obama a uscire da un angolo geopolitico convincendo il presidente siriano Bashar al-Assad a consegnare l’intero inventario di armi chimiche della Siria, sotto la stretta supervisione delle Nazioni Unite, per la distruzione su una nave statunitense.
Pochi giorni dopo, l’11 settembre 2013, Putin ha pubblicato un editoriale sul New York Times, intitolato “Un appello alla cautela da parte della Russia”, l’ultima parte della quale si dice abbia redatto lui stesso:
“Il mio rapporto lavorativo e personale con il presidente Obama è caratterizzato da una fiducia crescente. Lo apprezzo. Ho studiato attentamente il suo discorso alla nazione martedì. E preferirei non essere d’accordo con l’argomentazione da lui avanzata sull’eccezionalismo americano…
“È estremamente pericoloso incoraggiare le persone a considerarsi eccezionali… Ci sono paesi grandi e paesi piccoli, ricchi e poveri, quelli con lunghe tradizioni democratiche e quelli che stanno ancora cercando la strada verso la democrazia. […] Siamo tutti diversi, ma quando chiediamo le benedizioni del Signore, non dobbiamo dimenticare che Dio ci ha creati uguali”.
La Russia ha poi svolto un ruolo centrale nel facilitare le concessioni dell’Iran riguardo all’accordo nucleare che il presidente Obama ha considerato forse il suo più grande successo diplomatico, con l’importante accordo provvisorio raggiunto il 24 novembre 2013. Ma Putin si è sentito tradito quando il Dipartimento di Stato di Obama ha contribuito a organizzare il colpo di stato in Iran. L’Ucraina solo tre mesi dopo.
Dopo la crisi ucraina, i media e gli ambienti politici statunitensi hanno sottoposto Putin a un’incessante demonizzazione, compresi i paragoni tra lui e Adolf Hitler e una campagna esagerata per incolparlo della sconfitta di Hillary Clinton e della presidenza Trump.
Eppure, mentre il tono dell’attacco alla Russia a Washington ha raggiunto livelli isterici, la Defense Intelligence Agency ha appena pubblicato una valutazione equilibrata della “percezione della minaccia russa”, che offre una visione dal punto di vista di Mosca:
“Da quando è tornato al potere nel 2012, il presidente russo Putin ha cercato di riaffermare la Russia come grande potenza sulla scena globale e di ristrutturare un ordine internazionale che, secondo il Cremlino, è troppo sbilanciato a favore degli Stati Uniti, a spese della Russia.
“Mosca cerca di promuovere un mondo multipolare basato sui principi del rispetto della sovranità statale e della non interferenza negli affari interni di altri stati, sul primato delle Nazioni Unite e su un attento equilibrio di potere che impedisca a uno stato o a un gruppo di stati di dominare la scena internazionale. ordine. …
“Mosca ha cercato di costruire un esercito robusto in grado di proiettare il potere, aggiungere credibilità alla diplomazia russa e garantire che gli interessi russi non possano più essere sommariamente ignorati senza conseguenze”.
Una valutazione giusta, a nostro avviso.
Ray McGovern è stato analista della CIA per 27 anni, durante i quali ha ricoperto il ruolo di capo del dipartimento di politica estera sovietica. Ha anche preparato il Daily's Daily Brief sotto i presidenti Nixon, Ford e Reagan, conducendo i briefing mattutini sotto Reagan.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni