La notizia che il presidente eletto Donald Trump ha chiamato il generale in pensione David Petraeus caduto in disgrazia per un colloquio di lavoro come possibile Segretario di Stato dimostra se l'esperienza di Trump nell'ospitare "The Celebrity Apprentice" ha affinato le sue capacità nell'individuare un falso incompetente o meno.
Trump ha bisogno di più dati del continuo caos in Iraq e Afghanistan per capire che è possibile guadagnare un dottorato di ricerca a Princeton scrivendo sciocchezze dal suono erudito sulla “controinsurrezione” e tuttavia bocciare la guerra? Certo, il caos in cui Petraeus lasciò l’Iraq e l’Afghanistan fu probabilmente più il risultato del suo arrogante carrierismo e della sua ambizione politica che della sua cattiva applicazione della strategia militare. Ma questo lo rende ancora più scusabile?
Nel 2007, l’ammiraglio William Fallon, comandante del CENTCOM con quattro decenni di esperienza in servizio attivo alle spalle, prese rapidamente le misure di Petraeus, che era uno dei suoi subordinati mentre attuava un’“ondata” di oltre 30,000 soldati statunitensi in Iraq.
Diverse fonti hanno riferito che Fallon era disgustato dalle untuose assecondazioni di Petraeus per ingraziarsi. Si dice che Fallon sia rimasto così deluso da tutti i riconoscimenti nella fiorita introduzione datagli da Petraeus che lo ha definito in faccia "un piccolo stronzo leccaculo", aggiungendo: "Odio le persone così". Purtroppo, il servilismo di Petraeus non è raro tra gli ufficiali generali. Non comune era il schietto candore di Fallon.
L’ultimo decennio ha dimostrato che l’ossequiosità verso coloro che sono al di sopra di lui e l’insensibilità verso gli altri sono due dei tratti caratteriali più notevoli di Petraeus. Essi vanno d'accordo con la sua mancanza di acume militare e la sua disonestà, come rivelato dalla sua menzogna all'FBI sulla consegna di taccuini top-secret al suo biografo/amante, una "indiscrezione" che avrebbe portato in prigione una persona con meno buoni collegamenti ma invece gli ha procurato solo una lieve pacca sulla mano (tramite una dichiarazione di colpevolezza per reato minore).
In effetti, Petraeus, l’epitome di un “generale politico”, rappresenta alcuni degli abissi più viscidi della “palude” di Washington che il presidente eletto Trump ha promesso di prosciugare. Petraeus si preoccupa disperatamente dei sentimenti dei suoi compagni d’élite, ma mostra un disprezzo scioccante per la sofferenza di altri esseri umani che non sono così importanti.
All’inizio del 2011 in Afghanistan, Petraeus sconvolse gli assistenti dell’allora presidente Hamid Karzai dopo che molti bambini furono bruciati vivi in un attacco della “coalizione” nel nord-est dell’Afghanistan, suggerendo che i genitori afgani potrebbero aver bruciato i propri figli per esagerare le loro affermazioni sulle vittime civili e screditare gli Stati Uniti, segnalati Il Washington Post, citando due partecipanti all'incontro.
“Uccidere 60 persone e poi incolpare quelle stesse persone dell’omicidio, invece di scusarsi per eventuali morti? Questo è disumano”, ha detto un funzionario afghano. "Questa è una situazione davvero terribile."
Eppure, in altre occasioni, Petraeus, politicamente esperto, può essere un esempio di sensibilità – come quando corre il pericolo di mettersi contro la lobby israeliana.
L’adulazione di Petraeus non è mai stata così brillante come in uno scambio di email (non intenzionalmente divulgato) lo mostrò umiliato davanti all'arcineoconservatore Max Boot, implorando l'aiuto di Boot per respingere le accuse secondo cui Petraeus era "anti-israeliano" perché la sua testimonianza preparata davanti a una commissione del Congresso includeva le osservazioni semplicistiche secondo cui l'ostilità israelo-palestinese presenta "sfide distinte alla nostra capacità di avanzare nostri interessi” e che “questo conflitto fomenta il sentimento anti-americano, a causa della percezione di un favoritismo degli Stati Uniti per Israele. … Nel frattempo, al-Qaeda e altri gruppi militanti sfruttano quella rabbia per mobilitare sostegno”.
Quindi, dire la verità (forse accidentalmente in una testimonianza preparata) ha fatto dimenare Petraeus per la paura di offendere la potente lobby israeliana, ma a quanto pare non ha esitato a mentire agli agenti dell'FBI quando si è trovato in una situazione difficile per aver condiviso informazioni altamente sensibili con Paula Broadwell, la sua amante/biografa. Ma, ancora una volta, Petraeus si rese conto che è utile avere amici influenti. Un tribunale gli ha dato una tiratina d'orecchi con una condanna a due anni di libertà vigilata e una multa di 100,000 dollari, che è meno di quanto guadagna di solito per un singolo impegno di conferenza.
Militare incompetente senza paralleli
E, se il presidente eletto Trump non è disgustato dal fetore dell’ipocrisia – se ignora la sconsiderata gestione di materiale riservato da parte di Petraeus dopo che Trump ha criticato Hillary Clinton per il suo comportamento imprudente al riguardo – c’è anche la triste verità dietro l’immagine sfarzosa di Petraeus. .
Come stratega militare o anche come addestratore di truppe, Petraeus è stato un disastro senza precedenti. Sì, i media aziendali interferiscono sempre a favore del generale preferito di Washington. Ma ciò non equivale ad un vero successo.
L’”impennata” in Iraq, supervisionata da Petraeus, è stata travisata dai media aziendali come un’enorme vittoria – perché le è stato attribuito un breve calo del livello di violenza al costo di circa 1,000 vite americane (e quelle di molti altri iracheni). – ma l’“ondata” ha fallito il suo obiettivo principale: guadagnare tempo per sanare la spaccatura tra sciiti e sunniti, una divisione che alla fine ha portato all’emergere dello Stato islamico (o ISIS).
Poi, all’inizio del 2014, le truppe irachene stravaganti che Petraeus si vantava di aver addestrato sono scappate da Mosul, lasciando dietro di sé le loro moderne armi fornite dagli Stati Uniti affinché i jihadisti dello Stato Islamico potessero giocarci.
In parte a causa di quel collasso – con le forze irachene che cominciavano solo ora a indebolire il controllo di Mosul da parte dell’Isis – l’amministrazione Obama è stata trascinata in un’altra guerra in Medio Oriente, che si è estesa all’Iraq e alla Siria e si è aggiunta alle frotte di rifugiati che si riversano in Europa, una crisi che ora sta destabilizzando l’Unione Europea.
Si potrebbe pensare che la combinazione di fallimenti militari e comportamenti scandalosi avrebbe posto fine al “servizio governativo” di David Petraeus, ma egli non ha mai perso la sua abilità nel puntare il dito al vento.
Durante la campagna presidenziale, la manica a vento Petraeus è stata cauta, il che era comprensibile data l’incertezza sulla direzione in cui soffiava il vento.
Tuttavia, il 1 settembre 2015, tra gli appelli dei principali media statunitensi e dei think tank dell’establishment al presidente Obama affinché intensificasse la guerra per procura degli Stati Uniti per rovesciare il governo siriano, Petraeus si è espresso a favore della fornitura di più armi ai ribelli siriani “moderati” , nonostante il diffuso riconoscimento che armi e razzi forniti dagli Stati Uniti stavano finendo nelle mani del fronte Nusra di Al Qaeda.
Il nuovo schema stravagante – favorito da Petraeus e altri neoconservatori – fantasticava su Al Qaeda che forse si univa alla lotta contro lo Stato islamico, sebbene l’ISIS provenisse da Al Qaeda e si dividesse in gran parte su questioni tattiche, come la rapidità con cui dichiarare uno stato jihadista, non sulla obiettivi fondamentalisti fondamentali.
Ma ulteriori errori di calcolo in Medio Oriente sarebbero proprio una cosa che Petraeus potrebbe fare. Ha svolto un ruolo importante nel facilitare l’emergere dello Stato islamico con la sua politica fin troppo intelligente di cooptare alcune tribù sunnite con promesse di condivisione del potere a Baghdad e con grandi quantità di denaro, per poi semplicemente guardare dall’altra parte. mentre il governo sciita installato dagli Stati Uniti a Baghdad ha abbandonato le promesse.
Ondeggiare? O spendere una fortuna con le vite
Le cosiddette “impennate” di truppe in Iraq e Afghanistan sono esempi particolarmente grossolani del modo in cui i soldati americani sono stati usati come pedine sacrificabili da generali ambiziosi come Petraeus e politici ambiziosi come l’ex segretario alla Difesa Robert Gates.
Il problema è che un’ambizione personale eccessiva può portare alla morte di molte persone. Nella prima “impennata” speciosamente glorificata, il presidente George W. Bush inviò più di 30,000 soldati aggiuntivi in Iraq all’inizio del 2007. Durante il periodo dell’”impennata”, morirono circa 1,000 soldati statunitensi.
C’è stato un bilancio simile delle vittime americane durante l’“ondata” di altre 30,000 truppe voluta dal presidente Barack Obama in Afghanistan all’inizio del 2010, uno spostamento verso una strategia di controinsurrezione che era stata imposta a Obama da Petraeus, Gates e dal segretario di Stato Hillary Clinton. Nonostante la perdita di altri 1,000 soldati americani, l’“impennata” della controinsurrezione ebbe scarso effetto sul corso della guerra afghana.
Il caos sanguinoso che continua oggi in Iraq e nella guerra infinita in Afghanistan era del tutto prevedibile. Infatti, lo Prima predetto da quelli di noi in grado di diffondere qualche verità via Internet, mentre vengono inseriti nella lista nera dai servili media aziendali, che hanno applaudito le “impennate” e il loro capo architetto, David Petraeus.
Ma la verità non è qualcosa che prospera né nella politica né nei media statunitensi di questi tempi. Durante la sua campagna elettorale all’inizio di quest’anno nel New Hampshire, l’allora aspirante alla presidenza Jeb Bush ha tenuto una breve lezione di storia parziale sull’attacco del suo fratello maggiore all’Iraq. Riferendosi al cosiddetto Stato islamico, Bush ha detto: “L’Isis non esisteva quando mio fratello era presidente. “Al Qaeda in Iraq” è stata spazzata via… l’ondata ha creato un Iraq fragile ma stabile. …”
Jeb Bush ha parzialmente ragione riguardo all’Isis; non esisteva quando suo fratello George attaccò l’Iraq. In effetti, Al Qaeda non esisteva in Iraq fino a quel momento dopo l’invasione statunitense quando emerse come “Al Qaeda in Iraq” e non fu eliminata dall’”ondata”.
Con ingenti somme di denaro statunitense destinate alle tribù sunnite della provincia di Anbar, Al Qaeda in Iraq si è semplicemente ritirata e si è riorganizzata. I suoi massimi leader provenivano dalle fila dei sunniti arrabbiati che erano stati ufficiali dell’esercito di Saddam Hussein e – quando “l’ondata” non riuscì a raggiungere la riconciliazione tra sunniti e sciiti – il denaro statunitense si rivelò utile per espandere la resistenza sunnita al governo sciita di Baghdad. Dalla fallita strategia della “surge” è emerso il rinominato “Al Qaeda in Iraq”, lo Stato islamico.
Quindi, nonostante il tentativo di Jeb Bush, la realtà è che la guerra aggressiva di suo fratello in Iraq ha creato sia “Al Qaeda in Iraq” che la sua nuova incarnazione, lo Stato Islamico.
Il caos è stato aggravato dalla successiva strategia statunitense – iniziata sotto Bush e ampliata sotto il presidente Obama – di sostegno agli insorti in Siria. Fornendo denaro, armi e razzi ai ribelli sunniti “moderati”, questa strategia ha permesso che il materiale cadesse rapidamente nelle mani dell’affiliato siriano di Al Qaeda, il Fronte Nusra, e dei suoi alleati jihadisti, Ahrar al-Sham.
In altre parole, la strategia degli Stati Uniti – in gran parte guidata da David Petraeus – continua a rafforzare Al Qaeda, che – attraverso la sua affiliata Nusra e il suo spin-off Stato Islamico – ora occupa ampie zone dell’Iraq e della Siria.
In fuga da una “guerra perduta”
Tutto questo è solo una delle conseguenze fatali dell’invasione dell’Iraq guidata dagli Stati Uniti 13 anni fa – aggravata (non migliorata) dall’”ondata” del 2007, che ha contribuito in modo significativo alla violenza sunnita-sciita di questo decennio. La vera ragione dell’“impennata” di Bush sembra essere stata quella di guadagnare tempo in modo che lui e il vicepresidente Dick Cheney potessero lasciare l’incarico senza avere una guerra persa nei loro curriculum.
Come ha affermato l’autore Steve Coll, “La decisione [di aumentare] al minimo garantiva che la sua presidenza [di Bush] non si sarebbe conclusa con una sconfitta agli occhi della storia. Impegnandosi nell’impennata [il Presidente] era certo di raggiungere almeno una situazione di stallo”.
Secondo Bob Woodward, Bush disse ai principali repubblicani alla fine del 2005 che non si sarebbe ritirato dall’Iraq, “anche se Laura e [il primo cane] Barney fossero gli unici a sostenermi”. Woodward chiarì chiaramente che Bush era ben consapevole nell’autunno del 2006 che gli Stati Uniti stavano perdendo.
Infatti, nell’autunno del 2006, era diventato inevitabilmente chiaro che un nuovo corso doveva essere scelto e attuato in Iraq, e praticamente ogni pensatore sobrio sembrava contrario all’invio di più truppe.
Gli alti militari, in particolare il comandante del CENTCOM, il generale John Abizaid, e il suo uomo sul campo in Iraq, il generale George Casey, hanno sottolineato che l’invio di ulteriori truppe statunitensi in Iraq rassicurerebbe semplicemente i principali politici iracheni che possono rilassarsi e continuare a impiegare un’eternità per mettere insieme i loro atti.
Ecco, ad esempio, la risposta del generale Abizaid al comitato per le forze armate del Senato il 15 novembre 2006, al senatore John McCain, che da tempo premeva vigorosamente per l’invio di altre 20,000 truppe in Iraq:
"Senatore McCain, ho incontrato tutti i comandanti di divisione, il generale Casey, il comandante del corpo, il generale Dempsey, abbiamo parlato tutti insieme. E io ho detto: “secondo la tua opinione professionale, se dovessimo portare più truppe americane adesso, ciò aumenterebbe considerevolmente la nostra capacità di raggiungere il successo in Iraq?” E tutti hanno detto di no.
“E il motivo è che vogliamo che gli iracheni facciano di più. È facile per gli iracheni contare su di noi per questo lavoro. Credo che un maggior numero di forze americane impedisca agli iracheni di fare di più, di assumersi maggiori responsabilità per il proprio futuro”.
L’ambasciatore americano in Iraq, Zalmay Khalilzad, ha inviato un cablogramma riservato a Washington avvertendo che “le proposte di inviare più forze americane in Iraq non produrrebbero una soluzione a lungo termine e renderebbero la nostra politica meno, non più, sostenibile”, secondo un rapporto. Retrospettiva del New York Times sull'"impennata" pubblicata il 31 agosto 2008. Khalilzad stava sostenendo, senza successo, l'autorità per negoziare una soluzione politica con gli iracheni.
C’era anche l’Iraq Study Group, fortemente orientato all’establishment, creato dal Congresso e guidato dal fedele repubblicano James Baker e dal democratico Lee Hamilton (con Robert Gates come membro, anche se si dimise prima che la revisione fosse completata). Dopo mesi di revisione politica, l’Iraq Study Group ha pubblicato un rapporto finale il 6 dicembre 2006, che iniziava con la minacciosa frase “La situazione in Iraq è grave e si sta deteriorando”.
Si richiedeva: “Un cambiamento nella missione primaria delle forze statunitensi in Iraq che consentirà agli Stati Uniti di iniziare a spostare le proprie forze combattenti fuori dall’Iraq in modo responsabile… Entro il primo trimestre del 2008… tutte le brigate da combattimento non necessarie per la protezione della forza potrebbero essere fuori dall’Iraq”.
I noti-conosciuti di Rumsfeld
La storia poco compresa dietro la decisione di Bush di catapultare Robert Gates nella carica di Segretario alla Difesa era il fatto sorprendente che Donald Rumsfeld, tra tutte le persone, stava imitando un Robert McNamara; cioè, stava vacillando in una guerra basata in gran parte sui suoi consigli fuorvianti e carichi di arroganza.
Nell'autunno del 2006 Rumsfeld stava avendo un attacco alla realtà. Nel linguaggio di Rumsfeld, si era trovato faccia a faccia con un “conosciuto conosciuto”.
Il 6 novembre 2006, un giorno prima delle elezioni di medio termine, Rumsfeld inviò una nota alla Casa Bianca, in cui riconosceva: “Chiaramente, ciò che le forze americane stanno attualmente facendo in Iraq non sta funzionando abbastanza bene o abbastanza velocemente. " Il resto del suo promemoria somigliava molto alle conclusioni emergenti sul ritiro delle truppe dell'Iraq Study Group.
Il primo 80% del promemoria di Rumsfeld affrontava le “Opzioni illustrative”, comprese le sue opzioni preferite – o “sopra la linea” – come “un ritiro accelerato delle basi statunitensi… a cinque entro luglio 2007” e il ritiro delle forze statunitensi “da posizioni vulnerabili”. – città, pattugliamenti, ecc… così gli iracheni sanno che devono rimboccarsi le maniche, farsi avanti e assumersi la responsabilità del loro Paese”.
Alla fine, Rumsfeld aveva cominciato ad ascoltare i suoi generali e altri che sapevano quale sarebbe stata la fine. L'ostacolo? Bush e Cheney non avevano intenzione di seguire l’esempio di Rumsfeld “traballando”. Come Robert McNamara in un frangente simile durante il Vietnam, Rumsfeld dovette essere lasciato andare prima di far “perdere una guerra” a un presidente.
Dietro le quinte, però, c’era Robert Gates, che era stato direttore della CIA sotto il presidente George H. W. Bush, aveva trascorso quattro anni come presidente della Texas A&M ed era tornato sulla scena di Washington come membro dell’Iraq Study Group. Mentre era all’ISG, non mostrò alcun disaccordo con le conclusioni emerse – almeno fino a quando Bush non gli chiese di diventare Segretario della Difesa all’inizio di novembre 2006.
È stato imbarazzante. Fino alla settimana prima delle elezioni di medio termine del 7 novembre 2006, il presidente Bush aveva insistito sulla sua intenzione di mantenere Rumsfeld al potere per i prossimi due anni. All'improvviso, il Presidente ha dovuto fare i conti con l'apostasia di Rumsfeld nei confronti dell'Iraq. Rumsfeld si era lasciato prendere dalla realtà, insieme alle fortissime proteste contro le ondate da parte di tutti gli ufficiali anziani in uniforme tranne uno: l'ambizioso David Petraeus, che era saltato a bordo per il Escalation “surge”, che gli ha garantito un’altra stella sul bavero.
Tutti Ave Petraeus
Con Petraeus decorato dietro le quinte e la guida strategica degli acerrimi neoconservatori, come il generale in pensione Jack Keane e l'analista del think tank Frederick Kagan, la Casa Bianca completò il colpo di stato contro i generali sostituendo Rumsfeld con Gates e richiamando Casey e Abizaid e elevare Petraeus.
Il generale David Petraeus posa davanti al Campidoglio degli Stati Uniti con Kimberly Kagan, fondatrice e presidente dell'Istituto per lo studio della guerra. (Credito fotografico: rapporto annuale 2011 di ISW)
Tra gli osanna dei media mainstream per Petraeus e Gates, il significato del cambiamento è stato ampiamente frainteso, con senatori chiave, tra cui la senatrice Hillary Clinton, che hanno creduto alla falsa narrativa secondo cui i cambiamenti presagivano una riduzione della guerra piuttosto che un’escalation.
I senatori furono così sollevati di essersi liberati dell’odiato ma temuto Rumsfeld che l’udienza della Commissione per le Forze Armate del Senato del 5 dicembre 2006 sulla nomina di Gates ebbe l’atmosfera di un pigiama party (io ero lì). Gates ha raccontato loro favole della buonanotte e ha promesso di mostrare “grande deferenza verso il giudizio dei generali”.
Con il sostegno democratico unanime e solo due repubblicani conservatori contrari, Gates è stato confermato dall'intero Senato il 6 dicembre 2006.
Il 10 gennaio 2007, Bush svelò formalmente il “esca-and-switch”, annunciando “l’ondata” di 30,000 soldati aggiuntivi, una missione che sarebbe stata supervisionata da Gates e Petraeus. Bush ha riconosciuto che ci sarebbero state considerevoli perdite di vite umane nell’anno a venire, poiché le truppe statunitensi sarebbero state incaricate di creare sufficiente stabilità affinché le fazioni sciite e sunnite irachene potessero raggiungere un accordo.
Almeno ha capito bene la parte della perdita della vita. Circa 1,000 soldati americani morirono durante l’“ondata” insieme a molti altri iracheni. Ma Bush, Cheney, Petraeus e Gates evidentemente ritenevano che ciò costasse un piccolo prezzo da pagare per consentire loro di incolpare l’amministrazione successiva per l’inevitabile ritiro dalla fallita guerra di aggressione dell’America.
La mossa ha funzionato particolarmente bene per Gates e Petraeus. Tra gli entusiastici ritagli di stampa dei media mainstream sull’“impennata di successo” e la “finalmente vittoria” in Iraq, Gates è stato acclamato come un nuovo “uomo saggio” e Petraeus è stato il genio militare che ha strappato la vittoria dalle fauci della sconfitta. La loro reputazione era tale che il presidente Obama ha concluso che non aveva altra scelta se non quella di mantenerli, Gates come segretario alla Difesa e Petraeus come massimo generale di Obama in Medio Oriente.
Petraeus ha poi supervisionato l’“ondata” in Afghanistan e ha ottenuto l’incarico di direttore della CIA, dove Petraeus avrebbe svolto un ruolo importante nell’armare i ribelli siriani nel perseguimento di un altro “cambio di regime”, questa volta in Siria.
Anche se il mandato di Petraeus alla CIA si è concluso in disgrazia nel novembre 2012, quando è stata rivelata la sua pericolosa relazione con Paula Broadwell, i suoi numerosi alleati nella potente comunità neoconservatrice di Washington ufficiale lo stanno ora spingendo a scegliere il presidente eletto Trump come l’uomo da ricoprire come Segretario di Stato.
Petraeus è conosciuto come un maestro dell’adulazione, qualcosa che apparentemente può far girare la testa a Trump. Ma il presidente eletto avrebbe dovuto imparare dai tempi in cui presentava “The Celebrity Apprentice” che il contendente vincitore non dovrebbe essere quello più abile nel leccare il capo.
(Ora, con l’intero Medio Oriente in subbuglio, trovo un po’ di sollievo nel questa breve parodia dalla comica Connie Bryan della performance di Petraeus nell’addestramento delle truppe irachene.)
Una versione di questo articolo è stata pubblicata su Consortium News.
Ray McGovern è stato ufficiale dell'esercito e analista della CIA per quasi 30 anni. Ora fa parte del gruppo direttivo dei professionisti veterani dell'intelligence per la sanità mentale. È un collaboratore di Senza speranza: Barack Obama e la politica dell'illusione (AKPress). Può essere raggiunto a: [email protected]. Una versione di questo articolo è apparsa per la prima volta su Consortiumnews.com.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni