Né la razza né il genere, né qualsiasi altra caratteristica innata, dovrebbero esserlo , il pietra di paragone nel voto per la presidenza degli Stati Uniti. Eppure, viaggiando per il Paese negli ultimi anni, sono rimasto stupito da quanti americani non hanno scrupoli nell’affermare che il loro sostegno al presidente Barack Obama si basa esclusivamente – o principalmente – sul suo essere nero. Altrettanto sorprendente è il sostegno sfacciatamente indiscriminato che sento espresso da donne altamente istruite per Hillary Clinton – “perché lei è una donna ed è il nostro turno”, come dicono.
Cinque anni fa ad Atlanta, ho incontrato il Rev. Dr. Joseph E. Lowery, allora novantenne e leader leggendario della lotta per i diritti umani nel sud guidata dalla Chiesa afro-americana. Ci siamo incontrati in un edificio storico utilizzato 90 anni prima dai coraggiosi giovani leader del Comitato di Coordinamento Studentesco Non Violento.
Ero un ammiratore di lunga data del dottor Lowery, che agì molto nella tradizione del dottor Martin Luther King, Jr., quando Lowery scelse l'occasione del funerale di Coretta Scott King (7 febbraio 2006) per ammonire un pubblico prigioniero che includeva i presidenti Bush-41, Bush-43, Carter e Clinton.
“Ora sappiamo che non c’erano armi di distruzione di massa laggiù [in Iraq]. Ma Coretta sapeva e noi sappiamo che ci sono armi di depistaggio proprio quaggiù”, ha affermato il dottor Lowery disse. “La povertà abbonda. Per la guerra miliardi in più ma non di più per i poveri!”
Quindi ho avuto il piacere di incontrare il dottor Lowery all’inizio di maggio 2011 e mi sono sentito abbastanza a mio agio da esprimere il mio disappunto per come Barack Obama, nonostante la sua retorica, sembrava perseguire le politiche pro-guerra/pro-Wall Street del suo predecessore. Ma sono rimasto deluso quando Lowery ha reagito in modo piuttosto forte.
“Obama è uno di noi”, ha detto. “Lo sosterremo qualunque cosa accada!”
Argomento delicato
Sono consapevole della delicatezza che comporta dire queste cose e delle critiche che ci si possono aspettare. Certo, porto il proverbiale zaino del privilegio bianco/maschio. Faccio uno sforzo costante per riflettere sulle reali implicazioni di quella realtà, piuttosto che esprimerla a parole. Negli ultimi 18 anni ho lavorato per un'organizzazione no profit gestita da neri nel centro di Washington; Culto in una chiesa prevalentemente afroamericana e proprio questa settimana sono stato "testimone" al matrimonio di amici neri.
Se suona un po’ come “alcuni dei miei migliori amici sono neri”, beh, lo sono. Faccio del mio meglio per liberarmi dello zaino dei privilegi bianchi/maschili che mi appartiene per caso di nascita. Riconoscendo che i privilegi immeritati faranno sempre parte del mio DNA, sento ancora di più la coscienza obbligata a mettere a frutto quei doni immeritati. Spesso questo significa rischiare il disprezzo nel dire le cose come stanno – o, bisogna ammetterlo, come penso che siano.
Venticinque anni fa mi sono guadagnata l’epiteto di “femminista radicale” (non una buona cosa negli ambienti cattolici) di cui mi dichiaro orgogliosamente colpevole. Piuttosto che correre il rischio che le nostre tre figlie finissero con l’idea di essere cittadine di seconda classe, e non avendo un’idea migliore, sono rimasta in silenzio in mezzo alla mia congregazione parrocchiale per l’intera Messa domenicale per quasi cinque anni . È stata una testimonianza della realtà che la stessa liturgia cattolica è viziata da un’ingiustizia fondamentale quando alle donne è vietato presiedere. Di tanto in tanto si univano a me altre “femministe radicali”, parrocchiani donne e uomini.
Ma per molti si è trattato di un promemoria molto sgradito, di un’interruzione. Sono stato trattato come un lebbroso da alcuni dei miei co-parrocchiani più “progressisti”, finché non ho lasciato la parrocchia dopo quei cinque anni (1991-96) di permanenza in carica. (Cattolici in crisi, un libro di Jim Naughton è incentrato sull’aspra controversia scatenata da quello che divenne noto come “The Standing”.)
Genere e giustizia
Nel mezzo di tale testimonianza, sembravano esserci segni di qualche progresso, almeno nel mondo secolare. Nel 1993, ero felice che il nostro Paese stesse ottenendo un “due a favore” con Hillary Clinton come un nuovo tipo di First Lady, essenzialmente un partner nel governo con suo marito. E solo quattro anni dopo, un’altra svolta, Madeleine Albright divenne la prima segretaria di Stato donna e la donna con il rango più alto nella storia del governo degli Stati Uniti.
Ma, ahimè: in qualità di ambasciatore degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite, la Albright aveva giustificato gli effetti brutali delle sanzioni imposte all'Iraq (in seguito etichettate come "inconcepibili" dai vescovi cattolici statunitensi). Quando nel maggio 1996 gli fu chiesto se le Nazioni Unite avessero scoperto che le sanzioni avevano tolto la vita a 500,000 bambini iracheni, la Albright disse a Leslie Stahl della CBS: “Pensiamo che ne valga la pena”. La Albright ha mostrato non solo insensibilità, ma anche diritto.
Nel febbraio di quest’anno, durante la campagna elettorale nel New Hampshire per l’ex segretario di Stato Clinton, la Albright ha rimproverato e sfidato con condiscendenza le donne, in particolare le giovani che si schieravano con il senatore Bernie Sanders: “Devi aiutare. Hillary Clinton sarà sempre lì per te. E ricorda, c'è un posto speciale all'Inferno per le donne che non si aiutano a vicenda.
Hillary Clinton si aspetta chiaramente i voti di molte donne che credono di avere il diritto di diventare presidente perché “è ora”. Anche se sono d’accordo che sia ormai giunto il momento che una donna diventi presidente, non sono d’accordo sul fatto che dovrebbe essere Hillary Clinton. Il dottor Martin Luther King, Jr., ci ha ricordato che le persone non dovrebbero essere giudicate in base a fattori esterni (sia il colore della loro pelle o, in questo caso, il loro genere) “ma in base al contenuto del loro carattere”.
Il curriculum di Hillary Clinton come Segretario di Stato rende inequivocabilmente chiaro che – come il suo falco predecessore Albright – le mancano l’equilibrio, la visione e, sì, la compassione senza le quali il massimo diplomatico del paese o (ancora più importante) il comandante in capo possono essere assolutamente pericoloso.
Se esiste un inferno, potrei immaginare un posto speciale sia per gli uomini che per le donne che operano con crudeltà a sangue freddo e insensibile verso le vittime del potere americano. Ciò che mi ha fatto venire in mente questo è stato il modo in cui Clinton ha esultato poco dopo aver saputo che Muammar Gheddafi era stato ucciso.
Il leader libico era stato stanato da un nascondiglio sotterraneo, torturato, sodomizzato con una baionetta e assassinato. L’allora Segretario di Stato Hillary Clinton scelse di rallegrarsi con malcelata gioia, usando un riff sulle parole attribuite a Giulio Cesare: “Sono venuto; Vidi; Ho conquistato." Hillary disse: "Siamo venuti; vedemmo; è morto!"
Il caos ora regna in Libia e, secondo la regola “Pottery Barn” di Colin Powell, Clinton lo ha rotto, quindi ora lo possiede. E Obama ha appena ammesso pubblicamente che, se potesse ottenere una nuova soluzione, toccherebbe alla Libia. Recentemente ha espresso aperto rammarico per le conseguenze del coinvolgimento militare americano sostenuto dal Segretario di Stato Clinton, definendolo il “peggior errore” della sua presidenza.
In stretta collaborazione con i Neoconservatori
Francamente, è difficile distinguere la politica estera di Clinton dall’ossessione dei neoconservatori per il “cambio di regime”. Come i neoconservatori, Clinton esprime pieno sostegno a qualunque cosa faccia Israele e applica lo stesso approccio passo dopo passo per trascinare gli Stati Uniti in ulteriori guerre di “cambio di regime” contro governi e movimenti politici che non seguono la linea di Washington.
Attualmente, sta spingendo affinché l'esercito americano imponga una "zona sicura" o "no-fly zone" in Siria, frasi dal suono gradevole che significano in realtà un'invasione diretta della Siria da parte degli Stati Uniti, che richiede la violenta distruzione dell'aeronautica e dell'aviazione siriane. difese. È lo stesso stratagemma utilizzato da Clinton per dare inizio al disastroso “cambio di regime” in Libia: iniziare con frasi dolci come “responsabilità di proteggere” e “no-fly zone” e poi passare a un altro “cambio di regime”.
Il presidente George W. Bush e i suoi consiglieri neoconservatori hanno compiuto un’azione simile trascinando gli Stati Uniti nella guerra in Iraq. Bush ha insistito sul fatto che aveva semplicemente bisogno dell'autorità per usare la forza per fare pressione su Saddam Hussein affinché consegnasse le sue armi di distruzione di massa; poi le truppe statunitensi furono schierate nella regione per dimostrare che gli Stati Uniti facevano sul serio; quindi, la “credibilità” degli Stati Uniti verrebbe compromessa se le truppe dovessero semplicemente aspettare fino a quando gli ispettori delle armi delle Nazioni Unite non cercassero le armi di distruzione di massa, così da iniziare l’invasione.
Clinton è stato costantemente a bordo di questi carri neoconservatori, notoriamente votando e sostenendo la guerra in Iraq come senatore degli Stati Uniti. Ha anche favorito colpi di stato e guerre per rimuovere leader problematici che demonizza tanto quanto fanno i neoconservatori, comprendendo l’importanza della propaganda e “gestione della percezione” per portare con sé una popolazione americana a volte riluttante per il viaggio intriso di sangue.
In qualità di Segretario di Stato, Clinton ha sostenuto il colpo di stato del 2009 in Honduras che ha spodestato un presidente relativamente progressista che aveva offeso potenti interessi aziendali e oligarchici. Sempre nel 2009, si è unita ai falchi repubblicani all’interno dell’amministrazione Obama per spingere verso quella che si è rivelata un’inutile ma sanguinosa escalation di “controinsurrezione” in Afghanistan.
Nel 2011, Clinton ha ribaltato l’ago della bilancia convincendo Obama a sostenere l’invasione occidentale della Libia. E nel cercare un altro “cambio di regime” in Siria, ha sostenuto di armare i ribelli siriani, anche se molti hanno combattuto fianco a fianco con il Fronte Nusra di Al Qaeda.
La Clinton ha anche espresso un’eccessiva ostilità nei confronti dell’Iran, intensificando il conflitto durante i suoi anni come Segretario di Stato e minacciando di rinnovarlo se diventasse Presidente. Con gli estremisti iraniani che già mettono in dubbio il valore dell’accettazione da parte dell’Iran di vincoli straordinari sul suo programma nucleare in cambio di un allentamento delle sanzioni (quando gran parte di tale alleggerimento non si è materializzato), non è difficile immaginare come un presidente Clinton-45 potrebbe spingere l’Iran a rinunciare all’accordo. , riaprendo così l’opzione “bomba-bomba-bomba-Iran” favorita dai neoconservatori.
Solo i più ciechi sostenitori del segretario Clinton potrebbero non riconoscere che c’è poca o nessuna luce tra lei e i neoconservatori.
Full Disclosure
Dovrei notare che cinque anni fa, quando il Segretario Clinton avviò un importante discorso alla George Washington University sull’imperativo di rispettare il dissenso (in Iran), non perse una sillaba mentre gli agenti della “sicurezza” brutalmente mi ha aggredito e portato via direttamente di fronte a lei. Il mio crimine? Stavo in silenzio, voltandole le spalle.
Il confidente di Clinton, Sidney Blumenthal, le inviò una breve e-mail, dicendole che ero ben noto nella comunità dell'intelligence statunitense, dove avevo lavorato a lungo come analista della CIA, anche se da allora ero "diventato un cristiano di sinistra pacifista che va in giro a dare testimonianza. " Ha aggiunto: "Qualunque sia il suo punto di vista, è innocuo".
Innocuo o no, mi sono ritrovato con tagli e contusioni, molto meno del massacro e della mutilazione di milioni di vittime delle politiche sbagliate di Clinton. Il suo genere non la scusa per quella sofferenza né significa che dovremmo ignorare il suo giudizio nel decidere se debba essere elevata alla carica più potente sulla terra.
Ray McGovern è un ex ufficiale dell'esercito e analista della CIA. Ha preparato il Daily's Daily Brief per i presidenti Nixon, Ford e Reagan, e condusse i briefing mattutini, uno a uno, dei consiglieri più anziani di Reagan. È membro dello Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni