1970 frá Zinn Reader, Seven Stories Press
Afrit af upphafsyfirlýsingu minni í kappræðunum á Johns Hopkins. Það var innifalið í bók sem Johns Hopkins Press gaf út árið 1972, sem heitir Ofbeldi: The Crisis of American Confidence. – Howard Zinn
Ég byrja á þeirri tilgátu að heimurinn sé þröngsýnn, að allt sé rangt, að rangt fólk sé í fangelsi og rangt fólk sé úr fangelsi, að rangt fólk sé við völd og rangt fólk sé úr völdum , að auðnum sé dreift á þann hátt hér á landi og í heiminum að það þurfi ekki bara litlar umbætur heldur til þess að gera róttæka endurúthlutun auðs. Ég byrja á þeirri forsendu að við þurfum ekki að segja of mikið um þetta því það eina sem við þurfum að gera er að hugsa um ástand heimsins í dag og átta okkur á því að allt er á hvolfi. Daniel Berrigan er í fangelsi - kaþólskur prestur, skáld sem er á móti stríðinu - og J. Edgar Hoover er frjáls, sjáðu til. David Dellinger, sem hefur verið á móti stríði síðan hann var svona há og hefur notað alla sína orku og ástríðu gegn því, á á hættu að fara í fangelsi. Mennirnir sem bera ábyrgð á My Lai fjöldamorðunum eru ekki fyrir rétti; þeir eru í Washington og þjóna ýmsum hlutverkum, aðal- og víkjandi, sem hafa að gera með lausan tauminn fjöldamorð, sem koma þeim á óvart þegar þau eiga sér stað. Í Kent State University voru fjórir nemendur drepnir af þjóðvarðliðinu og nemendur voru ákærðir. Í hverri borg hér á landi, þegar mótmæli eiga sér stað, eru mótmælendurnir, hvort sem þeir hafa sýnt fram á eða ekki, hvað sem þeir hafa gert, ráðist og þeir klúbbaðir af lögreglu og síðan handteknir fyrir að ráðast á lögreglumann.
Nú hef ég verið að rannsaka mjög náið hvað gerist á hverjum degi fyrir dómstólum í Boston, Massachusetts. Þú yrðir undrandi - kannski myndirðu ekki, kannski hefurðu verið í kringum þig, kannski hefur þú lifað, kannski hefurðu hugsað, kannski hefurðu orðið fyrir barðinu á því hvernig daglegar lotur óréttlætisins leggja leið sína í gegnum þetta dásamlega hlut sem við köllum réttláta málsmeðferð. Jæja, það er forsenda mín.
Allt sem þú þarft að gera er að lesa Soledad-bréf George Jackson, sem var dæmdur í eins árs lífstíð, þar af tíu ár, fyrir sjötíu dollara rán á bensínstöð. Og svo er það bandaríski öldungadeildarþingmaðurinn sem er sagður geyma 185,000 dollara á ári, eða eitthvað svoleiðis, á olíueyðingargreiðslunni. Eitt er þjófnaður; hitt er löggjöf. Eitthvað er að, eitthvað er hræðilega að þegar við sendum 10,000 sprengjur fullar af taugagasi yfir landið og sleppum þeim í sundlaug annarra til að trufla ekki okkar eigin. Svo þú missir sjónarhornið eftir smá stund. Ef þú heldur ekki, ef þú hlustar bara á sjónvarp og lest fræðilega hluti, þá byrjar þú í raun að halda að hlutirnir séu ekki svo slæmir eða að bara smá hlutir séu að. En þú verður að losna aðeins við og koma svo aftur og horfa á heiminn og þú ert hræddur. Þannig að við verðum að byrja á þeirri tilgátu - að hlutirnir séu í raun og veru brjálaðir.
Og viðfangsefnið okkar er öfugsnúið: borgaraleg óhlýðni. Um leið og þú segir að umræðuefnið sé borgaraleg óhlýðni, þá ertu að segja að vandamál okkar sé borgaraleg óhlýðni. Það er ekki okkar vandamál…. Vandamál okkar er borgaraleg hlýðni. Vandamál okkar er fjöldi fólks um allan heim sem hefur hlýtt fyrirmælum leiðtoga ríkisstjórnar sinnar og farið í stríð og milljónir hafa verið drepnar vegna þessarar hlýðni. Og vandamál okkar er það atriði í All Quiet on the Western Front þar sem skólastrákarnir ganga af skyldurækni í röð til stríðs. Vandamálið okkar er að fólk er hlýðið um allan heim, andspænis fátækt og hungri og heimsku og stríði og grimmd. Vandamálið okkar er að fólk er hlýðið á meðan fangelsin eru full af smáþjófum og á meðan stórþjófarnir stjórna landinu. Það er okkar vandamál. Við viðurkennum þetta fyrir nasista Þýskaland. Við vitum að vandamálið þar var hlýðni, að fólkið hlýddi Hitler. Fólk hlýddi; það var rangt. Þeir hefðu átt að ögra, og þeir hefðu átt að standa gegn; og ef við værum bara þarna, þá hefðum við sýnt þeim. Jafnvel í Rússlandi Stalíns getum við skilið það; fólk er hlýðið, allt þetta hjarðlíka fólk.
En Ameríka er öðruvísi. Það er það sem við höfum öll verið alin upp við. Frá þeim tíma sem við erum svona há og ég heyri það enn hljóma í yfirlýsingu herra Frankel - þú merkir við, einn, tveir, þrír, fjórir, fimm yndislegir hlutir .~ um Ameríku sem við viljum ekki trufla mjög mikið. En ef við höfum lært eitthvað á undanförnum tíu árum, þá er það að þessir yndislegu hlutir um Ameríku voru aldrei yndislegir. Við höfum verið útrásargjarn og árásargjarn og vond við annað fólk frá upphafi. Og við höfum verið árásargjarn og vond við fólk í þessu landi, og við höfum úthlutað auði þessa lands á mjög óréttlátan hátt. Við höfum aldrei haft réttlæti fyrir dómstólum fyrir fátæka fólkið, fyrir svart fólk, fyrir róttæka. Hvernig getum við státað af því að Ameríka sé mjög sérstakur staður? Það er ekki svo sérstakt. Það er það í rauninni ekki.
Jæja, það er umræðuefnið okkar, það er vandamál okkar: borgaraleg hlýðni. Lögin skipta miklu máli. Við erum að tala um löghlýðni, þessa stórkostlegu uppfinningu nútímans, sem við kennum vestrænni siðmenningu og sem við tölum stolt um. Lögreglan, ó, hversu dásamlegt, öll þessi námskeið í vestrænni siðmenningu um allt land. Manstu eftir þessum slæmu gömlu dögum þegar fólk var arðrænt af feudalism? Allt var hræðilegt á miðöldum - en nú höfum við vestræna siðmenningu, réttarríkið. Lögreglan hefur jafnað og hámarkað óréttlætið sem var fyrir réttarríkinu, það er það sem lögreglan hefur gert. Við skulum byrja að skoða réttarríkið af raunsæi, ekki með þeirri frumspekilegu sjálfsánægju sem við skoðuðum það alltaf með áður.
Þegar í öllum þjóðum heims réttarríkið er yndi leiðtoganna og plága fólksins, þá ættum við að byrja að viðurkenna þetta. Við verðum að fara yfir þessi landamæri í hugsun okkar. Nixon og Brezhnev eiga miklu meira sameiginlegt hver með öðrum en - við eigum með Nixon. J. Edgar Hoover á miklu meira sameiginlegt með yfirmanni sovésku leynilögreglunnar en hann á með okkur. Það er alþjóðleg vígslan við lög og reglu sem bindur leiðtoga allra landa í félagasamböndum. Þess vegna erum við alltaf hissa þegar þau koma saman - þau brosa, þau takast í hendur, þau reykja vindla, þeim líkar mjög við hvort annað, sama hvað þau segja. Þetta er eins og repúblikanaflokkarnir og demókrataflokkarnir, sem halda því fram að það muni skipta hræðilega miklu máli ef einn eða hinn vinnur, en samt eru þeir allir eins. Í grundvallaratriðum erum við á móti þeim.
Yossarian hafði rétt fyrir sér, manstu, í Catch-22? Hann hafði verið sakaður um að veita óvininum aðstoð og huggun, sem enginn ætti að saka um, og Yossarian sagði við vin sinn Clevinger: „Óvinurinn er hver sem ætlar að drepa þig, hvoru megin sem þeir eru. En það sökk ekki inn, svo hann sagði við Clevinger: "Nú manstu eftir því, eða einn af þessum dögum muntu vera dáinn." Og manstu? Clevinger, eftir smá stund, var dáinn. Og við verðum að muna að óvinum okkar er ekki skipt eftir þjóðlegum línum, að óvinir eru ekki bara fólk sem talar mismunandi tungumál og hernema mismunandi landsvæði. Óvinir eru fólk sem vill láta drepa okkur.
Við erum spurð: „Hvað ef allir óhlýðnuðust lögunum? En betri spurning er: "Hvað ef allir hlýddu lögunum?" Og svarið við þeirri spurningu er miklu auðveldara að finna, vegna þess að við höfum mikið af reynslusögum um hvað gerist ef allir hlýða lögum, eða jafnvel flestir hlýða lögum. Það sem gerist er það sem hefur gerst, það sem er að gerast. Af hverju virðir fólk lögin? Og það gerum við öll; jafnvel ég þarf að berjast við það, því það var sett í beinin á mér á unga aldri þegar ég var skáti. Ein ástæða þess að við virðum lögin er tvíræðni þeirra. Í nútíma heimi erum við að fást við orðasambönd og orð sem hafa margþætta merkingu, eins og „þjóðaröryggi“. Ó, já, við verðum að gera þetta fyrir þjóðaröryggi! Jæja, hvað þýðir það? Þjóðaröryggi hvers? Hvar? Hvenær? Hvers vegna? Við nennum ekki að svara þessum spurningum, eða jafnvel að spyrja þeirra.
Lögin leyna mörgu. Lögin eru réttindaskráin. ;'~ staðreynd, það er það sem við hugsum um þegar við þróum lotningu okkar fyrir lögunum. Lögin eru eitthvað sem verndar okkur; lögin eru réttur okkar - lögin eru stjórnarskráin. Bill of Rights Day, ritgerðarsamkeppnir á vegum bandaríska hersveitarinnar um réttindaskrá okkar, það eru lögin. Og það er gott.
En það er annar hluti af lögunum sem ekki fer í taugarnar á sér - löggjöfin sem hefur gengið í gegn mánuð eftir mánuð, ár eftir ár, frá upphafi lýðveldisins, sem úthlutar auðlindum landsins á þann hátt að fara út. sumt fólk mjög ríkt og annað fólk mjög fátækt, og enn aðrir spæna eins og brjálæðingar yfir því litla sem eftir er. Það eru lögin. Ef þú ferð í lagadeild muntu sjá þetta. Þú getur metið það með því að telja stóru, þungu lagabækurnar sem fólk ber með sér og sjá hversu margar lagabækur þú telur sem segja „stjórnarskrárbundin réttindi“ á þeim og hversu margar sem segja „Eign,“ „Samningar“, „Torts, " "Fyrirtækjalög." Það er það sem lögin snúast að mestu um. Lögin eru olíuleysisbætur - þó að við höfum ekki olíueyðingardaginn höfum við ekki ritgerðir skrifaðar á vegum olíueyðingarstyrksins. Svo það eru hlutar laganna sem eru birtir og leiknir upp á okkur - ó, þetta eru lögin, réttindaskráin. Og það eru aðrir hlutar laganna sem vinna bara sína rólegu vinnu og enginn segir neitt um þá.
Það byrjaði langt aftur. Þegar réttindaskráin var fyrst samþykkt, manstu, í fyrstu ríkisstjórn Washington? Frábært mál. Réttindaskrá samþykkt! Stórt ballýja. Á sama tíma var efnahagsáætlun Hamiltons samþykkt. Fínt, rólegt, peningar til hinna ríku - ég er að einfalda það aðeins, en ekki of mikið. Efnahagsáætlun Hamiltons hóf hana. Þú getur dregið beina línu frá efnahagsáætlun Hamiltons að olíueyðingarheimildum til skattaafskrifta fyrir fyrirtæki. Allt í gegn - það er sagan. Réttindaskráin kynnt; efnahagslöggjöf óbirt.
Þú veist að framfylgd mismunandi hluta laganna er jafn mikilvæg og kynningin sem fylgir hinum mismunandi hlutum laganna. Réttindaskráin, er henni framfylgt? Ekki mjög vel. Þú munt komast að því að málfrelsi í stjórnskipunarrétti er mjög erfitt, óljóst og vandræðalegt hugtak. Enginn veit í rauninni hvenær þú getur staðið upp og talað og hvenær þú getur ekki. Athugaðu bara alla dóma Hæstaréttar. Talaðu um fyrirsjáanleika í kerfi - þú getur ekki spáð fyrir um hvað verður um þig þegar þú stendur upp á götuhorni og talar. Athugaðu hvort þú getur greint muninn á Terminiello málinu og Feiner málinu og athugaðu hvort þú getur fundið út hvað er að fara að gerast. Að vísu er einn hluti laganna sem er ekki mjög óljós og felur í sér heimild til að dreifa bæklingum á götunni. Hæstiréttur hefur verið mjög skýr um það. Í ákvörðun eftir ákvörðun er okkur staðfestur algjörur réttur til að dreifa bæklingum á götunni. Reyna það. Farðu bara út á götuna og farðu að dreifa bæklingum. Og lögreglumaður kemur til þín og hann segir: "Farðu héðan." Og þú segir: "Aha! Þekkir þú Marsh gegn Alabama, 1946?“ Það er raunveruleikinn í réttindaskránni. Það er raunveruleiki stjórnarskrárinnar, sá hluti laganna sem okkur er sýndur sem fallegur og dásamlegur hlutur. Og sjö árum eftir að réttindaskráin var samþykkt, sem sagði að „Þingið skal ekki setja nein lög sem stytta málfrelsið,“ gerði þingið lög sem stytta málfrelsið. Manstu? Uppreisnarlögin frá 1798.
Þannig að réttindaskráin var ekki framfylgt. Prógrammi Hamiltons var framfylgt, því að þegar viskíbændurnir fóru út og gerðu uppreisn manstu, árið 1794 í Pennsylvaníu, fór Hamilton sjálfur á hestbak og fór þangað til að bæla niður uppreisnina til að tryggja að tekjuskattinum yrði framfylgt. Og þú getur rakið söguna allt til dagsins í dag, hvaða lögum er framfylgt, hvaða lögum er ekki framfylgt. Svo þú verður að vera varkár þegar þú segir: "Ég er fyrir lögin, ég virði lögin." Hvaða hluta laganna ertu að tala um? Ég er ekki á móti öllum lögum. En ég held að við ættum að byrja að gera mjög mikilvægan greinarmun á því hvaða lög gera hvaða hluti fyrir fólk.
Og það eru önnur vandamál með lögin. Það er skrítið, við höldum að lög skapi reglu. Lög gera það ekki. Hvernig vitum við að lög koma ekki reglu? Horfðu í kringum okkur. Við lifum undir réttarreglum. Taktu eftir hversu mikla pöntun við höfum? Fólk segir að við verðum að hafa áhyggjur af borgaralegri óhlýðni því það muni leiða til stjórnleysis. Skoðaðu núverandi heim þar sem réttarríkið fær. Þetta er næst því sem kallast stjórnleysi í hinu vinsæla hugarrugli, ringulreið, alþjóðlegu ræningjaskap. Eina skipunin sem er í raun nokkurs virði kemur ekki í gegnum framfylgd ... laga, hún kemur í gegnum stofnun samfélags sem er réttlátt og þar sem samræmd tengsl eru stofnuð og þar sem þú þarft lágmarks regluverk til að búa til viðeigandi sett af fyrirkomulag meðal fólks. En skipan sem byggir á lögum og á gildi laga er skipan alræðisríkisins og leiðir óhjákvæmilega annaðhvort til algjörs óréttlætis eða uppreisnar ljóns - að lokum, með öðrum orðum, til mjög mikillar óreiðu.
Við erum öll alin upp við þá hugmynd að lögmálið sé heilagt. Þeir spurðu móður Daniel Berrigan hvað henni fyndist um að sonur hennar hefði brotið lögin. Hann brenndi drög að skrám - eitt ofbeldisfyllsta verk þessarar aldar - til að mótmæla stríðinu, sem hann var dæmdur í fangelsi fyrir, eins og glæpamenn ættu að vera. Þeir spurðu móður hans, sem er á áttræðisaldri, hvað henni fyndist um að sonur hennar hafi brotið lög. Og hún horfði beint í andlit viðmælandans og sagði: „Þetta er ekki lögmál Guðs. Nú gleymum við því. Það er ekkert heilagt við lögin. Hugsaðu um hver setur lög. Lögmálið er ekki skapað af Guði, það er sett af Strom Thurmond. Ef þú hefur einhverjar hugmyndir um helgi og elsku og lotningu fyrir lögum, skoðaðu þá löggjafana um landið sem setja lögin. Sitja á þingum ríkisþingmanna. Sestu á þingi, því þetta er fólkið sem setur lögin sem við eigum síðan að virða.
Allt er þetta gert af slíkri sóma að það er okkur að fífli. Þetta er vandamálið. Í gamla daga rugluðust hlutirnir; þú vissir það ekki. Núna veistu. Það er allt þarna niðri í bókunum. Nú förum við í gegnum réttlátt ferli. Nú gerist það sama og gerðist áður, nema að við höfum farið í gegnum rétt verklag. Í Boston gekk lögreglumaður inn á sjúkrahúsdeild og skaut fimm sinnum á svartan mann sem hafði smellt handklæði í handlegg hans og myrt hann. Yfirheyrsla var haldin. Dómarinn ákvað að lögreglumaðurinn væri réttlætanlegur því ef hann gerði það ekki myndi hann missa virðingu samherja sinna. Jæja, það er það sem er þekkt sem réttlátt ferli - það er, gaurinn komst ekki upp með það. Við fórum í gegnum viðeigandi málsmeðferð og allt var sett upp. Skreytingin, velsæmi laganna blekkir okkur.
Þjóðin var þá byggð á virðingarleysi fyrir lögum og síðan kom stjórnarskráin og hugmyndin um stöðugleika sem Madison og Hamilton líkaði. En svo komumst við að því á ákveðnum mikilvægum tímum í sögu okkar að lagaramminn dugði ekki til og til að binda enda á þrælahald urðum við að fara út fyrir lagarammann, eins og við þurftum að gera á tímum bandarísku byltingarinnar eða borgarastyrjaldarinnar. . Sambandið þurfti að fara út fyrir lagaramma til að koma á ákveðin réttindi á þriðja áratugnum. Og á þessum tíma, sem kann að vera mikilvægari en byltingin eða borgarastyrjöldin, eru vandamálin svo hræðileg að við þurfum að fara út fyrir lagaramma til að gefa yfirlýsingu, til að standast, til að byrja að koma á því hvers konar stofnanir og sambönd sem almennilegt samfélag ætti að hafa. Nei, ekki bara að rífa hluti niður; byggja hluti upp. En jafnvel þótt þú byggir upp hluti sem þú átt ekki að byggja upp - þú reynir að byggja upp þjóðgarð, þá er það ekki að rífa niður kerfi; þú ert að byggja eitthvað upp, en þú ert að gera það ólöglega - vígamenn koma inn og reka þig út. Það er sú mynd sem borgaraleg óhlýðni mun taka á sig meira og meira, fólk sem reynir að byggja upp nýtt samfélag mitt í því gamla.
En hvað með kosningar og kosningar? Borgaraleg óhlýðni - við þurfum ekki svo mikið af henni, er okkur sagt, vegna þess að við getum farið í gegnum kosningakerfið. Og nú hefðum við átt að læra það, en kannski ekki, því við ólumst upp við þá hugmynd að kjörklefinn sé heilagur staður, næstum eins og játningasalur. Þú gengur inn í kjörklefann og kemur út og þeir smella myndinni af þér og setja hana svo í blöðin með fallegu brosi á vör. Þú ert nýbúinn að kjósa; það er lýðræði. En ef þú lest jafnvel hvað stjórnmálafræðingarnir segja - þó hver geti það? - um kosningaferlið, þá kemstu að því að kosningaferlið er sýndarmennska. Alræðisríki elska að kjósa. Þú færð fólk á kjörstað og það skráir samþykki sitt. Ég veit að það er munur - þeir eru með einn flokk og við erum með tvo flokka. Við erum með einn flokk fleiri en þeir, sjáðu til.
Það sem við erum að reyna að gera, geri ég ráð fyrir, sé í raun og veru að snúa aftur að meginreglum og markmiðum og anda sjálfstæðisyfirlýsingarinnar. Þessi andi er andspyrna gegn ólögmætu valdi og öflum sem svipta fólk lífi sínu og frelsi og rétti til að sækjast eftir hamingju, og þess vegna hvetur hann við þessar aðstæður réttinn til að breyta eða afnema núverandi stjórnarhætti - og álagið hafði verið á afnema. En til að koma á grundvallarreglum sjálfstæðisyfirlýsingarinnar verðum við að fara út fyrir lögin, hætta að hlýða lögum sem krefjast dráps eða sem úthluta auðæfum eins og það hefur verið gert, eða sem setja fólk í fangelsi fyrir smá tækni. brot og halda öðru fólki frá fangelsi fyrir gríðarlega glæpi. Von mín er sú að svona andi eigi sér stað ekki bara hér á landi heldur í öðrum löndum vegna þess að þau þurfa þess öll. Fólk í öllum löndum þarf anda óhlýðni við ríkið, sem er ekki frumspeki heldur hlutur afl og auðs. Og við þurfum eins konar yfirlýsingu um innbyrðis ósjálfstæði meðal fólks í öllum löndum heims sem leitast við það sama.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja
1 athugasemd
Mörg okkar elskuðu Howard Zinn, auk þess sem við lærðum af honum. Við söknum hans. Ég er svo ánægður að sjá þetta á Znet. Howard Zinn lést 27. janúar 2010 og síðastliðinn 27. janúar lést Pete Seeger. Uppáhaldsbókin mín er „Þú getur ekki verið hlutlaus í lest sem er á ferðinni“, sjálfsmynd Howard Zinns.