[Þessi ritgerð er hluti af ZNet Classics seríunni. Þrisvar í viku munum við endurpósta grein sem við teljum að sé tímalaus mikilvæg. Þessi var fyrst birt 14. apríl 2007.]
Fimmtíu árum eftir aftökur á ítölsku innflytjendunum Sacco og Vanzetti, setti ríkisstjórinn Dukakis í Massachusetts á fót nefnd til að dæma um sanngirni réttarhaldanna og var niðurstaðan sú að mennirnir tveir hefðu ekki hlotið sanngjarna réttarhöld. Þetta olli minniháttar stormi í Boston.
Eitt bréf, undirritað John M. Cabot, sendiherra Bandaríkjanna á eftirlaunum, lýsti yfir „mikilli reiði“ hans og benti á að Fuller seðlabankastjóri staðfesti dauðadóminn eftir sérstaka yfirferð „þrír af virtustu og virtustu borgurum Massachusetts – Lowell forseti. frá Harvard, forseta Stratton MIT og dómari Grant á eftirlaunum.
Heywood Broun, sem skrifaði í pistli sínum fyrir New York heimur strax eftir að nefnd seðlabankastjóra gaf skýrslu sína. Hann skrifaði:
Það eru ekki allir fangar sem láta forseta Harvard-háskóla kasta á rofann fyrir sig….Ef þetta er lynching, þá gætu að minnsta kosti fiskisölumaðurinn og vinur hans verksmiðjuhöndin tekið til sálar sinnar að þeir muni deyja fyrir hendi. af karlmönnum í matarjökkum eða akademískum sloppum.
Heywood Broun, einn virtasti blaðamaður tuttugustu aldar, entist ekki lengi sem dálkahöfundur Nýja Jórvík Heimurinn.
Á því 50. ári eftir aftökuna var New York Times greint frá því að: „Áætlanir borgarstjóra Beame um að boða næsta þriðjudag „Sacco og Vanzetti-daginn“ hafa verið aflýst í viðleitni til að forðast deilur, sagði talsmaður ráðhússins í gær.
Það hlýtur að vera góð ástæða fyrir því að mál 50 ára, nú yfir 75 ára, vekur slíkar tilfinningar. Ég legg til að það sé vegna þess að það að tala um Sacco og Vanzetti vekur óhjákvæmilega upp mál sem trufla okkur í dag: réttarkerfi okkar, sambandið milli stríðshita og borgaralegra frelsis, og mest áhyggjuefni af öllu, hugmyndir um anarkisma: afmáð þjóðernis. landamæri og þar með stríð, útrýming fátæktar og sköpun fulls lýðræðis.
Mál Sacco og Vanzetti leiddi í ljós, í sínu sterkasta orðalagi, að hin göfugu orð sem skrifuð voru fyrir ofan dómstóla okkar, „Jafnt réttlæti fyrir lögum,“ hafa alltaf verið lygi. Þessir tveir menn, fiskasalinn og skósmiðurinn, gátu ekki náð réttlæti í bandaríska kerfinu, vegna þess að réttlæti er ekki jafnt til fátækra og ríkra, innfæddra og erlendra fæddra, rétttrúnaðar og róttækra, hvítra. og lita manneskjan. Og þó að óréttlætið kunni að spila sig út í dag á lúmskari og flóknari hátt en það gerði við grófar aðstæður Sacco og Vanzetti-málsins, þá er kjarni þess eftir.
Í þeirra tilviki var ósanngirnin augljós. Réttað var yfir þeim fyrir rán og morð, en í huganum og hegðun saksóknara, dómara og kviðdóms var það mikilvæga við þá að þeir voru það, eins og Upton Sinclair orðaði það í merkilegri skáldsögu sinni. Boston, „vops,“ útlendingar, fátækir verkamenn, róttæklingar.
Hér er sýnishorn af yfirheyrslu lögreglunnar:
Lögreglan: Ertu ríkisborgari?
Sacco: Nei.
Lögreglan: Ertu kommúnisti?
Sacco: Nei.
Lögreglan: Anarkisti?
Sacco: Nei.
Lögreglan: Trúir þú á þessa ríkisstjórn okkar?
Sacco: Já; sumt finnst mér öðruvísi.
Hvað höfðu þessar spurningar að gera með rán á skóverksmiðju í South Braintree, Massachusetts, og skotárás á borgastjóra og vörð?
Sacco laug, auðvitað. Nei, ég er ekki kommúnisti. Nei, ég er ekki anarkisti. Af hverju ætti hann að ljúga að lögreglunni? Af hverju ætti gyðingur að ljúga að Gestapo? Af hverju ætti svartur í Suður-Afríku að ljúga að yfirheyrendum sínum? Hvers vegna ætti andófsmaður í Sovét-Rússlandi að ljúga að leynilögreglunni? Vegna þess að þeir vita allir að það er ekkert réttlæti fyrir þá.
Hefur einhvern tíma verið réttlæti í bandaríska kerfinu fyrir fátæka, litaða, róttæka? Þegar hinir átta anarkistar í Chicago voru dæmdir til dauða eftir Haymarket-óeirðirnar (lögregluóeirðir, það er að segja) 1886, var það ekki vegna þess að það væri nein sönnun um tengsl á milli þeirra og sprengjunnar sem kastað var á milli lögreglunnar; það var ekki sneið af sönnunargögnum. Það var vegna þess að þeir voru leiðtogar anarkistahreyfingarinnar í Chicago.
Þegar Eugene Debs og þúsund aðrir voru sendir í fangelsi í fyrri heimsstyrjöldinni, samkvæmt njósnalögunum, var það vegna þess að þeir gerðust sekir um njósnir? Varla. Þeir voru sósíalistar sem töluðu gegn stríðinu. Með því að staðfesta tíu ára dóm yfir Debs, sagði hæstaréttardómarinn Oliver Wendell Holmes það skýrt hvers vegna Debs verður að fara í fangelsi. Hann vitnaði í ræðu Debs: „Meistarastéttin hefur alltaf lýst yfir stríðunum, námsmannastéttin hefur alltaf barist í bardögum.
Holmes, sem er mjög dáður sem einn af okkar miklu frjálslyndu lögfræðingum, gerði skýr takmörk frjálshyggjunnar, mörk hennar sett af hefndarfullri þjóðernishyggju. Eftir að öll áfrýjun Sacco og Vanzetti hafði verið tæmd var málið lagt fyrir Holmes, sem sat í Hæstarétti. Hann neitaði að fara yfir málið og lét þar með dóminn standa.
Á okkar tíma voru Ethel og Julius Rosenberg send í rafmagnsstólinn. Var það vegna þess að þeir voru handan við skynsamlegan vafa sekir um að hafa sent Sovétríkjunum kjarnorkuleyndarmál? Eða var það vegna þess að þeir voru kommúnistar, eins og saksóknari tók skýrt fram, með samþykki dómarans? Var það líka vegna þess að landið var í miðri andkommúnískri hysteríu, kommúnistar voru nýbúnir að taka völdin í Kína, stríð var í Kóreu og þyngd alls þess sem tveir bandarískir kommúnistar gætu borið?
Af hverju var George Jackson, í Kaliforníu, dæmdur í tíu ára fangelsi fyrir 70 dollara rán og síðan skotinn til bana af vörðum? Var það vegna þess að hann var fátækur, svartur og róttækur?
Getur múslimi í dag, í andrúmslofti „stríðsins gegn hryðjuverkum“, fengið jafnt réttlæti fyrir lögum? Af hverju var nágranni minn á efri hæðinni, dökkhærður Brasilíumaður sem gæti litið út eins og múslimi í Miðausturlöndum, dreginn út úr bílnum sínum af lögreglu, þó hann hefði ekki brotið neinar reglur, og yfirheyrður og niðurlægður?
Hvers vegna eru tvær milljónir manna í bandarískum fangelsum og fangelsum, og sex milljónir manna undir skilorði, skilorði eða eftirliti, óhóflega litað fólk, óhóflega fátækt? Rannsókn sýndi að 70% fólks í fangelsum í New York fylki komu frá sjö hverfum í New York borg - hverfum fátæktar og örvæntingar.
Stéttaóréttlæti gengur yfir hvern áratug, hverja öld sögu okkar. Í miðri Sacco Vanzetti-málinu skaut auðugur maður í bænum Milton, suður af Boston, mann sem var að safna eldiviði á landareign sína til bana. Hann sat átta daga í fangelsi, var síðan látinn laus gegn tryggingu og var ekki sóttur til saka. Héraðssaksóknari sagði þetta „réttlætanlegt manndráp“. Eitt lög fyrir hina ríku, eitt lög fyrir hina fátæku - viðvarandi einkenni réttarkerfis okkar.
En að vera fátækur var ekki aðalglæpur Sacco og Vanzetti. Þeir voru Ítalir, innflytjendur, anarkistar. Það voru innan við tvö ár frá lokum fyrri heimsstyrjaldar. Þeir höfðu mótmælt stríðinu. Þeir höfðu neitað að vera samdir. Þeir sáu hysteríu aukast í garð róttæklinga og útlendinga, fylgdust með árásum umboðsmanna Palmer dómsmálaráðherra í dómsmálaráðuneytinu, sem brutust inn á heimili um miðja nótt án heimilda, héldu fólki í fjarskiptasambandi og börðu það með kylfum og brjóstkylfum.
Í Boston voru 500 handteknir, hlekkjaðir saman og gengu um göturnar. Luigi Galleani, ritstjóri anarkistablaðsins Cronaca Sovversiva, sem Sacco og Vanzetti voru áskrifendur að, var sóttur í Boston og fluttur fljótt úr landi.
Eitthvað enn ógnvekjandi hafði gerst. Félagi anarkista Sacco og Vanzetti, ritara að nafni Andrea Salsedo, sem bjó í New York, var rænt af meðlimum alríkislögreglunnar (ég nota orðið „rænt“ til að lýsa ólöglegu haldi á manneskju) og haldið í skrifstofum FBI á 14. hæð í Park Row byggingunni. Hann mátti ekki hringja í fjölskyldu sína, vini eða lögfræðing og var yfirheyrður og barinn að sögn samfanga. Á áttundu viku fangelsisvistar hans, 3. maí 1920, fannst lík Salsedo, sem var brotið í kvoða, á gangstéttinni nálægt Park Row byggingunni og FBI tilkynnti að hann hefði framið sjálfsmorð með því að hoppa af 14. hæð. glugga herbergisins sem þeir höfðu geymt hann í. Þetta var aðeins tveimur dögum áður en Sacco og Vanzetti voru handteknir.
Við þekkjum í dag, vegna skýrslna þingsins árið 1975, um COINTELPRO áætlun FBI þar sem FBI fulltrúar brutust inn á heimili fólks og skrifstofur, gerðu ólöglegar símhleranir, tóku þátt í ofbeldisverkum upp að því marki að morð var, og áttu í samstarfi við Lögreglan í Chicago drap tvo leiðtoga Black Panther árið 1969. FBI og CIA hafa brotið lög aftur og aftur. Það er engin refsing fyrir þá.
Lítil ástæða hefur verið til að trúa því að borgaraleg frelsi fólks hér á landi yrði varið í andrúmslofti hysteríu sem fylgdi 9. september og er enn í dag. Heima hefur verið safnað innflytjendum saman, ótímabundið fangavist, brottvísun og óviðkomandi njósnir innanlands. Erlendis eru dráp utan dómstóla, pyntingar, sprengjuárásir, stríð og hernám.
Sömuleiðis hófust réttarhöld yfir Sacco og Vanzetti strax eftir minningardaginn, einu og hálfu ári eftir dauða- og ættjarðarástarorgíuna sem var fyrri heimsstyrjöldin, þegar dagblöðin titruðu enn af trommuhringnum og kjaftæði.
Þegar tólf dagar voru liðnir af réttarhöldunum greindu fjölmiðlar frá því að lík þriggja hermanna hefðu verið flutt frá vígvöllum Frakklands til borgarinnar Brockton og að allur bærinn hefði mætt í þjóðrækinn athöfn. Allt var þetta í blöðum sem dómnefndarmenn gátu lesið.
Sacco var yfirheyrður af saksóknara Katzmann:
Spurning: Elskaðir þú þetta land í síðustu viku maí, 1917?
Sacco: Það er frekar erfitt fyrir mig að segja í einu orði, herra Katzmann.
Spurning: Það eru tvö orð sem þú getur notað, herra Sacco, Já or nr. Hver er það?
Sacco: Já
Spurning: Og til að sýna ást þína á þessum Bandaríkjum Ameríku þegar hún ætlaði að kalla á þig til að verða hermaður hljópstu í burtu til Mexíkó?
Í upphafi réttarhaldanna sagði Thayer dómari (sem talaði við golfkunningja og hafði vísað til sakborninganna í réttarhöldunum sem „þessi anarkista bastarð“) við kviðdóminn: „Herrar mínir, ég skora á ykkur að veita þessa þjónustu hér að þú hafir verið kvaddur til að framkvæma af sama anda ættjarðarást, hugrekki og hollustu við skyldustörf og hermenn okkar sýndu handan höfin.
Tilfinningarnar sem sprengja sem sprakk heima hjá Palmer dómsmálaráðherra á stríðstímum vakti upp -eins og tilfinningar sem losnuðu við ofbeldið 9. september - sköpuðu áhyggjufullt andrúmsloft þar sem borgaraleg frelsi var í hættu.
Sacco og Vanzetti skildu að hvaða lagaleg rök sem lögfræðingar þeirra gætu komið með myndu ekki vinna gegn raunveruleika stéttaóréttlætis. Sacco sagði við dóminn við dómsuppkvaðninguna: „Ég veit að dómurinn verður á milli tveggja stétta, kúgaðrar stéttar og ríku stéttarinnar... Þess vegna er ég hér í dag á þessum bekk, fyrir að hafa verið af kúguðu stéttinni.
Þetta sjónarmið virðist dogmatískt, einfalt. Ekki eru allir dómsúrskurðir skýrðir með því. En, þar sem kenningu er ekki í samræmi við öll mál, er einföld, sterk skoðun Saccos örugglega betri leiðarvísir til að skilja réttarkerfið en sú sem gerir ráð fyrir keppni meðal jafningja sem byggir á hlutlægri leit að sannleika.
Vanzetti vissi að lagaleg rök myndu ekki bjarga þeim. Nema milljón Bandaríkjamenn væru skipulagðir myndu hann og vinur hans Sacco deyja. Ekki orð, heldur barátta. Ekki kærur, heldur kröfur. Ekki beiðnir til seðlabankastjóra, heldur yfirtökur á verksmiðjunum. Ekki smyrja vélar í meintu sanngjörnu kerfi til að það virki betur, heldur allsherjarverkfall til að stöðva vélarnar.
Það gerðist aldrei. Þúsundir sýndu, gengu, mótmæltu, ekki bara í New York borg, Boston, Chicago, San Francisco, heldur í London, París, Buenos Aires, Suður-Afríku. Það var ekki nóg. Nóttina sem þeir voru teknir af lífi efndu þúsundir til mótmæla í Charlestown, en var haldið frá fangelsinu af risastórri lögreglusamkomu. Mótmælendur voru handteknir. Vélbyssur voru á húsþökum og mikil leitarljós sópuðu að vettvangi.
Mikill mannfjöldi kom saman á Union Square 23,1927. ágúst XNUMX. Nokkrum mínútum eftir miðnætti dimmdu fangelsisljós þegar mennirnir tveir fengu raflost. The New York heimur lýsti atriðinu: „Múgurinn svaraði með risastórum gráti. Konur féllu í yfirlið á fimmtán eða tuttugu stöðum. Aðrir, of yfirbugaðir, duttu niður á kantsteininn og grófu höfuðið í höndum sér. Menn studdu hver annars á herðar annars og grétu."
Endanleg glæpur þeirra var anarkismi þeirra, hugmynd sem enn í dag skelfir okkur eins og eldingu vegna ómissandi sannleikans: við erum öll eitt, þjóðarmörk og þjóðarhatur verða að hverfa, stríð er óþolandi, ávöxtum jarðar verður að deila. , og aðeins með skipulagðri baráttu gegn yfirvaldi getur slíkur heimur orðið til.
Það sem kemur til okkar í dag frá máli Sacco og Vanzetti er ekki bara harmleikur, heldur innblástur. Enskan þeirra var ekki fullkomin, en þegar þeir töluðu var þetta eins konar ljóð. Vanzetti sagði um vin sinn Sacco:
Sacco er hjarta, trú, karakter, maður; maður sem elskar náttúruna og mannkynið. Maður sem gaf allt, sem fórnar öllu í þágu frelsis og ást til mannkyns: peninga, hvíld, hversdagslegan metnað, eigin konu, börn, sjálfan sig og sitt eigið líf. Ó já, ég gæti verið skynsamari, eins og sumir hafa orðað það, ég er betri þulur en hann, en oft, oft, þegar ég heyri hjartanlega rödd hans hljóma háleita trú, íhuga æðstu fórn hans, muna hetjuskap hans. fannst hann lítill, lítill í návist mikilleika hans, og fann mig knúinn til að berjast við tárin fyrir augum mínum, svala hjarta mínu í hálsi til að gráta ekki frammi fyrir honum - þessi maður kallaður höfðingi og morðingi og dæmdur.
Verst af öllu var að þeir voru anarkistar, sem þýðir að þeir höfðu einhverja vitlausa hugmynd um fullt lýðræði þar sem hvorki útlendingur né fátækt væri til staðar, og héldu að án þessara ögrunar myndi stríði meðal þjóða enda um alla tíð. En til þess að þetta gæti gerst þyrfti að berjast við hina ríku og gera auðæfi þeirra upptæka. Sú hugmynd anarkista er glæpur miklu verri en að ræna launaskrá og því enn þann dag í dag er ekki hægt að rifja upp söguna af Sacco og Vanzetti án mikillar kvíða.
Sacco skrifaði syni sínum Dante: „Svo sonur, í stað þess að gráta, vertu sterkur, svo að þú getir huggað móður þína ... farðu með hana í langan göngutúr í rólegu landinu, safnaðu villtum blómum hér og þar, hvíldu þig í skugganum. af trjám...En mundu alltaf, Dante, í þessum hamingjuleik, notarðu ekki allt fyrir sjálfan þig aðeins...hjálpaðu ofsóttum og fórnarlambinu því þeir eru betri vinir þínir... Í þessari lífsbaráttu muntu finna meiri ást og þú munt verða elskaður.“
Já, það var anarkismi þeirra, ást á mannkyninu, sem dæmdi þá. Þegar Vanzetti var handtekinn var hann með bækling í vasanum þar sem hann auglýsti fund sem átti að fara fram eftir fimm daga. Það er bæklingur sem hægt væri að dreifa í dag, um allan heim, eins og við hæfi núna og það var handtökudagur þeirra. Þar stóð:
Þú hefur barist öll stríð. Þú hefur unnið fyrir alla fjármagnseigendur. Þú hefur reikað um öll löndin. Hefur þú uppskorið ávöxt erfiðis þíns, verð sigra þinna? Huggar fortíðin þig? Brosir nútíminn til þín? Lofar framtíðin þér einhverju? Hefur þú fundið land þar sem þú getur lifað eins og manneskja og dáið eins og manneskja? Um þessar spurningar, um þessa röksemdafærslu og um þetta þema, baráttuna fyrir tilverunni, mun Bartolomeo Vanzetti tala.
Sá fundur fór ekki fram. En andi þeirra er enn til í dag með fólki sem trúir og elskar og berst um allan heim.
Þetta er útdráttur úr bók Howard Zinn, Valdi Ríkisstjórnir geta ekki bælt, gefin út fyrr á þessu ári af City Lights. Fyrir komandi ræðutíma Howard, sjá City Lights vefsíðu: http://www.citylights.com.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja