Howard Zinn
There
eru tvö atriði hér: Í fyrsta lagi, hvers vegna ættum við að samþykkja skilgreiningu menningu okkar á
þessir tveir þættir? Af hverju ættum við að sætta okkur við að "hæfileiki" einhvers
sem skrifar hljóðmerki fyrir Auglýsingastofu sem auglýsir hundamat og fær
$100,000 á ári eru betri en hæfileika bifvélavirkja sem græðir $40,000
ár? Hver er að segja að Bill Gates vinnur erfiðara en uppþvottavélin í
veitingahús sem hann oft er, eða að forstjóri sjúkrahúss sem þénar 400,000 dollara á ári
vinnur erfiðara en hjúkrunarkonan, eða reglukonan á sjúkrahúsinu sem græðir 30,000 dollara a
Ár? Forseti háskólans í Boston þénar 300,000 dollara á ári. Virkar hann
erfiðara en maðurinn sem þrífur skrifstofur háskólans? Hæfileiki Og harður
vinna eru eigindlegir þættir sem ekki er hægt að mæla magnbundið. Síðan
það er engin leið til að mæla þær magnbundið við samþykkjum mælikvarðana sem okkur er gefinn
af þeim sem njóta góðs af þeirri mælingu! Ég man eftir fiorello
Laguardia stóð upp á þingi á 20. áratugnum og barðist gegn skattafrumvarpi
sem myndi gagnast fjármálaráðherranum Andrew mellon og spyrja hvort
mellon vann meira en húsmóðirin í East Harlem að ala upp þrjú börn á
litlar tekjur. Og hvernig mælir þú hæfileika listamanns, tónlistarmanns, a
skáld, leikari, skáldsagnahöfundur, sem flestir í þessu samfélagi geta ekki þénað nóg
peningar til að lifa af Gegn hæfileikum yfirmanns hvers fyrirtækis. Ég skora á
hver sem er til að mæla eiginleika hæfileika og vinnusemi. Það er
eitt mögulegt svar við áskorun minni: vinnustundir vs. frístundir. Já,
Það er ágætur magnmæling. Jæja, með þeim mælikvarða ætti húsfreyjan
fá meira en flestir eða allir stjórnendur fyrirtækja. Og vinnandi manneskjan sem gerir það
tvö störf - og þau eru milljónir - og hefur nánast engan frítíma,
ætti að verðlauna mun meira en framkvæmdastjóri fyrirtækisins sem getur tekið tvær klukkustundir
hádegismatur, helgar í sumarathvarfi hans og frí á Ítalíu.
There
og það er önnur spurningin: hvers vegna ætti "hæfileikar og vinnusemi",
Jafnvel ef þú gætir mælt þau, magnbundið, verið viðmiðin fyrir
"verðlaun" (sem þýðir peningar). Við búum í menningu sem kennir okkur það
eins og það væri sannleikur gefinn af himnum, þegar hann þjónar hagsmunum í raun og veru
hinna ríku, sérstaklega þar sem þeir hafa ákveðið fyrir okkur (eins og ég bendi á hér að ofan)
hvernig á að skilgreina "hæfileika og vinnusemi". Af hverju ekki að nota varamann
viðmiðun fyrir verðlaun? Af hverju ekki að verðlauna fólk eftir því sem það leggur til
til samfélagsins? Þá er félagsráðgjafinn að sinna krökkum eða öldruðum eða
hjúkrunarfræðingur eða Kennarinn eða listamaðurinn ætti skilið miklu meiri peninga en
framkvæmdastjóri fyrirtækis sem framleiðir lúxus sportbíla og myndi örugglega
eiga skilið Meiri peninga en framkvæmdastjóri fyrirtækis sem gerir klasasprengjur eða
Kjarnorkuvopn eða efnamengun. En enn betra, hvers vegna ekki að nota sem
Viðmiðun um tekjur hvað fólk þarf til að lifa mannsæmandi lífi, og þar sem hæstv
Grunnþarfir fólks eru svipaðar og það væri ekki mikill munur á
Tekjur en allir myndu hafa nóg fyrir fæði, húsnæði, læknishjálp,
Fræðsla, skemmtun, frí.
Of
auðvitað er það hefðbundið mótmæli að ef við verðlaunum ekki fólki með
gríðarlegar tekjur samfélagið mun falla í sundur, að framfarir eru háðar því fólki. A
vafasöm rök. Hvar er sönnunin fyrir því að fólk þurfi miklar tekjur til að gefa þeim
hvatann til að gera mikilvæga hluti? Reyndar höfum við margar sannanir fyrir því að
gróðahvati leiðir til gríðarlega eyðileggjandi hluta — Hvað sem skilar hagnaði
verða framleidd, og svo kjarnorkuvopn, vera arðbærari en dagvistun
miðstöðvar, verða framleiddar. Og fólk gerir frábæra hluti (kennarar, læknar,
hjúkrunarfræðingar, listamenn, vísindamenn, uppfinningamenn) án mikilla hagnaðarhvata. Vegna þess að
það eru önnur verðlaun en peningaleg verðlaun sem fá fólk til að framleiða gott
hlutir — verðlaunin af því að vita að þú ert að leggja af mörkum til samfélagsins, verðlaunin fyrir
Að öðlast virðingu fólks í kringum þig. Ef það eru hvatar nauðsynlegir Til
vinna ákveðna tegund af vinnu, þessir hvatningar ættu að fara til fólks sem vinnur mest
óæskileg, óþægilegasta vinna, til að tryggja að verkinu verði lokið. ég vann
erfitt sem háskólaprófessor, en það var ánægjulegt starf í samanburði við manninn sem
kom til að þrífa skrifstofuna mína. Með hvaða viðmiðun (nema það sem búið var til
tilbúnar af menningu okkar) þarf ég meiri hvata en hann? (það fer
fyrir lagaprófessorinn þinn líka!)
Annað
punktur: jafnvel þótt þú gætir sýnt að hæfileikar og vinnusemi, skilgreind sem Heimska sem
hvernig menning okkar skilgreinir það, ætti að ákvarða tekjur, hvernig tengist þetta
lítil börn? Þeir hafa ekki fengið tækifæri til að sýna „hæfileika sína og erfiða
vinnu", af hverju ættu sumir að alast upp í vellystingum og aðrir í fátækt. Hvers vegna
ættu rík börn að lifa og fátæk börn deyja (ungbarnadauði skellur á fátækum
miklu meira en þeir ríku)?
Allt í lagi,
við skulum verða praktísk. Við erum, eins og þú bendir á, langt frá því að ná árangri
jafnréttissamfélagi, en við getum vissulega fært okkur í þá átt með því að sanna
stighækkandi tekjuskattur, með ríkistryggðu lágmarki Tekjuþrep, heilbr
umönnun, menntun, húsnæði fyrir hverja fjölskyldu. Fyrir fólk (venjulega vel efnað fólk)
sem hafa áhyggjur af því að allir fái jafnar tekjur, þú getur dregið úr ótta þeirra með því
að segja að algjört jafnrétti sé hvorki mögulegt né æskilegt, en að
munur á auði og lífskjörum þarf ekki að vera mikill, en það ætti að vera
vera lágmarksviðmið fyrir alla, sérstaklega að hugsa um börnin sem eru það
saklaus fórnarlömb allra Þetta hár-fallutin heimspeki um eignir og
auður.