ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan“Sejarah menunjukkan bahwa kapan pun orang hidup di bawah tirani,
orang-orang akan memberontak terhadap hal itu."
Howard Zinn, 85, adalah Profesor Emeritus ilmu politik di Universitas Boston. Ia lahir di Brooklyn, NY, pada tahun 1922 dari keluarga imigran miskin. Dia menyadari sejak masa mudanya bahwa janji "Impian Amerika", yang akan menjadi kenyataan bagi semua orang yang bekerja keras dan rajin, hanyalah sebuah janji dan mimpi. Selama Perang Dunia II dia bergabung dengan Angkatan Udara AS dan bertugas sebagai pembom di "Teater Eropa". Hal ini terbukti menjadi pengalaman formatif yang memperkuat keyakinannya bahwa tidak ada perang yang adil. Hal ini juga mengungkapkan, sekali lagi, wajah sebenarnya dari tatanan sosio-ekonomi, dimana penderitaan dan pengorbanan rakyat biasa selalu digunakan hanya untuk meningkatkan keuntungan segelintir orang yang memiliki hak istimewa. Meskipun ia menghabiskan masa mudanya membantu orang tuanya menghidupi keluarga dengan bekerja di galangan kapal, ia memulai studinya di Universitas Columbia setelah Perang Dunia II, di mana ia berhasil mempertahankan disertasi doktoralnya pada tahun 1958. Kemudian ia diangkat sebagai ketua departemen sejarah. dan ilmu sosial di Spelman College, sebuah perguruan tinggi wanita kulit hitam di Atlanta, GA, di mana dia secara aktif berpartisipasi dalam Gerakan Hak Sipil. Sejak awal Perang Vietnam, ia aktif dalam gerakan anti-perang yang sedang berkembang, dan pada tahun-tahun berikutnya semakin meningkatkan keterlibatannya dalam gerakan-gerakan yang menginginkan dunia lain yang lebih baik. Zinn adalah penulis lebih dari 20 buku, termasuk Sejarah Rakyat Amerika Serikat itu adalah “sejarah rakyat Amerika yang brilian dan mengharukan dari sudut pandang mereka yang telah dieksploitasi secara politik dan ekonomi dan penderitaan mereka sebagian besar diabaikan dalam sebagian besar sejarah…” (Jurnal Perpustakaan) Buku terbarunya berjudul Kekuatan yang Tidak Dapat Ditekan Pemerintah, dan merupakan kumpulan esai menarik yang ditulis Zinn dalam beberapa tahun terakhir. Sejarawan radikal tercinta masih memberikan ceramah di seluruh Amerika dan seluruh dunia, dan, dengan partisipasi aktif dan dukungan dari berbagai gerakan sosial progresif, melanjutkan perjuangannya untuk masyarakat yang bebas dan adil.
Ziga Vodovnik adalah Asisten Profesor Ilmu Politik di Fakultas Ilmu Sosial, Universitas Ljubljana, dimana pengajaran dan penelitiannya difokuskan pada teori/praksis anarkis dan gerakan sosial di Amerika. Buku barunya Anarki Kehidupan Sehari-hari – Catatan tentang anarkisme dan Pengaruhnya yang Terlupakan akan dirilis pada akhir tahun 2008.
Ziga Vodovnik:Sejak tahun 1980an dan seterusnya kita menyaksikan proses globalisasi ekonomi semakin kuat dari hari ke hari. Banyak kelompok sayap kiri yang kini terjebak di antara “dilema” – berupaya memperkuat kedaulatan negara sebagai penghalang defensif terhadap kendali modal asing dan global; atau mengupayakan alternatif non-nasional terhadap bentuk globalisasi yang ada saat ini dan juga bersifat global. Apa pendapat Anda tentang ini?
Howard Zinn: Saya seorang anarkis, dan menurut prinsip-prinsip anarkis, negara-negara menjadi penghalang bagi globalisasi humanistik sejati. Dalam arti tertentu, gerakan menuju globalisasi di mana para kapitalis berusaha untuk melompati hambatan-hambatan yang ada pada negara, menciptakan semacam peluang bagi gerakan untuk mengabaikan hambatan-hambatan nasional, dan untuk menyatukan masyarakat secara global, melintasi batas-batas nasional untuk menentang globalisasi modal, untuk menciptakan globalisasi masyarakat, bertentangan dengan gagasan tradisional tentang globalisasi. Dengan kata lain, menggunakan globalisasi – tidak ada yang salah dengan gagasan globalisasi – dengan cara yang melampaui batas-batas negara dan tentu saja tidak melibatkan kendali perusahaan atas keputusan ekonomi yang dibuat terhadap masyarakat di seluruh dunia.
ZV: Pierre-Joseph Proudhon pernah menulis bahwa: “Kebebasan adalah ibu, bukan putri ketertiban.” Di manakah Anda melihat kehidupan setelah atau di luar negara (bangsa)?
HZ: Di luar negara-bangsa? (tertawa) Menurut saya, apa yang ada di luar negara adalah sebuah dunia tanpa batas negara, namun juga masyarakatnya terorganisir. Namun bukan terorganisir sebagai suatu bangsa, melainkan masyarakat yang terorganisir sebagai kelompok, kolektif, tanpa batasan kebangsaan dan batasan apa pun. Tanpa batasan apa pun, paspor, visa. Tidak satupun dari itu! Kolektif-kolektif yang besarnya berbeda-beda, bergantung pada fungsi kolektif tersebut, mempunyai kontak satu sama lain. Anda tidak dapat memiliki kolektif-kolektif kecil yang mandiri, karena kolektif-kolektif ini mempunyai sumber daya yang berbeda-beda. Ini adalah sesuatu yang teori anarkis belum berhasil dan mungkin tidak mungkin berhasil sebelumnya, karena teori ini harus berhasil dalam praktiknya.
ZV: Menurut Anda, apakah perubahan dapat dicapai melalui politik partai yang dilembagakan, atau hanya melalui cara-cara alternatif – dengan pembangkangan, membangun kerangka paralel, membangun media alternatif, dan sebagainya.
HZ: Jika Anda bekerja melalui struktur yang ada, Anda akan rusak. Dengan bekerja melalui sistem politik yang meracuni atmosfer, bahkan organisasi-organisasi progresif, Anda dapat melihatnya bahkan sekarang di AS, di mana orang-orang dari kelompok “Kiri” semuanya terjebak dalam kampanye pemilu dan terlibat dalam perdebatan sengit tentang sebaiknya kita mendukung kampanye ketiga ini. calon partai atau calon pihak ketiga itu. Ini adalah bukti kecil yang menunjukkan bahwa ketika Anda mulai bekerja melalui politik elektoral, Anda mulai merusak cita-cita Anda. Jadi menurut saya cara untuk bersikap adalah dengan berpikir bukan dalam kerangka pemerintahan perwakilan, bukan dalam kerangka pemungutan suara, bukan dalam kerangka politik elektoral, namun berpikir dalam kerangka pengorganisasian gerakan sosial, pengorganisasian di tempat kerja, pengorganisasian di lingkungan sekitar, pengorganisasian kolektif yang bisa menjadi cukup kuat untuk akhirnya mengambil alih – pertama menjadi cukup kuat untuk melawan apa yang telah dilakukan otoritas terhadap mereka, dan kedua, kemudian, menjadi cukup kuat untuk benar-benar mengambil alih institusi-institusi tersebut.
ZV: Satu pertanyaan pribadi. Apakah Anda pergi ke tempat pemungutan suara? Apakah Anda memilih?
HZ: Saya bersedia. Terkadang, tidak selalu. Tergantung. Namun saya percaya bahwa terkadang lebih baik memilih satu kandidat daripada kandidat lain, sementara Anda memahami bahwa itu bukanlah solusi. Kadang-kadang kejahatan yang lebih kecil tidak begitu kecil, jadi Anda ingin mengabaikannya, dan Anda juga tidak memilih atau memilih pihak ketiga sebagai protes terhadap sistem kepartaian. Kadang-kadang perbedaan antara dua kandidat merupakan suatu hal yang penting, dan kemudian saya yakin mencoba memasukkan seseorang ke dalam jabatan, yang sedikit lebih baik, yang tidak terlalu berbahaya, dapat dimengerti. Namun jangan pernah lupa bahwa siapa pun yang menjabat, pertanyaan krusialnya bukanlah siapa yang menjabat, melainkan gerakan sosial seperti apa yang Anda miliki. Karena kita telah melihat secara historis bahwa jika Anda memiliki gerakan sosial yang kuat, tidak masalah siapa yang berkuasa. Siapa pun yang menjabat, mereka bisa dari Partai Republik atau Demokrat, jika Anda memiliki gerakan sosial yang kuat, orang yang menjabat harus mengalah, dalam beberapa hal harus menghormati kekuatan gerakan sosial.
Kita melihat hal ini pada tahun 1960an. Richard Nixon bukanlah the lesser evil, ia adalah the huge evil, namun dalam pemerintahannya perang akhirnya dapat diakhiri, karena ia harus berhadapan dengan kekuatan gerakan anti perang dan juga kekuatan gerakan Vietnam. . Saya akan memilih, tapi selalu dengan hati-hati bahwa memilih itu tidak penting, dan pengorganisasian adalah hal yang penting.
Ketika beberapa orang bertanya kepada saya tentang pemungutan suara, mereka akan mengatakan apakah Anda akan mendukung kandidat ini atau kandidat itu? Saya berkata: 'Saya akan mendukung kandidat ini selama satu menit saya berada di bilik suara. Saat itu saya akan mendukung A lawan B, tapi sebelum saya pergi ke bilik suara, dan setelah saya keluar dari bilik suara, saya akan berkonsentrasi pada pengorganisasian masyarakat dan bukan pengorganisasian kampanye pemilu.'
ZV: Anarkisme dalam hal ini sangat menentang demokrasi perwakilan karena ia masih merupakan bentuk tirani – tirani mayoritas. Mereka menolak gagasan suara terbanyak, karena pandangan mayoritas tidak selalu sejalan dengan pandangan yang benar secara moral. Thoreau pernah menulis bahwa kita mempunyai kewajiban untuk bertindak sesuai dengan hati nurani kita, meskipun hati nurani kita bertentangan dengan pendapat mayoritas atau hukum masyarakat. Apakah kamu setuju dengan ini?
HZ: Sangat. Rousseau pernah berkata, jika saya termasuk dalam kelompok yang berjumlah 100 orang, apakah 99 orang tersebut berhak menjatuhkan hukuman mati kepada saya, hanya karena mereka mayoritas? Tidak, mayoritas bisa saja salah, mayoritas bisa mengesampingkan hak-hak minoritas. Jika mayoritas berkuasa, kita masih bisa mengalami perbudakan. 80% populasi pernah memperbudak 20% populasi. Meskipun dijalankan oleh mayoritas, tidak apa-apa. Itu adalah gagasan yang sangat salah tentang apa itu demokrasi. Demokrasi harus mempertimbangkan beberapa hal – kebutuhan masyarakat yang proporsional, tidak hanya kebutuhan mayoritas, tetapi juga kebutuhan minoritas. Dan kita juga harus memperhitungkan bahwa mayoritas, terutama dalam masyarakat di mana media memanipulasi opini publik, bisa saja salah dan jahat. Jadi ya, masyarakat harus bertindak berdasarkan hati nurani dan bukan berdasarkan suara terbanyak.
ZV: Di mana Anda melihat sejarah asal mula anarkisme di Amerika Serikat?
HZ: Salah satu permasalahan dalam menangani anarkisme adalah banyaknya orang yang idenya anarkis, namun belum tentu menyebut dirinya anarkis. Kata tersebut pertama kali digunakan oleh Proudhon pada pertengahan abad ke-19, namun sebenarnya ada ide-ide anarkis yang mencetuskan Proudhon, baik di Eropa maupun di Amerika. Misalnya, ada beberapa gagasan Thomas Paine, yang bukan seorang anarkis, yang tidak menyebut dirinya anarkis, namun ia curiga terhadap pemerintah. Juga Henry David Thoreau. Ia tidak mengenal kata anarkisme, dan tidak menggunakan kata anarkisme, namun gagasan Thoreau sangat mirip dengan anarkisme. Dia sangat memusuhi segala bentuk pemerintahan. Jika kita menelusuri asal-usul anarkisme di Amerika Serikat, mungkin Thoreau adalah orang yang paling dekat dengan anarkis Amerika awal. Anda tidak akan benar-benar menemukan anarkisme sampai setelah Perang Saudara, ketika Anda melihat kaum anarkis Eropa, khususnya anarkis Jerman, datang ke Amerika Serikat. Mereka sebenarnya mulai berorganisasi. Pertama kali anarkisme memiliki kekuatan terorganisir dan dikenal publik di Amerika Serikat adalah di Chicago pada saat Haymarket Affair.
ZV: Di manakah Anda melihat inspirasi utama anarkisme kontemporer di Amerika Serikat? Apa pendapat Anda tentang Transendentalisme – yaitu Henry D. Thoreau, Ralph W. Emerson, Walt Whitman, Margaret Fuller, dkk. – sebagai inspirasi dalam perspektif ini?
HZ: Bisa dikatakan, Transendentalisme adalah bentuk awal dari anarkisme. Kaum Transendentalis juga tidak menyebut dirinya anarkis, namun terdapat ide-ide anarkis dalam pemikiran dan literatur mereka. Dalam banyak hal Herman Melville menunjukkan beberapa ide anarkis tersebut. Mereka semua curiga terhadap otoritas. Bisa dibilang Transendentalisme berperan dalam menciptakan suasana skeptisisme terhadap otoritas, terhadap pemerintah.
Sayangnya, saat ini tidak ada gerakan anarkis terorganisir yang nyata di Amerika Serikat. Ada banyak kelompok atau kolektif penting yang menyebut diri mereka anarkis, namun jumlahnya kecil. Saya ingat pada tahun 1960-an ada sebuah kolektif anarkis di Boston yang terdiri dari lima belas orang (sic!), tapi kemudian mereka terpecah. Namun pada tahun 1960an gagasan anarkisme menjadi lebih penting sehubungan dengan gerakan tahun 1960an.
ZV: Sebagian besar energi kreatif untuk politik radikal saat ini berasal dari anarkisme, namun hanya sedikit orang yang terlibat dalam gerakan tersebut yang benar-benar menyebut diri mereka "anarkis". Di manakah Anda melihat alasan utama hal ini? Apakah para aktivis malu untuk mengidentifikasi diri mereka dengan tradisi intelektual ini, atau justru mereka setia pada komitmen bahwa emansipasi sejati memerlukan emansipasi dari label apa pun?
HZ: Istilah anarkisme telah dikaitkan dengan dua fenomena yang tidak ingin diasosiasikan oleh kaum anarkis sejati. Salah satunya adalah kekerasan, dan yang lainnya adalah kekacauan atau kekacauan. Konsepsi populer mengenai anarkisme adalah di satu sisi pelemparan bom dan terorisme, dan di sisi lain tidak ada peraturan, tidak ada peraturan, tidak ada disiplin, semua orang melakukan apa yang mereka inginkan, kebingungan, dan sebagainya. istilah anarkisme. Namun sebenarnya ide-ide anarkisme dimasukkan ke dalam cara berpikir gerakan-gerakan di tahun 1960an.
Saya pikir mungkin perwujudan terbaik dari hal tersebut adalah dalam gerakan hak-hak sipil dengan Komite Koordinasi Mahasiswa Tanpa Kekerasan – SNCC. SNCC tanpa mengetahui tentang anarkisme sebagai filsafat yang mewujudkan ciri-ciri anarkisme. Mereka terdesentralisasi. Organisasi hak-hak sipil lainnya, misalnya Seven Christian Leadership Conference, merupakan organisasi terpusat dengan pemimpin – Martin Luther King. Asosiasi Nasional untuk Kemajuan Orang Kulit Berwarna (NAACP) berbasis di New York, dan juga memiliki semacam organisasi terpusat. SNCC, sebaliknya, sepenuhnya terdesentralisasi. Mereka memiliki apa yang mereka sebut sebagai sekretaris lapangan, yang bekerja di kota-kota kecil di seluruh wilayah Selatan, dengan otonomi yang besar. Mereka mempunyai kantor di Atlanta, Georgia, tetapi kantor tersebut bukanlah otoritas terpusat yang kuat. Orang-orang yang bekerja di lapangan – di Alabama, Georgia, Louisiana, dan Mississippi – mereka sangat mandiri. Mereka bekerja sama dengan masyarakat lokal, dengan masyarakat akar rumput. Jadi tidak ada satu pun pemimpin untuk SNCC, dan juga besarnya kecurigaan terhadap pemerintah, karena pengalaman SNCC. Mereka tidak dapat bergantung pada pemerintah untuk membantu dan mendukung mereka, meskipun pemerintah pada saat itu, pada awal tahun 1960an, dianggap progresif dan liberal. John F.Kennedy khususnya. Namun mereka melihat pada John F. Kennedy, mereka melihat bagaimana dia berperilaku. John F. Kennedy tidak mendukung gerakan Selatan untuk persamaan hak bagi orang kulit hitam. Dia menunjuk para hakim segregasionis di Selatan, dan dia mengizinkan para segregasionis selatan melakukan apa pun yang mereka ingin lakukan. Jadi SNCC terdesentralisasi, anti-pemerintah, tanpa kepemimpinan, namun mereka tidak memiliki visi masyarakat masa depan seperti kaum anarkis. Mereka tidak memikirkan jangka panjang, mereka tidak menanyakan masyarakat seperti apa yang akan kita miliki di masa depan. Mereka benar-benar terkonsentrasi pada masalah segregasi rasial. Namun sikap mereka, cara mereka bekerja, cara mereka terorganisir, bisa dikatakan sejalan dengan garis anarkis.
ZV: Apakah menurut Anda penggunaan kata anarkisme yang merendahkan (salah) merupakan konsekuensi langsung dari fakta bahwa gagasan bahwa manusia bisa bebas, pernah dan sangat menakutkan bagi mereka yang berkuasa?
HZ: Tanpa keraguan! Tidak diragukan lagi bahwa ide-ide anarkis menakutkan bagi mereka yang berkuasa. Orang-orang yang berkuasa bisa menoleransi ide-ide liberal. Mereka bisa mentolerir gagasan-gagasan yang menyerukan reformasi, namun mereka tidak bisa mentolerir gagasan bahwa tidak akan ada negara, tidak ada otoritas pusat. Jadi sangat penting bagi mereka untuk mengejek gagasan anarkisme untuk menciptakan kesan bahwa anarkisme adalah sesuatu yang penuh kekerasan dan kekacauan. Bermanfaat bagi mereka ya.
ZV: Dalam ilmu politik teoretis, kita secara analitis dapat mengidentifikasi dua konsepsi utama anarkisme – yang disebut anarkisme kolektivis yang terbatas di Eropa, dan di sisi lain, anarkisme individualis yang terbatas di AS. Apakah Anda setuju dengan pemisahan analitis ini?
HZ: Bagi saya ini adalah pemisahan buatan. Seperti yang sering terjadi, analis bisa membuat segalanya lebih mudah, seperti membuat kategori dan memasukkan pergerakan ke dalam kategori, tapi menurut saya Anda tidak bisa melakukan itu. Di sini, di Amerika Serikat, tentu ada orang-orang yang percaya pada anarkisme individualis, namun di Amerika Serikat juga ada kelompok anarkis terorganisir di Chicago pada tahun 1880an atau SNCC. Saya kira dalam kedua kasus tersebut, di Eropa dan Amerika Serikat, Anda akan menemukan kedua manifestasi tersebut, kecuali mungkin di Eropa gagasan anarko-sindikalisme menjadi lebih kuat di Eropa dibandingkan di Amerika. Sedangkan di AS terdapat IWW, yang merupakan organisasi anarko-sindikalis dan tentunya tidak sejalan dengan anarkisme individualis.
ZV: Apa pendapat Anda mengenai "dilema" sarana – revolusi versus evolusi sosial dan budaya?
HZ: Saya rasa ini ada beberapa pertanyaan berbeda. Salah satunya adalah isu kekerasan, dan saya pikir di sini kaum anarkis tidak setuju. Di sini, di AS, Anda menemukan perbedaan pendapat, dan Anda dapat menemukan perbedaan pendapat ini dalam diri satu orang. Emma Goldman, bisa dibilang dia membawa anarkisme, setelah dia meninggal, ke permukaan di Amerika pada tahun 1960an, ketika dia tiba-tiba menjadi tokoh penting. Tapi Emma Goldman mendukung pembunuhan Henry Clay Frick, tapi kemudian dia memutuskan bahwa ini bukan cara yang tepat. Teman dan kawannya, Alexander Berkman, tidak sepenuhnya menyerah pada gagasan kekerasan. Di sisi lain, ada orang-orang yang anarkis seperti Tolstoy dan Gandhi, yang percaya pada nir-kekerasan.
Ada satu karakteristik utama dari anarkisme dalam hal sarana, dan prinsip utama tersebut adalah prinsip tindakan langsung – tidak melalui bentuk-bentuk yang ditawarkan masyarakat, yaitu pemerintahan perwakilan, pemungutan suara, legislasi, namun pengambilan kekuasaan secara langsung. . Dalam kasus serikat pekerja, dalam kasus anarko-sindikalisme, hal ini berarti para pekerja melakukan pemogokan, dan tidak hanya itu saja, namun juga mengambil alih industri tempat mereka bekerja dan mengelolanya. Apa itu tindakan langsung? Di Selatan, ketika warga kulit hitam mengorganisir perlawanan terhadap segregasi rasial, mereka tidak menunggu pemerintah memberikan sinyal, atau melalui pengadilan, mengajukan tuntutan hukum, atau menunggu Kongres mengesahkan undang-undang tersebut. Mereka mengambil tindakan langsung; mereka pergi ke restoran, duduk di sana dan tidak bergerak. Mereka naik bus-bus itu dan memerankan situasi yang mereka inginkan.
Tentu saja pemogokan selalu merupakan bentuk aksi langsung. Dengan pemogokan ini juga, Anda tidak meminta pemerintah untuk membuat segalanya lebih mudah bagi Anda dengan mengeluarkan undang-undang, namun Anda mengambil tindakan langsung terhadap pemberi kerja. Menurut saya, dalam hal sarana, gagasan aksi langsung melawan kejahatan yang ingin Anda atasi adalah sejenis gagasan anarkis, gerakan anarkis. Saya masih berpikir bahwa salah satu prinsip terpenting dari anarkisme adalah Anda tidak dapat memisahkan cara dan tujuan. Artinya, jika tujuan Anda adalah masyarakat egaliter, Anda harus menggunakan cara-cara egaliter, jika tujuan Anda adalah masyarakat tanpa kekerasan tanpa perang, Anda tidak dapat menggunakan perang untuk mencapai tujuan Anda. Saya pikir anarkisme membutuhkan sarana dan tujuan yang sejalan satu sama lain. Saya rasa inilah salah satu ciri khas anarkisme.
ZV: Pada suatu kesempatan Noam Chomsky ditanya tentang visi spesifiknya mengenai masyarakat anarkis dan tentang rencananya yang sangat rinci untuk mencapainya. Dia menjawab itu "Kami tidak dapat mengetahui masalah apa yang akan timbul kecuali Anda bereksperimen dengannya." Apakah Anda juga merasa bahwa banyak intelektual kiri yang kehilangan terlalu banyak energi dengan perselisihan teoretis mereka? tentang cara dan tujuan yang tepat, bahkan untuk mulai "bereksperimen" dalam praktik?
HZ: Saya pikir ada gunanya menyajikan ide-ide, seperti yang dilakukan Michael Albert parecon misalnya, meskipun Anda menjaga fleksibilitas. Kita tidak bisa membuat cetak biru untuk masyarakat masa depan sekarang, tapi menurut saya ada baiknya kita memikirkan hal itu. Menurut saya, ada baiknya memikirkan sebuah tujuan. Memikirkan tentang masyarakat di masa depan adalah hal yang membangun, bermanfaat, dan menyehatkan, karena hal ini akan memandu Anda tentang apa yang Anda lakukan saat ini, namun hanya selama diskusi tentang masyarakat masa depan ini tidak menjadi hambatan bagi Anda. bekerja menuju masyarakat masa depan ini. Jika tidak, Anda dapat menghabiskan waktu untuk mendiskusikan kemungkinan utopis ini versus kemungkinan utopis tersebut, dan sementara itu Anda tidak bertindak dengan cara yang akan membawa Anda lebih dekat pada kemungkinan tersebut.
ZV: Dalam Anda Sejarah Rakyat Amerika Serikat Anda menunjukkan kepada kita bahwa kebebasan, hak, standar lingkungan hidup, dan lain-lain, tidak pernah diberikan kepada kita dari segelintir orang kaya dan berpengaruh, namun selalu diperjuangkan oleh masyarakat biasa – melalui pembangkangan sipil. Dalam hal ini, apa yang harus menjadi langkah pertama kita menuju dunia lain yang lebih baik?
HZ: Saya pikir langkah pertama kita adalah mengorganisir diri kita sendiri dan memprotes tatanan yang ada – melawan perang, melawan eksploitasi ekonomi dan seksual, melawan rasisme, dll. Namun mengorganisir diri kita sedemikian rupa sehingga sesuai dengan tujuan, dan mengorganisir diri kita sedemikian rupa suatu cara untuk menciptakan semacam hubungan antarmanusia yang harus ada dalam masyarakat masa depan. Hal ini berarti mengorganisir diri kita sendiri tanpa sentralisasi otoritas, tanpa pemimpin karismatik, dengan cara yang mewakili cita-cita masyarakat egaliter di masa depan. Sehingga meskipun Anda tidak meraih kemenangan besok atau tahun depan, Anda telah menciptakan sebuah model. Anda telah bertindak sesuai dengan bagaimana seharusnya masyarakat di masa depan dan Anda langsung menciptakan kepuasan, bahkan jika Anda belum mencapai tujuan akhir Anda.
ZV: Apa pendapat Anda tentang berbagai upaya untuk membuktikan secara ilmiah asumsi ontologis Bakunin bahwa manusia mempunyai “naluri untuk kebebasan”, bukan hanya kemauan tetapi juga kebutuhan biologis?
HZ: Sebenarnya saya percaya pada gagasan ini, tetapi menurut saya Anda tidak dapat memiliki bukti biologis mengenai hal ini. Anda harus menemukan gen kebebasan? Tidak. Saya pikir cara lain yang mungkin adalah dengan melihat sejarah perilaku manusia. Sejarah perilaku manusia menunjukkan keinginan akan kebebasan, menunjukkan bahwa setiap kali manusia hidup di bawah tirani, maka manusia akan memberontak terhadapnya.