Penulis dan aktivis Howard Zinn adalah salah satu pembicara di forum sosial kritis yang diadakan di Massachusetts Institute of Technology pada tahun
Bersama dengan doa yang kuat (dikenal sebagai Manifesto 4 Maret, ditandatangani oleh 48 fakultas MIT) telah ditulis untuk acara tersebut, ditujukan kepada civitas akademika dan masyarakat luas, kegiatan tanggal 4 Maret (termasuk beberapa panel mengenai topik menarik sebagai tanggung jawab intelektual dan bahaya senjata pemusnah massal yang akan datang) diorganisir untuk mengakui “bahaya yang telah terjadi”—bahaya yang merupakan “ancaman besar bagi keberadaan” umat manusia—sambil memberikan solusi yang mungkin dan memunculkan alternatif serius untuk mengatasinya.
Bagi sekelompok kecil penyelenggara yang gigih dan ilmuwan yang peduli, alasan atas tindakan mereka sudah jelas: ketika perang berdarah dan penuh bencana sedang dilancarkan oleh negara paling kuat di muka bumi ini—sementara mayoritas komunitas akademisnya relatif diam— Tindakan para intelektual terkemuka dunia yang menghentikan aktivitas profesional mereka sehari-hari di hadapan publik dan dunia agar mempertimbangkan konsekuensi kemanusiaan dari karya ilmiah mereka adalah dengan mengatakan, secara sederhana, bahwa peran mereka sebagai manusia mendahului gelar profesional mereka sebagai “ilmuwan”. .”
Saya duduk bersama Profesor Zinn (yang pernah berpartisipasi dalam salah satu panel pada tanggal 4 Maret yang bertajuk “Komunitas Akademik dan Kekuasaan Pemerintahan”) di kantornya di
Sains dan Perang: Tarian yang Mengerikan
RUPS: Mari kita mulai dengan resolusi kedua Manifesto 4 Maret: "Untuk merancang cara-cara untuk mengubah penerapan penelitian dari penekanan mereka saat ini pada teknologi militer menuju solusi masalah-masalah sosial dan lingkungan yang mendesak." Bisakah Anda menjelaskan pentingnya gagasan konversi ilmiah ini?
ZIN: Sudah lama menjadi masalah sains digunakan untuk penghancuran atau konstruksi. Itu kembali ke
Apa yang telah dan sedang terjadi, hubungan ilmu pengetahuan dan ilmuwan Amerika dengan Negara sepanjang sejarah hingga saat ini?
Sebelum Perang Dunia II, menurut saya hubungan antara ilmu pengetahuan dan pemerintah bukanlah hubungan yang kritis. Sekarang, tentu saja, kita mempunyai Alfred Nobel yang menciptakan dinamit dan karenanya menciptakan kemungkinan senjata, bom yang menggunakan dinamit. Dengan kata lain, selalu ada komponen ilmiah dalam perang modern. Maksud saya, Anda bisa berargumentasi bahwa begitu senjata digunakan, ilmu pengetahuan ikut terlibat dalam pembuatannya—senapan, senapan mesin, artileri. Jadi ya, hubungan ini selalu ada. Namun hal itu baru terjadi pada Perang Dunia II, seperti yang saya katakan sebelumnya, dengan
Apa saja contoh ilmuwan dan intelektual yang memberikan dukungannya terhadap berbagai upaya perang?
Dalam Perang Dunia Pertama, para intelektual (yang pertama kali menyatakan diri menentang perang) bergegas mendukung perang, terbawa oleh propaganda pemerintah melawan Jerman. John Dewey, Clarence Darrow, Upton Sinclair, Jack London, meminjamkan nama dan prestise mereka untuk upaya perang. Sejarawan membentuk sebuah komite untuk menyebarkan pamflet untuk mendukung perang.
Dalam Perang Dunia Kedua, hampir semua intelektual mendukung perang tersebut. (Dwight MacDonald dan sekelompok kecil kaum Trotskis tentu saja merupakan pengecualian.)
Contoh paling dramatis dari keterlibatan ilmuwan dalam Perang Dunia II adalah Proyek Manhattan di mana ilmuwan terhebat di negara ini dan ilmuwan-pengungsi dari negara lain bergabung untuk memproduksi bom atom yang melenyapkan dunia.
Sebelum Perang Korea, para ilmuwan berupaya menciptakan napalm yang digunakan dalam perang tersebut dan juga digunakan pada perang tersebut
Sejumlah intelektual terkemuka bergegas mendukung invasi ke Irak pada tahun 2003, tercermin dalam editorial pro-Perang di surat kabar besar— , yang Washington Post, yang Wall Street Journal.
Objektivitas dan Ilmu Pengetahuan Amerika: Gambar dan Realitas
Apakah Anda melihat adanya perbedaan dalam ilmu-ilmu sosial dan ilmu-ilmu keras mengenai apa yang oleh sebagian orang disebut sebagai kontrol ideologis? Apakah menurut Anda salah satu dari mereka lebih atau kurang rentan terhadap kendala-kendala tersebut pada diri mereka sendiri atau pekerjaan mereka dibandingkan yang lain?
Mari kita begini: Saya pikir perbedaan antara ilmu-ilmu keras dan ilmu-ilmu lunak terlalu berlebihan. Dan ada semacam gagasan tradisional bahwa ilmuwan tidak begitu rentan terhadap subjektivitas dan ideologi dibandingkan ilmuwan sosial—sejarawan dan ekonom, dan seterusnya. Tapi menurut saya itu hanya khayalan, dan menurut saya, sebenarnya, masalah yang sama berlaku untuk keduanya.
Dalam kasus ilmuwan, kemungkinan besar terjadi penipuan terhadap diri sendiri mengenai objektivitas. Saya pikir para ilmuwan sosial mungkin lebih siap menerima kenyataan bahwa mereka tidak objektif, tapi dengan ilmuwan—hanya sifat sains dengan data kuantitatif dan eksperimen yang menciptakan ilusi bahwa mereka objektif dan bebas dari pengaruh politik dan ideologi. pengaruh. Namun saya berargumentasi bahwa hal tersebut hanyalah sebuah ilusi dan oleh karena itu, baik ilmu pengetahuan keras maupun ilmu pengetahuan lunak mempunyai hubungan yang lebih erat dalam hal ini daripada yang diperkirakan kebanyakan orang.
Apa pendapat Anda tentang penggunaan metode ilmiah dalam urusan manusia? Dengan kata lain, jika seseorang memiliki pelatihan ilmiah seperti yang kita temukan di universitas, apakah akan lebih mudah untuk menganalisis situasi bencana tertentu seperti bencana alam?
Saya sangat curiga terhadap penggunaan apa yang disebut “data ilmiah” untuk mengambil kesimpulan moral. Misalnya, dalam bidang ilmu politik: Para ilmuwan politik dalam beberapa dekade terakhir membanggakan diri mereka karena menjadi lebih ilmiah. Faktanya, apa yang dulu disebut “departemen pemerintahan” segera berubah nama menjadi “departemen ilmu politik”. Dan kata “sains” membawa mereka yang disebut “ilmuwan politik” lebih dekat pada ilusi yang dimiliki oleh para ilmuwan keras. Dan fakta bahwa mereka menggunakan data kuantitatif dan pengukuran statistik membuat mereka berpikir bahwa mereka telah mencapai kesimpulan yang lebih akurat tentang dunia dibandingkan sebelumnya. Saya rasa itu tidak benar karena menurut saya keputusan yang paling penting adalah yang benar moral keputusan. Dan tidak ada data kuantitatif yang benar-benar dapat mengarahkan Anda pada keputusan yang tepat mengenai masalah moral. Faktanya, mereka dapat mengalihkan perhatian Anda dari pengambilan keputusan moral dengan cara menipu Anda tentang sifat ilmiah dari apa yang Anda pelajari. Jadi, saya sangat ragu bahwa menggunakan apa yang disebut metode ilmiah dan kuantitatif akan membawa Anda lebih dekat dalam menyelesaikan permasalahan moral yang krusial.
Poin pertama dari Manifesto tersebut, “untuk memulai pemeriksaan kritis dan berkelanjutan terhadap kebijakan pemerintah di bidang-bidang di mana ilmu pengetahuan dan teknologi mempunyai arti penting, baik aktual maupun potensial”, menurut saya berbeda dari poin-poin lainnya. Tampaknya sangat mendasar untuk sekadar mendorong pemikiran kritis, terutama di kalangan orang-orang “terpelajar” yang, secara umum diasumsikan, telah diajarkan penyelidikan kritis sejak usia dini. Apakah ini selalu terjadi? Tampaknya selalu diasumsikan bahwa ilmuwan selalu objektif dan pemikir kritis.
Ya, tentu saja, itulah salah satu mitos sains: bahwa sains berada di atas ideologi dan politik. Dan, tentu saja, sains punya selalu telah terikat pada ideologi dan politik—tentu saja semakin banyak dalam enam puluh tahun ini sejak Perang Dunia II. Dan menurut saya sangat penting bagi para ilmuwan untuk menyadari bahwa tidak ada netralitas dalam sains; bahwa ilmu pengetahuan Anda mempunyai pengaruh terhadap masyarakat dalam satu arah atau lainnya. Dan jika Anda menyembunyikan fakta itu dari diri Anda sendiri, Anda menipu diri sendiri dan menipu orang lain tentang peran sains dalam masyarakat.
Berikut adalah contoh menarik dari Universitas Arizona, di kota asal saya, Tucson: Ada memo tahunan yang diumumkan dan diedarkan oleh rektor universitas (yang terakhir ditunjuk adalah Robert N. Shelton) yang ditujukan kepada komunitas kampus, dengan sangat ketat. melarang semua "aktivitas politik" bagi pegawai universitas. Hal ini mendorong dosen dan staf UA untuk tidak terlibat sama sekali dalam aktivitas politik saat berada di “waktu kuliah” atau dengan “sumber daya universitas,” melainkan melakukan aktivitas politik jika mereka menginginkannya—“di waktu mereka sendiri.” Kini, meskipun secara eksplisit disebutkan bahwa memorandum tersebut diberlakukan untuk melindungi pendanaan negara dan hasil pemilu, salah satu implikasinya adalah, agar dapat bersikap obyektif secara efektif dalam profesi keilmuannya, dan menjadi ilmuwan yang baik, harus ada panggilan untuk melakukan hal tersebut. untuk beasiswa yang tidak tertarik dalam menghadapi atau bayang-bayang masalah politik.
Ini adalah presiden
Ya.
Ya, ini hanya menunjukkan betapa sedikit kebijaksanaan yang Anda butuhkan untuk menjadi rektor sebuah universitas. Jelas sekali presiden ini tidak memahami fakta bahwa netralitas adalah hal yang mustahil, bahwa objektivitas hanyalah sebuah mitos. Semua karya intelektual mempunyai komponen moral dan bekerja atas nama umat manusia atau menentangnya. Dan, pada kenyataannya, untuk mengklaim netralitas dan menjauhkan diri dari partisipasi dalam dunia Ide-ide dan konflik-konflik ideologis dan nyata di dunia sebenarnya adalah untuk membiarkan dunia terus berjalan sebagaimana adanya. Dengan kata lain, menolak campur tangan—menolak menggunakan energi, bakat, dan pengetahuan Anda demi kebaikan umat manusia—berarti Anda membiarkan hal tersebut terjadi. orang-orang yang bertanggung jawab atas kebijakan untuk melanjutkan cara mereka. Artinya, mereka dapat menempuh jalannya sendiri tanpa hambatan. Mereka bisa melakukan apapun yang mereka inginkan karena, pada dasarnya, Anda telah menarik sejumlah besar orang yang mempunyai potensi kekuasaan—kekuatan otak, kekuatan politik—Anda telah menarik mereka dari arena politik. Dan Anda menyerahkan bidang ini kepada mereka yang disebut “ahli”—yang sama sekali bukan ahli—yang dominasinya yang terus berlanjut justru membahayakan umat manusia.
Sungguh ironis bahwa universitas, yang mengandalkan keunggulan intelektualnya, justru menghalangi para dosen dan mahasiswa untuk menggunakan pengetahuan dan kemampuan analitis mereka, penilaian moral mereka untuk berpartisipasi dalam perjuangan sosial di luar universitas. Dengan kata lain, universitas kemudian menjadi pelayan kekuatan dominan di masyarakat, yang lebih memilih bahwa pengetahuan hanya digunakan untuk mempertahankan status quo, untuk melatih generasi muda agar patuh pada masyarakat yang ada daripada menantang orang-orang yang berkuasa. .
Warga di Antara Kita
Sekarang, apakah mungkin untuk keluar dari sistem universitas ini, seperti yang dikatakan beberapa orang, karena tidak ingin berurusan dengan universitas atau uang karena banyaknya kolaborasi perang? Jika ya, menurut Anda apakah ini cara yang tepat?
Ya, tentu saja ada kemungkinan untuk keluar dari sistem. Mungkin saja untuk mengucapkan selamat tinggal. Namun hal ini sangat, sangat sulit karena mata pencaharian masyarakat, keamanan ekonomi masyarakat sangat terikat dengan pekerjaan mereka. Oleh karena itu, melepaskan pekerjaan Anda menjadi hambatan pribadi yang sangat serius terhadap keamanan diri Anda dan keluarga. Hal ini membuat sangat sulit untuk keluar.
Kini, ada ilmuwan yang menolak mengerjakan proyek tersebut. Ada beberapa ilmuwan yang menolak mengerjakan bom atom. Joseph Rotblat, seperti yang saya katakan sebelumnya, meninggalkan Proyek Manhattan—dia tidak ingin mengerjakan bom tersebut. Dan ada ilmuwan lain yang menolak mengerjakan teknologi yang berhubungan dengan militer namun mereka melakukannya dengan risiko. Mereka mempertaruhkan pekerjaan mereka, mata pencaharian mereka. Dengan kata lain, hal itu mungkin dilakukan, tetapi sulit.
Butir Kelima Manifesto tersebut berbunyi: “Untuk menjajaki kelayakan pengorganisasian para ilmuwan dan insinyur sehingga keinginan mereka untuk menciptakan dunia yang lebih manusiawi dan beradab dapat diwujudkan dalam tindakan politik yang efektif.” Bagaimana beasiswa yang terorganisasi—yaitu para ilmuwan yang mengorganisir diri untuk mengatasi isu-isu seperti perbedaan pendapat dan non-partisipasi—dapat memberikan manfaat bagi masyarakat?
Nah, faktor yang sangat penting yang memungkinkan para ilmuwan beralih dari proyek militer ke proyek sipil adalah mendapat dukungan dari rekan-rekan Anda. Itu sebabnya pertumbuhan organisasi seperti Persatuan Ilmuwan Peduli atau organisasi para ilmuwan atom yang mengeluarkan Buletin Ilmuwan Atom penting sebagai dukungan bagi individu yang ingin mengikuti hati nuraninya daripada kesuksesan finansial dan kariernya. Jadi, ini masih sulit, tapi menurut saya ketika Anda berkumpul dengan orang lain dan memutuskan secara kolektif bahwa Anda akan menentang penggunaan ilmu pengetahuan untuk tujuan militer, maka hal itu menjadi lebih mudah. Dan kami memiliki contoh seperti itu.
Kami memiliki Dokter Internasional untuk Pencegahan Perang Nuklir. Ada ribuan dokter yang tergabung dalam IPPNW, dan mereka tentu saja menjadikan mereka sebagai prinsip untuk bersuara di depan umum. Dan mereka telah berhasil—tentu saja belum cukup berhasil sukses—dalam mendidik masyarakat tentang bahaya perang nuklir.
Saya ingat ketika IPPNW mengeluarkan studinya—pada tahun 1980an—tentang dampaknya terhadap
Menurut Anda mengapa kemungkinan penghapusan perang begitu sulit dipahami orang?
Salah satu alasan mengapa hal ini begitu sulit adalah adanya kecenderungan untuk percaya bahwa apa yang terjadi di masa lalu pasti terus terjadi di masa kini dan masa depan. Dengan kata lain, sejak sejarah umat manusia, telah terjadi sejarah peperangan yang berulang-ulang, peperangan yang hampir terus menerus. Sangat sulit bagi masyarakat untuk menerima kenyataan bahwa hal ini mungkin akan berakhir. Memang benar, Tuberkulosis adalah sebuah momok sepanjang sejarah umat manusia dan sulit bagi masyarakat untuk menerima kenyataan bahwa penyakit ini sebenarnya bisa dihilangkan. Sejarah peperangan juga telah mempersulit masyarakat untuk menerima kenyataan bahwa akan ada pemisahan dari sejarah dan perang dapat dihapuskan. Itu salah satu alasannya.
Alasan lainnya adalah adanya perang-perang tertentu yang dijiwai dengan keagungan dan keagungan, sehingga membuat orang mengira bahwa perang bisa berguna, penting, bahkan diperlukan untuk tujuan kemanusiaan yang sah. Saya berbicara secara khusus tentang Perang Dunia II.
Setelah semua kekecewaan yang terjadi setelah Perang Dunia I, Perang Dunia II menjadikan perang dapat diterima lagi karena merupakan perang melawan kejahatan besar—fasisme. Dan hingga saat ini, perang ini masih dianggap sebagai “perang yang baik”. Hingga saat ini, perang ini masih dianggap sebagai contoh “perang yang adil”. Dan walaupun saya secara serius mempertanyakan karakterisasi Perang Dunia II ini, tidak ada keraguan bahwa reputasinya telah tertanam dalam benak masyarakat gagasan bahwa “perang yang baik”, “perang yang adil” bisa saja terjadi. Saya pikir ini adalah hambatan besar bagi masyarakat untuk menerima gagasan penghapusan perang.
Berbeda dengan komentar Anda sebelumnya tentang “ahli”, sebuah kata yang sering dilontarkan di masyarakat kita—saya sering mendengarnya terutama di universitas—adalah kata “profesionalisme.” Ini seperti aturan kesopanan bagi orang-orang dengan berbagai profesi seperti juru masak, tukang bersih-bersih, retail dan jasa makanan, artis, guru, pengacara, dokter, dll, untuk “menjadi profesional”, dan mengetahui tempatnya dan tidak melibatkan diri dalam hal-hal yang tidak diinginkan. dianggap “politis.”
Ya, ini adalah resep bencana. Artinya, agar setiap orang dalam masyarakat bekerja hanya sesuai profesinya, sesuai pekerjaannya. Tidak melihat ke luar batas pekerjaan berarti menarik diri sebagai warga negara. Ini sebenarnya kebalikan dari demokrasi. Demokrasi membutuhkan partisipasi penuh dari semua warga negara, apapun pekerjaan mereka, apapun yang mereka lakukan, apakah mereka pencuci piring, profesor di perguruan tinggi, atau ilmuwan. Jika mereka tidak mengabdikan sebagian hidup mereka untuk mengkaji masyarakat luas di mana mereka bekerja berarti mereka benar-benar keluar dari struktur sosial dan membiarkan sejumlah kecil pemimpin politik yang berkuasa melakukan apa yang mereka inginkan, tanpa hambatan—tanpa hambatan karena tidak ada perlawanan, karena semua orang di masyarakat hanya menaruh perhatian pada profesinya, yang pada dasarnya dikebiri, pada dasarnya tidak berdaya. Jadi, seperti saya katakan, ini kebalikan dari demokrasi yang mengharuskan partisipasi penuh semua orang dalam proses pengambilan keputusan politik.
Anda sering menyebutkan kutipan menarik dari filsuf Jean-Jacques Rousseau tentang profesionalisme.
Rousseau menulis: “Kita mempunyai banyak fisikawan, ahli geometri, ahli kimia, astronom, penyair, musisi dan pelukis, namun kita tidak lagi mempunyai warga negara di antara kita.” Ia menunjuk pada spesialisasi di zaman modern, yang mana masyarakat terbagi ke dalam kelompok-kelompok profesional yang memusatkan perhatian mereka pada spesialisasi mereka yang sempit, sehingga keputusan-keputusan penting dalam masyarakat—perang dan perdamaian, kekayaan dan kemiskinan—diambil oleh politisi profesional. Hal ini merupakan penyerahan tanggung jawab moral oleh orang-orang yang berkonsentrasi untuk “sukses” di bidangnya masing-masing, dan tidak mempertaruhkan keselamatan dan keamanan ekonominya dengan memasuki arena perjuangan sosial dan pengambilan keputusan moral.
Terkait dengan diskusi kita: apa pendapat Anda tentang gagasan yang terkadang disebut sebagai “tanggung jawab kaum intelektual”, yaitu, semakin banyak hak istimewa yang Anda miliki dalam masyarakat, semakin banyak peluang dan pilihan yang Anda miliki dan, oleh karena itu, semakin Anda bertanggung jawab? mendukung kekejaman pemerintah Anda sendiri, karena Anda lebih mampu bersuara menentangnya?
Itu adalah hal yang menarik. Kaum intelektual mendapat tempat terhormat dalam masyarakat, dan mempunyai kemampuan berkomunikasi, melalui tulisan dan berbicara, kepada masyarakat luas. Oleh karena itu, mereka mempunyai tanggung jawab moral untuk menggunakan kekuatan khusus ini atas nama nilai-nilai kemanusiaan, atas nama perdamaian dan keadilan. Oleh karena itu, kegagalan mereka dalam melakukan hal tersebut patut dikutuk.
Para ilmuwan bangga akan kemampuan mereka dalam membuat sains murni dan menghasilkan kesimpulan ilmiah yang tepat, namun sering kali diasumsikan bahwa orang-orang seperti ini—orang-orang dengan pendidikan, gelar, dan spesialisasi teknis senilai $100,000—lebih siap dibandingkan orang lain untuk bertindak sebagai ahli atau menjadi ahli. mengungkapkan Injil dan mengambil kesimpulan moral mengenai urusan manusia. Apa kamu setuju? Maksud saya, menurut Anda, apa yang dibutuhkan orang agar mampu membuat keputusan moral, jika bukan semacam kredensial “khusus”?
Pengetahuan belaka, baik sains, sejarah, atau disiplin ilmu apa pun, tidak menjadikan siapa pun lebih mampu mengambil keputusan moral, yang hanya membutuhkan akal sehat, kesusilaan, kasih sayang—semuanya merupakan sifat yang dimiliki oleh semua umat manusia, apa pun latar belakangnya. seberapa banyak “pendidikan” yang mereka miliki.
Selama Perang Vietnam, misalnya, semua survei menunjukkan bahwa orang-orang dengan pendidikan tinggi kemungkinan besar akan mendukung pemerintah dalam perang tidak bermoral tersebut, dan orang-orang yang hanya berpendidikan sekolah menengah atas kemungkinan besar akan menentang perang tersebut.
Perjuangan Mahasiswa dan Sosial
Selama Perang Vietnam, para pelajarlah yang awalnya membayangkan dan menyelenggarakan acara 4 Maret. Apa pentingnya isu-isu yang kita diskusikan hari ini terhadap generasi muda dan pelajar?
Saya berpendapat bahwa tidak ada hal yang lebih penting yang dapat dilakukan oleh pendidikan selain menjauhkan siswa dari batasan sempit kesuksesan materi dalam masyarakat saat ini. Artinya, untuk menjadikan pelajar tidak sekedar menjadi roda penggerak dalam mesin masyarakat saat ini dan membuat pelajar berpikir dalam kerangka keadilan sosial yang lebih luas dan tentang menciptakan dunia yang lebih baik.
Sayangnya, sistem pendidikan kita diarahkan untuk mempersiapkan generasi muda agar menjadi sukses dalam batasan masyarakat saat ini. Hal ini tidak mempersiapkan mereka untuk mempertanyakan masyarakat saat ini, untuk menanyakan apakah perubahan mendasar diperlukan. Oleh karena itu, saya yakin hal terpenting yang dapat dilakukan oleh dunia pendidikan adalah membawa siswa keluar dari perhatian sempit ini dengan mempelajari apa yang mereka perlukan agar sukses dalam profesinya dan menyadarkan mereka bahwa hal terpenting yang dapat mereka lakukan dalam hidup mereka adalah bermain. peran dalam menciptakan masyarakat yang lebih baik, baik dengan menghentikan perang, mengakhiri kesenjangan ras, atau mengakhiri kesenjangan ekonomi. Ini adalah hal terpenting yang dapat dilakukan oleh pendidikan. Dan saya pikir para pendidik kita yang paling bijaksana—filsuf pendidikan kita, seperti John Dewey—telah menyadari hal ini sebagai masalah kritis dalam pendidikan.
Dalam pidato Anda pada tanggal 4 Maret, Anda berbicara tentang mahasiswa muda Harvard dan MIT, yang, bersama dengan kelompok masyarakat lainnya, terpesona oleh semangat upaya perang selama Perang Dunia Pertama dan dengan penuh semangat bergabung dengan tentara di bawah slogan-slogan seperti yang ada di mural ironis di Perpustakaan Widener di Harvard yang berbunyi, "Berbahagialah dia yang dalam satu pelukan menggenggam kematian dan kemenangan." Namun, Anda mencatat bahwa banyak hal telah berubah pada mahasiswa muda MIT dan Harvard selama Perang Vietnam yang bersikap keras kepala dan marah kepada pemerintah. Menarik bagi saya bahwa anak-anak muda seperti anak-anak Harvard dan MIT sering kali memiliki hak-hak istimewa yang melemahkan dalam hal ras dan kekayaan, namun terdapat contoh-contoh dari para mahasiswa yang menempatkan diri mereka di barikade, seolah-olah, mengorbankan hal yang sama seperti orang lain yang lebih tertindas. . Menurut Anda apa yang menyebabkan hal ini?
Saya pikir ini karena generasi muda memiliki keinginan yang melekat untuk melakukan sesuatu yang penting dalam masyarakat. Oleh karena itu, jika keinginan tersebut menjadi cukup kuat maka keinginan tersebut dapat mengatasi latar belakang mereka yang mungkin mendorong mereka untuk memainkan peran pasif. Jadi saya tidak terkejut jika mahasiswa di Harvard dan MIT menjadi aktif.
Namun, tentu saja, selama Perang Vietnam sangat sulit untuk membedakan antara institusi elit dan perguruan tinggi biasa dalam hal aktivisme mahasiswa. Sebab, dalam kasus Perang Vietnam, aktivisme mahasiswa terjadi di seluruh spektrum universitas, mulai dari yang paling bergengsi hingga yang paling tidak bergengsi. Tentu saja, mahasiswa di Harvard dan MIT aktif, tetapi mahasiswa di
Kekuatan yang Tidak Dapat Ditekan Pemerintah
Juga dalam pidato Anda pada tanggal 4 Maret, Anda menyarankan untuk mengembangkan sumber kekuatan independen untuk melawan penggunaan kekerasan dan penipuan oleh pemerintah. Anda menyatakan bahwa, "dalam masyarakat yang disatukan oleh kepalsuan, pengetahuan adalah bentuk kekuasaan yang sangat penting." Namun bagaimana pengetahuan bisa mengalahkan kekerasan ketika hal itu terjadi?
Ya, pengetahuan tidak bisa dengan sendirinya mengalahkan kekerasan. Hanya ketika pengetahuan tersebut diterjemahkan ke dalam organisasi dan mobilisasi, dan pengetahuan tersebut menjangkau banyak orang yang kemudian dapat melawan kekuasaan pemerintah, atau perusahaan, atau militer. Maksud saya, jika Anda seorang pekerja biasa, dan Anda mengetahui bahwa Anda sedang dieksploitasi sebagai pekerja, itu jelas tidak cukup. Tapi jika ada sudah cukup orang-orang di tempat kerja yang memiliki pengetahuan ini dan kemudian mengubah apa yang mereka ketahui menjadi pengorganisasian diri mereka sendiri, kemudian mereka dapat bertindak secara serempak dan mereka dapat menciptakan kekuatan yang tidak dapat diatasi oleh perusahaan yang paling berkuasa. Pada dasarnya, perusahaan dan pemerintah bergantung pada masyarakat yang patuh untuk mempertahankan kekuasaan mereka. Jika masyarakat tersebut—yakni orang-orang yang bekerja untuk perusahaan, warga negara, tentara di militer—menahan dukungannya, berhenti bekerja sama, maka perusahaan, pemerintah, dan militer yang dianggap maha kuasa menjadi tidak berdaya. Jadi yang penting adalah mengubah pengetahuan itu menjadi kekuatan yang terorganisir.
Bagian utama dari wawancara ini dilakukan di kantor Profesor Zinn di
*Terima kasih yang sebesar-besarnya disampaikan kepada Mary E. Barnes atas bantuannya yang sangat berharga sebagai editor.
Howard Zinn adalah seorang seniman, penulis drama, sejarawan, aktivis sosial, dan Profesor Emeritus
Gabriel Matthew Schivone adalah editor dari Hari-Hari Melampaui Penarikan Media Alternatif dan Jurnal Sastra. Artikel-artikelnya, telah diterjemahkan ke berbagai bahasa, telah muncul di berbagai jurnal seperti Majalah Z, Counterpunch dan Ulasan Bulanan, sebaik Info Kontra (Prancis), dan Jalan (
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan