De Independent of London meldt dat advokaat-generaal Jeff Sessions fan plan is om rapportaazje fan klassifisearre oerheidsynformaasje te kriminalisearjen. It stik, wurdich check out hjir, meldt dat de DOJ "it belied besjocht foar it oproppen fan ferslachjouwers tidens ûndersiken fan federale yntelliginsjelekken, in yndikaasje dat de Amerikaanske regearing mear agressive taktyk kin beskôgje om sjoernalisten te twingen om har boarnen te identifisearjen."
De Independent quotes Sessions, dy't oan ferslachjouwers oankundige dat "Ien fan 'e dingen dy't wy dogge is it beoardieljen fan it belied dat ynfloed hat op media-opdrachten. Wy respektearje de wichtige rol dy't de parse spilet, en wy sille ús stipe jaan. Mar, it is net ûnbeheind. Se kinne gjin libbens yn gefaar bringe sûnder straffe. Dizze ferklearring, lykas de measte alles dat út 'e mûle komt fan leden fan dizze administraasje, is op it gesicht absurd, om net te sprekken fan in flagrante ynbreuk op de frijheid fan 'e parse ûnder it earste amendemint.
It is lestich om foar wis te witten hoe serieus de administraasje is yn termen fan besykjen dizze oanfal op parsefrijheid út te fieren. De wannabee-fascisten dy't Trump Inc. rinne - begjinnend mei Trump sels - binne meast bluster, en net folle aksje. In protte fan wat Trump en syn administraasje tsjin ferslachjouwers sizze is net folle wurdich bûten syn earste tabloid-achtige skokwearde. En de measte fan Trump's tweeting is gewoan in trick om de administraasje boppe op 'e 24-oere nijssyklus te hâlden, as soe de presidint fan' e presidint gewoan in útwreide run fan "The Apprentice."
Mar d'r binne frjemde yndikatoaren dat Trump dizze kear serieus kin wêze. Channeling syn ynderlike Richard Nixon, de DOJ begjint in crackdown op lekkages fan it Wite Hûs nei de parse. As The Independent rapportearret, "Mr. Sessions hat plakferfangend prokureur-generaal Rod Rosenstein ynstruearre om tafersjoch te hâlden op alle klassifisearre lekûndersiken, en elke saak te kontrolearjen. De DOJ fertrijefâldiget ek it oantal aktive lekûndersiken, wylst de FBI mear middels wijt om lekken te bestriden. Fjouwer minsken, sei hy, wiene al beskuldige fan it yllegaal iepenbierjen fan klassifisearre materiaal, of foar it ferbergjen fan kontakten mei federale offisieren, sei hy.
As Sessions en Trump serieus binne oer it oanfallen fan ferslachjouwers, dan komme der fuortendaliks serieuze juridyske fragen op oangeande de pogingen fan 'e útfierende ta sensuer. Meast fansels is it krúsjaal om oan te jaan dat de taal it earste amendemint dúdlik stelt dat "Kongres gjin wet sil meitsje ... de frijheid fan spraak, of fan 'e parse ferbrûkt." Foar dyjingen dy't net bekend binne mei gewoane rjocht en juridysk presidint, jildt dizze beskerming fan sjoernalisten tsjin steaten en de útfierende macht, net allinich Kongres.
Yn it gefal fan Near v. Minnesota (1931) oardiele it Heechgerjochtshôf dat steatsamtners gjin "foarôfgeande beheining" tsjin sjoernalisten útoefenje koene troch it nijs te sensurearjen. It wie leaver oan sjoernalisten en redakteuren om te besluten oft kontroversjele nijsynhâld as "skandaal" of "kwaadwillig" waard beskôge. Yn 1971 joech it Supreme Court in klap foar de Nixon Administration en har ynspanningen om rapportaazje oer de Pentagon Papers te sensurearjen. Yn New York Times tsjin FS, de rjochtbank oardiele dat de útfierende macht hie om te oefenjen foarôfgeande beheining tsjin sjoernalisten, benammen doe't d'r in twingend iepenbier rjocht om te witten oer klassifisearre yntelliginsje dy't bleatsteld regear leagen en bedrog.
De rjochtbank yn NY Times v. US wie dúdlik dat sensuer allinnich wetlik tastien wêze soe as ynhâld dy't rapportearre waard direkt Amerikaanske libbens bedrige. Bygelyks, as in ferslachjouwer spesifike ynformaasje opjoech oer troepposysjes op it fjild, wat late ta de dea fan in soldaat, koe it federale regear yn 'e takomst ferlykbere ferhalen sensurearje yn' e namme fan 'nasjonale feiligens' belangen.
Fansels binne d'r gjin "troepen yn it fjild" om sa te sizzen dat Sessions of Trump de oandacht hat lutsen, dy't waarden fermoarde as gefolch fan útlekt klassifisearre yntelliginsje. Dit betsjut dat de oanspraken fan Session oer it befoarderjen fan nasjonale feiligens net folle legitimiteit hawwe yn in legalistyske sin, en sille wierskynlik yn 'e rjochtbank slein wurde as dizze administraasje oanstiet om troch te gean mei syn bedrigingen tsjin sjoernalisten.
Wat Sessions en Trump blykber hawwe mist, of miskien wat se net skele om te realisearjen, is dat hoewol federale amtners miskien net wetlik beskerme wurde yn har ynspanningen om ynformaasje te lekken, d'r gjin twifel is dat ferslachjouwers sels binne bedekt ûnder beskermingen fan it earste amendemint, sels as it giet om it publisearjen fan klassifisearre ynformaasje. It hiele punt fan 'e parse is om te rapportearjen oer saken dêr't it publyk it rjocht hat om ynformearre te wurden. Demokrasy is gewoan net mooglik as amtners frij binne om nijsberjochten straffeloos te sensurearjen, en dêrmei it publyk net bewust te hâlden fan offisjele bedrog en yllegalen.
Nettsjinsteande it belang fan in frije parse foar it befoarderjen fan demokrasy, binne in pear Amerikanen sa naïv om te leauwen dat de massamedia yn 'e FS de fitale funksje útfiere om it publyk op 'e hichte te hâlden, benammen as it giet om it bleatstellen fan offisjele ferkearde ynformaasje en leagens. Sjoernalisten binne al lang yn-bêd mei amtners, om't ûntelbere akademyske stúdzjes dokumintearje hoe't de nijsmedia systematysk regearingsstimmen privileezje fia in "offisjele boarne bias." Dit hat betsjutte it marginalisearjen fan boargerstimmen - benammen dejingen waans leauwen bûten it bi-partisan berik fan "akseptabele" mieningen falle.
As autoritêre regearingen (benammen net-alliearre) it nijs aktyf sensurearje, skrieme westerske politike amtners fûleindich, beklage de ûnderdrukking fan frije mieningsutering en demokrasy. Mar as Amerikaanske sjoernalisten har rapportaazje frijwillich ôfbrekke om te passen by offisjele aginda's yn Washington, hearre wy amper in wurd fan westerske yntellektuelen of amtners oer propaganda yn it nijs. Beide systemen - of it no autoritêre sensuer is as frijwillige selssensuer - spylje in propagandarol yn termen fan it fersterkjen fan offisjele stimmen en it ûnderdrukken fan dissens. Mar d'r is in bytsje erkenning fan dit yn 'e westerske diskusje.
Westerske sjoernalistyk soe gâns ferbettere wurde as Amerikaanske sjoernalisten gewoan ophâlde mei it konsintrearjen fan har rapportaazje fan 'e Amerikaanske polityk om Capitol Hill en it Wite Hûs. Yn in tiidrek doe't offisjele spin net mear ferburgen is, en de Trump-administraasje iepene ferachting foar feiten toant, is d'r net folle te winnen troch jins tiid te fergriemen troch te sitten troch blatante propaganda-parsebriefings yn it Wite Hûs, of te harkjen nei Republikeinske senators dy't besykje te dekken foar de presidint wylst se yn karakter bliuwe. It soe folle better wêze foar ferslachjouwers om gewoan de parsekretaris fan it Wite Hûs te faxen oer hokker ûnsinnige offisjele ferklearring dy't de administraasje dy dei wol ferspriede, en dan te wurkjen oan wat echte rapportaazje.
Ynstee fan te fjochtsjen foar jiskefet fan it Oval Office, kinne ferslachjouwers har nijsboarnen diversifisearje, lûke op ynformaasje fan yntellektuelen, akademisy, boargergroepen, opfettings út it bûtenlân en oare net-regearingsakteurs. It foardiel fan dizze oanpak fan rapportaazje is fanselssprekkend genôch: wylst amtners noch in kâns hawwe om har perspektiven út te heljen, soene ferslachjouwers de kwaliteit fan 'e diskusje radikaal ferbetterje troch net allinich de opfettingen fan 'e machtigen op te nimmen, mar dy't út 'e politike macht binne.
Mar de wierheid fan 'e saak is dat bedriuwsmedia gjin belangstelling hawwe foar it opnij definiearjen fan wat it betsjut om it nijs te rapportearjen. Dejingen dy't dizze ferkeappunten hawwe, hawwe lang tefreden west om har produksje fan it nijs te regulearjen - dêrmei in fêste stream fan advertinsjewinsten te garandearjen - troch in rapportaazjestyl fan 'e transportband wêryn amtners ferslachjouwers fertelle wat se moatte rapportearje, en ferslachjouwers pretendearje dat har amplification fan offisjele views foarmet "objektive" en "ûnbiased" dekking. Dizze media binne sa hopeleas troud mei de status quo dat se harsels net iens kinne losmeitsje fan 'e dúdlik misledigjende relaasje dy't ûntwikkele is tusken de Trump-administraasje en it White House Press Corps. Dit model fan sjoernalistyk is yntellektueel en etysk fallyt, en de measte Amerikanen lykje it te witten, sjoen hoe min fertrouwen se hawwe yn Washington of yn it nijs.
D'r is in heul nedich petear oer hoe't jo sjoernalistyk ferbetterje kinne dat net plakfynt. Corporate nijs outfits sille nea feroarje harren strepen, mar it is noch altyd de muoite wurdich om mei te dwaan yn in diskusje oer wat in echt ûnôfhinklik media systeem soe eins útsjen. In mear yngeande petear oer wêr't wy hjirwei moatte gean sil op in oare kear wachtsje moatte, mar ik tink dat ien wichtich punt hjir de muoite wurdich is om te beklamjen is dat wy wanhopich in ferskowing moatte sjen fan it rapportearjen as offisjele stenografy, en nei rapportaazje dat beklammet wierheid en krektens.
Ik wol gjin "nijs"-rapport lêze dat my gewoan fertelt wat demokraat A en de republikeinske B wolle dat ik tink. De New York Times en oare bedriuwsmedia dogge dêr in prachtich wurk fan. Mar dit moat in heul lyts part fan 'e rapportaazje wêze. It hert fan moderne rapportaazje moat earst beklamje it jaan fan in folsleiner byld fan politike opfettings fan Amerikanen, ynklusyf net allinich dejingen dy't it leauwen fan twa hieltyd ympopulêre grutte partijen parrotearje, mar ek de oare helte fan it publyk, dat hieltyd mear desyllúzjearre wurdt oer Amerikaanske polityk, en drukt apathy út foar in systeem dat se leauwe net tsjinje de belangen en behoeften fan 'e minsken.
Twadder moat sjoernalistyk by har kearn feitkontrôle en beoardielingen fan 'e wierheid fan offisjele útspraken beklamje, yn stee fan gewoan ûnkritysk werhelje fan offisjele útspraken. Ferslachjouwers binne dit mar krekt begon te dwaan, benammen sûnt Trump ta nasjonale politike promininsje kaam. Mar dizze nije klam op feitkontrôle bart allinich om't de útspraken fan 'e presidint sa trochsichtich absurd en falsk binne op it gesicht, dat it negearjen fan syn leagens elke oanhâldende leauwensweardigens yn it nijs bedrige soe. Yn stee fan healhertige feitenkontrôle hawwe wy in nij soarte sjoernalistyk nedich dy't har ynsette foar serieuze, reguliere ûndersiken fan net allinich de blatante offisjele leagens, mar fan 'e routine offisjele ferkearde ynformaasje en heale wierheden dy't de berjochten fan beide lang dominearre hawwe politike partijen.
Skriemen fan bias sille ûnûntkomber begeliede elke serieuze besykjen om ûnôfhinklike, ûndersiikjende sjoernalistyk te befoarderjen. Mar as de Trump-administraasje de media sil demonisearje en krityske rapportaazje kriminalisearje, wat hawwe sjoernalisten dan te ferliezen? Amerikaanske rapportaazje moat fuortgean fan har slaafske ôfhinklikens fan offisjele boarnen yn in tiid dat politike amtners har autoritêre, fascistyske oanfallen op 'e media yntinsiverje. As dit in ferskowing betsjut fan in bedriuwsmediasysteem dat ûnskiedber ferbûn is mei de sealen fan politike macht, dan moat it dan wêze.
Non-profit en belestingbeteller finansierde sjoernalistyk jouwe serieuze foardielen boppe it hjoeddeistige sjoernalistike model foar winst, yn dat se it fuortheljen fan bedriuwsreklame en saaklike druk op ferslachjouwers tastean, wylst se sjoernalistike frijheid beskermje tsjin oerheidssensuer, (parsefrijheid is al kodifisearre yn 'e Amerikaanske grûnwet en fia gewoane juridyske beskermingen fan' e rjochtbanken). Yn in tiidrek dat boargers fergees ynformaasje freegje en net langer wolle tsjinje as finzene publyk foar print-, online- en televyzjemedia foar winst, nimt it konsumpsje fan tradisjonele advertearderfinansierde media hurd ôf. As de âlde dinosaurussen fan 'e Amerikaanske parse begjinne te ferdwinen, moatte wy driuwend in diskusje begjinne oer hoe't nijs sammeljen sil útsjen yn 'e takomst.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes