Ik haw koartlyn in lêzing levere oan 'e "Open University of the Left" yn Chicago, mei de titel "Does Capitalism Have a Future?" Ik stel sterk foar dyjingen dy't ynteressearre binne yn dit ûnderwerp, dat rjochte is op 'e rol fan heger ûnderwiis en oare faktoaren by it ferstikken fan polityk-ekonomyske transformaasje, it te kontrolearjen hjir. Dat praat liket mear relevant nei in july Pew Research Center studearje fynt dat 58 prosint fan de Republikeinen en Republikeinske oanhingjende ûnôfhinkliken iens dat "kolleezjes en universiteiten hawwe in negatyf effekt op it lân." It is ferliedlik om de gefoelens fan reaksjonêre partisanen, dy't net wat nuansearrers biede as in "heger ûnderwiis is min" mentaliteit nei de wrâld, perfoarst ôfwize. Mar wy moatte better begripe wêrom it is dat ûnderwiis wurdt besjoen mei sa'n minachting yn it hjoeddeiske Amearika, neist it ferkennen fan wat der mis is mei dizze ferachting.
As earste is it de muoite wurdich op te wizen dat massale republikeinske wantrouwen yn heger ûnderwiis in relatyf resint ferskynsel is. Neffens Pew hie yn 2010 58 prosint fan de Republikeinen en Republikeinske ûnôfhinkliken in posityf sicht op it heger ûnderwiis, mar dat oantal foel yn 22 mei 2017 prosintpunten. Fierders kaam de rappe groei fan wantrouwen pas yn 2016 foar oant 2017. Dus as wantrouwen yn 'e akademy in nije ûntwikkeling is, wêr kaam it dan wei?
It hat net folle ferbylding nedich om te erkennen dat groeiende konservative haat fan hegere edysjes ferbûn is mei de opkomst fan in reaksjeêre, anty-yntellektuele kultuer yn 'e tiid fan Trump. Knee-jerk hystery tsjin kritysk tinken en ûndersyk wie, en is in skaaimerk fan Trump syn kampanje en presidintskip. Yn myn libben haw ik noch noait in presidint sjoen dy't sa grutsk wie om syn eigen opsetlike ûnwittendheid en gebrek oan kennis oer Amerikaanske polityk, maatskippij en de wrâld sjen te litten. Dizze presidint hat in ûndûbeld berjocht nei it lân stjoerd dat dommens en opsetlike ûnwittendheid trekken binne om te fieren, net te feroardielje. It opkommende anty-yntellektualisme fan Republikeinske Amerikanen is gefaarlik, yn betinken nommen dat autoritarisme en faksisme bloeie op iepenbiere manipulaasje en ûnwittendheid, en op 'e ophinging fan ûnleauwe nei reaksjeêr politike amtners.
Yn ferbân mei Trump's anty-ûnderwiis-retoryk is de realiteit dat heger ûnderwiis assosjeare is mei in gruttere kâns om liberale politike, ekonomyske en sosjale wearden te hâlden. Dizze feriening waard ferifiearre troch de Pew Research Center, dy't fûn yn syn mid-2015 nasjonale enkête dat liberale hâldingen hieltyd gewoaner wurde as it ûnderwiis ferheget. Yn 'e 2015-enkête, 54 prosint fan' e Amerikanen mei post-graduate graden holden hâldingen dy't "meast" of "konsekwint liberaal" wiene, fergelike mei 44 prosint fan dyjingen mei in undergraduate degree, 36 prosint fan dyjingen mei "wat kolleezje," en allinich 26 prosint fan dyjingen mei in middelbere skoalle diploma of minder. Mar wy moatte foarsichtich wêze oer it tekenjen fan oarsaak en gefolch oanspraken út dizze gegevens, om't de earste les fan in ynliedende statistykklasse is dat "korrelaasje net needsaaklik bewiis is fan oarsaaklikens." Tragysk en iroanysk wurdt dizze les mist troch in protte konservativen dy't ferachting hâlde foar heger ûnderwiis, en dy't nea bleatsteld wurde oan basis statistyske redenearring - dat wurdt no oerstallich en sels gefaarlik beskôge yn Trump's Amearika.
It is grif mooglik dat studinten mear liberale leauwen en ideeën ûntwikkelje fanwegen heechleararen dy't sokke wearden diele en stimulearje. Oan 'e oare kant is it ek sa dat jongere Amerikanen, dy't it liuw syn diel útmeitsje fan yndividuen dy't ynstellingen fan heger ûnderwiis folgje, al in liberaler hâlding hawwe yn ferliking mei âldere yndividuen (foar mear hjiroer, sjoch hjir en hjir). It soe gjin ferrassing wêze moatte dat Millennials in fûneminteel wantrouwen diele tsjin Amerikaanske politike en ekonomyske ynstellingen, dy't har foar in grut part hawwe mislearre yn termen fan it leverjen fan betelber ûnderwiis, betelbere sûnenssoarch en fatsoenlike banen yn 'e moderne tiid. Dus wêrom soe it in ferrassing wêze moatte om te finen dat ôfstudearden mear lofts binne? Dit kin in iepenbiering wêze foar sjoggers fan Fox News en oare Republikeinen sûnder universitêre graden, mar ik twifelje dat it immen ferrast is dy't bekend is mei de persoanen dy't ynstellingen foar heger learen bywenje.
D'r is in "seleksje bias" probleem mei oanspraken dat heechleararen studinten yndoktrinearje mei linkse opfettings. Mei "seleksje bias," ik ferwize nei in populaasje fan minsken, yn dit gefal kolleezje studinten, dy't net fertsjintwurdigje in willekeurige stekproef fan it Amerikaanske publyk, mar dy't konservativen falsk oannimme moatte wêze fertsjintwurdiger fan it massa publyk. Dit is gewoan net it gefal. Studinten fertsjinwurdigje foar in grut part ien spesifike subgroep fan it publyk - jongerein - dy't al oanstriid hawwe om linkse hâldingen te hâlden. Ik kin hjir ien foarbyld fan leverje, sadat lêzers better begripe hoe't seleksje-bias wurket yn 'e echte wrâld, en hoe't it miskien neat te meitsjen hat mei professoriale bias. Yn 'e hjerst fan 2016 joech ik in kursus mei de namme "De polityk fan ûngelikens." Al fan it begjin fan de klasse ôf wie dúdlik dat linkse learlingen de kursus opsocht hiene, fanwegen harren foarôf besteande ynset foar sosjale gerjochtigheid en troch it idee dat de oerheid in rol spylje moat yn it besykjen fan ûngelikens. Yndividuen dy't leauden dat d'r wat de oerheid mooglik koe dwaan om ûngelikens te ferminderjen, wiene earder wierskynlik in klasse te nimmen oer wat de regearing mooglik koe dwaan om ûngelikens te ferminderjen (in skok!).
Wylst d'r op dei ien fan 'e kursus in lyts oantal konservative learende studinten (ien as twa) wiene, foelen dizze studinten betiid ôf, en ynformeare my dat se alternative kursussen fûn hienen dy't mear yn oerienstimming wiene mei har beropsbelangen en doelen. It ferlies fan dizze konservativen wie lykwols amper ferrassend, sjoen in al lang besteande idee dy't it heger ûnderwiis fêststeld hat dat "learen betsjuttet fertsjinje", en dat ynskriuwing yn klassen primêr moat wurde dreaun troch wat in kursus kin dwaan om de beropsfeardigens te ferbetterjen en earning potinsjeel. Noch, dit foarbyld lit sjen hoe't linkse en konservative ideologyen kinne (en docht) bestean yn heger ed, ûnôfhinklik fan 'e leauwen of wearden fan heechleararen.
It is mooglik dat dejingen dy't kolleezjes en universiteiten bywenje "liberaaler" wurde yn har leauwen fanwegen de absurditeit fan wat dizze dagen yn 'e FS foar "konservatisme" passe. Heger ûnderwiis nimt bewiis-basearre learen oan as har kearn driuwende komponint. En modern konservativisme wurdt dreaun troch in ynset foar op leauwen basearre "redenering" - mei dat leauwen basearre op 'e kultus fan 'e persoan fan Trump, of op in tawijing oan konservative religieuze ortodoksyen fia de "opnij berne" evangelyske tsjerken en oare rjochtsinnige kristlike denominaasjes. As moderne konservatisme wurdt definiearre troch in fûnemintele ôfwizing fan wittenskip en wittenskiplike redenearring, it resultaat is in ôfgryslik grutte catch-all foar wat foarmet "liberale" of "links" ideology. As gefolch, liberalisme wurdt hieltyd mear definiearre troch stipe foar wittenskip en empirysk-basearre ûndersyk en redenearring. As dit is wat it betsjut om liberaal te wêzen, dan moatte wy net fernuverje as ynstellingen fan heger ûnderwiis liberale tinkers yn drommen produsearje.
Njonken de boppesteande problemen is der noch in reden om konservative klaagliederen te freegjen oer de sabeare gefaren fan it heger ûnderwiis: heechleararen binne net sa goed yn it brûken fan harren klassen as platfoarms foar it opdriuwen fan linkse tinken. Ik bin al hast twa desennia diel út fan it heger ûnderwiis, as studint as heechlearaar, en op grûn fan alles wat ik wit oer Amerikaanske professors yn sosjale wittenskip, kin ik net folle dwaan as myn holle skodzje as ik befinings fan it soarte lês publisearre troch Pew. Yn tsjinstelling ta oanspraken fan yndoktrinaasje fan studinten yn it foardiel fan radikale linkse ideeën, is d'r net folle oanwizing dat heechleararen studinten oer de holle slaan mei har ideology. Yn it gebiet dêr't ik lesjaan (de sosjale wittenskippen), binne de measte heechleararen relatyf myld, en dogge se út 'e wei om foar te kommen dat se studinten oer de holle slaan mei ideology. De ynset yn 'e klasse is leaver om studinten te helpen by it ûntwikkeljen fan de op bewiis basearre tinkfeardigens (dat wittenskiplike ding wer) dy't nedich binne om in betochtsume yntellektueel en boarger te wurden. Mei oare wurden, de soarch is mei it learen fan minsken hoe te tinken, net wat te tinken.
As d'r krityk is op it heger ûnderwiis, dan is it dat heechleararen faak yntimidearre wurde om politike en sosjale problemen te foarkommen en om krityk te foarkommen op it Amerikaanske polityk-ekonomyske systeem as passend, út eangst foar útsein en bestraft te wurden. . Yn it tiidrek fan "profesjonalisearring" steane heechleararen ûnder mear druk dan ea om "ûnbiased" te wêzen yn 'e klasse, en om "in posysje yn te nimmen" oer ferskate problemen te foarkommen. Dizze sabeare neutraliteit is op syn gesicht absurd en skealik, sjoen de wittenskiplike metoade yn har kearn fereasket wittenskippers om hypotezen foar te setten (ek wol arguminten neamd) oer hoe't de wrâld wurket, dy't moatte wurde befêstige of ferfalske troch bewiis. Koartsein om it learproses te lobotomearjen, is it gewoan net mooglik foar heechleararen om te foarkommen fan besprekken fan wittenskiplike befinings dy't yn tsjinspraak binne mei akseptearre konservative posysjes en ortodoksen. Ynstee fan har soargen te meitsjen oer beledigjende konservativen dy't op bewiis basearre redenearring ôfwize, soene heechleararen besykje har studinten út te daagjen, neist de politike wrâld bûten de ivoaren toer. Ynstee dêrfan hat rjochtse politike en media-oerlêst betsjutte dat in protte heechleararen nei konservative aginda's kowtowt út eangst om as "beoardiele" te wurde bestimpele.
In protte fan 'e Amerikaanske wittenskiplike mienskip hat de "profesjonalisearring" fan heger ûnderwiis sûnder krityk omearme. Mei profesjonalisearring doel ik op tal fan saken, wêrûnder: 1. It idee dat in publike yntellektueel wêze, en grutte oantallen minsken mei syn wurk en kennis berikke, in "min" ding is, om't gelearden allinich mei elk prate moatte oare en beheine har befiningen ta akademyske plakken; 2. De mislediging dat mear arcane terminology en taal brûkt yn ien syn wurk is in teken fan ferhege strangens, sûnt de hurder wat is te begripen, de "better" it moat wêze; 3. It leauwe dat allinich de befoarrjochte pear tagong moatte hawwe ta de kennis produsearre yn it heger ûnderwiis, te leverjen of fia klaslokalen oan studinten dy't lesjild betelje, of yn hege kosten akademyske tydskriften en konferinsjes, dêr't de gemiddelde boarger net oan docht tagong hawwe. Al dizze trends binne in resept foar de delgong en dea fan yntellektueel diskusje, en net ferrassend, wy hawwe sjoen in flugge stomme del fan 'e Amerikaanske politike kultuer as gefolch. Mei akademisy dy't har hieltyd mear fuorthelje út 'e echte wrâld fan' e polityk, wurde con-men en ferkeapers fan brûkte auto's lykas Donald Trump en oaren oerlitten om it fakuüm te foljen. Hokker hoop hat redenearre, kritysk diskusje as de yndividuen it bêste ynsteld om offisjele ferkearde ynformaasje en propaganda út te daagjen sitte en neat dogge?
De realiteit is dat gelearden mear aktyf wurde moatte as se de opkomst fan anty-yntellektualisme wolle útdaagje. En de oanfal op heger ûnderwiis is foar in grut part in funksje fan it mislearjen fan akademisy om harsels te ferdigenjen tsjin in wrede neoliberale aginda dy't dea set is op it ûntmanteljen fan it lytse oerbliuwsel fan 'e iepenbiere ynstellingen en ynfrastruktuer fan Amearika. As heechleararen harsels en har ynspanningen net ferdigenje, wa wol?
Moderne polityk wurdt dreaun troch it idee dat it publike goed in frjemde, ferâldere begryp is, en dat ynstellingen har wearde moatte demonstrearje foar de partikuliere sektor, korporaasjes en winsten om relevant te bliuwen. Fansels is dizze mentaliteit toskysk foar elke demokrasy, en foar in befolking dy't sterk fertrout op publike guod lykas ûnderwiis. Yn plak fan te praten oer "wêrom heechleararen Amearika haatsje", moatte wy hjoeddeistich diskusje transformearje en in mear passende en relevante fraach stelle: wêrom is it dat oanhingers fan konservatisme sa'n aktive en skamteleaze ferachting hawwe foar tinken? It antwurd is fanselssprekkend genôch: sokke gefoelens wurde dreaun troch in sterk wantrouwen yn 'e demokrasy. Demokrasy kin allinich bloeie as de massa's oplaat wurde om de krityske tinkfeardigens te ûntwikkeljen dy't nedich binne om offisjele leagens en propaganda te freegjen. De ferskowing yn it iepenbier diskusje nei idealisearjen fan dommens en ûnwittendheid is in direkte bedriging foar de demokrasy. Wy moatte dejingen dy't de stomme fan 'e maatskippij fiere, skamje as wy sykje nei positive, progressive transformaasje yn' e Amerikaanske polityk, ekonomy en kultuer.
Om myn petear te besjen oer de groeiende ynstabiliteit fan bedriuwskapitalisme, neist de obstakels foar politike en ekonomyske transformaasje, besykje asjebleaft de YouTube-side "Iepen Universiteit fan Links" hjir.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes
1 Comment
It rjocht hat altyd in bedriging west foar en yn it heger ûnderwiis. Foar resinte skiednis kinne wy nei de resinte oanfallen fan Trump / Alt-rjochts sjen nei oanhâldende Sionistyske oanfallen dy't oer desennia oanhâlde, endemysk rasisme en seksisme, it McCarthy Era (fansels) en de nea einigjende klasseoarloch - dy't wy allegear min ferlieze .
It liket my lykwols ta dat de sterkste bedriging foar it heger ûnderwiis (en it ûnderwiis yn it algemien) it korporatisearjen fan alles is.
Sûnt de midden fan 'e jierren '70 is hegere edysje werstrukturearre om amts- en fakulteitsferieningen te ferfangen troch adjunkten dy't gewoan net folle macht hawwe. Wy binne tafallige arbeid yn 'e klassike betsjutting fan dy term.
Ek is de ûntheffing fan 'e fakulteit begelaat troch in massale groei yn edukative burokrasy en ûnderfinansiering fan fakulteitsposysjes.
Uteinlik binne kapitalisme en ûnderwiis ynkompatibel oars as foar doelen foar wurktraining. Om fan fakulteit te ferwachtsjen dat se yn sa'n polityk-ekonomyske situaasje de misdied fan it eigentlike ûnderwiis pleite, is in bytsje folle.
Tom Johnson
Adjunct Associate Prof (15 jier FTE)
Saint Paul, MN Feriene Steaten