Yn 'e ôfrûne wiken haw ik ferskate stikken skreaun oer Antifa en har opkomst nei promininsje. De earste stik wie in pleit foar net-gewelddiedich ferset tsjin faksisme, dy't de gefaren fan agressyf geweld besloech en hoe't it de steat in rjochtfeardiging biedt foar it ûnderdrukken fan linkse protest. De twadde stik oanpakt it mislearjen fan Antifa om in massa-stipebasis te ûntwikkeljen fanwegen har preokkupaasje mei fetisjisearre geweld oer in ynset foar bewegingsbou en it artikulearjen fan in positive fyzje foar sosjale feroaring.
Ien fan 'e primêre online Antifa-organen, Itsgoingdown.org, printe in antwurd fan "Riseup.net", in Seattle-basearre anargistyske organisaasje. De groep beskriuwt himsels as ynset foar "minsklike befrijing" en "de striid foar frijheid en de selsbeskikking fan alle ûnderdrukte groepen" en as tsjinoerstelde "alle foarmen fan foaroardielen, autoritarisme en foarhoede." Riseup stelt: "Us doel is om te helpen by it skeppen fan in frije maatskippij, in wrâld mei frijheid fan need en frijheid fan mieningsutering, in wrâld sûnder ûnderdrukking of hiërargy, dêr't de macht gelyk wurdt dield. Wy dogge dit troch kommunikaasje- en kompjûterboarnen te leverjen oan bûnsmaten dy't dwaande binne mei striid tsjin kapitalisme en oare foarmen fan ûnderdrukking.
Op oanmoediging fan kollega-progressiven reagearje ik op de haadpunten yn it Riseup-stik, mei de titel "Eternal Liberal Handwringing: Response to Antifa Smears.” Ik twifelje om nei dit essay te ferwizen as ûnderdiel fan in dialektyk yn 'e Hegeliaanske of Marxiaanske sin. Ik leau dat dat in iepen útwikseling fan ideeën soe fereaskje, en dat is net mooglik as Antifa-supporters wegerje har kritisy de basis respekt te jaan om te identifisearjen wa't se binne. Salang't Antifa him ferberget efter de beskerming fan anonimiteit, is it lestich foar in sinfolle dialooch te plakfine. As men wat wichtichs te sizzen hat, moat it kommunisearre wurde yn 'e publike sfear, net fia quasi-privatisearre diskusje dat mar ien kant beskermet fan ferantwurding.
De line "Jo binne gewoan in liberale".
Ien bewearing makke troch Riseup tsjin Antifa-kritisy is dat se "status quo" apologeten binne, fan doel Antifa te "smeren". Riseup ferwiist nei myn krityk op Antifa as "in essinsjeel foarbyld fan liberale hân-wringing en vapidity." Mar ad hominem oanfallen en ynspannings te frame ynhâldlike krityk fan Antifa as "smears" meitsje it dreech om mei te dwaan yn in serieuze petear oer de groep. Ja, ik bin sterk kritysk op agressyf geweld, mar ik herken ek positive eleminten fan Antifa's aginda. Dit soe dúdlik wêze moatte as ik skriuw dat Antifa's "ferset tsjin faksisme in dapper doel is", dat Antifa "in prinsipiële stân tsjin faksisme biedt," en dat ik "de ynset" fan Antifa "respektearje om it libben fan oaren te beskermjen." Ynstee fan arguminten út kontekst te nimmen, soe Riseup moatte dwaande hâlde mei de ynhâldlike oanspraken fan Antifa's kritisy.
Hilliger dan jo oanfallen op kollega-linkers binne heul net geskikt - foaral as se brûkt wurde om "liberale" auteurs dy't skriuwe foar radikale outlets lykas Monthly Review, Counterpunch, Truthout en Z Magazine / Z Net te diskreditearjen. Elkenien dy't tinkt dat dizze ferkeappunten "liberaal" binne, hat gjin omtinken jûn oan linkse media. Dizze ferkeappunten, en myn skriften by Counterpunch, rjochtsje har op ferskate tema's, ynklusyf prinsipiële opposysje nei militant nasjonalisme, imperialisme en oarloch, stipe foar revolúsjonêre kulturele en ekonomyske feroaring fuort fan kapitalisme en nei sosjalisme, ôfwizing fan 'e propaganda en ferfoarmingen dy't endemysk binne yn 'mainstream' mediadiskurs en offisjele retoryk, en in algemiene ferachting foar it bi-partisan neoliberale politike systeem yn 'e Feriene Steaten. Dizze posysjes binne amper it guod fan milquetoast-liberalisme. En elkenien dy't radikale krityk op 'e Amerikaanske polityk en maatskippij ferwikselet mei de liberale polityk fan 'e New York Times, MSNBC en CNN is net dwaande mei in serieuze analyze.
De line "do bist gewoan in liberaal en dat is min" op 'e uterste lofts is in winkel-droegen klisjee, en it suggerearret in mislearring fan linkse radikalen om massale stipe foar feroaring te kultivearjen. It lit sjen hoe bûten de mark dejingen dy't meidogge oan sokke feroardielingen binne oangeande gruttere ynspanningen foar it bouwen fan massabewegingen. "De lofter" fan hjoeddeistich 2017 Amearika is djip ferdield en brutsen, en it is in skaad fan har eardere sels, sjoen de delgong fan organisearre arbeid, en it ferdwinen fan lofts-iepenbiere yntellektuelen yn heger ûnderwiis. Yn dizze omjouwing moat wat oerbliuwt fan "links" wanhopich de massa's fan 'e Amerikanen berikke, ynklusyf liberalen, moderaten en politike ûnôfhinkliken, en har fierder nei links te lûken, as d'r in kâns is op betsjuttingsfolle feroaring . En it beledigjen fan elkenien dy't net oan 'e lofterkant wurdt waarnommen, ynstee fan geduldich te wurkjen om dizze persoanen yn in bredere lofterbeweging te bringen, is in resept foar irrelevânsje. Gjin ynhâldlike politike feroaring sil ea berikt wurde mei lytse groepen fan linkse foarhoede dy't feroardielje tsjin dyjingen dy't net hardcore genôch binne yn har polityk.
Faux revolúsjonêre polityk
Riseup makket him soargen dat kritisy fan Antifa "in monolith fan Antifa hawwe makke en har aksjes ferienfâldige hawwe foar swart-blokkearjen en strjitfjochtsjen nazi's. Wy oefenje ús politike agintskip op safolle mear manieren út! Op dit stuit jouwe anty-fascisten op it stuit orkaanhelp yn Texas. Wy binne ek op 'e grins om flechtlingen te helpen harren lange reis nei it noarden te oerlibjen. Bouwe mienskip ynfrastruktuer bûten de steat, finzenen stipe, permaculture tunen en de list giet troch. Antifa is in faset fan in gruttere striid dy't wy op myriade manieren dogge. ”
Ik wurdearje de ferwizing nei Antifa-aktiviteiten bûten agressyf geweld. It suggerearret dat in protte, wierskynlik de measte fan dyjingen dy't de groep stypje, wurde dreaun troch aadlike bedoelingen, en in protte binne dwaande mei positive aksjes om dit lân in better plak te meitsjen. As dit de aksjes wiene dy't primêr Antifa definieare, soe ik net folle reden hawwe om de groep te kritisearjen. Mar in protte prate no, net fanwegen de aksjes fan 'e groep opbou fan' e groep, mar fanwegen de soarch dy't Antifa yn 'e hannen spilet fan rjochtse reaksjeariërs, militanten en wetshanthaveners dy't rjochte binne op it ûnderdrukken fan gewelddiedich protest oan de linkerkant.
It is in falske twaspjalt om Antifa-oanhingers as revolúsjonêren en har kritisy te frame as lauwe liberalen dy't te swak binne om te driuwen op radikale feroaring. Antifa hat gjin monopoalje oer radikalisme. In protte oan de linkerkant kamen âlder te lêzen it wurk fan radikale histoaryske tinkers lykas Mikhail Bakunin, Karl Marx, Antonio Gramsci, Eugene Debs, en hjoeddeiske radikalen lykas Noam Chomsky en Howard Zinn. Mar ik sjoch net folle fan 'e ynsjoggen fan dizze tinkers omearme troch Antifa, dy't it ferset tsjin it faksisme prioriteart boppe ynspanningen om massale stipe foar radikale feroaring te kultivearjen. Foar in groep dy't beweart dat se revolúsje stypje, liket d'r in protte oanhingers dy't ik haw sprutsen en folge net folle begryp te wêzen oer hoe't dit berikt wurde moat. Men hoecht net fierder te sjen as de Russyske anargist Mikhail Bakunin foar in serieuze diskusje oer de betingsten dy't nedich binne foar revolúsjonêre transformaasje. As revolúsjonêr foarstanner fan partisipearjend unionisme en libertarysk sosjalisme, wie Bakunin dúdlik yn syn skriften dat revolúsje allinich berikt wurde soe ûnder spesifike betingsten. Dizze omfette: 1. In serieuze poging fan 'e kant fan linksen om massale stipe foar sosjalisme te kultivearjen. Dit easke in massa outreach kampanje, en de ûntwikkeling fan massa kritysk bewustwêzen yn fraach fan sosjale feroaring; en 2. Groeiende ekonomyske wanhoop fan 'e kant fan' e massa's, dy't de betingsten skeppe soene foar in driuwende druk op in systeemwiid transformaasje fia de ferneatiging fan kapitalistyske systemen dy't de stipe fan it massapublyk ferlern hiene.
Bakunin wie dúdlik dat in massa kritysk bewustwêzen revolúsjonêre feroaring moat foarôfgean. Yndividuen kinne ûntefreden wurde mei bedriuwskapitalisme yn tiden fan krisis, mar dat betsjutte net dat dit in positive feroaring soe resultearje as de massa's net betocht hiene wat se woene yn plak fan kapitalisme. Mear spesifyk skreau Bakunin:
"Om it hert te berikken en it fertrouwen, de ynstimming, de adhesion en de gearwurking fan 'e analfabeet legioenen fan it proletariaat - en de grutte mearderheid fan' e proletariërs heart spitigernôch noch yn dizze kategory - is it nedich om te begjinnen sprekke tsjin dy arbeiders net oer it algemiene lijen fan it ynternasjonale proletariaat as gehiel, mar oer har bysûndere, deistige, alhiel privee ûngelokken. It is needsaaklik om mei har te praten oer har eigen hannel en de betingsten fan har wurk yn 'e spesifike pleats wêr't se wenje; fan 'e hurde omstannichheden en lange oeren fan har deistich wurk, fan it lytse lean, de gemienens fan har wurkjouwer, de hege libbenskosten, en hoe ûnmooglik it foar har is om in húshâlding goed te stypjen en op te bringen."
It feit fan 'e saak is dat Antifa net dwaande is mei effektive iepenbiere útrikking. De wichtichste prioriteit leit earne oars, spesifyk yn gewelddiedige konfrontaasjes mei konservativen, faksisten en oare kritisy. Yn plak fan massastipe te kultivearjen, hat Antifa's geweld har oanhingers fan it publyk ferfrjemde. Lykas ik yn in foarige stik neamde, wurdt de "beweging" stipe troch mar in lyts stikje fan it massapublyk - mar 5 prosint - en sels binnen dizze groep is de grutte mearderheid fan 'supporters' net ree om de strjitte op te gean om aktyf te gean wurkje oan Antifa's missy om faksisme te ferneatigjen troch geweld.
Bakunin skreau ek oer de ekonomyske omstannichheden wêryn in radikale demokratyske revolúsje boud wurde soe. Oangeande it probleem fan persoanlike ûnfeiligens skreau hy:
"As in man ta wanhoop dreaun wurde kin, is hy dan mear kâns om te rebellearjen. Wanhoop is in bitter, hertstochtlik gefoel dat by steat is om manlju út har semi-bewuste resignaasje op te roppen as se al in idee hawwe fan in winskliker situaasje, sels sûnder in protte hoop om it te berikken. Mar it is ûnmooglik om te lang yn in steat fan absolute wanhoop te bliuwen: men moat derop jaan, stjerre of der wat oan dwaan - fjochtsje foar in saak, mar hokker oarsaak? Fansels, om jinsels te befrijen, om te fjochtsjen foar in better libben ... Mar earmoede en wanhoop binne noch net genôch om de Sosjale Revolúsje te generearjen. Se kinne yn steat wêze om intermitterende pleatslike opstân te roppen, mar gjin grutte en wiidferspraat massale opstân. Om dit te dwaan is it ûnmisber dat de minsken wurde ynspirearre troch in universele ideaal ... As dit idee en dit populêre leauwen wurde ferbûn mei de soarte fan ellinde dy't liedt ta wanhoop, dan is de Sosjale Revolúsje tichtby en ûnûntkomber en sil gjin krêft op ierde wêze kin it fersette."
Bakunin's ynsichten binne relevant foar in diskusje oer Antifa's hjoeddeistige "revolúsjonêre" polityk, dy't op dit punt alles oars binne. Fansels hawwe de materiële betingsten fan wanhoop harsels noch net manifestearre yn it gefal fan 'e Feriene Steaten, dy't nettsjinsteande rekordûngelikens, de opkomst fan in repressive plysjesteat en de delgong fan' e demokrasy, net yn 'e buert fan' e soarte fan wanhoop is dy't past by Bakunin's betingst foar revolúsjonêre feroaring. Antifa kin wurde klassifisearre, ûnder Bakunin's ramt, as in foarbyld fan "intermitterende pleatslike opstân," yn stee fan as in krêft dy't in "wiidferspraat massale opstân liedt." En sûnder in serieuze of oanhâldende ynspanning om te berikken nei it hieltyd ûnfeiliger segmint fan it personiel dat al tsientallen jierren te lijen hat ûnder neoliberalisme, is d'r gjin reden om te tinken dat Antifa diel sil wêze fan 'e oplossing' yn 'e striid foar revolúsjonêre feroaring. As Antifa begjint te organisearjen Wal-Mart en McDonalds meiwurkers yn it foardiel fan re-unionization, partisipearjende ekonomyske demokrasy, en arbeider eigendom fan yndustry, in diskusje kin wurde fermakke oer de groep syn revolúsjonêre wearde nei links.
Op anonime ferset
Riseup.net liket te leauwen dat anonimiteit yn aktivisme moat wurde idealisearre oer iepenbier aktivisme (it liederskip fan 'e groep is folslein anonym). Dizze foarkar foar anonimiteit wurdt wjerspegele yn har ferklearring: "Fan dyjingen dy't in kwetsbere steatsboargerskipstatus hawwe, parolees, en minsken op proef, of de linekok dy't tsjin har baas lei om fan it wurk te kommen, sadat se in protest koe bywenje, guon minsken gewoan hawwe tefolle te ferliezen. Guon steane om alles te ferliezen as se identifisearre wurde yn in protest. Migranten, finzenen, arbeiders en de marginalisearre binne minsken dy't wy wolle en nedich binne foar in massabeweging, sadat wy guon minsken net kinne fertelle dat se folslein transparant moatte wêze. Dat binne de minsken dêr’t wy foar stride.’’
It is nuver om as sosjaalwittenskipper les te jaan oer it belang fan anonimiteit as beskermingsapparaat om de efterstân te helpen. Sosjale wittenskippers hawwe lang de posysje akseptearre dat kwetsbere populaasjes beskerming fertsjinje fia anonimiteit. De tasizzing foar it beskermjen fan dyjingen dy't wy studearje is strukturearre yn ús ûndersyk, en beskerme fia "ynstitúsjonele beoardielingsboerden" dy't ûntelbere fail-safes meitsje om de identiteit en belangen te beskermjen fan dyjingen mei wa't wy mei ús ûndersyk dogge. Erkennen dat benadeelde groepen moatte wurde beskerme is in apart punt fan sizzen dat in hiele groep minsken moat krije in lege sjek om mei te dwaan oan geweld sûnder diskriminaasje tsjin dyjingen - ynklusyf liberalen, ferslachjouwers, en kollega-demonstranten - dy't fersette harren metoaden, lykas barde yn Berkeley .
Fierder docht bliken út de peiling dy't oant no ta dien is dat Antifa-supporters ekonomysk net minder binne as de rest fan it publyk. De groep en har leden profitearje net fan wat spesjale status yn ferliking mei de rest fan it publyk, dat kwalifisearret se allinich foar anonimiteit. It is onethysk om te ferbergjen efter maatskiplik neidiel as rjochtfeardiging foar it plegen fan geweld, benammen yn gefallen dat dat geweld net iens begien wurdt tsjin it foarstelde doel fan faksisten. En dizze rjochtfeardiging iepenet gefaarlike mooglikheden foarút. Moat anonimiteit ek elke oare groep beskermje dy't polityk geweld dwaande hâldt, salang't se beweare dat se hannelje yn it publyk goed? Dizze posysje fan Pandora's fak kin net serieus wurde nommen. It biedt in carte blanche autoriteit en straffeloosheid oan elke ekstremistyske groep dy't ynteressearre is yn it brûken fan polityk geweld yn it stribjen nei sosjale feroaring.
Iepenbiere ferantwurding is nedich foar elke beweging dy't sprekt foar demokrasy. Foarstanners fan boargerlike oerhearrigens lykas Gandhi en MLK begrepen dat it bouwen fan massabewegingen de reewilligens easke om de straffen te fernearen dy't tegearre mei radikale ferset kamen, sels yn gefallen dêr't dejingen dy't bestraft waarden benadeelde groepen wiene. De tige iepenbiere striid fan dizze groepen is wat holpen boargerrjochtenaktivisten en nasjonalisten dy't fjochtsje foar ûnôfhinklikens fan 'e Britske koloniale bewâld massa sympaty en stipe foar feroaring bouwe.
Nimmen dy't beweart te fjochtsjen foar sosjale gerjochtigheid kin boppe it akseptearjen fan 'e kosten en gefolgen fan har dieden wêze. Publike yntellektuelen hawwe in ferantwurdlikens om op te stean en rekkene te wurden foar har opfettings. En dat betsjut dat jo it goede omearmje en it minne ferneare dat komt mei it wêzen fan in publike figuer. En der binne kosten te bleat. Bygelyks, radikale gelearden stean foar it heul reele risiko dat se op 'e swarte list komme fan banen yn sosjale wittenskiplike fjilden, dy't dominearre wurde troch festiging tinken. Mar d'r is net folle hoop op it bouwen fan in massale linkse beweging sûnder sichtbere figueren dy't ree binne om iepenbier op te stean yn ferdigening fan har wearden.
De fraach fan geweld
De reaksje fan Riseup op kritisy is om te bewearjen dat praat oer net-geweld yn it gesicht fan steatsûnderdrukking sinleas is, om't linkse aktivisten in lange tiid net-geweld befoarderje, nettsjinsteande har mislearjen om revolúsjonêre feroaring te berikken. It is lestich te ûntkenne dat de FS nearne by revolúsjonêre transformaasje is. Mar feroaring as alles-of-neat ôfbyldzje, is de protte oerwinningen fan progressive sosjale bewegingen oer de desennia goedkeaper te meitsjen. Foarútgong yn de striid foar boargerrjochten, homo- en lesbyske rjochten, en frouljusrjochten, binne amper lytse prestaasjes, sels as se net revolúsjonêr fan aard binne. Dizze súksessen hawwe sûnder mis demokratyske fertsjintwurdiging yn 'e FS ferbettere, en de maatskippij is dêrtroch folle better ôf.
Riseup sprekt fan har kritisy as it omearmjen fan net-geweld. Dit is wier foar in mjitte, yn dat in protte links de taktyk fersmite fan dyjingen dy't mei agressyf geweld dogge. Mar dit betsjut net dat alle kritisy fan Antifa pasifisten binne. Ik haw beweare dat geweld akseptabel is yn gefallen as in persoan of groep harsels ferdigenet tsjin dreigend lichaamlik skea of dea. Geweld kin needsaaklik wurde ûnder oare situaasjes mei minsklike sûnens, feiligens en feiligens. Bygelyks, de fiedselrellen dy't yn 'e depresje yn 'e grutte Amerikaanske stêden foarkommen wiene gewelddiedich, mar se wiene in needsaaklike reaksje op in polityk-ekonomysk systeem dat sels net mear foar de meast basale behoeften fan 'e befolking koe foarsjen. As de kar is tusken geweld en úthongering, is dat hielendal gjin kar. Tidens de Depresje fertsjinnen Amerikanen arbeiders sub-earmoedeleanen foarôfgeand oan de oprjochting fan fakbûnbeskerming en in minimumlean. Yn sokke omstannichheden fan wanhoop waarden dejingen dy't de piketlinen namen, oanfallen troch partikuliere feiligens, pleatslike plysje en nasjonale wachtmacht. Mar dizze dieden wiene yn selsferdigening tsjin plysjegeweld, en waarden begien tsjin in ekonomysk systeem dat massale wurkleazens, dakleazens produsearre en it fermogen fan 'e earmen bedrige om te oerlibjen.
Dit alles is hiel oars as de dieden fan agressyf geweld ûndernommen troch Antifa-aktivisten. De saak fan Berkley is yn dit ferbân learsum. Oogtsjûge-rapportaazje merkt op dat Antifa-aktivisten net allinich ekstreem-rjochtse demonstranten oanfallen, mar ek ferslachjouwers dy't sochten om it evenemint te dokumintearjen, of oare linkse demonstranten dy't har metoaden bekritisearje. Der is neat konstruktyf dat kin komme út sa'n autoritêre vigilantisme, en ik haw gjin belangstelling foar it ferdigenjen fan dizze aksjes net mear as ik soe hooligans acting út yn in dronken bar keamer brawl. Ik bedoel net te skilderjen alle Antifa geweld mei dizze kwast. As Cornel West de Amerikanen fertelt dat hy waard rêden fan wite supremacisten troch Antifa-demonstranten, bin ik oanstriid om him te leauwen, en ik erken de wearde yn kollektive selsferdigening. Mar dat is hiel oars as willekeurich, willekeurich geweld yn it stribjen nei wat "revolúsje" dêr't Antifa net folle dien hat om massastipe te kultivearjen.
Yn har eksposysje oer Antifa rapportearre de New York Times dat "har resinte skiednis woartels hat yn 'e rjochte-edge punkrockmuzyksêne, de anty-globalisaasjeprotesten fan' e jierren '1990, en de Occupy Wall Street-beweging." De ferwizing nei de punkrock-subkultuer is iepenbierend foar ien dy't jierren trochbrocht yn dizze ûndergrûnske sêne yn 'e 1990's en iere 2000's. De indy punk rock sêne waard dominearre troch de soarte fan hilliger dan do polityk dat in protte Antifa leden lykje te omearmje. De indy-punk-mienskip hat lang it gebrûk fan geweld by shows fetisjearre, yn 'e namme fan "steam ôflitte", wêrtroch't útdrukkingen fan macho-militânsje en geweld tsjin oaren mooglik binne, en as in manifestaasje fan persoanlike ekspresje en (bewearde) artistike kreativiteit. It probleem is dat dizze uteringen fan paternalisme en geweld giftich wiene foar de mienskip, en úteinlik in protte minsken fuortjagen. Juvenile cathartic geweld produsearre koarte-termyn tefredenheid foar guon, wylst fluch ferfrjemdzje oaren, dy't hie bettere dingen te dwaan dan slein wurde op shows. Der kaam neat goeds fan dit geweld, achterôf. En Antifa's ynset foar fetisjisearre en kathartysk geweld sil in ferlykbere ynfloed hawwe - it ferfrjemdzjen fan de protten yn it foardiel fan 'e pearen.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes