Boarne: Counterpunch
De "annulearkultuer" hat de lêste wike yn 'e Amerikaanske media west. Kolleezjes ôfbyldzjen as hotbeds fan yntolerânsje, Donald Trump bedrige om har status frijsteld fan belesting te ferwiderjen as se net ophâlde mei te dwaan oan "radikale linkse indoktrinaasje." Trump's laitsjen ropt op begripen fan bias en ûnearlikens dy't gewoanlik binne brûkt om te suggerearjen dat de Amerikaanske akademy in brommer is fan radikalen, dy't net folle soargen hawwe oer frijheid fan ûndersyk of mieningsutering. Derneist, hoewol it it net by namme neamde, de resinte Harper's "Brief oer Justysje en Iepen Debat"is breed besprutsen yn 'e media yn it ramt fan' e "annulearje kultuer." Mar myn ynteresse hjir is foarearst net by de brief fan de Harper. Leaver, ik wol meidwaan oan in gruttere diskusje oer wat is bekend wurden as de "annulearje kultuer" - in catch-all term dy't ferwiist nei besykjen te skande dejingen dy't dwaande binne mei kontroversjele of bigoted views. Eleminten fan "annulearje kultuer" wurde sein dat se it deplatforming omfetsje fan yndividuen dy't dwaande binne mei kontroversjele spraak fia it fuortheljen fan har kânsen om te kommunisearjen mei in grut publyk yn kolleezjeynstellingen en yn 'e media, yndividuele en groep skande fan iepenbiere yntellektuelen en oare publike figueren dy't har oerjaan oan bigoted of oars twifele útspraken, en it ûntslaan fan minsken dy't har dwaande hâlde mei beskamsume iepenbiere hannelingen lykas útstallings fan rasisme, striidbere wegering om maskers te dragen, en oar ynstekke gedrach. Dizze "annulearje kultuer" wurdt troch in protte rjochts feroardiele as in oanfal op boargerlike noarmen, en as fertsjintwurdigje in bedriging foar iepen debat ûnder konkurrearjende stimmen en tsjinoerstelde mieningen.
Wat it politike diskusje yn Amearika oanbelanget, stelt de brief fan Harper in protte weardige doelen nei foaren, relatearre oan idealen fan frije spraak, ferkenning fan konkurrearjende stânpunten, beskaafdheid, it ferheegjen fan redeneare debat, en de needsaak om mei empirysk bewiis te gean. Mar ien útdaging dy't ûntstiet is dat de frije spraak liket ferskillende dingen te betsjutten foar ferskate minsken. Oan 'e iene kant binne praktysk elke Amerikaan dy't ik ken it iens dat wy yn prinsipe frije spraak moatte omearmje. Mar ferskate yndividuen hawwe ferskillende ideeën oer wat dat krekt betsjut yn 'e echte wrâld. Wat J.K. Rowling liket te betsjutten mei frije spraak kin hiel oars wêze fan wat Noam Chomsky betsjut. Yn it lêste gefal is it it idee om ferskate en konkurrearjende opfettingen iepen en yn goed fertrouwen te ferkennen. Weardige doelen om wis te wêzen. Yn it earste gefal liket de frije mieningsutering lykwols tichter by it fielen fan befrijd te wêzen om it foarrjocht fan in massamediaplatfoarm fan folgers te behâlden en te sizzen wat jo wolle, sels foaroardielende oanspraken tsjin transpersoanen, sûnder eangst foar krityk of gefolgen. Dizze twa opfettings fan frijheid fan mieningsutering lykje frij ynkompatibel.
Om't de measte elkenien it iens is oer de wearde fan frije mieningsutering yn it abstrakt, tink ik dat it better is om te besykjen de diskusje te ferheegjen om te identifisearjen wat ferantwurdlikheden kom tegearre mei frije mieningsutering, oannommen dat ús doel is om in iepen diskusje te befoarderjen dat is basearre op goed-leauwe engagements mei beskikber bewiis. Ien probleem dat wy as naasje te krijen hawwe is hoe't jo "iepenlik meidwaan oan alle kanten fan it debat" yn in post-wierheid tiidrek definiearre troch rampant propaganda, manipulaasje, en ferkearde ynformaasje. Myn haadpunt hjir is ienfâldich: krekt om't minsken de frijheid hawwe om alle soarten kontroversjele, hatelike of dubieuze arguminten te meitsjen, betsjut net dat se it "rjocht" hawwe om te profitearjen fan in massaplatfoarm om dy berjochten oer te bringen. It ûnderskied tusken ûntkenning fan rjochten en deplatforming hjir is krúsjaal, benammen yn betinken nommen dat de twa gewoanlik binne gearfoege yn nasjonale debatten oer frije mieningsutering.
Ûnderskiede tusken goed-leauwe en minne-leauwe debatten is in bepalende útdaging yn Amerikaanske politike diskusje. Nimmen seit oait dat se in min-leauwe argumint oanbiede. En dochs binne min-leauwige arguminten - folslein frij makke fan bewiis en faak mei de bedoeling om te manipulearjen - standert operaasjeproseduere wurden yn it post-wierheid-tiidrek. It is ekstreem lestich, miskien ûnmooglik, om de "wierheid" te sykjen troch iepen belutsenens mei politike akteurs dy't meidogge oan arguminten fan min leauwe, en dy't regelmjittich fertrouwe op fabrikaazje en leagens. Mei oare wurden, hoe geane jo mei oan in produktive diskusje mei minsken dy't in post-wierheidsfilosofy omearmje dy't empirisme, gegevens en bewiis-basearre redenearring mei ferachting besjocht?
Yn hoefier't wy as maatskippij in ferantwurdlikens hawwe om absurde oanspraken te fermeitsjen, en hoe profitearje wy fan debatten mei minleauwe akteurs waans eindoel is om basale feiten en wierheden te ferbergjen? Yn soksoarte situaasjes ferrykket it dwaan fan útwreide debatten it diskusje net - it makket minsken domder troch it popularisearjen fan ferkearde ynformaasje en ûnwittendheid. En dat is krekt it punt. As Erik Conway en Naomi Oreskes dokumintearje yn har seminale boek, Keapers fan twifel, fossile brânstofkorporaasjes en tabaksbedriuwen sochten foar tsientallen jierren om basale wierheden te ferbergjen - ynklusyf de konklúzjes dat it smoken fan sigaretten kanker feroarsaket en dat antropogene klimaatferoaring opkomt en in bedriging is foar leefbere ekology. Yn beide gefallen hannelen Amerikaanske korporaasjes yn min leauwe troch it befoarderjen fan junkwittenskip dy't se wisten dat frauduleus wie, om it iepenbier begryp fan dizze basale en eksistinsjele bedrigingen foar it minskdom te fersmoarjen. En dizze grutte bedriuwen hawwe har doelen berikt - foar desennia yn it gefal fan grutte tabak, en oant hjoed de dei mei bedriuwen foar fossile brânstoffen - troch te profitearjen fan massale eksposysje yn media en politike diskusje, en profitearje fan it naïve idee dat d'r "twa kanten binne" ” oan elk “debat” dat weardich is fan serieuze diskusje, hoe min ynformearre of bespotlik ien fan dy kanten ek wêze kin. It is de muoite wurdich opskriuwen dat it iennichste ding dat stoppe sei manipulaasje troch grutte tabak wie doe't sjoernalisten, yntellektuelen, en it massale publyk einliks hie genôch, en stoppe in nimme yndustry spin serieus. Pas doe waarden sokke stimmen bûten it bleek achte.
It stommen fan it politike diskusje is gjin foarname stribjen; it hat in giftich effekt op it fermogen fan 'e Amerikanen om kritysk te tinken en de ferwachtingen fan in aktive en ynformeare boarger yn in demokrasy te ferfoljen. En yn 'e tiid fan Trumpian Orwellian propaganda en post-wierheid, manipulaasje is wurden in ark fan bedriuwselites, brûkt sûnder skamte om massaal falsk bewustwêzen te befoarderjen, en om it publyk bewust te meitsjen fan basisfeiten dy't, as breed begrepen, in bedriging foar bedriuwen fertsjintwurdigje. macht en blanke patriarchale machtsstruktueren.
Net elke oanspraak komt op it nivo fan in argumint. Yn myn beropslibben as heechlearaar en gelearde, kin ik tinke oan in protte beurzen en populêr skriuwen dy't sa slim en min ûndersocht is dat ik de lytse tiid dy't ik haw mei myn studinten en yn 'e klasse net fergrieme mei it dwaande mei myn learlingen. De tiid fan myn en myn learlingen is einich, en ik wol it net smite op wurken dy't net serieus dwaande hâlde mei beskikbere bewiis en gegevens oer wichtige politike problemen fan 'e dei. Ik brûk myn profesjonele ynsjoch om besluten te nimmen oer hokker bewiis en arguminten dêr't studinten mei moatte dwaande hâlde, wylst ik útspraken, útspraken en bewearingen filterje dy't net op it nivo fan trochtochte arguminten komme. It is myn taak as ekspert op 'e ûnderwerpen dy't ik lear om te ûnderskieden tusken serieuze beurzen en ûnbegrûne oanspraken. Sokke besluten binne net te ûntkommen, sjoen de tiid- en boarnebeheiningen dy't learkrêften hawwe. Se binne in normaal diel fan in profesjonele ûnderwizer.
Hjirûnder sketse ik fjouwer foarbylden fan reaksjeêre oanspraken dy't, hoewol nuttich by it ferstikken fan it krityske massabewustwêzen, net iens it nivo fan in argumint berikke, en dy't ûnferantwurdlik wêze soene om te fermeitsjen op elke útwreide manier yn in learomjouwing fan 'e klas, as hokker learomjouwing, as it doel is om politike diskusje te ferheegjen. De naasje is net holpen troch dizze "debatten". Krekt oarsom, de Amerikanen soene better west hawwe as se nea foarkommen wiene. De reaktionêre oanspraken dy't dizze diskusjes karakterisearre hawwe, binne brûkt om bedriuwsmacht te fersterkjen en fierdere repressive, anty-wittenskiplike en autoritêre opfettingen dy't serieuze bedrigingen fertsjintwurdigje foar de striid foar humanistyske en demokratyske prinsipes. En wy as naasje binne stommer foar it hawwen fan dizze "debatten" fan min leauwen.
Debatearjen fan maatregels foar iepenbiere feiligens yn in pandemy
Oan 'e Lehigh University, wêr't ik lesgeef, hat administraasje dizze hjerst in ferplichte regel op' e kampus ynsteld - alle studinten, fakulteiten, personiel en oaren dy't universitêre gebouwen besette binne ferplichte maskers te dragen as se binnen binne. Gjin twifel sille d'r guon yndividuen wêze dy't falsk leauwe dat maskers feroarsaakje "koalstofdiokside fergiftiging", of dat se in "tyrannike bedriging" binne "frijheid" en persoanlike frijheid. Ik soe freegje: hokker pedagogyske wearde is d'r yn it útnoegjen fan antymaskers "weriepenje" foarstanners op 'e kampus, dy't, as effektyf yn har ynspanningen, in groeiend oantal studinten sille stimulearje om basisfeiligensprotokollen te negearjen, yn it proses needlottich bedrige minsklike feiligens en libbens ? Wat wurdt krigen troch face-to-face ruzie te meitsjen mei in studint yn myn klaslokaal dy't derop stiet dat ik in "skiep" en in "ark fan it systeem" bin foar it dragen fan in masker, as arguminten betsjutte dat jo in yndividu oerjaan dy't in potinsjele bedriging is foar de feiligens fan mysels, myn famylje en oare studinten? It "maskerdebat" dat plakfynt yn 'e midden fan' e slimste pandemy yn in ieu is in klassyk foarbyld fan in politike diskusje mei nul boppekant - ien dy't in lytse minderheid fan yndividuen machtet om folkssûnens yn gefaar te bringen, ten koste fan 'e grutte mearderheid fan yndividuen, en nettsjinsteande dat dizze persoanen aktive ferachting hawwe foar elk idee dat se moatte dwaande hâlde mei goed fertrouwen yn 'e beskikber bewiis oangeande it belang fan maskers om te beskermjen tsjin de fersprieding fan in deadlik firus. As ik in studint tsjinkom dy't wegeret om in masker te dragen, is de meast foarsichtige gong fan aksje net om mei te dwaan, mar gewoan út 'e klasse te rinnen en myn studinten te ynformearjen dat takomstige lessen net sille wurde hâlden oant alle yndividuen har oanjaan foar it nimmen basis feiligens foarsoarchsmaatregels.
It feit dat der sels in nasjonaal debat oer de fraach oft maskers in sûnensrisiko binne, is bewiis fan 'e slimme efterútgong fan' e Amerikaanske politike diskusje, en fan 'e signifikant anty-yntellektuele aard fan' e Amerikaanske kultuer. Tsientallen miljoenen Amerikanen, oanmoedige troch rjochtse media en reaktionêre pundits, hawwe Republikeinske lieders keazen ta kantoar dy't folslein demonstrearje ferachting foar feiligensmaatregels dy't tsientûzenen libbens rêden hawwe. De "weriepenje" beweging, dy't krige ûnevenredige dekking yn Amerikaanske media, keunstmjittich fersterke de stimmen fan in hiel lyts oantal fan Amerikanen dy't leaver "de ekonomy" foar it minsklik libben sette. Dit alles, nettsjinsteande twingende bewiis dat de kar tusken dizze twa opsjes altyd in falske wie, om't de ekonomy net werom kin nei elke soart normale funksjonaliteit oant de pandemy is oanpakt. Efterôf kinne wy freegje: hokker wearde kaam der fan oermjittich fersterkjen fan "weriepenje" stimmen, doe't it effekt wie dat basisfeiligens foarsoarchsmaatregelen lykas it dragen fan in masker waarden omfoarme ta "legitime" partisan "ûnienkomsten?"
Om saken slimmer te meitsjen, meitsje in grut oantal Amerikanen dy't yn prinsipe ferachtlik binne foar it heule idee fan medyske wittenskip in weromkear nei "normaal" libben ûnmooglik. Alarmjend, resint Polling lit sjen dat mar de helte fan 'e Amerikanen seit dat se in faksin tsjin Coronavirus sille krije as ien beskikber wurdt, wylst de measte fan dyjingen dy't sizze dat se in faksin sille wegerje leauwe dat it skealike sûnenseffekten sil hawwe en har feroarsaakje Covid-19 te kontraktearjen. D'r is neat te fieren yn ien fan dizze anty-vaxxer en anty-masker / opnij iepene diskursen. En út myn ûntelbere ûnderfiningen mei debatten mei anty-vaxxers en anty-maskers, hawwe se nul belangstelling foar ien fan 'e beskikbere medyske bewiis. Dejingen dy't oer dit bewiis prate, wurde út 'e hân ôfwiisd as ark fan "it systeem." Yn dizze situaasjes is it net mooglik om in goed-leauwige debat oan te gean mei minsken dy't it idee fan medyske wittenskip perfoarst ôfwize, en dy't fertrouwe op polemyk, obfuscation, omlieding en nammen om in "debat te winnen" .” Op in bepaald punt moatte wy foarby de faux debatten gean mei minsken dy't wegerje maskers te dragen en faksins te nimmen, en erkenne dat yndividuen net it "rjocht" of "frijheid" hawwe om oaren te ynfektearjen mei deadlike firussen fanwegen har eigen wittenskiplike ûnwittendheid. Wy geane rap nei de dei dêr't de "oplossing" foar dit "debat" sil moatte komme yn 'e foarm fan twongen faksinaasje (as ien beskikber wurdt), om massale neilibjen te berikken en Amerikaanske libbens te beskermjen.
Throwback Transphobia en Pedophilia Propaganda
J.K. Rowling waard koartlyn oproppen foar belutsenens by blatant transfobe oanspraken dy't net-geslachtskonforme persoanen demonisearje en dehumanisearje. Sy oanlutsen lang diskredytearre propagandistyske eangsten dat geslachtsneutrale húshâldingsbadkeamers transpersoanen sille bemachtigje om jonge bern mei grutter gemak te molestearjen. It is wiid erkend dat sa'n eangstmearing gjin feit hat. It hat nea west, werom nei de dagen doe't de claim waard brûkt om homoseksuele manlju as pedofielen te dehumanisearjen, en se út te byldzjen as in eksistinsjele bedriging foar famyljes en bern. Universiteiten, yn 'e namme fan "it befoarderjen fan in iepen diskusje" oer transkwestjes, koene immen lykas Rowling nei de kampus útnoegje om har reaksjeêre transfobe posysjes te "debatten". Mar ik bin der net wis fan dat dit in "goedeleauwe" debat soe fertsjintwurdigje, as wy beskôgje dat har retoryske oanfallen gewoane retreads binne fan basisleaze hatemonering-kampanjes út desennia ferline. Se komme net iens op it nivo fan in argumint, yn it ljocht fan it folsleine gebrek oan bewiis dat homoseksuele manlju of transpersoanen in bedriging foar bern fertsjinwurdigje. Universiteiten kinne sokke engagements befoarderje, mar it risiko is dat studinten yn har neisleep mear ûnwitter en betize wurde. It soe in folle better gebrûk fan tiid en middels wêze om eveneminten op te setten tusken gelearden dy't eigentlik empirysk ûndersyk produsearje oer problemen fan trans-identiteit en polityk, in middel foar it ferheegjen fan de diskusje oer hoe't trans-persoanen wurde behannele yn 'e Amerikaanske maatskippij. Sokke engagements soene in protte dwaan om te bleatstelle hoe't trans-minsken gelikense rjochten binne wegere op grûn fan dubieuze "bewiis".
D'r is gjin "rjocht" fan 'e frije spraak fan' e earste amendemint om útnoege te wurden nei campussen en te wurde foarsjoen fan in massaplatfoarm om haatmongering en diskriminaasje te befoarderjen. En wy kinne ek freegje, wat makket J.K. Rowling, dy't gjin spesjale kennis hat oer trans-relatearre polityk en identiteit, weardich om foarsjoen te wurden fan in massamediaplatfoarm om har haat oer te bringen, wylst datselde platfoarm wurdt wegere oan miljoenen trans-persoanen dy't dehumanisearre wurde troch de soarte fan haat dy't se foarhat ? Rowling moat de frijheid hawwe om elk argumint te artikulearjen dat se wol. Mar se hat gjin "rjocht" om dat boadskip oer te bringen oan in massa publyk, of om frij te wêzen fan krityk by it dwaan.
"Death Panels" en it plot om Granny te deadzjen
Berucht makke troch in Sarah Palin Facebook-post, de "dea panielen”-konspiraasjepropaganda ferneatige hast allinich perspektyf foar herfoarming fan sûnenssoarch tidens Obama's earste amtstermyn. Yn 'e post fan Palin warskôge se dat herfoarming fan sûnenssoarch soe resultearje yn' e regearing wegerje de kosten te beteljen" foar needsaaklike sûnenstsjinsten: "En wa sil it measte lije as se soarch rantsoenje? De siken, de âlderein en de handikapten fansels. It Amearika dat ik ken en hâld is net ien wêryn myn âlden of myn poppe mei Down Syndrome sille moatte stean foar Obama's 'deapaniel' sadat syn burokraten kinne beslute, basearre op in subjektyf oardiel fan har 'nivo fan produktiviteit yn' e maatskippij ,' oft se sûnenssoarch wurdich binne."
As waard erkend troch feit checkers op it stuit, der wiene nea gjin "dea panielen" yn de sûnens soarch herfoarming rekkens beskôge op 'e tiid. D'r wie in wetlike foarsjenning dy't dokters en sikehûzen ferplichte dy't tsjinsten oan 'e ein fan it libben leverje oan' e terminaal sike om te rieplachtsjen mei sike pasjinten. Mar dat wie fier fan in "deadspaniel." En d'r wie noait perspektyf dat geastlik handikapten bern essensjele sûnensrelatearre tsjinsten wurde wegere fanwegen wetjouwingsrantsoenering.
De claim fan "deapanels" wie in leagen. Dochs waard dizze propaganda einleaze werhelle yn bedriuwsmedia dekking fan herfoarming foar sûnenssoarch yn lette 2009 en 2010. Myn eigen ûndersyk op it stuit fûn dat saturation media dekking fan de "dea panielen" faux kontroverse waard beselskippe troch tanimmende iepenbiere betizing en misinformation foar dyjingen dy't folgje de nasjonale sûnenssoarch herfoarming debat. Safolle as de helte fan 'e Amerikanen foel yn' e ien of oare foarm fan 'e "deapanels" propaganda, of bewearden dat se bestien, of uterje ûnwissichheid oer oft Obama echt wol of net beppe en bern mei spesjale behoeften fermoardzje woe. Dejingen dy't mear regelmjittich nijs konsumeare oer herfoarming fan sûnenssoarch, wiene statistysk mear kâns om te fersetten tsjin herfoarming yn in giftich nasjonaal diskusje dat sterk fertroude op ûnbegrûne eangstme. Dejingen dy't de grutste oandacht betellen oan it nijs oer it herfoarmingsdebat melde dat se ûnder de meast yn 'e war wiene oer hoe't de herfoarming fan sûnenssoarch foarútgong.
Yn it proses fan fixaasje op de deapanels en rantsoenearjende propaganda waard in gruttere diskusje mist oer hoe't de FS al dwaande wiene mei rantsoenearring troch soarchfersekeringsbedriuwen, en wegere libbensreddende behannelingen oan persoanen mei "foarôf besteande betingsten." En de obsesje mei fiktive deapanielen hindere in oanhâldende diskusje oer progressive opsjes foar herfoarming fan sûnenssoarch, ynklusyf in "iepenbiere opsje" wêryn de regearing fersekering soe leverje oan alle net-fersekere Amerikanen, of Medicare-for-all, wêryn regearing en belestingbetellers sûnens soene finansiere soarch foar alle Amerikanen as in basis minskerjocht. It is efterôf dúdlik hoe skealik dit "debat" wie, yn ferliking mei de alternative diskusjes dy't de mediadekking fan 'e herfoarming fan' e sûnenssoarch koene definieare. It "debat" produsearre massa ûnwittendheid en ferkearde ynformaasje, ynstee fan in ynformearre diskusje oer paden nei beliedsferoaring. En de gefolgen wiene skriklik. De naasje wie slimmer ôf, sûnenswize, nei it hawwen fan dit debat, om't it reaksjeêre ynspanningen fersterke om betsjuttingsfolle herfoarmingen te ferbieden dy't sûnensfersekering koene hawwe levere oan tsientallen miljoenen mear Amerikanen dan it krigen ûnder de Affordable Care Act.
Denialisme fan klimaatferoaring en de bedriging foar it minskdom
Elk ynhâldlik debat oer de fraach oft antropogene klimaatferoaring echt is, einige mear as in desennium lyn, doe't ûndersiken fan klimatologen hast iepenbiere unanym oerienkomst dat de ierde opwaarmde en dat de minsken foaral ferantwurdlik wiene. De ienige serieuze debat no is oer hoe slim de effekten fan klimaatferoaring sille wêze, en de omfang fan 'e bedriging foar ekologyske duorsumens en minsklik en beskavingsbestean. Mar sjoch nei nasjonale ferslachjouwing oer klimaatferoaring yn 'e lêste desennia soe men amper witte dat it debat oer de fraach oft klimaatferoaring plakfynt al lang foarby is. Dat komt troch it grutte tal ûntkenners dat in massaal platfoarm foarsjoen is, fia de nijsmedia, om ferkearde ynformaasje en propaganda te fersprieden. Wat slimmer is, hawwe de fossile brânstofbedriuwen dy't klimaatûntkenning hawwe finansierd erkend sûnt de jierren 1970 dat de oanspraken dy't se yn 'e publike diskusje nei foaren binne frauduleus, en wurde gewoan motivearre troch ynspanningen om in oergong fuort te ferbieden fan in ekonomy basearre op fossile brânstof.
Sjoen dizze ferneatigjende feiten, fertsjinwurdiget it oanhâldende faux-debat oer klimaatferoaring in klassyk foarbyld fan in "argumint" dat yn min leauwe wurdt foardroegen. Tsjin lette 2019, in oerweldigjende 80 prosint fan 'e Amerikanen ôfpraat dat minsklike aktiviteit bydroegen hat oan klimaatferoaring. Noch altyd fielde 30 prosint dat minsken allinich "wat" ferantwurdlikens hâlde, wylst in oare 20 prosint seit dat minsken in bytsje oant gjin ferantwurdlikens hawwe foar in rap opwaarming klimaat. Nettsjinsteande tanimmend iepenbier bewustwêzen fan 'e bedriging, bliuwe ôfgryslik grutte oantallen Amerikanen ûnwittend oer de mjitte wêryn't minsken bydroegen hawwe oan 'e bedriging, wylst in protte noch folslein net bewust binne. En om't wy der foar keazen hawwe om klimaatûntkenners te ferheffen ta de status fan serieuze yntellektuelen, bliuwe wy de meast ûnwittend oer dit probleem fan alle publyk yn 'e earste wrâld. Hokker wearde komt mei propagandistyske "debatten" oer de fraach oft klimaatferoaring echt is, foaral yn in wrâld wêr't it ûnderhâlden fan dit diskusje in eksistinsjele bedriging foar it libben fertsjintwurdiget? Persoanen binne wis "frij" om klimaatûntkenning te omearmjen, sels as sokke ferkearde ynformaasje it produkt is fan falsk bewustwêzen en propaganda finansierd troch fossile brânstof. Mar it is hieltyd dreger om begripen te fermeitsjen dat plutokratyske akteurs dy't fan doel binne it bewustwêzen fan ús miljeukalamiteit te ûnderdrukken op in positive manier bydrage oan in produktyf diskusje oer it miljeu en wat kin wurde dien om klimaatferoaring te bestriden. Hokker reden hawwe universiteiten of sjoernalisten om klimaatûntkenners oan te jaan, wannear sels dy finansiering harren "ûndersyk" hawwe talitten dat de oanspraken binne falsk, wurde oandreaun troch korporative habsucht, en binne ûntwurpen om inhibit ús begryp fan de realiteit fan klimaatferoaring? Underwiisynstellingen, ynklusyf skoallen en media, soene better betsjinne wurde troch dizze charlatan-kontrariërs yn 'e jiskefet fan' e skiednis te smiten, lykas se diene mei falske "ûndersikers" dy't de ferbining tusken smoken en longkanker wegere.
Rjochten en ferantwurdlikheden; Free Speech vs Deplatforming
Frijheid fan mieningsutering omfettet net it "rjocht" om serieus nommen te wurden, foaral as immen him oergiet oan blatante falskens, propaganda en misynformaasje, of as se ferkeard binne mei oanspraken fan min leauwe. It is mooglik om diskusje te ferwetterjen oant it punt dêr't de "debatten" wêryn wy meidogge, yn it foarste plak net wurdich binne. Under dizze betingsten profitearje minsken net fan giftige diskusjes; se wurde stommer. Dit liket hieltyd dreger te ûntkenne yn it Trumpian post-wierheid tiidrek. Hast de helte fan 'e Amerikanen ûnderskriuwt in presidint dy't hannelet yn konstante falskens, leagens en manipulaasje, en waans net-reaksje op' e Coronavirus-pandemy - basearre op syn folsleine ferachting foar medyske wittenskip - in ûnberekkenbere bedriging fertsjintwurdiget foar de feiligens fan 'e naasje. Har bline stipe foar in seriële liger yn it Wite Hûs is posityf bewiis fan 'e gefaren fan it ferneatigjen fan nasjonale diskusje nei de leechste mienskiplike neamer.
Demokrasy wurdt ûnmooglik as ús nasjonale diskusje wurdt pervertearre troch fêste streamen fan leagens en ferfoarmings. En it rjochtfeardigjen fan it ferheffen fan dy leagens nei it nivo fan massale diskusje ûnder it mom fan frije mieningsutering is in min idee. It is tiid dat wy as in naasje ferskowe fan it besprekken fan fragen oer wat ús rjochten binne ûnder frije mieningsutering, nei it oanpakken fan wat ús ferantwurdlikheden binne by it befoarderjen fan rasjonele en redeneare politike debatten, benammen yn k-12 en kollegiale edukative ynstellings en yn massale politike en mediadiskurses . Massaplatfoarms binne in privileezje, net in rjocht, en mei har moatte spesifike sosjale ferantwurdlikheden komme om mei te dwaan oan krityske diskusjes basearre op serieuze bewiis en goed-leauwe debat.
Yn stee fan rjochtse retoryk te omearmjen oer de perils fan 'e "annulearje kultuer", wy moatte ferheffe it diskusje nei in heger nivo dêr't yndividuen wurde ferwachte om mei te dwaan oan redenearre arguminten basearre op bewiis en gegevens. De Covid-19-pandemy hat de earnst fan 'e bedriging bleatsteld as anty-wittenskiplike flat-earders wurde pleatst yn promininte posysjes fan politike macht. It fallisemint fan 'e post-wierheid "ien posysje is gelyk oan in oar" is bleatlein. Oft wy foarby sokke propagandistyske "debatten" kinne, bliuwt lykwols te sjen.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes
2 Comments
Ik kaam hjoed te witten oer de folgjende brief:
https://harpers.org/a-letter-on-justice-and-open-debate/
Ik hie de auteurs miening frege oer Chomsky's opfettings oer frijheid fan mieningsutering, mar miskien skriuwt de auteur yn reaksje op de boppesteande brief, dy't mei-ûndertekene is troch Chomsky.
Myn earste opmerking wie op deselde linen. Yn dit ferbân hie ik Chomsky oanhelle út twa boarnen:
"Ik beheine my leaver ta de kwestjes fan boargerlike frijheden en de gefolgen fan it feit dat it sels nedich wie om de ferneamde wurden fan Voltaire yn in brief oan M. le Riche te betinken: "Ik haat wat jo skriuwe, mar ik soe myn libben jaan om it foar jo mooglik te meitsjen om fierder te skriuwen.”
"Ik wol gjin persoanen besprekke. Stel dan dat ien de petysje yndie "scandaleuse" fynt, net op grûn fan ferkeard lêzen, mar fanwegen wat der eins stiet. Lit ús oannimme dat dizze persoan de ideeën fan Faurisson oanstjitlik fynt, sels ôfgryslik, en fynt dat syn beurs in skandaal is. Lit ús fierders oannimme dat hy yn dizze konklúzjes gelyk hat - oft hy dat is of net, is yn dit ferbân dúdlik irrelevant. Dan moatte wy konkludearje dat de persoan yn kwestje is fan betinken dat de petysje wie "scandaleuse" omdat Faurisson soe yndie moatte wurde wegere de normale rjochten fan sels-ekspresje, moat wurde barred út de universiteit, moat wurde ûnderwurpen wurde oan oerlêst en sels geweld, etc. hâldingen binne net ûngewoan. Se binne typysk, bygelyks fan Amerikaanske kommunisten en sûnder mis harren tsjinhingers earne oars. Under lju dy't wat leard hawwe fan 'e 18e ieu (bygelyks Voltaire) is it in truïsme, amper fertsjinne diskusje, dat de ferdigening fan it rjocht fan 'e frije mieningsutering net beheind is ta ideeën dy't men goedkard is, en dat it krekt yn it gefal is fan ideeën fûn it meast offensyf dat dizze rjochten it sterkst ferdigenje moatte. It pleitsjen fan it rjocht om ideeën út te drukken dy't algemien goedkard binne, is fansels gjin saak fan gjin betsjutting. Dit alles is goed begrepen yn 'e Feriene Steaten, en dat is de reden dat d'r hjir neat west hat as de Faurisson-affêre. Yn Frankryk, dêr't in boargerlike libertêre tradysje blykber net goed fêstlein is en dêr't jierrenlang djippe totalitêre spanningen ûnder de yntelliginsje binne (kollaborationisme, de grutte ynfloed fan it leninisme en syn útrinners, it hast gek karakter fan it nije yntellektuele rjocht , ensfh.), binne saken blykber hiel oars.”
Sels út it boppesteande sitaat, it folgjende kaaidiel:
"Under minsken dy't wat leard hawwe fan 'e 18e ieu (bygelyks, Voltaire) is it in truïsme, amper fertsjinne diskusje, dat de ferdigening fan it rjocht fan frije mieningsutering net beheind is ta ideeën dy't men goedkard is, en dat it krekt yn 'e gefal fan ideeën fûn meast offensive dat dizze rjochten moatte wurde meast krêftich ferdigene. It pleitsjen fan it rjocht om ideeën út te drukken dy't algemien goedkard binne, is fansels gjin saak fan gjin betsjutting.
https://chomsky.info/19810228/
https://chomsky.info/19801011/
https://chomsky.info/1989____/
Ik kin tafoegje dat 'annulering', 'deplatforming' (dit is de earste kear dat ik dit wurd tsjinkaam) en blacklisting úteinlik wapens binne. It ding mei wapens is dat se kinne wurde brûkt troch elkenien dy't tagong hat ta harren. Noch wichtiger, wapens lykas dit wurde meast wierskynlik brûkt troch de minste soarte minsken wannear en wêr't se de krêft hawwe om se te brûken, benammen mei straffeloosheid. In pear foarbylden wurde jûn yn 'e artikels sels, mar d'r binne folle slimmer gefallen fan 'e krekte minsken dy't se brûke dy't neffens de artikels moatte deplatformeare.
Der is yndie in serieus probleem dat bestiet en moat wurde oanpakt, mar de fragen geane oer de oplossing.