Meediaväljaanded loovad õhkkonna USA sõjaliseks rünnakuks Iraani vastu, õhutades ideed, et Iraan kujutab otsest ohtu rahule, jättes esitamata tõendeid, mis seavad kahtluse alla USA süüdistused Iraani vastu, võimendades sõjaõhutajate häält ja naturaliseerides Ameerika väidetavalt on õigus luurata kõigis maakera riikides.
Pealkirjad vihjavad lugejatele hingeldavalt, et iraanlased tapavad ameeriklasi, kui ameeriklased kõigepealt iraanlasi ei tapa.
A Mägi artikkel (6/7/19) rääkis lugejatele: "Miks vajab kongress Iraani ohu kohta täpset luureandmeid"; Rebane (6/14/19) selgitas "Trumpi administratsiooni strateegiat Iraanist tulenevate ohtude lahendamiseks." A New York Timesile artikkel (6/17/19), mille autor David E. Sanger nimetas Iraani üheks "tuumakriisiks", millega USA silmitsi seisab, kuigi Rahvusvaheline Aatomienergiaagentuur on öelnud, et Iraan teeb seda ei oma tuumarelvaprogrammi ja pole olnud selle omamise lähedal vähemalt 2003. aastast saadik ning on põhjust arvata, et see on nii mitte kunagi on olnud lähedal.
Iraani esitlemine tuuma- või muu ohuna ikka ja jälle kannab selget sõnumit, et sellele tuleb vastu astuda. Siiski on palju täpsem öelda, et USA on Iraanile oht, kui vastupidi (FAIR.org, 6/6/19); on ju USA valitsus see, kes hävitab Iraani majandust sanktsioonidega, mis piiravad iraanlaste juurdepääsu toidule ja ravimitele, ümbritsedes samal ajal Iraani sõjaväebaaside ning maa-, mere- ja õhujõududega. Iraan pole teinud midagi, mis oleks kaugeltki USAga võrreldav.
Ka meediaväljaanded loovad sõja õhkkond, kui nad ei suuda pakkuda tõendeid, mis on vastuolus USA valitsuse narratiividega Iraani kohta. Sangeri väidetavalt neutraalne aruanne Times (6/17/19) viitas kolm korda rünnakutele Omaani lahes naftatankerite vastu, milles USA süüdistab Iraani, ühel juhul vihjates, et lugejad peaksid uskuma, et Iraan on vastutav, kirjutades:
Isegi esindajatekoja luurekomitee demokraatidest esimees, esindaja Adam B. Schiff, kes pole hr Trumpi sõber, ütleb, et tõendid on ülekaalukad, et tankerite vastu suunatud rünnakute eest vastutas Iraan.
Schiff ei pruugi olla "hr Trumpi sõber", kuid see ei muuda teda tingimata skeptikuks luureandmete suhtes ametlike vaenlaste kohta; ta hääletas 2002. aastal Iraagi-vastase jõu lubamise poolt, tuginedes võltsitud luureväidetele, et sellel riigil oli volitamata massihävitusrelvi.
Sangeri artikkel ei maininud kunagi tõendeid, mis seavad kahtluse alla väite, et rünnakud korraldas Iraan – näiteks ühe tankeri omanik Kokuka Julge, ütles et seda "taustas lendav mürsk, mis on vastuolus USA ametnike ja sõjaväe aruannetega", et laeva kahjustamise põhjuseks oli miin.
Veel üks näiliselt eesmärk Times aruanne (6/20/19), ütles see Trumpi näilise heakskiidu ja sõjalise rünnaku hilisema tühistamise kohta pärast seda, kui Iraan USA drooni alla tulistas,
Ameerika Ühendriikide ametnikud püüdsid kinnitada oma väidet, et Iraan oli vastutav eelmise nädala tankerirünnakute eest, öeldes ajakirjanikele, et ühelt tankerilt leitud killud sarnanesid silmatorkavalt Iraanis kasutatud miinidega.
Sellelt kontolt jäetakse välja ka see, et lisaks omaniku avaldusele Kokuka Julge, arvasid mõne teise laeva pardal olnud inimesed, et see nii oli torpeedo, mis neid tabas.
An Associated Press lugu (6/20/19) droonide afääri kohta teatati:
USA on olnud mures rahvusvahelise laevatranspordi pärast strateegilisel veeteel pärast seda, kui tankerid said mais ja juunis kannatada, mida Washington süüdistas Iraanist pärit kaljukaevandustes, kuigi Teheran eitas oma seotust. USA merevägi näitas kolmapäeval Araabia Ühendemiraatides miinide fragmente, millel on Iraanis nähtud miinidega "rabavalt sarnane".
See artikkel, nagu kaks artiklist Times, otsustas mitte märkida ülalnimetatud vigu USA juuni tankerirünnakute aruandes või tugevad poliitilised põhjused et Iraan neid tegusid ei sooritaks. Samuti ei mainita tükis seda tõendite nappus USA valitsuse väidete eest, et Iraan kahjustas mais tankereid.
Selle loo elementide mainimise asemel andsid aruanded ainult USA valitsuse versiooni sündmustest. Ilma tõenditeta, mis seda kahtluse alla seavad, kujutatakse USA ja Iraani suhteid Iraani rünnakute seeriana USA ja tema partnerite – esmalt naftatankerite ja seejärel USA drooni – vastu, mis julgustab inimesi nägema Iraani vägivaldse agressorina. millega tuleb vägivaldselt tegeleda. Lugejatele põhjuste pakkumine olla skeptiline USA valitsuse väidete suhtes, et Iraan vastutab tankerirünnakute eest, õõnestab seda põhinarratiivi ja võib panna publikut kahtlustama kõigis väidetes, mida Washington Iraani kohta esitab.
Otsesemalt meediaväljaanded loovad õhustiku sõjaks, andes megafone parempoolsetele kummitustele, kes nõuavad selgesõnaliselt USA sõjalist rünnakut Iraani vastu.
Veerg poolt New York Timesile" Bret kasuemad (6/14/19) väitis: "Kui Iraan oma käitumist ei muuda, peaksime selle mereväe uputama." Sõna "käitumine" telegrafeerib, kuidas Stephens esitleb, et Iraan on lasterahvas, keda peavad tsiviliseeritud maailmas oma isandad distsiplineerima. Ta kirjutab, et Iraani lubamine
karistamata jäämine pole valik. Asjakohane on uus reeglistik – kiirete tagajärgedega, kui Iraan otsustab neid rikkuda. Trumpi administratsioon peaks välja kuulutama uued seotuse reeglid, et võimaldada mereväel kaasata ja hävitada Iraani laevu või kiirpaate, mis ahistavad või ähvardavad mis tahes sõjalist või kaubanduslikku laeva, mis tegutseb rahvusvahelistes vetes. Kui Teheran nõuet ei täida, peaks USA ähvardama uputada kõik Iraani mereväe laevad, mis sadamast lahkuvad.
Kui Iraan ka pärast seda nõuet ei täida, oleks meil õigus selle merevägi sadamas või merel uputada. Maailm ei talu vabakutselisi Somaalia piraate. Veelgi vähem peaks see taluma piraatriiki, kes püüab hoida maailmamajandust pantvangis mitmekordistuvate majandusterrorismiaktidega.
Stephensi hinnangul on USA-l õigus välja anda "uued reeglid" ja juhul, kui Iraan "ei järgi" USA keiserlikke kokkuleppeid Iraani ranniku lähedal asuvate vete kohta, kasutada nende jõustamiseks püssipaadide diplomaatiat. . Pange tähele, kui kiiresti ta libiseb esimeses lõigus „USA” teisest lõigust „maailma”, justkui oleks need üks ja seesama. Huvitav on see, et tema majandusterrorismi määratlus näib hõlmavat ainult tegusid, mille sooritamises Iraani süüdistatakse, kuid mille sooritamist pole tõestatud. Iraani majanduse täielik hävitamine mida USA on silmapiiril alustanud.
Samuti Eli järv (Bloomberg, 6/18/19) kritiseeris väidet, et
USA on mingil moel vastutav Iraani [väidetavate tankerirünnakute] eest, mille tõi välja ... Trump kriitikud. Selline analüüs viib mõne veidra poliitikasoovituseni. Juba praegu on Euroopa diplomaadid kutsudes Trump loobub oma maksimaalse surve kampaaniast ja võtab kasutusele "maksimaalse vaoshoituse".
Sellega palutakse väljapressimist. Ja nüüd, mil Iraan ähvardab ületada 2015. aasta tuumaleppes kokkulepitud uraani rikastamise piire, on olulisem kui kunagi varem mõista, et vaoshoitus ja dialoog ei vii Iraani põntsu.
Lake'i jaoks on iraanlased sõnakuulmatud loomad, keda USA peaks tooma vägivallaga, mis on mässumeelne ettekirjutus isegi siis, kui seda rakendatakse tegelike halvasti käituvate loomade puhul. Et "2015. aasta tuumalepe" on tegelikult tühine, sest USA lõhkus selle ei ole selline detail, mis häirib sellist sõjapropagandist nagu Lake.
aasta The Washington Post, Michael G. Vickers (6/21/19) väitis, et "Trumpi administratsioon peaks reageerima [tankeri episoodidele ja Iraani drooni allatulistamisele] oma rünnakutega Iraani ja Houthi õhukaitsevahenditele, ründeraketisüsteemidele ja Revolutsioonilise kaardiväe baasidele," põhjendades seda, et " tugevdades heidutust, võib USA lühiajaline sõjaline operatsioon aidata ära hoida laiemat konflikti Iraaniga.
Tegelikult on tema argument, et parim viis vältida sõda Iraaniga on pidada sõda Iraaniga, samuti kiirendada sõda Jeemeni vastu, justkui USA ja tema liitlased. polnud Jeemenile juba piisavalt teinud. USA oleks „heidutav” – sõna, mis esineb artiklis neli korda, sealhulgas selle pealkirjas –, et Iraani võime sekkuda USA võimesse riiki luurata ja pommitada: Vickers kutsus üles pommitama õhku. -kaitsevarad," selgitades, et tema mure seisneb Iraani võimetuses muuta mitte ainult hüpoteetiliste ja äärmiselt ebatõenäoliste ründavate rünnakute läbiviimiseks, vaid ka kasutada oma õigust ennast kaitsta.
Mitte mingil hetkel ei tee Vickers ega Associated Press lugu drooni allatulistamise kohta või Times aruanne (6/20/19) öeldes, et Trump kiitis drooniintsidendi tõttu Iraani pommitamise heaks ja seejärel katkestas, või mis tahes korporatiivne meediaartikkel, mida ma leian, seab kahtluse alla oletuse, mis on USA valitsuse ja suure osa meedias leviva äkilise Iraani drooni allatulistamise taga: kui droon tulistati alla. pigem rahvusvahelises õhuruumis kui Iraani territooriumil – ja seda pole sugugi tõestatud –, on Iraani jaoks nördimus, et sekkub USA jumalikku õigusesse nuhkida mis tahes riigi järele, mis talle meeldib, igal ajal ja mis tahes määral, kui ta soovib. Isegi kui USA räägib tõtt, väidab ta, et see oli nii 21 miili kaugusel Iraani rannikust drooniga sellel on "võimsad seireandurid maapealse või merelise tegevuse jälgimiseks väga üksikasjalikult." On võimatu ette kujutada stsenaariumi, kus USA meedia peab enesestmõistetavaks Iraani õigust paigutada USA rannikust 21 miili kaugusele võimsad spiooniseadmed. (See on väiksem kui vahemaa Dallasest Ft. Worthini või Tampast Peterburini.)
Ja selliste riikide nagu Lake, Stephens ja Vickers pommitamise argumentide käsitlemine nii, nagu oleks need lihtsalt huvitavad ideed, mis väärivad kaalumist – mitte sõjakuritegude sooritamise üleskutsetena –, normaliseerib imperialistliku agressiooni. Kui avalikkusele öeldakse, et sõdade alustamine teiste riikide vastu ilma usaldusväärse ettekäändeta on mõistlik tegevus, on tõenäoline tulemus, et üha rohkem inimesi vakatatakse võimalike ja käimasolevate tapmiste peatamise püüdluste vastu.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama