Cuando la jueza Debbie O'Dell-Seneca dirigió recientemente una combinación corporativa de "fracking" en el oeste de Pensilvania para revelar los términos de un acuerdo con los ciudadanos demandantes, asestó un claro golpe al derecho del público a saber. Pero mucho más allá de las fronteras del condado de Washington, Pensilvania, su fallo está siendo celebrado por un movimiento nacional que trabaja para revertir 127 años de ley que otorgaba a las corporaciones la protección constitucional de seres humanos reales.
Su decisión hizo eco de un lenguaje tan antiguo como el utilizado cuando las corporaciones eran juzgadas subordinadas a los ciudadanos y tan nuevo como los lemas del movimiento “ocupar”.
El juez O'Dell-Seneca observó que la constitución del estado de Pensilvania dice que los hombres y las mujeres vienen a este mundo con "ciertos derechos inherentes e irrenunciables" y continuó diciendo:
“No hay imputados ni hombres ni mujeres en el presente caso; son varias entidades comerciales... ficciones legales, que no existen por nacimiento natural sino por operaciones de estatutos estatales... Tales entidades comerciales no pueden haber 'nacido igualmente libres e independientes', porque no nacieron en absoluto. De hecho, quienes redactaron nuestra constitución no podrían haber pretendido que fueran "libres e independientes" porque, como creaciones de la ley, siempre están subordinadas a ella.
Los distintos estados... permiten la existencia de entidades comerciales, pero no están obligados a establecerlas. En ausencia de una ley estatal, las entidades comerciales no son nada. Una vez creados, pasan a ser propiedad de los hombres y mujeres que los poseen y, por lo tanto, los derechos constitucionales que las entidades comerciales pueden hacer valer no son colindantes ni homogéneos con los derechos de los seres humanos. Si así fuera, los bienes muebles se convertirían en coiguales a sus dueños, en sirvientes a la par de sus amos, en agentes iguales a sus mandantes y en la fabricación legal superior a la ley que los creó y sostiene”.
Dos periódicos del oeste de Pensilvania, el Pittsburgh Post-Gazette y el Observer-Reporter, solicitaron al tribunal que revelara los términos de un acuerdo que resolvió una demanda presentada por una familia del condado de Washington contra Range Resources Corp., Williams Gas/Laurel Mountain Midstream, MarkWest Energy. Los socios LP y MarkWest Energy Group, LLC, Stephanie y Chris Hallowich, recibieron 750,000 dólares por los daños causados por la operación de fracking de las empresas.
La jueza O'Dell-Seneca tuvo cuidado de resaltar cómo las constituciones federales y estatales tratan de manera diferente a las corporaciones, al rastrear el origen de Pensilvania hasta la versión original de 1776: (padres añadidos)
“Si los redactores hubieran tenido la intención de que las protecciones del Artículo I, § 1 (los derechos inherentes de la humanidad) se extendieran a las entidades comerciales, ciertamente podrían haber escrito: 'Todas las personas son creadas igualmente libres e independientes...'. Ellos no. De hecho, es el uso de la palabra "persona" en la Enmienda Federal XIV lo que hace que sus protecciones sean aplicables a las entidades comerciales, porque se presume que sus redactores sabían que "persona" es un término legal que abarca entidades comerciales bajo el derecho consuetudinario. Esto quedó tan claro que el Presidente del Tribunal Supremo Waite dictaminó, antes del alegato oral, que:
'El tribunal no desea escuchar argumentos sobre la cuestión de si la disposición de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución, que prohíbe a un Estado negar a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igualdad de protección de las leyes, se aplica a estas corporaciones. Todos somos de la opinión de que sí.' Condado de Santa Clara contra Southern Pac. R. Co., 118 US 394, 6 S.Ct. 1132 (1886).
Fundamentalmente, la conclusión exactamente opuesta se deriva del lenguaje sencillo del Artículo X de la Constitución de la Commonwealth de Pensilvania. Dispone, en lo pertinente:
§ 2. Ciertas Cartas estarán sujetas a la Constitución
Las corporaciones privadas que hayan aceptado o acepten la Constitución de este Estado Libre Asociado o los beneficios de cualquier ley aprobada por la Asamblea General después de 1873 que rija los asuntos de las corporaciones mantendrán sus estatutos sujetos a las disposiciones de la Constitución de este Estado Libre Asociado.
§ 3. Revocación, Enmienda y Derogación de Estatutos y Ley de Sociedades
Todos los estatutos de corporaciones privadas y todas las leyes comunes o estatutarias presentes y futuras con respecto a la formación o regulación de corporaciones privadas o la prescripción de poderes, derechos, deberes o responsabilidades o corporaciones privadas o sus funcionarios, directores o accionistas pueden ser revocados, modificados o derogados. .
Por lo tanto, la constitución no otorga a las entidades comerciales ningún derecho especial que las leyes de este Estado Libre Asociado no puedan extinguir. En resumen, los demandados no pueden hacer valer las protecciones del Artículo I, § 1, porque no se mencionan en su texto”.
En una nota a pie de página, O'Dell-Seneca añadió:
“…a diferencia de la Constitución de los Estados Unidos, donde la palabra 'corporación(es)' nunca aparece, los redactores de la Constitución de la Commonwealth de Pensilvania escribieron esa palabra 23 veces. Todos estos usos limitan a las corporaciones; ninguno les otorga derechos”.
En otra parte de su Opinión y Orden, la juez citó un documento de 1687 de William Penn, titular de la carta real que fundó el estado, en el que Penn examinaba las nociones de libertad abordadas en la Carta Magna de Inglaterra. O'Dell-Seneca señaló que "... nada en sus escritos sobre la libertad sugiere que Penn pensara que esos derechos estaban reservados a las empresas".
Gradualmente, a partir de finales del siglo XIX, la Corte Suprema de Estados Unidos ayudó a las corporaciones a usurpar todo tipo de protecciones de la “Declaración de Derechos” que inicialmente estaban destinadas sólo a seres humanos vivos y respirables, como la libertad de expresión y la igualdad de protección.
Desde 1992 ha habido un movimiento creciente para exponer esa historia oculta y encontrar maneras de devolver a las corporaciones las correas más cortas que alguna vez las mantuvieron subordinadas a las personas que las crearon.
Basado en investigaciones y escritos realizados por Richard Grossman y Frank Adams en “Taking Care of Business: Citizenship and the Charter of Incorporation”, el Programa sobre corporaciones, derecho y democracia comenzó a publicar y convocar decenas de retiros de fin de semana en todo el país para difundir el evangelio. de la soberanía ciudadana y discutir formas prácticas de dar más vida a la democracia.
A partir de ese esfuerzo, el Fondo Comunitario de Defensa Legal y Ambiental comenzó a explorar un enfoque “basado en los derechos” para organizarse contra las granjas industriales corporativas en el sureste de Pensilvania que dependían de la soberanía ciudadana, no de las regulaciones ambientales, para asegurar una mejor calidad de vida. Activistas en California y pronto en otros lugares experimentaron con nuevas formas de sacar el dinero corporativo de las elecciones y aprobar resoluciones locales contra la “personalidad” corporativa. y más recientemente, luchar contra el “fracking” del gas natural.
Hoy, MoveToAmend.org está consolidando esa experiencia y energía en un movimiento nacional para proponer una Enmienda Constitucional de los Estados Unidos que pondría fin a las fantasías gemelas y destructivas de que a) el dinero es lo mismo que el discurso y b) las corporaciones son personas.
David Cobb, portavoz de la MoveToAmend.org La coalición acogió con agrado la decisión del juez O'Dell-Seneca.
“Los tribunales alguna vez sostuvieron que los pueblos indígenas no tenían derechos, que los africanos esclavizados no tenían derechos, que las mujeres no tenían derechos, que los inmigrantes no tenían derechos, que las personas LGBT no tenían derechos. Fueron necesarios movimientos de masas para corregir estas injusticias y se necesitará otro movimiento de masas para abolir total y completamente la doctrina legal que permite a una corporación afirmar ser una persona con derechos constitucionales. Afortunadamente, ese movimiento existe y crece día a día. Aplaudo a los abogados, al juez y a los organizadores sobre el terreno que ayudaron a que esta decisión fuera la primera de muchas que siguieron”.
El argumento de que “las corporaciones no son personas” ganó considerable fuerza cuando el movimiento Occupy se negó a separar sus quejas en una larga lista de temas individuales y en su lugar declaró que el problema central de Estados Unidos es que las corporaciones, no las personas, son las que mandan.
La combinación de organización ciudadana y mayor conciencia por parte de jueces y abogados promete devolver al uso común el lenguaje que alguna vez usaron los tribunales para mantener a las corporaciones subordinadas; lenguaje como el que se encuentra en las decisiones de Ohio y Nueva York:
“Las sociedades tienen las facultades, y sólo las que les confiere el acto de creación; y se limitan al ejercicio de las expresamente otorgadas, y aquellas facultades accesorias que sean necesarias a los efectos de llevar a efecto las facultades específicamente conferidas”.
Elias Straus y Brother contra The Eagle Insurance Company de Cincinnati, 5 OS 60 (1855) Corte Suprema de Ohio
“La corporación ha recibido vitalidad del Estado; continúa durante su existencia siendo criatura del Estado; debe vivir subordinado a sus leyes y tiene los poderes y franquicias que esas leyes le han otorgado a él y a ningún otro. Como el estado no estaba obligado a crearlo en primer lugar, no está obligado a mantenerlo... si viola las leyes o la política pública del estado, o hace mal uso de sus franquicias para oprimir a sus ciudadanos”.
El Estado ex rel. contra el CNO y TP Ry. Co., El Estado ex rel. contra The CW y B. Ry. Co., 47 OS 130 (1890) Corte Suprema de Ohio
"La sentencia solicitada contra el acusado es de muerte corporativa. El Estado que creó, nos pide que destruyamos... La vida de una corporación es, de hecho, menor que la del ciudadano más humilde... La idea abstracta de una corporación, la entidad legal , la creación impalpable e intangible del pensamiento humano, es en sí misma una ficción y ha sido descrita apropiadamente como una figura retórica... la corporación demandada ha violado sus estatutos y no ha cumplido con sus deberes corporativos, y eso en aspectos tan material e importante como para justificar una sentencia de disolución…. Unánime.”
Tribunal de Apelaciones del Estado de Nueva York, Pueblo contra North River Sugar Refining Co., 24 NE 834 (1890)
Mike Ferner es un escritor y activista de Ohio. Contáctalo en [email protected]
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar