“La mejor manera de robar un banco es tener uno” – Cartel en una protesta contra los recortes
Desde finales de 2008, Gran Bretaña (y el resto del mundo) ha estado en una recesión económica que, según se reconoce ampliamente, es el resultado de la imprudencia y la codicia de los bancos, que hicieron riesgos financieros con dinero que no tenían. Como resultado, el mercado de valores se desplomó y la economía quedó sumida en la recesión. Pero los banqueros fueron recompensados por su avaricia. No sólo fueron rescatadas por valor de 1.2 billones de libras esterlinas, según el Banco de Inglaterra, sino que, junto con el resto de las corporaciones británicas, también recibieron un recorte de impuestos del 5% (2% el año pasado y 1% para cada una). de los próximos 3 años. Este recorte de impuestos reducirá la tasa impositiva corporativa al 23% en el papel y reducirá la tasa impositiva corporativa efectiva (lo que realmente pagan) a solo el 16%. El año pasado, en parte como resultado del dinero extra proveniente de los rescates y los recortes de impuestos, los directores de las 100 empresas más ricas del Reino Unido vieron un aumento salarial del 55%, los bancos rescatados pagaron un total de £7 mil millones en bonificaciones a sus empleados y hay 20 multimillonarios más que el año pasado. La Comisión de Altos Salarios del Gobierno estima que si las tendencias actuales continúan, el 0.1% de las personas más ricas de Gran Bretaña verán aumentar sus ingresos del 5% al 14% del ingreso total de la nación para 2030, lo que les dará una mayor proporción del ingreso nacional que cuando se publicaron las cifras. registrado por primera vez en 1910. Los cuatro bancos más grandes informaron de un aumento del 10% en sus ganancias el año pasado, lo que les aportó un total de £24 mil millones de ganancias. Uno de estos bancos, Barclays, admitió haber pagado sólo el 1% de impuestos en 2009, cuando obtuvo una ganancia de 11.6 millones de libras esterlinas.
Sin embargo, el pueblo británico está siendo castigado por los crímenes que no cometió. El último presupuesto no sólo ha sido testigo de un aumento del IVA del 2.5% (hasta el 20%), lo que costará a cada hogar unas 520 libras esterlinas al año (10.4 millones de libras esterlinas al año para toda la población), sino que los servicios sociales se enfrentan a un recorte medio. del 13% en los próximos cinco años. El gobierno pretende recortar el gasto en £95 mil millones de libras esterlinas en los próximos cinco años. Pero la gente, especialmente aquellos que viven en la pobreza, dependen de los servicios públicos. Éstos son algunos ejemplos de los recortes: un recorte del 5% en los subsidios para viviendas asequibles para los pobres; un recorte del 60% en el presupuesto de educación superior; las prestaciones por hijos se congelarán durante los próximos 40 años; la eliminación del plan de subsidio de manutención para la educación; un recorte de £18.5 mil millones de libras en el gasto en beneficios. Residencias de ancianos, planes de prevención del VIH, centros de violencia doméstica, subsidios para alimentos y muebles asequibles, servicios de autobús con descuento, servicios especiales para niños discapacitados, clubes juveniles, servicios de terapia, servicios de recogida de basura, bibliotecas, servicios de asesoramiento sobre deudas, grupos comunitarios, servicios de guardería , los programas escolares extracurriculares, las estaciones de bomberos y muchos otros servicios de pequeña escala que sirven como salvavidas para los pobres, los ancianos y las comunidades en general serán recortados o incluso eliminados. Si la gente quiere seguir utilizando estos servicios esenciales, tendrá que pagar más por los privados, una opción que la mayoría de las personas que dependen de estos servicios no pueden permitirse. Como resultado, el pegamento que mantiene unidas a las comunidades se desintegrará y el nivel de vida de la gente disminuirá.
Los recortes y la subida del IVA son políticas extremadamente regresivas. Las propias cifras del gobierno muestran que los recortes a la financiación de los ayuntamientos son en promedio cuatro veces más profundos en las zonas más pobres del país que en las más ricas y que en términos absolutos el 10% más pobre de la población perderá un 20% más que los 10 más ricos. %, mientras que en términos relativos perderán un 1,500% más. Utilizando las propias cifras del gobierno, UNISON y el TUC calcularon que una familia promedio con dos hijos sufrirá recortes de servicios equivalentes al 13% de sus ingresos, mientras que el 10% más pobre de la población (que vive con menos de £57 por semana y tiene ingresos negativos) riqueza neta) sufrirán recortes de servicios y un aumento del IVA equivalente al 32% de sus ingresos, lo que significa que las personas más pobres de Gran Bretaña perderán aproximadamente 1/3 de su poder adquisitivo. Y esta es la disminución del poder adquisitivo que enfrentarán si sus ingresos reales siguen siendo los mismos. Pero el ingreso real ha ido disminuyendo y se prevé que seguirá disminuyendo. El ingreso disponible promedio cayó un 4.5% en 2010 y la Fundación Resolución ha calculado a partir de las propias cifras del gobierno que el ingreso real promedio caerá al menos un 7.5% el próximo año. Según Mervyn King, gobernador del Banco de Inglaterra, hacia finales de año “es probable que los salarios reales no sean superiores a los de 2005”. La caída del 13% (o 32%) en el poder adquisitivo resultante de la pérdida de servicios sociales se sumará a esta caída en el ingreso real, lo que resultará en una colosal contracción del poder adquisitivo para la mayoría de la población.
¿Qué significará para la gente esta rápida disminución del poder adquisitivo? Según el Instituto de Estudios Fiscales, como resultado de ello, entre 200,000 y 300,000 niños y más de 600,000 adultos se verán empujados a la pobreza; antes de los recortes, el 30% de los niños británicos (3.9 millones de niños) y el 22% de la población (13 millones de personas) vivían en la pobreza. UNICEF comentó que, como resultado de la austeridad en el último presupuesto, "el mayor crecimiento que probablemente veremos será en el número de niños que viven en la pobreza". Como resultado del recorte de £2.17 mil millones en el subsidio de subsistencia por discapacidad y el recorte de £2 mil millones en el subsidio de empleo y apoyo, las familias con miembros enfermos o discapacitados perderán un total de aproximadamente £9 mil millones en ingresos y 700,000 personas discapacitadas podrían ver sus beneficios. reducido o eliminado. El personal que trabaja para centros de empleo y otros contratistas del Departamento de Trabajo y Pensiones ha recibido, por primera vez en la historia, pautas sobre cómo lidiar con las amenazas de suicidio de los solicitantes, y un alto empleado del centro de empleo dijo que cree que las pautas “han sido elaboradas con anticipación”. de los recortes en las prestaciones por incapacidad y en el subsidio de subsistencia por discapacidad”. De acuerdo con la Según la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria de Gobernanza, la deuda de los hogares aumentará un 36% en los próximos 4 años, alcanzando el 175% de los ingresos de los hogares (más de £2.1 billones). Este aumento es más de 2.5 veces mayor que el aumento que la OBR predijo antes del presupuesto. Además, una comparación de las predicciones de la OBR para la deuda pública y privada antes y después del presupuesto muestra que en la predicción posterior al presupuesto la deuda pública será £43 mil millones menor pero la deuda privada será £245 mil millones mayor que en el período anterior. predicción presupuestaria. En otras palabras, la deuda privada aumentará más de cinco veces más rápido de lo que disminuirá la deuda pública bajo la austeridad. Oxfam advirtió recientemente que “cada vez más personas pobres en este país se ven obligadas a elegir entre alimentar a sus familias y pagar sus cuentas”; alrededor del 5% de la población británica (3 millones de personas) ya está desnutrida, según la Asociación Británica de Medicina Parenteral. y Nutrición Enteral. Debido a los recortes en el presupuesto del subsidio de vivienda local, los adultos menores de 35 años que reciben prestaciones no podrán permitirse alquilar un piso municipal por sí solos y tendrán que compartir piso con otros solicitantes o quedarse sin hogar: ya hay más de 650,000 viviendas ( con 1.6 millones de niños) están superpoblados sólo en Inglaterra, 62,000 hogares no tienen hogar y más de un tercio de todos los hogares (7.4 millones) no cumplen con el Estándar de Vivienda Decente del Gobierno. El propio gobierno ha admitido recientemente que entre 490,000 y 725,000 trabajadores del sector público y 400,000 trabajadores del sector privado perderán sus empleos como resultado de los recortes: sumándose a los 6 millones de personas (casi el 20% de la población activa) que ya están desempleadas o subempleadas, el 20% de los jóvenes entre 16 y 24 años que ya están totalmente desempleados y los 1.9 millones de niños ( 17%) en hogares totalmente desempleados. En general, Mervyn King advirtió sobre la mayor reducción del nivel de vida de la población desde la década de 1920.
Más de 50,000 empleados del NHS perderán sus empleos como resultado de los recortes, en virtud de los cuales el NHS perderá £976 millones al año.
tendrá que hacer “ahorros anuales por eficiencia” de £20 mil millones para 2015, y tendrá que entregar el 60% de su presupuesto a consorcios privados. Como resultado, la directora ejecutiva del NHS de Londres, Ruth Carnall, advirtió sobre un deterioro de los servicios, y alrededor de una quinta parte de los fideicomisos del NHS en Inglaterra han admitido haber cerrado o considerado cerrar servicios importantes. Una encuesta reciente de médicos de cabecera (de The Guardian) muestra que el 40% ve restricciones en los servicios de oftalmología y el 30% ve restricciones en los servicios ortopédicos, y la Federación de Asociaciones de Especialidades Quirúrgicas publicó una carta abierta expresando su preocupación por el racionamiento de la atención que algunos Los hospitales se proponen hacer frente a los recortes. El Royal College of GPs ha pedido recientemente “cambios radicales” en los planes de la coalición para el NHS y ha advertido que los cambios podrían generar costes más elevados para los pacientes, daños en la atención al paciente, una menor integración de los servicios y una división de los diferentes servicios. Y el profesor Steve Field, presidente del NHS Future Forum, dijo que los planes de la coalición para el NHS “destruirían servicios esenciales” y correrían el riesgo de “desestabilizar el NHS a nivel local”.
Los recortes dañarán incluso el ecosistema británico, ya que la organización benéfica Butterfly Conservation ha advertido que el recorte del 30% al presupuesto del Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales probablemente conducirá a la retirada de fondos para reservas naturales y otros programas de conservación que han resultó vital para la conservación de las especies.
Y la caída del poder adquisitivo de la gran mayoría de la población que acompaña a los recortes en los servicios y al aumento del IVA también perjudicará a la economía en su conjunto. Cuando el poder adquisitivo cae, la demanda cae y hay menos oferta. Esto significará una mayor deflación y una recesión más profunda. Las grandes recesiones siempre se han resuelto con estímulos fiscales expansionistas, desde el New Deal en Estados Unidos hasta la creación del Estado de Bienestar en Gran Bretaña, y la austeridad tiene un historial extremadamente pobre en este sentido, desde el desastroso manejo de Hoover de la Gran Depresión en Estados Unidos hasta Desde el manejo igualmente desastroso del Canciller Brüning de la Gran Depresión en Alemania hasta el fallido Presupuesto Snowden en Gran Bretaña. El economista ganador del Premio Nobel, Joseph Stiglitz, ha argumentado que “no podemos permitirnos la austeridad”, señalando que “los recortes en el gasto público significarán una menor producción y un mayor desempleo... los recortes en el gasto debilitarán a Gran Bretaña e incluso empeorarán su posición fiscal a largo plazo... Más Lo más probable es que agregue un dato más al resultado bien establecido de que la austeridad en medio de una recesión reduce el PIB y aumenta el desempleo, y una austeridad excesiva puede tener efectos duraderos”. Otros economistas ganadores del Premio Nobel, entre ellos Christopher Pissarides y Paul Krugman, están de acuerdo. Incluso el FMI está de acuerdo y estima que los recortes del gasto equivalentes al 1% del PIB restarán entre un 0.5% y un 2% del crecimiento (los recortes de la coalición equivalen al 6.3% del PIB). Y UNISON, el sindicato de servicios públicos, advirtió recientemente que “recortar 500,000 puestos de trabajo en el servicio público podría costarle al gobierno alrededor de £4.6 millones en ingresos fiscales perdidos y £6.1 millones en beneficios adicionales” y que “el efecto 'multiplicador' negativo” de la austeridad “ debilitará la recuperación y podría resultar en una 'doble caída' o 'década perdida' de desempleo y estancamiento persistentes”.
La opinión pública se opone firmemente a las medidas que está tomando el gobierno. La última encuesta de YouGov sobre la opinión pública sobre el último presupuesto muestra que el público lo considera malo para la economía por un margen del 3% y malo para ellos personalmente por un margen del 16%, que sólo el 10% espera que su situación financiera mejore. , y que el 59% cree que como resultado tanto el desempleo como la pobreza aumentarán. Otras encuestas muestran que el 63% de la población se opone al aumento del IVA (YouGov), el 52-58% dice que los recortes son injustos (ICM y Populus) sólo el 29% piensa que los recortes son correctos (YouGov), y el público piensa que la coalición está haciendo un mal trabajo por un margen del 5% (ICM).
Hay alternativas a los recortes de servicios y al aumento del IVA, alternativas que no perjudicarán a la población ni a la economía. Una alternativa es cerrar las lagunas fiscales. Según Tax Research UK, sólo 1/3 de todas las empresas británicas pagaron algún impuesto en 2010, y las propias cifras del gobierno muestran que recibe más del 25% menos de impuestos corporativos de lo que se supone (Tax Research UK estima que esta cifra es casi el 50%). %) y que actualmente pierde 120 mil millones de libras al año debido a diversas formas de evasión fiscal. Esto es más de cuatro veces los ingresos adicionales que los recortes en los servicios y el aumento del IVA le están aportando al gobierno. Según Robert Field, jefe de impuestos de Farrer & Co, los abogados de la Familia Real, el gobierno “podría generar miles de millones más introduciendo un enfoque basado en principios” en el sistema tributario, reemplazando el actual sistema de “seguridad jurídica”. . Él cree que este cambio eliminaría casi por completo la evasión fiscal corporativa. Pero en lugar de intentar cerrar las lagunas fiscales, el gobierno está tratando de ampliarlas: están eliminando la norma que obliga a las empresas que traen beneficios de filiales extranjeras al Reino Unido a pagar la diferencia entre el tipo impositivo del Reino Unido y el tipo impositivo en el Reino Unido. el país donde se obtuvieron los beneficios (sin embargo, las empresas aún podrán reclamar los gastos de financiación de sus sucursales en el extranjero contra los impuestos que pagan en el Reino Unido); y han reducido el impuesto a las empresas extranjeras controladas, el impuesto sobre el efectivo almacenado por multinacionales registradas en el Reino Unido en países extranjeros, al 5.75%, lo que hace que sea más barato para una empresa registrada en el Reino Unido almacenar ganancias en el extranjero que en el Reino Unido. Estos cambios incentivan y crean más lagunas para una mayor evasión fiscal de las empresas. Otra posibilidad es quitarles los beneficios a los ricos. El Banco de Inglaterra estima que desde que comenzó la recesión, sólo los bancos británicos han recibido subsidios (además de sus rescates) de un promedio de £20 mil millones al año. Poner fin a estos subsidios (por no hablar de los del resto del mundo empresarial) ahorraría al gobierno unos ingresos casi idénticos a los que ahorra recortando los servicios públicos. De manera similar, también podríamos reinvertir el excedente de las corporaciones más grandes de Gran Bretaña. A finales de 2009, las empresas no financieras con sede en el Reino Unido obtenían beneficios £64.7 mil millones de libras superiores a la cantidad que estaban invirtiendo y mantenían efectivo y depósitos bancarios por valor de £652.4 mil millones de libras en bancos del Reino Unido. Si este superávit se invirtiera en la economía, sería más que suficiente para resolver la crisis del déficit e incluso para estimular una recuperación. Pero en cambio, este superávit va directamente a los bolsillos de los más ricos, mientras los más pobres sufren los resultados de la deflación y la austeridad. Otra alternativa es la introducción de un impuesto Robin Hood. Se trata de un impuesto sobre las transacciones financieras improductivas de los bancos y no tendría ningún efecto sobre la economía ni sobre la población. Si esto se introdujera al 0.05% sólo en las transacciones en libras esterlinas, se recaudarían £20 millones al año. Este impuesto es apoyado por el público por un margen de 3 a 1 (Oxfam) – y el 80% de la población apoya más impuestos a los bancos (ComRes) -, por organizaciones benéficas como Oxfam y War on Want, por el presidente de la Autoridad de Servicios Financieros, Lord Turner, y por 1,000 destacados economistas de 53 países que pidieron a los ministros de finanzas del G20 que introdujeran este impuesto.
Entonces, ¿por qué el gobierno está recortando los servicios públicos y aumentando el IVA, cuando el público se opone a estas políticas y apoya alternativas que no perjudicarían a la población? La respuesta está en el hecho de que estamos gobernados por un gobierno de los ricos, por los ricos y para los ricos. 23 de los 29 miembros del gobierno de coalición son millonarios. Sir Phillip Green, el “zar de los recortes” del gobierno, tiene una fortuna de 5 mil millones de libras y ha eludido al menos 285 millones de libras en impuestos. George Osborne, que está a cargo del presupuesto que impedirá que los solicitantes de prestaciones puedan permitirse alquilar un piso municipal por su cuenta, posee dos casas, una de las cuales vale más de £2 millones, y es heredero de la baronet de Osborne. . 2 de los 16 miembros del Grupo Asesor Empresarial del gobierno, que “proporciona asesoramiento regular y de alto nivel sobre cuestiones comerciales y económicas críticas”, son altos ejecutivos de grandes corporaciones. Y los siete comités gubernamentales creados para “ofrecer una supervisión estratégica del desarrollo de la política fiscal corporativa” están compuestos en su totalidad por “representantes de empresas”, e incluso están representadas empresas que evaden impuestos como Tesco, Vodafone y Barclays. Además, en los últimos tres meses de 19, sólo el Partido Conservador recibió “donaciones” de 3 millones de libras por parte de personas ricas y 2010 libras por parte de empresas, quienes esperan obtener a cambio las políticas que desean. Andrew Lansley, el Secretario de Estado de Salud encargado de privatizar el NHS, fue financiado por H2 (un grupo de presión de los cinco mayores proveedores privados de atención sanitaria del Reino Unido) durante su oposición, y John Nash, el presidente de Care UK, donó 700,000 libras esterlinas a la oficina personal de Lansley en 5 y 21,000 libras esterlinas al Partido Conservador con su esposa. De modo que el gobierno siempre actuará en interés de los ricos porque está formado por ellos y financiado por ellos. Cada vez se reconoce más que nuestro sistema de gobierno está controlado principalmente por la élite y no por el público. Power, una investigación pública independiente sobre el estado de la democracia británica, concluyó que “la política y el gobierno están volviendo cada vez más a manos de élites privilegiadas”. Y según la Encuesta Británica de Actitudes Sociales sólo el 2009% de la población piensa que el actual sistema de gobierno funciona bien.
Los recortes en los servicios sociales y el aumento del IVA son políticas innecesarias y crueles. La familia británica promedio perderá el 13% de su poder adquisitivo a causa de ellos, y las familias más pobres perderán el 32% de su poder adquisitivo, una caída casi segura en la indigencia para quienes aún no lo están. En toda Gran Bretaña el consumo básico se volverá más caro, los servicios sociales de los que dependen las comunidades pobres serán recortados o incluso eliminados, el servicio del NHS se deteriorará, las prestaciones se reducirán, alrededor de un millón de trabajadores perderán sus empleos, más de 800,000 caerán en la pobreza , la deuda de los hogares aumentará y la recesión empeorará. Sin embargo, este ataque al poder adquisitivo de la mayoría de la población se produce al mismo tiempo que un recorte del 5% del impuesto de sociedades, rescates masivos de los bancos cuya avaricia provocó la recesión y un aumento de los ingresos y beneficios de los más ricos. Lo que estamos presenciando es simplemente un robo masivo. En efecto, la mayoría de la población dará más al gobierno y recibirá menos, mientras que los más ricos darán menos y obtendrán más. Jeffrey Sachs, asesor especial en economía del secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, lo describió como parte de “un profundo cambio en la distribución del ingreso de los pobres y la clase media a los ricos”. Incluso Deborah Hargreaves, presidenta de la Comisión de Altos Salarios del gobierno, dijo que "tenemos que preguntarnos si estamos pagando más y recibiendo menos". Sólo el recorte del 5% en el impuesto de sociedades le cuesta al gobierno 7.5 millones de libras al año, sólo los subsidios a los bancos cuestan casi 20 millones de libras al año y los rescates bancarios costaron un total de 1.2 billones de libras. Para compensar esta dramática pérdida de ingresos, el gobierno ha tenido que recortar los servicios sociales y aumentar el IVA, reduciendo drásticamente el poder adquisitivo de la mayoría de la población. Durante los próximos cinco años, el público británico perderá aproximadamente £5 mil millones (alrededor de £260 mil millones al año), y sólo el 52% más pobre de la población perderá casi £10 mil millones (más de £63 mil millones al año). por la subida del IVA y los recortes de servicios. Este dinero irá directamente a las arcas de las personas más ricas de Gran Bretaña, las mismas personas cuya codicia causó la recesión. Como resultado, los que están en la base y en el medio se enfrentan a más pobreza, desempleo y penurias, mientras que a los más ricos les va mejor que nunca, y su riqueza se paga con la creciente pobreza de los pobres.
El gran robo en cifras
- 95 £ mil millones será recortado del presupuesto de servicios sociales en los próximos años 5
- El público perderá un total de £260 mil millones en 5 años (Aproximadamente £ 52 mil millones al año) por los recortes en los servicios y la subida del IVA
- El 10% más pobre perderá un total de £62.5 mil millones en 5 años (casi £ 12.5 mil millones al año) por los recortes en los servicios y la subida del IVA
- Los bancos han sido entregados £ 1.2 billón en dinero público como rescates
- Los bancos rescatados pagaron a sus empleados 7 £ mil millones en bonos el año pasado
- Los bancos reciben un subsidio promedio del gobierno de £ 20 mil millones al año
- El IVA se ha incrementado en 2.5%, llevándolo a 20%, lo que hace que el hogar medio pague £ 520 al año extra y el público en general a pagar £ 10.4 mil millones al año extra
- Los impuestos corporativos se han reducido en 5%, llevando el tipo efectivo a 16%, Resultando en una £ 7.5 mil millones al año ganancia de beneficios y una pérdida equivalente de ingresos públicos
- El gobierno pierde £ 120 mil millones al año a través de la evasión fiscal por parte de los ricos
- En 2010, los cuatro mayores bancos aumentaron sus beneficios en 10%, llevándolos a 24 £ mil millones
- 200,000 a 300,000 niños y más 600,000 Los adultos se verán empujados a la pobreza.
- 990,000 a 1,125,000 los trabajadores quedarán desempleados
- El gobierno perderá £ 10 mil millones al año como resultado de la pérdida de más 500,000 empleos sector publico
- Se prevé que el ingreso real caerá 7.5% el próximo año
- La familia promedio perderá el equivalente a 13% de sus ingresos en servicios
- El poder adquisitivo del 10% más pobre caerá en el equivalente a 32% de sus ingresos
- En 2010, la renta disponible media cayó un 4.5%
- En 2010 los directores de las 100 empresas más ricas aumentaron sus salarios en un 55%
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar