De septiembre 14th En 2009 se publicó un número de Newsweek con el artículo de portada “Aprender a amar la bomba: cómo las armas nucleares hacen del mundo un lugar más seguro” de Jonathan Tepperman. Este artículo no es más que una pieza de propaganda engañosa diseñada para justificar la hegemonía militar estadounidense. Está plagado de inexactitudes, distorsiones y omisiones y sus principales argumentos están todos formulados con torpeza y se basan principalmente en suposiciones más que en hechos.
El primer subtítulo contiene la primera distorsión. Tepperman afirma que "Obama quiere librar al mundo de las armas nucleares". Esta declaración se repite a lo largo del artículo, pero no se proporciona ninguna prueba excepto afirmar que "Obama ha dicho varias veces [que] las armas nucleares representan la 'amenaza más grave' para la seguridad de Estados Unidos" y aun así no se dan fuentes sobre dónde lo dijo. . Por supuesto, Obama piensa que otras naciones que poseen armas nucleares son una amenaza para Estados Unidos, pero ¿realmente quiere deshacerse del mundo de armas nucleares como dice Tepperman? Los hechos dicen lo contrario.
Según Frida Berrigan, parafraseando el Bulletin of the Atomic Scietists, “la administración Obama gastará más de 6 mil millones de dólares en investigación y desarrollo de armas nucleares sólo este año”.1 Según el mismo artículo: “En algún momento a principios del próximo año, la administración completará una Revisión de la Postura Nuclear que describirá el papel que cree que deberían desempeñar las armas nucleares en el panteón de poder estadounidense” y “Mientras tanto, la política de los Estados Unidos sigue siendo igual a lo que era en 2004, cuando el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld firmó la Política de Empleo de Armas Nucleares”. Esta política establece que Estados Unidos utilizará la amenaza de las armas nucleares para destruir “aquellos activos y capacidades críticos para hacer y apoyar la guerra que un liderazgo enemigo potencial valora más y en los que confiaría para lograr sus propios objetivos en una situación posterior a la guerra”. Guerra Mundial."2 En otras palabras, cualquier cosa que no le guste a Estados Unidos, ya que cualquier cosa puede interpretarse como una capacidad de apoyo a la guerra.
Según el destacado disidente Noam Chomsky, un “alto diplomático israelí” informó “que Israel había recibido garantías de que Obama 'no obligará a Israel a declarar públicamente si tiene armas nucleares... [pero] se apegará a una política estadounidense de décadas de no 'No preguntes, no digas'" y según el periodista de campaña John Pilger, Obama está actualmente "construyendo un sistema de misiles dirigido a Rusia y China".3 Esta evidencia muestra claramente que Obama no quiere librar al mundo de las armas nucleares con nada más que retórica.
Tepperman afirma que “un creciente y convincente conjunto de investigaciones sugiere que es posible que las armas nucleares en realidad no hagan que el mundo sea más peligroso”. No da ejemplos de este “cuerpo de investigación creciente y convincente” y simplemente sigue adelante. Un observador cínico podría decir que Tepperman no apoyó su afirmación porque sabía que era falsa o sólo parcialmente cierta, pero esto también sería una afirmación sin fundamento y no sería mejor que la de Tepperman.
Tepperman dice que Obama no debería proseguir con su “campaña idealista” para librar al mundo de las armas nucleares (suponiendo que Obama realmente esté planeando hacerlo) y que “hay medidas más importantes que el gobierno de Estados Unidos puede y debe tomar para hacer del mundo un lugar más seguro”. ”. No se dan ejemplos de estas medidas. Suponiendo que Tepperman realmente tenga sugerencias sobre cómo Estados Unidos podría cambiar drásticamente su papel en el mundo y comenzar a convertirlo en un lugar más seguro, dudo que sean más importantes que trabajar para prevenir una guerra nuclear, que tendría las muertes equivalentes a “100 holocaustos”. ” según Daniel Ellsberg, el ex miembro del Pentágono que hizo públicos los Papeles del Pentágono.4
En un caso, Tepperman incluso utiliza el ejemplo de la crisis de los misiles cubanos para demostrar cómo las armas nucleares pueden hacer que el mundo sea más seguro. Escribe que “ambos países pronto se alejaron del abismo cuando reconocieron que la guerra habría significado el fin de todos”. Para formular este argumento, tuvo que ignorar seriamente los hechos. A pesar de lo que Tepperman pueda creer, la disuasión nuclear no evitó la guerra nuclear: más bien, fue impedida por la serenidad de un oficial de submarino soviético. En “Hegemonía o supervivencia”, Noam Chomsky escribe que los asistentes a una conferencia en La Habana para conmemorar el 40th En el aniversario de la crisis se les informó que “el mundo estaba 'a una palabra' de una guerra nuclear". El 27 de octubreth En 1962, los submarinos soviéticos estaban siendo atacados por destructores estadounidenses y, pensando que había comenzado una guerra nuclear, dos de los oficiales dieron la orden de disparar torpedos con armas nucleares. Afortunadamente, la orden de disparar fue bloqueada por el tercer oficial del submarino, llamado Vasili Archipov.5 Si alguien un poco menos sereno hubiera sido el oficial de ese submarino en particular, el mundo se habría hundido en una guerra nuclear, en la que probablemente habrían muerto unos 600 millones de personas.6 El hecho de que Estados Unidos estuviera dispuesto a atacar submarinos con armas nucleares arroja una luz interesante sobre la efectividad de la Destrucción Mutua Asegurada (MAD), y la forma en que realmente se desarrolló la Crisis de los Misiles en Cuba no lleva a la conclusión de que las armas nucleares hacen el mundo. más seguro. Por el contrario, muestra cuán peligroso es en realidad poseer armas nucleares. El uso que hace Tepperman de la crisis como ejemplo muestra no sólo su voluntad de distorsionar o ignorar los hechos sino también la debilidad de su argumento.
Tepperman escribe que “el argumento de que las armas nucleares pueden ser agentes de paz se basa en dos observaciones engañosamente simples. En primer lugar, no se han utilizado armas nucleares desde 1945. En segundo lugar, nunca ha habido una guerra nuclear, ni siquiera una guerra no nuclear, entre dos Estados que las poseen”.
Pero se habrían utilizado armas nucleares si no hubiera sido por la suerte del sorteo que hizo que el oficial del submarino soviético hubiera sido sensato. Y se han utilizado armas nucleares, aunque no convencionales. Las armas nucleares que se han utilizado se denominan proyectiles de uranio empobrecido (DU). Estados Unidos y Gran Bretaña los utilizaron durante la Primera Guerra del Golfo en 1991.7, el bombardeo de Serbia en 19998, la invasión de Afganistán en 20019 y la invasión de Irak en 200310 e Israel lo ha utilizado en el Líbano.11 Estas armas han causado un horror inmenso y a menudo indescriptible en los lugares donde han sido utilizadas.12 Han esparcido las semillas del cáncer entre “entre el 40 y el 48 por ciento de la población” del sur de Irak, muchos de los cuales ya han muerto de cáncer, están muriendo a causa de él o lo contraerán durante su vida.13
En segundo lugar, ha habido dos guerras no nucleares entre Estados que las poseen: La guerra chino-soviética de 1969.14 y la guerra de Kargil entre India y Pakistán en 1999.15 De modo que el segundo punto de Tepperman es simplemente una distorsión.
Incluso si se ignoran sus distorsiones e inexactitudes, el argumento de que las armas nucleares convencionales no se han utilizado desde 1945 no demuestra que traigan la paz. En 1913 se podría decir que un sistema de alianzas bipolares rígidas mantiene la paz porque hasta ahora había impedido la guerra entre las grandes potencias a pesar de que hubo chispazos, como la crisis de Marruecos y las guerras de los Balcanes. Pero estos supuestos quedaron destrozados en 1914, cuando el sistema de rígidas alianzas bipolares provocó una guerra mundial. Lo que quiero decir aquí es que no se puede decir que algo es un agente de paz sólo porque aún no ha ocurrido una guerra mundial o un holocausto nuclear. Y la cercanía que estamos al holocausto nuclear muestra cuán peligrosas son las armas nucleares y refuta las suposiciones de que son agentes de paz.
Tepperman escribe que “incluso el dictador de hojalata más loco se ve obligado a aceptar que la guerra con un estado nuclear es imposible de ganar y, por lo tanto, no vale la pena el esfuerzo”. Como he señalado anteriormente, John F. Kennedy estaba dispuesto a bombardear submarinos soviéticos con armas nucleares y arriesgarse a una guerra nuclear durante la Crisis de los Misiles en Cuba. También se negó a retirar las ojivas nucleares estadounidenses de Turquía a cambio de que la Unión Soviética retirara todas las armas nucleares de Cuba, sabiendo que esto eliminaría la grave amenaza de una guerra nuclear.16 Esto deja al observador racional con una de dos conclusiones: o John F. Kennedy estaba más loco que cualquier dictador de poca monta o el argumento de Tepperman es seriamente defectuoso.
Y si ni siquiera el dictador más loco estaría dispuesto a librar una guerra con un Estado nuclear, ¿por qué los vietnamitas, los afganos, los iraquíes y muchos otros estaban dispuestos a luchar contra Estados Unidos, la Unión Soviética o cualquier otra potencia nuclear?
Volviendo a los malos ejemplos, Tepperman utiliza el conflicto entre India y Pakistán para demostrar cómo las armas nucleares pueden hacer que los conflictos sean más seguros. Escribe que “desde que adquirieron armas atómicas, los dos bandos nunca han librado otra guerra, a pesar de las graves provocaciones”. Esto es extremadamente engañoso. Ambos estados adquirieron sus primeras armas nucleares en 1998, aunque Pakistán había probado armas de fusión en 1983, con el apoyo de la administración Reagan. Su última gran guerra fue en 1971. Eso significa que el tiempo sin grandes guerras antes de las armas nucleares fue de 27 años y el tiempo sin grandes guerras desde la adquisición de armas nucleares ha sido de 11 años. Eso difícilmente prueba cómo las armas nucleares han detenido la guerra. Y las armas nucleares no han detenido las animosidades habituales, como la represión en la Cachemira india, la limpieza étnica y el terror paquistaní en la India.17 e incluso hubo una guerra en 1999, mientras ambos tenían armas nucleares, que Tepperman ignora, como mencioné anteriormente. La situación entre India y Pakistán no ha cambiado significativamente desde la introducción de las armas nucleares, excepto que si estalla otra guerra importante, posiblemente podría destruir el mundo entero. Esto no demuestra que las armas nucleares hagan que el mundo sea más seguro; de hecho, todo lo contrario.
A lo largo de este artículo, Tepperman intenta refutar la noción de que es fácil para los estados rebeldes adquirir y utilizar armas nucleares. Pero ignora por completo a los dos estados rebeldes más poderosos del mundo: Estados Unidos y Gran Bretaña.18 Y no debemos olvidar que Estados Unidos ha utilizado armas nucleares antes, en Hiroshima y Nagasaki, y su descuido, junto con el de la Unión Soviética, puso al mundo a una palabra de la guerra nuclear. Estados Unidos tiene actualmente 9,400 ojivas nucleares, más que el resto del mundo en conjunto, y Gran Bretaña tiene 200.19 Gran parte del argumento de Tepperman sobre los estados rebeldes y las armas nucleares se centra en el hecho de que los rebeldes que las tienen tienen muy poco poder y muy pocas armas. Pero la cantidad de armas nucleares que poseen los dos pícaros más poderosos y violentos arroja una luz muy diferente sobre este argumento. Sí, “el Irán revolucionario nunca ha iniciado una guerra” y Corea del Norte es “un país pequeño, empobrecido y de gestión familiar con un historial de invasiones”, pero Estados Unidos y Gran Bretaña tienen una historia de conquista violenta y, en el caso de Estados Unidos, una historia de uso de armas nucleares.
Otra parte importante del argumento de Tepperman es que no debemos preocuparnos de que los terroristas (en el sentido estadounidense de la palabra, es decir, terroristas que están contra Estados Unidos) consigan armas nucleares. Dejando de lado el posible colapso inminente de Pakistán, que podría hacer extremadamente fácil para los terroristas obtener armas nucleares, gracias a que Estados Unidos las suministra a Pakistán y luego arma y financia a islamistas radicales que quieren derrocar al gobierno paquistaní, hay un riesgo mucho más grande. amenaza peligrosa relacionada con las armas nucleares que se ignora por completo en este artículo: la posibilidad de una guerra nuclear accidental. Lawrence Wittner escribe que “en septiembre de 1983, los satélites de detección de lanzamiento de la Unión Soviética informaron que el gobierno de Estados Unidos había disparado sus misiles balísticos intercontinentales Minuteman y que se estaba produciendo un ataque nuclear contra la Unión Soviética. Afortunadamente, el oficial a cargo de los satélites concluyó que habían funcionado mal y, por su propia cuenta, evitó una alerta nuclear soviética”. Una vez más, una guerra nuclear nos habría destruido si no hubiera sido por la sensatez de ese oficial en particular. “Otra guerra nuclear casi estalló dos meses después, cuando Estados Unidos y sus aliados de la OTAN llevaron a cabo Able Archer 83, un ejercicio de entrenamiento nuclear que simuló un conflicto nuclear a gran escala, con ataques nucleares de la OTAN contra objetivos nucleares soviéticos. En la tensa atmósfera de la época, recordó Oleg Gordievsky, un alto funcionario de la KGB, su agencia "concluyó erróneamente que las fuerzas estadounidenses habían sido puestas en alerta... e incluso podrían haber iniciado la cuenta atrás para una guerra nuclear". Aterrado de que el gobierno de Estados Unidos estuviera utilizando este ejercicio de entrenamiento como tapadera detrás del cual estaba lanzando un ataque nuclear contra la Unión Soviética, el gobierno soviético alertó a sus propias fuerzas nucleares, preparándolas para la acción. "El mundo no ha llegado del todo al borde del abismo nuclear", concluyó Gordievski. Pero estuvo 'espantosamente cerca'”.20 La posibilidad de que un mal funcionamiento de los programas nucleares conduzca a una guerra nuclear es sorprendentemente alta. En junio de 2005, el senador Richard Luger, del Comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos, elaboró un informe sobre la posibilidad de una guerra nuclear. Cuando “se les preguntó sobre la perspectiva de un ataque nuclear dentro de los próximos diez años, los 76 expertos en seguridad nuclear que encuestó dieron una probabilidad promedio del 29 por ciento. Cuatro encuestados estimaron el riesgo en 100 por ciento, mientras que sólo uno lo estimó en cero”.21 Con esta grave amenaza, ¿cómo pueden Tepperman y Newsweek realmente argumentar que las armas nucleares son agentes de paz?
Tepperman también escribe que “las armas nucleares son tan controvertidas y caras que sólo los países que las consideran absolutamente críticas para su supervivencia pasan por la extrema molestia de adquirirlas”. Esto ignora por completo el hecho de que las armas nucleares no son necesarias para la supervivencia de los dos Estados rebeldes más poderosos. De hecho, Estados Unidos tiene una política de primer ataque para las armas nucleares.22 Aunque la afirmación de Tepperman es completamente falsa, plantea un punto importante. Si Estados Unidos desacelerara su proliferación nuclear y atenuara, o detuviera, su agresión y hegemonía internacional, entonces naciones como Corea del Norte e Irán no sentirían la necesidad de desarrollar armas nucleares, lo que nos daría un gran paso hacia la paz. En “Hegemonía o supervivencia”, Chomsky muestra que la dominación política y económica y la actitud de confrontación de Estados Unidos han llevado a la proliferación de Rusia en los últimos años. Tepperman incluso admite que “Moscú y Beijing probablemente no se verían afectados por nada que no fuera el desarme unilateral de Estados Unidos”, aunque llega a una conclusión muy diferente de eso. Lo utiliza para señalar que no debemos desarmarnos, mientras que yo creo que demuestra que todos deberíamos trabajar juntos para desarmarnos en lugar de competir entre nosotros por la supremacía. Sospecho que Tepperman y Newsweek se horrorizarían ante esta conclusión, considerando que a lo largo de este artículo han hecho todo lo posible para aceptar la hegemonía estadounidense y presentarla como una parte importante de la paz.
La lógica principal del artículo se resume en una frase en la penúltima página: “La lógica de la paz nuclear se basa en un trato muy aterrador: aceptas una pequeña posibilidad de que suceda algo extremadamente malo a cambio de una posibilidad mucho mayor de que suceda”. algo muy malo –la guerra convencional– no sucederá”. Esta afirmación tiene dos errores principales: sus puntos principales.
En primer lugar, esta “posibilidad muy pequeña” es una probabilidad del 29 por ciento, según los principales expertos en seguridad nuclear de Washington. Cualquiera que tenga la más mínima preocupación por el sufrimiento humano no negociaría con una probabilidad del 29 por ciento de que unos 600 millones de personas mueran.
En segundo lugar, las armas nucleares no impiden que se produzca una guerra convencional. La enorme magnitud de las guerras debería mostrar que las armas nucleares, de hecho, no previenen la guerra. Desde la Segunda Guerra Mundial ha habido aproximadamente 143 guerras distintas, 28 de las cuales han involucrado al menos una potencia nuclear y estas guerras han resultado en entre 36,865,270 y 44,865,50023 muertes, contando sólo el resultado directo de las guerras. Tampoco cuenta las muertes de 36,000,000 de personas al año por inanición a pesar de que ya producimos suficientes alimentos para alimentar a toda la población del mundo.24 Esta hambruna podría prevenirse y lograrse el acceso universal a todos los servicios sociales, con “alrededor del 10 por ciento del gasto militar [anual] de Estados Unidos”.25, el mismo porcentaje que se destina a armas nucleares.26 Además, los Estados con armas nucleares han estado involucrados en guerras mucho más que los Estados sin armas nucleares. “Entre 1945 y 1997, los estados con armas nucleares han luchado en un promedio de 5.2 guerras, mientras que los estados sin armas nucleares promediaron alrededor de 0.67 guerras”.27 Eso no suena a paz.
Otra de las suposiciones cuestionables de Tepperman es que la razón por la que no se han utilizado armas nucleares –aunque casi lo fueron, como ya he comentado– es porque los Estados tienen miedo de utilizar armas nucleares porque saben que serán contraatacados. Ya he comentado cómo esto no impidió que Kennedy casi iniciara una guerra nuclear, pero esta suposición tiene aún más errores. En un artículo para History News Network y Znet, Lawrence S. Wittner sostiene que la destrucción mutua asegurada no detuvo la guerra nuclear: el activismo antinuclear sí lo hizo. En la última línea escribe que “ciertamente existen pruebas de que la presión pública ha impedido una guerra nuclear. ¿Dónde está la evidencia de que las armas nucleares lo han hecho?”28 A lo largo del artículo, Tipperman no proporciona ninguna evidencia de que la existencia de armas nucleares detuviera la guerra nuclear, más allá de decir que no ha habido ninguna.
Si lees el artículo de Tepperman por ti mismo te darás cuenta de que no sólo está lleno de distorsiones, inexactitudes, argumentos débiles y omisiones, sino que hace todo lo posible para apoyar la expansión militar y las armas nucleares de Estados Unidos, a pesar de la evidencia disponible que muestra lo peligroso que es esto. . Estamos jugando a un juego peligroso. Como Estados Unidos sigue siendo el Estado expansionista más poderoso y dedicado a las armas nucleares, otras naciones necesitan encontrar formas de defenderse, lo que conducirá a una mayor proliferación y una mayor amenaza de guerra nuclear. La única manera de estar seguros de evitar las aproximadamente 600 millones de muertes que estarían asociadas con una guerra nuclear es si todas las naciones, incluido Estados Unidos, trabajan juntas para librar al mundo de las armas nucleares. A lo largo de este artículo he proporcionado notas a pie de página con enlaces a artículos que muestran esto y también cómo es posible el desarme nuclear. Si el 29 por ciento de posibilidades que tenemos de una guerra nuclear se materializa, entonces aquellos, como Tepperman y Newsweek, que nos alentaron a no desarmarnos tendrán mucha sangre en sus manos.
5 Noam Chomsky, “Hegemonía o supervivencia: la búsqueda de Estados Unidos por el dominio global”
7 Robert Fisk, “La gran guerra por la civilización: la conquista del Medio Oriente”; John Pilger, “Pagar el precio: matar a los niños de Irak” (documental)
10 Mark Curtis, "Unpeople: Los abusos secretos de los derechos humanos en Gran Bretaña". En este artículo, Mark Curtis escribe que se utilizaron “entre 1,000 y 2,000 toneladas de uranio empobrecido” entre la invasión y la caída de Saddam.
12 Los efectos del uranio empobrecido en Irak se analizan con gran detalle en Fisk, “The Great War For Civilization” y en Pilger, “Paying The Price”.
16 Chomsky, “Hegemonía o supervivencia”
17 Véase “Listening To Grasshoppers: Field Notes On Democracy” de Arundhati Roy para obtener información sobre estas animosidades, así como sobre el peligro de las armas nucleares en India y Pakistán.
18 El término es apropiado. Sobre Estados Unidos, véase “Estados rojos: el gobierno de la fuerza en los asuntos mundiales” de Noam Chomsky y “Estados rojos: una guía para la única superpotencia del mundo” de William Blum y sobre Gran Bretaña, véase “Web Of Deceit: Britain's Real Role In The World” ”por Mark Curtis.
19 Campaña Internacional Contra las Armas Nucleares, “Las armas nucleares hoy”, http://www.icanw.org/nuclear-weapons-today Mientras escribo esto hay un error de imprenta: la cantidad de ojivas nucleares en Rusia figura como 15,000 cuando en realidad, y se escribe más tarde, como 1,500.
22 Véase Chomsky, “Hegemony Or Survival” para la política de primer ataque de EE.UU. relacionada con su programa espacial nuclear y véase John Pilger, “Mr Nixon's Secret Legacy” (documental) para los orígenes de la política de primer ataque, que Obama continúa en su a su manera: en el artículo “Poder, ilusión y el último tabú de Estados Unidos” http://www.johnpilger.com/page.asp?partid=545 John Pilger escribe que Obama “está construyendo nuevas armas nucleares tácticas diseñadas para borrar la distinción entre guerra nuclear y convencional”.
24 Naciones Unidas, “El derecho a la alimentación: Resolución 2002/25 de la Comisión de Derechos Humanos”, el punto particular dice: “Considera Es intolerable que haya alrededor de 815 millones de personas desnutridas en el mundo y que cada año mueran 36 millones de personas, directa o indirectamente como resultado del hambre y las deficiencias nutricionales, la mayoría de ellas mujeres y niños, especialmente en los países en desarrollo, en un mundo que ya produce suficientes alimentos para alimentar a toda la población mundial”
25 Noam Chomsky, “Estados rebeldes: el gobierno de la fuerza en los asuntos mundiales”, citando a UNICEF. La Campaña Internacional contra las Armas Nucleares también cita a la ONU que “el costo de lograr y mantener el acceso universal a la educación básica para todos, atención médica básica, atención de salud reproductiva para todas las mujeres, alimentos adecuados, agua limpia y alcantarillado seguro ascendería a aproximadamente 40 dólares”. mil millones al año”, que es el mismo 10 por ciento del gasto militar anual de Estados Unidos. http://www.icanw.org/nuclear-weapons-today
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar