Fuente: Contragolpe
Joe Emersberger entrevistó a Justin Podur sobre su nuevo libro sobre un conflicto que pocos entienden gracias, entre otras cosas, a los estudiosos “africanistas”.
Joe Emersberger: Su libro tiene como objetivo comprender la guerra en la República Democrática del Congo que mató a aproximadamente 5 millones de personas desde 1998.
Justin Podur: Lo veo como un evento de quince años que comenzó en 1990 cuando el FPR [dirigido por Paul Kagame] invadió Ruanda. Podría decirse que eso terminó en algún momento entre 2003 y 2006. Eran las mismas personas luchando por las mismas razones generales. Hubo pausas, nunca muy largas, en los combates.
I: Su libro dedica mucho tiempo a refutar a los “africanistas”, los supuestos expertos que son como los especialistas en Oriente Medio a quienes Edward Said llamó “orientalistas”.
Poder: Said no acuñó ese término. Así se llamaban a sí mismos esas personas: la tradición comenzó con un grupo de eruditos que Napoleón trajo a Egipto cuando invadió. Esa tradición continuó de que los eruditos occidentales fueran quienes explicaran e interpretaran Oriente. En las últimas décadas, académicos desde Aime Cesaire y Chinua Achebe hasta Gayatri Spivak (y por supuesto Edward Said) han argumentado que “No, la gente de la región puede hablar por sí misma”.
Empecé a estudiar las guerras del Congo como un izquierdista que intentaba entender lo que estaba pasando, sabiendo que existía una enorme huella imperial de Estados Unidos y de Canadá (todos conocen a Romeo Dallaire, cuyo papel se analiza detalladamente en mi libro). Hice lo que probablemente hace mucha gente cuando intenta entender una guerra: tomé una serie de libros de estos eruditos africanistas.
La primera vez estaba leyendo en busca de hechos: quién hizo qué a quién. Pero todo el tiempo noté otras cosas: la forma en que hablaban de un grupo étnico en relación con otro, la forma en que describían físicamente a los líderes que eran pro estadounidenses frente a los que no lo eran. Me di cuenta de que para contar esta historia correctamente tenía que exponer los prejuicios raciales y de otro tipo de muchas personas que habían escrito sobre ella hasta ahora.
I: Describe el uso de una historia descuidada combinada con el racismo por parte de muchos de los africanistas. También se centra en gran medida en el asesinato de Patrice Lumumba en 1960 y el aplastamiento de su impulso a favor de una reforma democrática en el Congo.
poder: Quería hablar de eso porque los africanistas retratan a Lumumba como un líder malo o fatalmente defectuoso. En mi primera lectura de estos textos, asumí que estas representaciones eran precisas. ¿Quién no tiene defectos? Pero cuando miré cada una de las afirmaciones, los supuestos defectos, ninguno de ellos se mantuvo realmente. Hay uno que dice que cometió genocidio contra los Baluba [uno de los grupos étnicos de la provincia de Katanga] pero en realidad fue su enemigo, Moise Tshombe, quien lo hizo y Occidente lo atribuyó a Lumumba. Hay una gran cantidad de cosas así. También existe la especulación de que “bueno, si hubiera vivido, se habría convertido en dictador”. Ese es otro clásico africanista. Tuvimos que matar a alguien porque podría hacer algo malo en el futuro.
Pero cuando entiendes el contexto en ese momento es obvio por qué lo mataron. No fue porque tuviera defectos, sino porque estaba muy adelantado a la época imperialista en la que vivía. Estaba tratando de poner los enormes recursos del Congo bajo control democrático. No cometió un desliz ni fue asesinado por enemigos locales. Tenía un gran número de seguidores, especialmente en la Provincia Oriental, y esa gente, los lumumbistas, continuaron luchando durante 4 años más. De hecho, un líder, Pierre Mulele, luchó durante 8 años más.
Estados Unidos invirtió continuamente más y más recursos para asegurarse de que los lumumbistas fueran aplastados. Lo hicieron durante casi una década entera. No fue un accidente. Fue sistemática: una de las principales iniciativas de la política exterior estadounidense en los niveles más altos. Todo está en los cables de Relaciones Exteriores de Estados Unidos, algunos de los cuales fueron publicados en 2014. Tenían conocimiento de la política congoleña hasta un nivel granular de detalle. Conocían a los políticos locales, sus posiciones sobre diferentes temas y entre sí. Funcionarios estadounidenses cuyos nombres reconocerá se encuentran en estos cables: Eisenhower, Kennedy, Harriman…. Realmente refuta la noción de África, o del Congo en general, como una especie de remanso irrelevante. Los imperialistas no hacen este tipo de planificación y trabajo detallado para un remanso; ni siquiera creo que exista algo así como un remanso, para los imperialistas que tienen el objetivo de controlar el mundo entero o más, como dice Cecil Rhodes. (el africanista original) aparentemente miró al cielo y lloró porque no podía conquistar las estrellas.
I: Y su libro analiza los dictadores posteriores a la independencia que surgieron para convertirse en importantes herramientas de la política estadounidense: Kagame, Mobutu, Amin, Obote. Usted se centra en el Congo, pero para ello también tuvo que hablar en profundidad sobre Ruanda y Uganda. ¿Podrías repasar el tipo de víctimas mortales que estos tipos infligieron? También tengo curiosidad por saber por qué Idi Amin (que llegó al poder con el apoyo del Reino Unido) ha llegado a ser el más infame.
Poder: Es difícil contar las muertes, pero definitivamente se puede contar en las guerras. Mobutu, por ejemplo, hubo dos guerras para derrocarlo en los años 1970 que fueron sofocadas. Esos fueron obra de fuerzas de derecha. Fueron bastante grandes y probablemente decenas de miles murieron. Estuvo en el poder durante 30 años, desde 1961 hasta 1996. Tuvo una larga carrera. También era conocido por el concepto de cleptocracia. Eso viene de Mobutu.
Amin fue realmente malo, responsable de cientos de miles de muertes en las contrainsurgencias en el norte de Uganda. Creo que la gente quizás lo conozca mejor porque permitió que los secuestradores aterrizaran en Uganda en 1976. Los comandos israelíes hicieron este rescate y se convirtió en una gran historia porque los comandos israelíes tuvieron éxito. Quizás enfadarse con los israelíes fue una de las razones por las que se hizo tan famoso. También deportó a la población india en Uganda, lo que generó mucho sufrimiento y mucho odio hacia él. Amin fue derrocado por Tanzania en 1979.
Pero entonces comenzó una gran guerra civil en Uganda entre Obote y Museveni. A esto se le llamó la Guerra Bush de Uganda (1980-86). Museveni ganó esa guerra. Hasta donde pude saber, nadie sabe el número exacto de muertos, pero podrían haber sido medio millón los que murieron en esa guerra. Nadie habla de ello, pero probablemente sean cifras comparables a las del genocidio de Ruanda.
I: Eso nos lleva a Kagame. Los dictadores generalmente luchan por justificarse ante el mundo, pero este tipo en realidad logró demonizar a la mayoría que gobernaba, básicamente declarándolos a todos culpables de genocidio.
Poder: Para mí es la operación de propaganda más exitosa jamás realizada porque, como usted dijo, la mayoría de un país ahora es esencialmente visto por todo el mundo como culpable y digno de esclavitud perpetua.
Los acontecimientos de 1994 que analizo en el libro incluyen las masacres genocidas de tutsis por parte de la milicia hutu, pero también las masacres del FPR [dirigidas por Kagame] de tutsis y civiles hutus en toda Ruanda. Luego, el FPR siguió a estos ruandeses que huían hacia el Congo, matando a cientos de miles, en su mayoría hutus, pero también a otros grupos de ruandeses y congoleños. Generalmente se habla de todos estos acontecimientos en el contexto del mal supuestamente único de los hutus. Acaba siendo utilizado para justificar la dictadura eterna de Kagame. Es una hazaña asombrosa.
JE: Ed Herman y David Peterson abordaron esto en su libro “La política del genocidio”. Quizás pueda repasar algunas de las estimaciones sobre el genocidio de 1994.
Poder: Intento evitar, y creo que de hecho Herman y Peterson también evitaron, la idea de que exista algún tipo de libro de contabilidad. Ése es un gran tropo africanista: una gran parte de lo que hacen con Ruanda es contabilizar el número de hutus asesinados por tutsis y de tutsis asesinados por hutus y equilibrar las muertes por origen étnico. Dicen que fueron asesinados 800,000 tutsis y parecen sugerir que si Kagame mata a menos de 800,000 hutus, está siendo magnánimo y misericordioso. Sigo repitiendo esta frase en el libro: los africanistas parecen pensar que “los primeros 800,000 son libres”.
Las estimaciones de muertes no se basan en recuentos de cadáveres ni en encuestas de muestreo por conglomerados como las un artículo del XNUMX de Lancet, Ha publicado a menudo para la República Democrática del Congo, Irak, etc. Se basa en personas desaparecidas. Este es el número de tutsis presentes según el censo (ajustado). Este es el número que apareció en los campos de refugiados. La diferencia entre los dos debe ser el número de muertos. Herman y Peterson (y otros como Davenport y Stam) dicen que basándose en ese método no sabemos quién los mató. También señalan que murieron muchos más hutus de los que hablan los africanistas, pero eso era de esperar porque eran mayoría. También porque las milicias con machetes no sabían a quién estaban matando. Mataban a cualquiera que se presentara en un control de carretera, acordonaban una zona y mataban a todos los que se encontraban dentro. Estas milicias mataron entre 500,000 y 800,000 personas, mientras el FPR llevaba a cabo enormes masacres en las áreas en expansión que controlaban. Hay estimaciones que llegan a un millón, de los cuales aproximadamente la mitad son hutus.
I: También señaló que las masacres fueron incitadas por la inminente invasión de Kagame, que en realidad tuvo lugar. En Estados Unidos, hubo crímenes de odio contra ciudadanos estadounidenses árabes y musulmanes en respuesta al atentado del 9 de septiembre. Podemos imaginar el odio racial que se habría incitado si Bin Laden hubiera estado realmente dispuesto a derrocar al gobierno estadounidense. Pero Kagame consigue un pase a pesar de que, para empezar, su búsqueda de poder incitó a las masacres. También habla de las afirmaciones descabelladas sobre el número de autores de las masacres. Kagame afirmó que había 11 millones de perpetradores y declaró abiertamente sospechosos a todos los varones adultos hutus.
Poder: Exactamente. Hubo decenas de miles de perpetradores, probablemente entre 30 y 40 mil. Eso es mucho. Creo que la estimación académica más alta es de 200,000 perpetradores. Me parece alto pero posible. Sin embargo, el población en el momento de la invasión del FPR de 1990 se acercaba a los 7 millones (13 millones en la actualidad). La idea es que todos eran culpables. Y si piensas en la demografía y la edad, estos son países jóvenes, la mayoría ni siquiera estaba viva en 1994. Pero hay un esfuerzo inmenso para mantener viva la idea de la culpa colectiva hutu.
I: Es una forma de justificar el gobierno dictatorial sobre la mayoría.
Poder: Y para justificar los asesinatos del FPR. Mientras las milicias mataban a los tutsis, el FPR también acorralaba y masacraba a decenas de miles de hutus, los convocaba a reuniones y los mataba a palos. Esto está bien documentado por Judi Rever en su libro “En alabanza de la sangre”, también por otro periodista Stephen Smith quien estimó tal vez 40,000 fueron asesinados por el FPR en este período y otros 150,000 asesinados dentro de Ruanda por el FPR el año siguiente. Entonces los africanistas dicen “sí, lo que sea, no se puede comparar eso con 800,000 asesinados por los hutus”. Entonces 190,000 personas son libres. Luego hubo una epidemia de cólera en los campos de refugiados hutus del Congo que mató a decenas de miles de personas. Luego Kagame invade el Congo en 1996 para cazar a los hutus restantes que huyeron de Ruanda y mata entre 500 y 000, tal vez más. La demonización de la población hutu como culpable tiene como objetivo racionalizar este nivel de asesinato en masa y dictadura absoluta. Los alemanes apoyaron ampliamente al nazismo. En Estados Unidos, los estadounidenses blancos hacían picnics para presenciar un linchamiento. Pero tanto en Alemania como en Estados Unidos hay personas que leen literatura africanista y creen que hay algo singularmente malvado en un grupo de personas llamados hutus en un país llamado Ruanda que nunca creerían sobre sí mismos.
I: Y volviendo a Lumumba, sirve para destruir cualquier posibilidad de desarrollo democrático y facilita el saqueo de recursos.
poder: Un punto importante que quería resaltar es que en 1960 Sudáfrica era un estado de apartheid. Estados Unidos también es una especie de Estado de apartheid. No iban a permitir una república democrática en el Congo: una enorme república democrática negra, rica en recursos y ubicada en el centro, que podría desempeñar un tremendo papel geopolítico en la liberación de todo el continente.
Tengo un capítulo sobre las actividades del Che Guevara en el Congo. Guevara estuvo un poco deprimido en el Congo. De hecho, creo que era demasiado pesimista sobre lo que pudieron hacer allí. La gente olvida que él hizo el cálculo para ir allí. Podría haber ido a cualquier parte. Pero en 1964 decidió que ese era el lugar estratégico al que ir, que la lucha más estratégica del mundo contra el imperialismo la estaban librando los lumumbistas en el este del Congo. Ahí es donde necesitaba estar. Eso nos dice algo.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
1 Comentario
Excelente entrevista. Me doy cuenta de que un libro muy caro sobre África no suele ser una opción para los no especialistas, pero he “alquilado” el libro que permanecerá en mi computadora/kindle hasta el 5 de septiembre. Tiene más de 500 páginas, así que no tengo mucho tiempo y dejaré otros proyectos a un lado hasta entonces tanto como sea posible para leer todo lo que pueda.
Soy un “especialista latinoamericano”, pero también he tratado de comprender lo más posible sobre África, una tarea imposible e inmensa, lo sé. Pero el libro de Poder parece esencial.
Es interesante que esta entrevista concluya con referencia a las actividades del Che Guevara en África.
No me gusta la hipérbole, pero parece que nuestro mundo está en el momento más desafiante de todos los tiempos y que somos inmensamente diversos, pero aún así somos una humanidad y entender nuestro propio tiempo y lugar significa que necesitamos una comprensión inicial y honesta de el mundo en su conjunto.
Por si sirve de algo, tras leer la entrevista y haber leído a Justin Podur durante algún tiempo en este sitio web, este libro parece singularmente importante. Además, y aquí es donde el general masivo adquiere una naturaleza personal, conozco a una familia que escapó de Ruanda y este es el tipo de experiencia que crea relevancia en la vida de alguien que está geográficamente lejos de la propia África.