Las recientes protestas, catalizadas por el asesinato de George Floyd en Minneapolis, exigen el fin de la violencia policial racista. Con sus acciones, los manifestantes también han ido más allá de muchos de los rancios debates policiales del pasado reciente. Desfinanciar, disolver, abolir: personas que nunca habrían escuchado estas palabras en discusiones sobre la policía ahora las están considerando seriamente.
Los avances en el debate policial no habrían sido posibles sin los manifestantes, que se han mantenido firmes. a pesar de siendo golpeado y abusado por la policía en todo Estados Unidos. Pero no se trata de lograr un gran avance en el debate. Se trata de vida o muerte. Para evitar que la policía mate gente, 1,000 al año, año tras año, habrá que realizar cambios en el sistema. Los manifestantes sólo serán reivindicados si los cambios realizados son los correctos.
Los programas de reforma sólo tendrán éxito si parten de la premisa de que la institución policial ha perdido su legitimidad social, que nunca mereció. Las reformas que asumen la legitimidad de la policía (ya sea que impliquen más cámaras corporales, mejor supervisión, una fuerza más diversa o más procesamiento de los asesinos entre la policía) no funcionan.
Una vez que la policía es vista como una institución ilegítima, estamos en el buen camino. Como Mariame Kaba argumenta en el New York Times, podríamos hacer algo peor que hacer un recorte del 50 por ciento a los presupuestos policiales y dejar que la lógica de la austeridad haga el trabajo, como ha hecho con el resto del sector público. Pero el 50 por ciento puede reducirse al 10 por ciento, y del 10 por ciento al 2 por ciento, siempre y cuando la policía y sus defensores puedan seguir vinculando la seguridad pública con la actuación policial. Ha comenzado la reacción contra la abolición de la policía por considerarla “políticamente irreal” a la luz de la seguridad pública. a nivel local donde se debate el tema.
El objetivo tiene que ser abolir la clase de personas que tienen el derecho legal de acabar con vidas (y mentirte mientras debes decir la verdad).
¿Tiene actualmente la policía derecho a matar? Absolutamente. Utilizando estimaciones conservadoras y datos públicos, el escritor Lee Camp calculó que la policía mató a un promedio de 900 personas por año; en otras palabras, al menos 12,600 personas entre 2005 y 2019. En este período, escribe Camp, un total de tres agentes de policía fueron condenados por asesinato y esas condenas se podían apelar. Eso es menos de una décima parte del uno por ciento, pero se redondea limpiamente a cero.
Ante todo, hay que quitarle a la policía la licencia para matar. Sobrevive gracias a una mística (ayudada por los omnipresentes programas, libros y películas policiales) que se basa en tres nociones: la idea de que son valientes porque su trabajo es peligroso, la idea de que mantienen segura a la sociedad y el hecho de que puede llamarlos en caso de emergencia.
¿Coraje? Sí, la policía es el 16º trabajo más peligroso en Estados Unidos, detrás de los trabajadores madereros, pescadores, pilotos, techadores, recolectores de basura, camioneros, agricultores, trabajadores siderúrgicos, trabajadores de la construcción, paisajistas, trabajadores de líneas eléctricas, trabajadores de mantenimiento de terrenos, trabajadores agrícolas, ayudantes del sector de la construcción y los supervisores de primera línea de Mecánicos, instaladores y reparadores. Pero ningún trabajador en ninguno de los 15 trabajos más peligrosos tiene la opción de matar cuando subjetivamente se siente inseguro: la policía sí.
¿Seguridad? La policía no tiene ninguna función especial para mantener segura a la sociedad. En el libro de Alex Vitale El fin de la vigilancia, él citas libro anterior del criminólogo David Bayley Policía para el futuro, en el que Bayley llamadas éste es uno de los “secretos mejor guardados de la vida moderna”. Los expertos lo saben, la policía lo sabe, pero el público no lo sabe”. Sabemos desde hace 50 años que la policía no ayuda a la seguridad pública. El antropólogo francés Didier Fassin, en su libro de 2013 Orden de cumplimiento, citas El experimento de Kansas City de la década de 1970:
“Este estudio inédito, único en su momento, comparó tres zonas de la ciudad: en la primera, 'reactiva', las cuadrillas limitaron su actividad a responder a las llamadas de los residentes; en el segundo, 'proactivo', al menos duplicaron el tiempo que dedicaban a patrullar; en la tercera, que servía como zona de "control", continuaron con su anterior combinación de actividades. Los resultados de un año completo de operaciones y mediciones parecieron idénticos: ni los ataques a personas, ya sean agresiones y agresiones, agresiones sexuales o atracos, ni los ataques a la propiedad, ya sean robos o daños a vehículos, variaron significativamente como resultado de los diferentes sistemas implementados. ; de igual manera, la experiencia de delincuencia y el sentimiento de inseguridad reportados por residentes y dueños de negocios no mostraron variación entre las zonas, como tampoco lo hizo el nivel de satisfacción con la policía; y resultó que en los tres casos, el 60 por ciento del tiempo de los agentes se dedicaba a actividades que no estaban directamente relacionadas con la aplicación de la ley, incluida una cuarta parte que no tenía ninguna relación con el trabajo policial... Al final, era evidente que las patrullas utilizaban preventivamente no tuvo ningún efecto sobre la delincuencia, ni en términos de delitos registrados por las fuerzas del orden ni desde el punto de vista de la percepción de riesgo de los residentes”.
Los resultados fueron ignorados: la policía siguió patrullando durante las siguientes cinco décadas. Fassin, que estuvo con la policía de París como parte de su estudio, hecho sus propios cálculos de cómo pasaban su tiempo:
“En mi experiencia, el tiempo dedicado a responder llamadas a menudo representaba aproximadamente el 10 por ciento del tiempo del turno; era raro que aumentara al 20 por ciento (cinco llamadas por equipo por turno de noche era un máximo que rara vez se alcanzaba), y el resto del tiempo se dedicaba a patrullas aleatorias y al registro administrativo de las acciones tomadas”.
¿Crees que París es anómala? Piensa otra vez:
“Varios estudios realizados en Estados Unidos revelan que los agentes de patrulla dedican entre el 30 y el 40 por ciento de su tiempo a responder llamadas (en promedio cinco llamadas por equipo por hora en las ciudades), de las cuales sólo entre el 7 y el 10 por ciento están relacionadas con de algún modo a delitos o delitos, y entre el 40 y el 50 por ciento de su jornada laboral en patrullajes aleatorios y trámites, dedicándose el resto del tiempo a tareas diversas”.
Así describe Fassin el trabajo diario de la policía que observó:
“Paseando por calles tranquilas y barrios tranquilos, la policía espera llamadas ocasionales que casi siempre resultan inútiles, ya sea porque se refieren a errores o engaños, ya sea porque los equipos llegan demasiado tarde o arruinan el caso por su torpeza, o porque no hay motivo para ningún interrogatorio o arresto oficial”.
Fassin citas un criminólogo de Ontario, Richard Ericson, quien en 1982 descubrió que la policía dedicaba 76 minutos de un turno de ocho horas a responder llamadas, argumentando que “la presencia de agentes de policía se ha convertido en un fin en sí misma”.
Entonces, la policía ocupa el puesto 16 entre los trabajos más peligrosos y es irrelevante para la seguridad pública, pero la sociedad necesita a alguien a quien llamar en caso de emergencia. Este papel puede ser desempeñado por trabajadores civiles capacitados que tendrán que aprender a resolver problemas sociales cotidianos sin licencia para matar, que podría ser la dirección. Minneapolis va dada la promesa de los concejales de disolver la policía de su ciudad. El año pasado, el Globe and Mail de Canadá informó sobre una fuerza policial en Yukon que no portaba armas y no podía presentar cargos. Algunas ciudades cuentan con trabajadores de protección infantil que operan para proteger a los niños con mayor o menor grado de intrusión. Se puede capacitar a los trabajadores sociales para que intervengan en disputas domésticas y en crisis activas de salud mental en el campo. Pueden desplegarse en equipos que garanticen la seguridad de los demás, como en otras profesiones. Hay propuestas detalladas para llevar la responsabilidad de la seguridad a manos de la comunidad:Olúfẹ́mi O. Táíwò describe uno en Revista Disentimiento; Zach Norris replantea el tema en su nuevo libro Nos mantenemos seguros; y Ejeris Dixon y Leah Lakshmi Piepzna-Samarasinha describen enfoques comunitarios para la seguridad en su volumen editado. Más allá de la supervivencia: estrategias e historias del movimiento de justicia transformadora.
También debería haber algunas reformas culturales. botas riley sugieren eliminar a los consultores policiales y militares, que actúan como censores estatales, de la producción de películas y televisión. El #MeToo movimiento condujo a la creación de un papel de coordinador de intimidad en la producción cinematográfica, para garantizar que las escenas de sexo pudieran filmarse sin explotación sexista. Estudios podría ser receptivo a este movimiento reduciendo drásticamente la producción de programas policiales y eliminando los censores de los programas que quedaban. Esto contribuiría en cierta medida a reducir la mística y el culto policial.
Los defensores de la policía pueden argumentar que la abolición podría generar algunas pérdidas financieras. Algunas fuerzas policiales”come lo que matan”a través de decomisos de bienes civiles, multasy entradas, manteniendo los impuestos bajos y haciendo miserable la vida de los pobres. Sin embargo, en general se ahorrará dinero.
Inicialmente, gran parte del dinero ahorrado al desfinanciar a la policía tendría que destinarse a facilitar la transición de las personas que actualmente desempeñan funciones policiales a otros trabajos. Las pensiones son un mecanismo para sacar a la policía de la línea por cualquier motivo, que organizaciones policiales utilizar generosamente de hecho. Pero pensionar a todos los agentes de policía de forma indefinida, si bien salvaría vidas, no permitiría disponer de recursos para la seguridad pública. En cambio, los gobiernos pueden proporcionarles paquetes de jubilación y reciclaje (la valiente policía podría considerar el reciclaje para uno de los 15 trabajos más peligrosos), como lo hacen con otros trabajadores que son despedidos.
Mientras duren los contratos sindicales actuales, se podría pagar a la policía para que se prepare para otros trabajos o simplemente para que se quede en casa, algo caro en el corto plazo, pero que salvaría miles de vidas. Después de ese período inicial, los cientos de miles de millones de dólares que se gastan en vigilancia policial podrían redirigirse a crear y ampliar servicios públicos. Las posibilidades estarían limitadas únicamente por la cantidad de miles de millones que podrían sacarse de la policía. Los trabajadores sociales, ciertamente, son un fuerte candidato para redirigir fondos hacia el transporte gratuito y otros servicios básicos gratuitos (especialmente la atención médica en Estados Unidos).
Los datos criminológicos nos han dicho durante décadas que la policía es irrelevante para la seguridad pública. Otros datos nos dicen mucho sobre lo que influye en la seguridad. Los investigadores británicos Richard Wilkinson y Kate Pickett en su libro clásico de 2009. El nivel de alcohol muestran que un gran número de problemas sociales, incluida la violencia, se correlacionan fuertemente con la desigualdad. Su trabajo también muestra diferentes opciones para lograr la igualdad: altos salarios por parte de los empleadores privados (como en Japón) o altos impuestos y redistribución (como en el norte de Europa). En Estados Unidos, todas las opciones para una mayor igualdad han sido bloqueadas por los ricos que, como dejan claro Martin Gilens y Benjamin Page en su importante estudio de 2014,política capturada. Un real Green New Deal (Nuevo Acuerdo Verde) haría más por la seguridad pública que cualquier reforma policial concebible salvo la abolición.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
2 Comentarios
No estoy seguro de seguir tu argumento, Justin. También creo que éste es un tema muy importante en el que la izquierda normalmente se equivoca y, al hacerlo, se aleja de gran parte del público.
Usted escribe:
"Una vez que la policía es vista como una institución ilegítima, estamos en el buen camino".
Y entonces:
"Sobrevive gracias a una mística... que se basa en tres nociones: la idea de que son valientes porque su trabajo es peligroso, la idea de que mantienen segura a la sociedad y el hecho de que puedes llamarlos en caso de emergencia".
Creo que hace un buen trabajo al exponer los dos primeros como mitos y estoy de acuerdo con la idea general de su argumento sobre la redirección de fondos hacia un Green New Deal.
Sin embargo, no creo que de lo que usted ha argumentado se deduzca que la policía sea, por tanto, una institución ilegítima. Para ello tendrías que exponer también la tercera noción (es decir, “puedes llamarles en caso de emergencia”) que destacas. Pero me parece que simplemente se cambia el nombre de vigilancia por otro distinto, aunque las tareas serían las mismas. ¿O te he leído mal?
Me inclino a estar de acuerdo con Steve Shalom y otros partidarios del modelo ParPolity, quienes ven el enfoque a este respecto, no tanto como deslegitimar a la policía por completo, sino más bien para determinar cómo podría ser una buena actuación policial. Esto, según tengo entendido, se basa en la observación de que la actuación policial –al igual que otras funciones sociales importantes (la enfermería, por ejemplo)– requiere una formación especializada, por lo que no se debería permitir a todo el mundo andar vigilando su barrio. ¿Estás en desacuerdo con esto?
Aquí está el enlace original: https://www.newsclick.in/policing-irrelevant-public-safety-here-some-alternatives-proven-work