Fuente: Instituto de Medios Independientes
Por Phil Pasquini/Shutterstock.com
Escribo esto con 585,000 casos activos en todo el mundo, 26,000 muertes, y con solo China y Corea aparentemente bajo algún tipo de control (usando una herramienta de métrica social, Worldomet es). El paquete de estímulo anunciado por el gobierno de Estados Unidos asciende a 2 billones de dólares, pero sin protecciones laborales, congelaciones de alquileres ni apoyo significativo a los ingresos para la mayoría de las personas. ¿Dónde buscar analogías que nos ayuden a comprender el momento? La crisis del SIDA? los crisis económica de 2008? SARS?
Cada analogía puede capturar una parte de la historia. El 23 de marzo, Trump planteó la idea de enviar a todos de regreso a trabajar en unas semanas, ignorando el consejo de los científicos de salud pública. Esto se hizo eco del negacionismo de Jair Bolsonaro en Brasil y de las primeras declaraciones de Boris Johnson de buscar la “inmunidad colectiva” “atacándole la barbilla”, algo que sus ministros rechazaron unos días después. En esta cuestión específica, la priorización de las proyecciones económicas sobre las científicas, existe una clara analogía con el último gran imperio: el Imperio Británico, con su especial inclinación por la hambruna masiva de millones.
A medida que el Imperio Británico se expandió en el siglo XVIII, sus intelectuales desarrollaron el conjunto perfecto de ideas para un imperio: la economía clásica. Adam Smith La riqueza de las naciones fue publicado en 1776, después de numerosas guerras genocidas contra los pueblos indígenas en América y al comienzo del Imperio en la India. David Ricardo, Thomas Malthus y John Stuart Mill hicieron sus contribuciones a la teoría clásica. Tan pronto como los imperialistas consolidaron su control, desmantelaron los sistemas de gobierno local para prevenir la hambruna masiva y comenzaron las hambrunas en toda la India. Shashi Tharoor los enumeró en su libro, Imperio sin gloria: comenzando con Bengala en 1770 y pasando por Madrás, Delhi y Bombay hasta 1943. Sólo en el siglo XX, 20 millones de personas murieron a causa de la hambruna administrada por los británicos en la India.
En nombre de las mismas doctrinas, los británicos también mataron de hambre a los irlandeses. La hambruna de patatas de 1845-9 cayó en este período, y los irlandeses fueron víctimas de las mismas doctrinas. Edward O'Boyle en 2006 vinculó la economía clásica con la hambruna irlandesa e identificó los principios de la economía clásica como: 1. la ley del interés propio; 2. la ley de libre competencia; 3. la ley de población; 4. la ley de la oferta y la demanda; 5. la ley de hierro del salario; 6. la ley del alquiler; y 7. la doctrina del libre comercio. En conjunto, estas leyes, como dice el crítico Karl Polanyi escribí del mercado autoajustable, “no podría existir por mucho tiempo sin aniquilar la sustancia humana y natural de la sociedad; habría destruido físicamente al hombre y transformado su entorno en un desierto”.
Durante una de las muchas hambrunas indias (sur de la India, 1876-78), el virrey británico Lord Lytton declaró: “no debe haber interferencia de ningún tipo por parte del gobierno con el objetivo de reducir el precio de los alimentos”. johann hari cuenta la historia de un funcionario británico, Sir Richard Temple, quien, cuando importó algunos alimentos para dárselos a los hambrientos durante otra hambruna, fue denunciado por el Economist revista por dar a los indios la noción de que "es deber del gobierno mantenerlos con vida".
Durante ese imperio, la teoría económica clásica y la hambruna se combinaron perfectamente con el racismo en una mezcla tóxica. O'Boyle cita un libro de 1875. dar una conferencia Por el economista clásico William Stanley Jevons: “una hambruna llega a ser considerada como una especie de evento natural... la guerra es... un estado normal de las cosas, en las sociedades primitivas. Para los indios norteamericanos, por ejemplo, su única ocupación seria, su única diversión, era la guerra... la forma en que viven los irlandeses, especialmente en algunas de nuestras grandes ciudades y en algunas partes de su propio país, hace que sea a priori probable que muere rápido.”
Los británicos tenían un imperio de hambre. Vivimos en un imperio de sanciones. Mientras Irán, Venezuela y Gaza se resquebrajan bajo la presión simultánea de una pandemia y un asedio, los diplomáticos ruegan a Estados Unidos que suspenda la sanciones hasta que pase la crisis actual. En vano: El asesinato en masa por control remoto es un pilar demasiado sólido de la política estadounidense como para suspenderlo por algo tan pequeño como una pandemia global.
¿Hasta qué punto se ha perfeccionado la economía a lo largo de los siglos? ¿Hasta qué punto se ha arraigado más en la evidencia? Una gran cantidad de literatura de académicos ajenos a la economía convencional sostiene que “no mucha”. En 2001, un economista heterodoxo James Galbraith escribió un artículo que enumera cinco proposiciones ampliamente aceptadas de la profesión económica actual (“La inflación es… un fenómeno monetario”; “El pleno empleo sin inflación es imposible”; “La creciente desigualdad salarial se debe al cambio tecnológico”; “El aumento de los salarios mínimos causa desempleo”; “El aumento sostenido el crecimiento no puede exceder el 2.5 por ciento anual”), cómo cada uno de ellos fue desacreditado por la evidencia económica, y cómo continuaron retenidos a pesar de la evidencia. El mismo año, el economista heterodoxo australiano Steve Keen publicó Desmentir la economía: el emperador desnudo de las ciencias sociales, sobre los fracasos teóricos y empíricos de la ortodoxia dominante. Una década después, en el libro ECONificado, Yves Smith recopiló una letanía de las formas en que los supuestos sobre los que se construyen los modelos económicos no se corresponden con los datos (desde el equilibrio del mercado hasta la curva de demanda). Abundan trabajos similares, al igual que enfoques interesantes sobre las economías reales que son rechazados por la corriente principal de la economía.
Se informa que la corriente principal está tan cerrada a ideas alternativas que en las universidades, los economistas heterodoxos son enviados a diferentes tipos de programas como economía política en Stanford, o estudios de economía y políticas en Notre Dame, que se separó del Departamento de Economía en 2003. y luego cerró en 2010. En la Universidad de Manitoba, el conflicto entre la economía ortodoxa y heterodoxa se volvió tan dramático que la Asociación Canadiense de Profesores Universitarios una investigación del departamento en 2015.
La ciencia funciona de manera diferente. Como dijo Einstein, la ciencia es el refinamiento del pensamiento cotidiano. Para mí la ciencia es El uso sistemático de la cualidad humana de la curiosidad..
Hay muchos académicos que piensan científicamente (que utilizan supuestos transparentes y un enfoque sistemático para razonar y sacar conclusiones a partir de la evidencia) sobre las economías. Pero estos académicos están excluidos de la profesión económica, y es la profesión económica —con sus supuestos insostenibles y su desdén por las realidades económicas— la que construye los modelos que fijan las políticas durante los desastres y las pandemias.
El anuncio de Trump de que quiere que las empresas vuelvan a abrir en unas semanas provocó una discusión sobre si escuchar a los economistas o a los médicos. Esta no es una disputa entre dos ciencias: aquí sólo los médicos hacen ciencia.
Los virus y crisis anteriores sólo pueden darnos pistas. Los datos más significativos que tenemos sobre esta crisis provienen de los países que más afectó desde el principio: China, Corea, Italia e Irán. Cualquier modelado que hagamos debe partir de estos datos, y cualquier buena idea sobre cómo superarlos debe pasar por el estudio de estos ejemplos.
Trump y la derecha global que lo sigue (Bolsonaro, Johnson, etc.) desprecian la ciencia epidemiológica del mismo modo que desprecian la ciencia climática y por las mismas razones: la ciencia trata de realidades que entran en conflicto con sus ideologías y es perjudicial para su propaganda. La ciencia es clara en que salvar vidas implicará cierta interrupción en la marcha de los superricos hacia la destrucción de la sociedad y el medio ambiente. ¿Qué escritor de ciencia ficción Kim Stanley Robinson dijo hace una década sobre la ciencia climática es cierto en este momento: “Lo que se ha creado y se está desarrollando ahora es una enorme batalla histórica mundial entre la ciencia y el capitalismo. La ciencia insiste cada día con más énfasis en que se trata de un peligro real y presente. El capitalismo está diciendo que no lo es, porque si fuera cierto significaría más control gubernamental de las economías, más justicia social (como técnica de estabilización climática), etc.
Si escuchamos, la ciencia puede ayudarnos en este momento. Por otra parte, seguir los modelos económicos provocará la muerte de personas con tanta seguridad como hace un siglo.
Este artículo fue producido por Trotamundos, un proyecto del Independent Media Institute.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar