Fuente: FERIA
En realidad, Chávez iba a intentar cumplir sus promesas de cambiar el sistema y afirmar la soberanía de su país.
Foto de Northfoto/Shutterstock
El siguiente artículo es una adaptación del nuevo libro de los autores, Amenaza extraordinaria: el imperio estadounidense, los medios de comunicación y 20 años de intentos de golpe de Estado en Venezuela, Publicado por Prensa de revisión mensual.
En su Estado de la Unión dirección El 6 de febrero de 2019, Donald Trump dijo:
Apoyamos al pueblo venezolano en su noble búsqueda de la libertad y condenamos la brutalidad del régimen de Maduro, cuyas políticas socialistas han convertido a esa nación de ser la más rica de América del Sur a un estado de pobreza abyecta y desesperación.
El ridículo comentario de Trump no se consideró controvertido, porque los medios occidentales, incluidos los medios anti-Trump como el New York Times, han pasado muchos años transmitiendo una mentira: que Venezuela había sido muy próspera y democrática hasta que llegaron Hugo Chávez, y luego su sucesor Nicolás Maduro, y lo arruinaron todo. Si los lectores creen eso, entonces pueden preguntarse: “¿Por qué el gobierno de Estados Unidos no debería ayudar a los venezolanos a regresar a ese estado próspero?”
Pero esta actitud es el resultado de engaños comunes sobre la historia económica de Venezuela, e ignora cómo el ascenso de Chávez en realidad trajo reformas democráticas, no regresión, a Venezuela. La historia que cuentan los medios occidentales debería hacer que la gente se pregunte cómo el chavismo podría haberse convertido en la fuerza política dominante si alguna vez todo hubiera sido maravilloso en Venezuela.
'Una vez el más rico'
Esta vaga afirmación sobre la historia económica de Venezuela, en diversas formas (“una vez próspera”, “una vez la más rica”) se ha vuelto omnipresente en los medios occidentales. Una búsqueda de Nexis en periódicos en inglés de “Venezuela” y “una vez próspera” arrojó 563 resultados entre 2015 y 2019.
La afirmación de que “una vez fue próspera” no puede referirse a la riqueza natural de Venezuela: las enormes reservas de petróleo y oro todavía están ahí. La clara intención de describir a Venezuela como “una vez próspera” es sugerir que las condiciones de vida fueron “una vez” las de un país rico.
Entonces, ¿en qué medida Venezuela “alguna vez” fue rica? ¿Cuándo fue eso exactamente? ¿Cuál es el criterio de clasificación que se utiliza para decir que era uno de los más ricos? ¿Estuvo alguna vez entre el 10% superior (sea cual sea la medida)? ¿El 50% superior?
Siempre se ha dado a entender que los días de gloria económica de Venezuela fueron en la era anterior a Chávez, pero el periodista financiero Jason Mitchell ha hecho esta afirmación explícitamente. Escribiendo para el Reino Unido Espectador (2/18/17), dijo, “Hace veinte años Venezuela era uno de los países más ricos del mundo”. Así pues, supuestamente Venezuela había disfrutado de su estatus de riqueza en 1997, un año antes de que Hugo Chávez fuera elegido por primera vez. Eso es una completa tontería.
En realidad, cuando Chávez fue elegido por primera vez en 1998, Venezuela tenía un 50% Índice de pobreza, a pesar de haber sido un importante exportador de petróleo durante varias décadas. Él comenzó a exportar petróleo en la década de 1920, y no fue hasta principios de la década de 1970 que los mayores productores de petróleo de Oriente Medio, Arabia Saudita e Irán, superado Venezuela en producción. En 1992, el New York Times (2/5/92) informó que “sólo el 57% de los venezolanos pueden permitirse más de una comida al día”. ¿Suena eso como “uno de los países más ricos del mundo”? Obviamente no, pero vale la pena decir más sobre las estadísticas que pueden usarse para engañar a la gente sobre la historia económica de Venezuela.
Ingreso y distribución
Los economistas suelen utilizar PIB per cápita para evaluar cuán rico es un país. Básicamente es una medida del ingreso promedio por persona. Si los periodistas quisieran ser del todo precisos cuando dicen que Venezuela alguna vez fue “rica”, entonces esa es una estadística que citarían.
El siguiente gráfico muestra datos del Banco Mundial sobre el PIB per cápita real (ajustado a la inflación) de Venezuela desde 1960, y contradice la historia implacablemente insinuada de los medios occidentales de que se produjo una transición de la prosperidad a la pobreza debido al chavismo. El PIB real per cápita alcanzó su punto máximo en 1977, cerca del final de un auge petrolero, luego entró en una caída de largo plazo. Cuando Chávez asumió el poder en 1999, se encontraba en uno de sus puntos más bajos en décadas. Luego se redujo aún más por los dos primeros intentos de derrocar a Chávez: el golpe de abril de 2002 y, varios meses después, el cierre de la compañía petrolera estatal: la “huelga petrolera”. En 2013, el PIB real per cápita se recuperó espectacularmente, casi alcanzando su máximo de 1977.
Bajo Chávez, la tasa de pobreza se redujo a la mitad, por lo que ciertamente existe una correlación entre el PIB per cápita y las condiciones de vida en Venezuela. Pero el PIB per cápita de un país, por sí solo, no dice nada sobre cómo se distribuye el ingreso. Y eso también puede hacer que las comparaciones internacionales sean muy engañosas.
Por ejemplo, 1980 estuvo muy cerca del pico histórico de PIB real per cápita de Venezuela, que puesto 32 en el mundo ese año cuando se ajusta por la paridad del poder adquisitivo, como recomiendan los economistas para las comparaciones internacionales. Pero su tasa de mortalidad infantil ocupaba el puesto 58 en el mundo, muy por debajo de Cuba, cuya tasa de mortalidad infantil era 28 ese año. La mortalidad infantil es un indicador de salud básico que ayuda a revelar en qué medida la riqueza de un país se utiliza realmente para beneficiar a su población. De hecho, la tasa de mortalidad infantil de Venezuela en 1980 fue mas de dos veces tan alto como el de Cuba.
Otro año revelador es 1989, cuando tuvo lugar la masacre de manifestantes pobres conocida más tarde como el Caracazo. En términos de PIB per cápita (ajustado por paridad de poder adquisitivo), Venezuela clasificado más alto en Centro y Sudamérica, mientras su gobierno perpetraba la matanza de pobres más infame de su historia moderna.
La masacre expuso la naturaleza esencialmente fraudulenta de la prosperidad y la democracia de Venezuela. Explica el ascenso de Chávez y también revela cómo el gobierno y los medios de comunicación de Estados Unidos ayudaron reflexivamente al gobierno venezolano que perpetró la masacre.
Del Caracazo al chavismo
Comenzó el 27 de febrero de 1989. Fuerzas de seguridad venezolanas mató a cientos, y posiblemente miles, de personas pobres durante un período de cinco días. Los pobres se habían rebelado contra un programa de “ajuste estructural” impuesto por el FMI que implicaba fuertes aumentos en los precios del combustible y las tarifas de autobús. El programa fue impuesto por el presidente Carlos Andrés Pérez, un hombre que había hecho campaña decir que los programas del FMI eran como una “bomba de neutrones que mataba gente pero dejaba edificios en pie”.
El presidente de los Estados Unidos, George HW Bush , que son Pérez el 3 de marzo de 1989, mientras aún se producía la masacre del Caracazo, para compadecerse de Pérez y ofrecerle préstamos a Venezuela. La narrativa de los medios estadounidenses sobre Venezuela se adaptaba a la política exterior de Bush. A New York Times artículo (11/11/90) sobre Venezuela, de Clifford Krauss, describió a Pérez como “un socialdemócrata carismático”. Sobre la masacre del Caracazo no se escribió ni una palabra. El artículo se centró en la gratitud de Bush hacia Pérez por, entre otras cosas, aumentar la producción de petróleo de Venezuela para ayudar a proteger a Estados Unidos de las consecuencias económicas negativas después de la invasión iraquí de Kuwait.
El 5 de febrero de 1992, el teniente coronel Hugo Chávez se hizo ampliamente conocido entre los venezolanos al intentar un golpe militar. El día que fracasó el golpe de Chávez, un artículo periodístico en el New York Times (2/5/92) se refirió a Venezuela como “uno de los gobiernos democráticos relativamente estables de América Latina” y al propio Pérez como “un demócrata destacado”, a pesar de la masacre del Caracazo apenas tres años antes, que nunca se menciona. El Equipos También citó al entonces presidente Bush llamando a Pérez “uno de los grandes líderes democráticos de nuestro hemisferio”.
Ni otro Pérez
Cuando Chávez asumió el poder por primera vez después de las elecciones de 1999, el gobierno de Estados Unidos no lanzó un ataque inmediato. Cuando se considera la llamativa retórica de campaña anti-FMI de Carlos Andrés Pérez –el presidente que luego masacró a la gente para implementar un plan de austeridad del FMI– no sorprende que Estados Unidos sienta a Chávez por un tiempo. Quizás Chávez sería igualmente falso y, por lo tanto, digno del apoyo de Estados Unidos.
En 2001, el gobierno estadounidense se dio cuenta de que Chávez no iba a ser como Pérez, quien hizo una broma enfermiza con su retórica anti-FMI una vez que asumió el cargo. En realidad, Chávez iba a intentar cumplir sus promesas de cambiar el sistema y afirmar la soberanía de su país. Chávez se opuso agresivamente a la invasión estadounidense de Afganistán e incluso dijo que el embajador estadounidense lo llamó y le pidió irrespetuosamente que cambiara su posición. Eso provocó que Chávez ordenara al embajador que saliera de la sala. Este fue un evento clave en el deterioro de las relaciones entre Venezuela y Estados Unidos (Bart Jones, ¡Hugo!, Prensa Steerforth, 2007, p. 297).
A nivel interno, Chávez también tuvo un breve período de luna de miel con la vieja élite y la clase media de Venezuela. Como lo expresó Gregory Wilpert Cambiar a Venezuela tomando el poder (Verso, 2006, pág. 20):
Cuando Chávez asumió el cargo por primera vez, disfrutaba de índices de aprobación del 90%, lo que sugeriría que el racismo y el clasismo para una eventual oposición de la clase media a Chávez no podrían ser un factor importante.
La clase media venezolana había estado cayendo en la pobreza durante dos décadas y apoyó a Chávez en 1998 porque estaba desesperada por un cambio.
Pero muy pronto, la vieja elite política, como el embajador de Estados Unidos, sintió un profundo resentimiento por la afirmación de su autoridad por parte de Chávez. Habían esperado la deferencia de Chávez. Sus raíces africanas e indígenas, y su origen de clase trabajadora, podrían pasarse por alto, hasta que evitó a los habituales agentes de poder al realizar los nombramientos de su gabinete.
El conflicto se intensificó cuando una asamblea constituyente, elegida por los votantes, redactó una nueva constitución que luego fue aprobada en referéndum. Se nombraron autoridades de transición bajo el nuevo orden democrático. Como lo describió Wilpert (Cambiando Venezuela, pag. 20):
Luego, la vieja élite utilizó su control de los medios de comunicación del país para poner a la clase media en contra de Chávez, creando una campaña que aprovechó el racismo y el clasismo latentes en la cultura venezolana.
Como era de esperar, en 2004 Chávez dependía mucho más del apoyo de los pobres para ganar las elecciones (Cambiando Venezuela, pag. 268–269).
Nueva constitución, nueva era
En el primer año que asumió el cargo, Chávez inició un proceso de tres pasos para darle a Venezuela una nueva constitución. En abril de 1999, se dirigió a los votantes para preguntarles si querían iniciar el proceso eligiendo una asamblea constitucional y si aprobaban las reglas que especificaban cómo se elegiría la asamblea. Su bando ganó ese referéndum con el 92% de los votos en la primera pregunta y con el 86% en la segunda (que especificaba reglas electorales básicas) (Cambiando Venezuela, P. 21).
En julio se celebraron elecciones para elegir a los miembros de la asamblea. Los partidarios de Chávez ganaron 125 de los 131 escaños de la asamblea. Luego, la asamblea redactó una constitución y, cuatro meses después, fue aprobada por el 72% de los votantes en otro referéndum.
La asamblea también nombró un órgano de transición, conocido como Congressillo, que nombró un nuevo fiscal general, un defensor de derechos humanos, un contralor general, un consejo electoral nacional y una corte suprema.
En julio de 2000, Chávez acudió nuevamente a los votantes para obtener un nuevo mandato presidencial bajo la nueva constitución y prevaleció fácilmente con el 59.8% de los votos. Pero estas fueron “megaelecciones”, como dijo Wilpert (Cambiando Venezuela, pag. 22), que “eliminaron a la vieja élite política del país casi por completo de los niveles superiores de las instituciones públicas de Venezuela”:
Ese día, treinta y tres mil candidatos se postularon para más de 6,000 cargos. Al final, Chávez fue reconfirmado en el cargo con el 59.8% de los votos. Los partidarios de Chávez ganaron 104 de 165 escaños en la Asamblea Nacional y 17 de 23 gobernaciones estatales. A nivel local, los candidatos de Chávez tuvieron menos éxito y ganaron sólo alrededor de la mitad de los puestos de alcaldes municipales.
Ominamente, un New York Times editorial en agosto de 1999 ya se atrevió a sermonear a los venezolanos y distorsionar un proceso de reforma muy democrático como si fuera una toma de poder:
Deberían tener mucho cuidado con los métodos que está utilizando Chávez. Está tomando el poder en sus propias manos y haciendo un mal uso de una asamblea constitucional especial que se reúne ahora en Caracas y que está compuesta casi en su totalidad por sus partidarios.
Chávez, un ex comandante de paracaidistas que dio un fallido golpe militar en 1992, hasta ahora ha mostrado poco respeto por los compromisos necesarios en una democracia, que Venezuela ha tenido durante 40 años.
Claramente, cualquier proceso de reforma genuino en América Latina iba a ser vilipendiado por medios liberales como el New York Times.
Mentiras clave
Las mentiras difundidas sobre el pasado de Venezuela hacen posible la agresión estadounidense contra Venezuela en el presente. Vale la pena resumir algunas de estas mentiras clave:
- Venezuela fue “una vez próspera” y arruinada por el socialismo. De hecho, Venezuela era un país desigual en el que la mayoría de la gente era pobre a pesar de la riqueza petrolera del país, que había generado enormes ingresos por exportaciones desde la década de 1920.
- Venezuela era una democracia antes del chavismo. De hecho, la democracia venezolana era un sistema gravemente defectuoso en el que los políticos se alternaban en el poder según un acuerdo antidemocrático y hacían tragar austeridad a los pobres de Venezuela cometiendo masacres, como el Caracazo.
- El chavismo arruinó la democracia venezolana. De hecho, Chávez intentó llevar a cabo un golpe de estado en 1992, pero llegó al poder mediante elecciones en 1998 y luego realizó cambios a través de extensos procesos democráticos.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar