Ποιος είναι ο καλύτερος τρόπος για να απαντήσετε σε όσους αρνούνται την πραγματικότητα ή τις συνέπειες της υπερθέρμανσης του πλανήτη;
Σε μια κουλτούρα όπου πολλοί άνθρωποι τρέμουν στην επιστήμη, ο φίλος μου Τζιμ Κόπλιν ξεκινούσε πάντα με τη βασική φυσική: Η ζωή στη Γη εξαρτάται από την ενέργεια από τον ήλιο. Αυτή η θερμότητα θερμαίνει την επιφάνεια του πλανήτη και μέρος της επιστρέφει στην ατμόσφαιρα. Ορισμένα αέρια, ειδικά το διοξείδιο του άνθρακα, παγιδεύουν τη θερμότητα, δημιουργώντας το φαινόμενο του θερμοκηπίου. Υπάρχει μια συντριπτική επιστημονική συναίνεση ότι η ανθρώπινη δραστηριότητα, κυρίως η καύση ορυκτών καυσίμων, έχει προκαλέσει ανθρωπογενή υπερθέρμανση του πλανήτη, μια συνεχή αύξηση της μέσης θερμοκρασίας του κλιματικού μας συστήματος πάνω από αυτό που θα συνέβαινε χωρίς ανθρώπινη δραστηριότητα.
Το καλύτερο μέρος για να βρεθεί αυτή η επιστημονική συναίνεση: Η Διακυβερνητική Επιτροπή για την Κλιματική Αλλαγή (IPCC), που δημιουργήθηκε υπό τα Ηνωμένα Έθνη, θεωρείται η έγκυρη πηγή αυτής της συναίνεσης για την υπερθέρμανση του πλανήτη και είναι συνήθως προσεκτική στις δημόσιες παρουσιάσεις της. Η πέμπτη έκθεση αξιολόγησης της IPCC το 2014 κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η θέρμανση του κλιματικού συστήματος είναι ξεκάθαρη και άνευ προηγουμένου στην ανθρώπινη εμπειρία. ότι η ανθρώπινη δραστηριότητα είναι η ξεκάθαρη αιτία. ότι είναι απαραίτητες ουσιαστικές και συνεχείς μειώσεις των αερίων του θερμοκηπίου για να αποφευχθεί η καταστροφή· και ότι ακόμη και με τέτοιες μειώσεις, ορισμένες επιπτώσεις της κλιματικής αλλαγής δεν μπορούν να αντιστραφούν και θα γίνονται αισθητές για αιώνες.
Ακόμη πιο ανησυχητικό είναι η εκτεταμένη έλλειψη επίγνωσης του εύρους των συνεπειών αυτής της θέρμανσης, που αξίζει να συνοψίσουμε. Η έκθεση της Αμερικανικής Ένωσης για την Πρόοδο της Επιστήμης για το 2014 απαρίθμησε τις βασικές επιπτώσεις αυτού του επιπέδου παγκόσμιας αποσταθεροποίησης του κλίματος: το επιταχυνόμενο λιώσιμο των θαλάσσιων πάγων της Αρκτικής και των πάγων της Γροιλανδίας και της Ανταρκτικής. αύξηση της στάθμης της θάλασσας που θα απειλήσει τις παράκτιες περιοχές· επιτάχυνση της οξίνισης των ωκεανών. και ενισχυμένες απειλές, με λιγότερη προβλεψιμότητα, από πυρκαγιές, πλημμύρες, ξηρασίες και κύματα καύσωνα. Όλα αυτά θα έχουν ευρείες και γενικά αρνητικές επιπτώσεις άμεσα στην ανθρώπινη υγεία και στη γεωργία, καθώς και σε άλλα είδη, συμπεριλαμβανομένης της αύξησης της εξαφάνισης των ειδών και των απρόβλεπτων συνεπειών της δραματικής μείωσης της πλανητικής βιοποικιλότητας.
Επίσης, οι άνθρωποι συχνά αγνοούν πώς η συλλογική δράση για την αντιμετώπιση αυτής της κλιματικής κρίσης έχει μείνει πίσω ακόμη και από τα ελάχιστα βήματα που είναι απαραίτητα για την αποφυγή καταστροφικών συνεπειών, κάτι που δεν είναι δύσκολο να γίνει κατανοητό δεδομένου των επιπλοκών της κατασκευής, της εξασφάλισης συμφωνίας και στη συνέχεια της εφαρμογής και παρακολούθησης ενός σχέδιο με τις κυβερνήσεις τόσων πολλών χωρών.
Πιο δύσκολο να δικαιολογηθεί είναι το επίπεδο άρνησης στο κοινό των ΗΠΑ για την ίδια την επιστήμη. Καθώς τα στοιχεία για την κλιματική διαταραχή που προκαλείται από τον άνθρωπο έχουν γίνει πιο επιτακτικά, δεν υπήρξε σταθερή αύξηση της ευαισθητοποίησης του κοινού. Οι δημοσκοπήσεις της Gallup έχουν μετρήσει την ανησυχία του κοινού για την υπερθέρμανση του πλανήτη από το 1989, και το ποσοστό των Αμερικανών που εκφράζουν «μεγάλη ανησυχία» παρακολουθείται με σημαντικές ειδήσεις για την υπερθέρμανση του πλανήτη (εκτινάσσεται ανησυχία όταν μια οικολογική καταστροφή είναι στις ειδήσεις) αλλά δεν αντικατοπτρίζει η σταθερά σταθεροποιούμενη επιστημονική συναίνεση. Τα υψηλότερα επίπεδα ανησυχίας σημειώθηκαν τον Απρίλιο του 2000 (40 τοις εκατό) και τον Μάρτιο του 2007 (41 τοις εκατό) με τα χαμηλότερα σημεία τον Οκτώβριο του 1997 (24 τοις εκατό), τον Μάρτιο του 2004 (26 τοις εκατό) και τον Μάρτιο του 2011 (25 τοις εκατό). Το επίπεδο ανησυχίας 2014% του 34 είναι περίπου το ίδιο με το 1989.
Γιατί οι άνθρωποι που, σε κάθε άλλη πτυχή της ζωής, αποδέχονται χωρίς αμφιβολία τα αποτελέσματα της επιστήμης με κριτές από ομοτίμους, να απορρίπτουν τη συντριπτική συναίνεση των επιστημόνων του κλίματος σε αυτήν την περίπτωση; Ένας λόγος είναι ο τρόπος με τον οποίο το ζήτημα έχει πολιτικοποιηθεί, με τις δημοσκοπήσεις του Gallup να δείχνουν την πιο εδραιωμένη άρνηση της κλιματικής αλλαγής που υπάρχει σε συντηρητικούς χώρους. Η δυσπιστία προς την επιστήμη θεωρείται πλέον από πολλούς ως ένας σημαντικός δείκτης της συντηρητικής ταυτότητας. Η Naomi Klein επισημαίνει ότι πολλοί από τους πολιτικούς δεξιούς βλέπουν την κλιματική αλλαγή απλώς ως ένα κάλυμμα για μια επίθεση στον καπιταλισμό. Άλλοι έχουν θεολογικούς λόγους να αγνοούν την κρίση, πιστεύοντας ότι ό,τι συμβαίνει είναι μέρος του σχεδίου ενός παντογνώστη Θεού. Για άλλους ίσως είναι απλώς πιο εύκολο να μην πιστέψουν παρά να αντιμετωπίσουν τις επιπτώσεις, κάτι που διευκολύνεται από τις καλά χρηματοδοτούμενες εκστρατείες μέσων ενημέρωσης να δημιουργήσουν αμφιβολίες.
Όποια και αν είναι η πηγή της άρνησης του κλίματος ενός ατόμου, το ερώτημα είναι πώς όσοι από εμάς δεν είμαστε ειδικοί μπορούμε να συμμετάσχουμε σε εποικοδομητικό διάλογο με τους αρνητές. Η πρώτη ερώτηση που κάνω όταν μιλώ σε ένα κοινό ή μια τάξη για αυτό το θέμα είναι πόσοι εκπαιδευμένοι κλιματικοί επιστήμονες υπάρχουν στην αίθουσα. Η απάντηση είναι συνήθως καμία, που σίγουρα με περιλαμβάνει — δεν κάνω πρωτότυπη έρευνα για το κλίμα, ούτε είμαι ικανός να αξιολογήσω την επιστημονική βιβλιογραφία για το θέμα. Όπως όλοι οι άλλοι στην αίθουσα, πρέπει να πάρω μια απόφαση για το πώς να κατανοήσω τη συναίνεση για το ζήτημα που προκύπτει από τη διαδικασία αξιολόγησης από ομοτίμους της σύγχρονης επιστήμης, στην οποία οι επιστήμονες υποβάλλουν τα αποτελέσματά τους σε αρμόδιους συναδέλφους και με την πάροδο του χρόνου οικοδομούν συναίνεση για το πώς να κατανοήσουν ο κόσμος.
Αυτή η διαδικασία δεν παράγει μια τέλεια κατανόηση του κόσμου, που αποδεικνύεται από το απλό γεγονός ότι οι επιστήμονες τροποποιούν συνεχώς τις θεωρίες και προσαρμόζουν την κατανόησή τους καθώς αλλάζουν τα στοιχεία. Υπάρχει πολλή συζήτηση σχετικά με το πώς να κατανοηθεί αυτή η διαδικασία και ο καριερισμός και οι οικονομικές πιέσεις που συνδέονται με τη χρηματοδότηση της έρευνας μπορούν να παραμορφώσουν τα αποτελέσματα. Αλλά για έναν λαϊκό άνθρωπο, το βασικό ερώτημα είναι: Σε ποια βάση θα αμφισβητούσατε τη συντριπτική συναίνεση της επιστήμης που έχει αξιολογηθεί από ομοτίμους; Δεν έχω τρόπο να κάνω μια ανεξάρτητη κρίση σχετικά με την εγκυρότητα των επιστημονικών συμπερασμάτων που υπερβαίνουν τη χημεία, τη βιολογία και τη φυσική του γυμνασίου, και ωστόσο δεν διστάζω να ενεργήσω με βάση αυτά τα συμπεράσματα, επειδή η εμπειρία μου μου δείχνει ότι Η επιστήμη κάνει αρκετά καλή δουλειά στην περιγραφή ορισμένων πτυχών του κόσμου. Όταν ανοίγω τον υπολογιστή μου - που είναι προϊόν πολλών επιστημών που δεν έχω την τεχνογνωσία να κατανοήσω - δεν αναρωτιέμαι αν τα υποκείμενα συμπεράσματα των επιστημόνων που διεξήγαγαν την έρευνα είναι σωστά.
Το μόνο άλλο ζήτημα για το οποίο υπάρχει σημαντική αμφισβήτηση της συντριπτικής συναίνεσης της επιστήμης με κριτές είναι, φυσικά, η εξέλιξη, όπου η αντίρρηση είναι ξεκάθαρα ιδεολογική. Οι περισσότεροι άνθρωποι που απορρίπτουν τη δαρβινική εξέλιξη μέσω της φυσικής επιλογής το κάνουν από θρησκευτικές πεποιθήσεις που, ό,τι κι αν σκεφτεί κανείς γι' αυτούς, είναι έξω από τη σφαίρα της επιστήμης. Είναι λογικό να υποθέσουμε ότι δεδομένου ότι οι περισσότεροι αρνητές της κλιματικής αλλαγής δεν έχουν την επιστημονική βάση για τους ισχυρισμούς τους, πιθανότατα υποκινούνται επίσης από ιδεολογία.
Τίποτα σε αυτή την ανάλυση δεν απαιτεί από κάποιον να αποδεχτεί τις συστάσεις των επιστημόνων για ηθικά και πολιτικά ζητήματα. Το να εμπιστευόμαστε επιστήμονες σε επιστημονικά ζητήματα δεν σημαίνει ότι πρέπει να τους εκχωρήσουμε την ικανότητά μας να κάνουμε ανεξάρτητες κρίσεις σχετικά με το τι πρέπει να γίνει ως απάντηση στα επιστημονικά συμπεράσματα. Σε ζητήματα δημόσιας πολιτικής, δεν είμαστε υποχρεωμένοι να συμφωνήσουμε με τους επιστήμονες, οι οποίοι από την εμπειρία μου δεν έχουν ιδιαίτερη θέση σε ζητήματα σχετικά με τις ανθρώπινες αξίες. Η αποδοχή της δύναμης της επιστημονικής μεθόδου δεν σημαίνει ότι εγκαταλείπουμε τον ρόλο μας ως άνθρωποι και πολίτες.
Αυτό είναι ένα απόσπασμα από το νέο βιβλίο Plain Radical: Living, Loving, and Learning to Leave the Planet Gracefully, που εκδόθηκε από την Counterpoint/Soft Skull, το οποίο αφηγείται την ιστορία της πνευματικής και πολιτικής συνεργασίας του Robert Jensen με τον δάσκαλο/ακτιβιστή Jim Koplin.
Ο Robert Jensen είναι καθηγητής στη Σχολή Δημοσιογραφίας στο Πανεπιστήμιο του Τέξας στο Ώστιν και μέλος του διοικητικού συμβουλίου του Κέντρου Πόρων της Τρίτης Ακτής Activist στο Όστιν. Είναι επίσης ο συγγραφέας Arguing for Our Lives: A User’s Guide to Constructive Dialogue (City Lights, 2013); All My Bones Shake: Searching a Progressive Path to the Prophetic Voice, (Soft Skull Press, 2009); Citizens of the Empire: The Struggle to Claim Our Humanity (City Lights, 2004); και άλλοι.
Μπορείτε να τον προσεγγίσετε στο [προστασία μέσω email] και τα άρθρα του βρίσκονται στο διαδίκτυο στη διεύθυνση http://uts.cc.utexas.edu/~rjensen/index.html. Για να εγγραφείτε σε μια λίστα email για να λαμβάνετε άρθρα από τον Jensen, μεταβείτε στη διεύθυνση http://www.thirdcoastactivist.org/jensenupdates-info.html. Twitter: @jensenrobertw
Το ZNetwork χρηματοδοτείται αποκλειστικά από τη γενναιοδωρία των αναγνωστών του.
Κάνε μια δωρεά
1 Σχόλιο
Μεγάλο μέρος της «αρνητιστικής» ιδεολογίας υποστηρίζεται από μια τεράστια μηχανή προπαγάνδας που χρηματοδοτείται από εταιρείες που αποτελείται από κέντρα σκέψης, εμπορικά συμβούλια, ιδρύματα και άλλα. Συνδυάζουν το ελευθεριακό μιμίδιο «ελεύθερη αγορά = ελευθερία» με ένα μιμίδιο συνωμοσίας αριστερών ακαδημαϊκών/κυβερνητικών.