The House’s passage of the Waxman-Markey bill raises the possibility that the
Erstens sollten wir das Offensichtliche anerkennen; Die Rechnung ist schrecklich. Es verschenkt Zertifikate an Treibhausgasemittenten, die stattdessen versteigert werden sollten. Infolgedessen fließt Geld, das den Steuerzahlern zurückerstattet oder zur Finanzierung der Entwicklung sauberer Technologien verwendet werden könnte, stattdessen den Branchen zu, die die Ursache des Problems sind.
Zweitens ist die Verwendung handelbarer Zertifikate anstelle einer Steuer eine eher fragwürdige Politik. Genehmigungen werden mit ziemlicher Sicherheit mehr staatliche Durchsetzungsbürokratie erfordern als ein System von Steuern und Subventionen. Und übrigens: Genehmigungen werden es Goldman Sachs und unseren anderen Freunden an der Wall Street ermöglichen, in den kommenden Jahrzehnten Dutzende Milliarden Dollar an Handelsgebühren zu verdienen, was für alle Amerikaner eine hohe Priorität hat.
Aber eine schlechte Rechnung ist mit ziemlicher Sicherheit besser als keine Rechnung. Wenn Waxman-Markey nicht durchkommt, ist es sehr schwierig, dass ein weiterer Gesetzentwurf diesen Kongress durchbringt. Und es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass der Kongress, der 2010 gewählt wird, weniger in der Schuld der Unternehmenslobbyisten stehen wird.
Der Waxman-Markey-Gesetzentwurf sollte als ein Fuß in der Tür betrachtet werden. Es ist ein bescheidener erster Schritt zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen, der sowohl ein Engagement zeigt als auch eine Gelegenheit bietet, der Öffentlichkeit zu zeigen, dass Emissionen gesenkt werden können, ohne dem Land eine enorme wirtschaftliche Belastung aufzuerlegen.
Natürlich glauben so viele Menschen nur deshalb, dass die Reduzierung der Treibhausgasemissionen eine enorme Belastung für die Wirtschaft darstellen wird, weil die Öl- und Kohleindustrie und ihre Freunde in den Medien diesen Unsinn seit mehr als einem Jahrzehnt vorantreiben. Das Congressional Budget Office prognostiziert, dass sich die Kosten des Waxman-Markey-Gesetzes im Jahr 22 auf 2020 Milliarden US-Dollar pro Jahr belaufen. Das entspricht weniger als 0.1 Prozent des prognostizierten BIP in diesem Jahr oder etwa 70 US-Dollar, die jede Person im Land aus der Tasche ziehen muss .
The coal and oil companies are greatly anguished over this prospective burden on American families, but let’s compare this burden to the burden posed by Iraq War levels of defense spending. Two years ago, the Center for Economic and Policy Research commissioned Global Insight to use its model to project the economic impact of Iraq War levels of military spending. They projected the effect on the economy of a sustained increase in defense spending equal to 1.0 percent of GDP, an amount slightly less than the increase sustained in the years following the start of the
Global Insight wurde ausgewählt, weil es eines der ältesten Unternehmen für ökonometrische Prognosen im Land ist. Sein Modell wurde häufig für eine Vielzahl von Analysen verwendet und wird sicherlich nicht mit progressiver oder verteidigungsfeindlicher Politik in Verbindung gebracht. Sein Modell ist auch im wirtschaftswissenschaftlichen Berufsstand weit verbreitet. Es wird keine Ergebnisse liefern, die sich qualitativ von denen anderer Mainstream-Modelle unterscheiden.
Das Modell projektiert dass das BIP nach 10 Jahren höherer Ausgaben um etwa 17 Milliarden US-Dollar unter dem Ausgangsniveau liegen würde. Nach 20 Jahren (2021, wenn die Verteidigungsausgaben hoch bleiben) würde das BIP um mehr als 60 Milliarden US-Dollar gegenüber dem Ausgangswert zurückgehen, was ungefähr dem Dreifachen der CBO-Prognose der Kosten des Waxman-Markey-Gesetzes entspricht.
Natürlich zeigen diese Prognosen nicht den gesamten Verlust für die Haushalte, da sie nicht das Geld berücksichtigen, das aus Steuern umgeleitet oder durch Kredite beschafft werden muss, um die höheren Verteidigungsausgaben zu finanzieren. Bei diesen Zahlen handelt es sich lediglich um die verlorene Produktion.
Global Insight prognostizierte, dass nach 20 Jahren höherer Verteidigungsausgaben die jährlichen Autoverkäufe um mehr als 700,000 zurückgehen würden. Die Baubeginne wären um fast 40,000 niedriger. Die Exporte wären um 1.8 Prozent niedriger und die Importe um 2.7 Prozent höher, was zu einem um fast 200 Milliarden US-Dollar höheren Handelsdefizit führen würde. Das Modell prognostizierte außerdem, dass es aufgrund der höheren Verteidigungsausgaben fast 700,000 Arbeitsplätze weniger geben würde.
Kurz gesagt, der durch hohe Militärausgaben prognostizierte wirtschaftliche Schaden ist weitaus größer als der durch den Waxman-Markey-Gesetzentwurf prognostizierte Schaden. Angesichts dieser Situation sollten wir damit rechnen, dass alle Leute aus der Öl- und Kohleindustrie, die sich jetzt so große Sorgen um das Wohlergehen einer Durchschnittsfamilie machen, über den wirtschaftlichen Schaden schreien würden, der aus der Aufrechterhaltung der Höhe der Militärausgaben im Irak-Krieg resultieren würde.
Hat jemand jemals gehört, dass sie dieses Problem angesprochen haben? Erinnert sich irgendjemand daran, dass Mitglieder des Kongresses Reden darüber hielten, wie verheerend der Verlust von Arbeitsplätzen durch die Höhe der Ausgaben im Irak-Krieg sein wird? Erinnert sich jemand an Zeitungskolumnen oder Leitartikel, die diesen Standpunkt vertreten? Wie wäre es mit einer Nachrichtenmeldung, die die wirtschaftlichen Auswirkungen höherer Militärausgaben analysiert?
Aus irgendeinem Grund sind der Verlust von Arbeitsplätzen und die mit dem Militär verbundenen wirtschaftlichen Probleme einfach nicht der Rede wert. Nachrichtenwert erlangen diese Themen erst dann, wenn es um den Schutz der Umwelt geht. Und die Eliten fragen sich, warum die Öffentlichkeit so wenig Vertrauen in die Institutionen des Landes hat.
— Dieser Artikel wurde am 29. Juni 2009 von veröffentlicht Wahrheit.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden