Ich schätze schon, denn es gab Brian Riedl, einem Senior Fellow am Manhattan Institute, viel Platz Dinge zu sagen, die äußerst trügerisch, wenn nicht sogar völlig lügen. Der Kern von Riedls Beitrag ist, dass es ohne Steuererhöhungen für die Mittelschicht nicht möglich sein wird, die Sozialversicherung und die Krankenversicherung aufrechtzuerhalten.
Ein Großteil des Artikels ist der Standardsatz über eine alternde Bevölkerung, die eine unmögliche Belastung darstellt, über die wir in der NYT und anderswo seit vielen Jahrzehnten lesen. Riedl enthält zum Beispiel einen alten Favoriten:
Das Verhältnis der Arbeiter, die jeden Rentner unterstützen, betrug etwa 5:1 im Jahr 1960, wird auf knapp darüber sinken 2:1 bis zum nächsten Jahrzehnt.
Das trifft natürlich weitgehend zu. Das Trügerische daran ist, dass der größte Teil des Rückgangs im Verhältnis von Arbeitnehmern zu Rentnern schon vor langer Zeit stattgefunden hat. Der Verhältnis Das Verhältnis von versicherten Arbeitnehmern zu Leistungsempfängern war bis 3.2 auf 1:1975 gesunken. Es blieb ungefähr auf diesem Niveau, bis die Babyboomer am Ende des ersten Jahrzehnts des Jahrhunderts in den Ruhestand gingen.
Das Verhältnis von Arbeitnehmern zu Rentnern ist derzeit auf 2.8 zu 1 gesunken. Es wird erwartet, dass es bis zum nächsten Jahrzehnt auf 2.4 zu 1 sinken wird. Hast du schon Angst?
Riedl sagt uns auch: „Menschen, die bis zum Alter von 90 Jahren leben, eine schnell wachsende Gruppe, werden ein Drittel ihres Erwachsenenlebens damit verbringen, Sozialversicherungs- und Medicare-Leistungen zu beziehen.“ Es gibt zwei Probleme mit dieser Behauptung.
Erstens werden die Menschen, die 90 Jahre alt werden, überproportional gut verdienende Arbeitnehmer sein. Viele werden den Bezug von Sozialversicherungsleistungen bis zum Alter von 70 Jahren oder kurz davor aufgeschoben haben. Wenn sie weiterhin arbeiten und über eine vom Arbeitgeber bereitgestellte Krankenversicherung verfügen, wird Medicare bis zu ihrer Pensionierung nicht der Hauptzahler sein. Wenn das „Erwachsenenleben“ im Alter von 18 Jahren beginnt, dann haben wir es mit Menschen zu tun, die das 90. Lebensjahr erreichen und für etwas mehr als ein Viertel ihres Erwachsenenlebens (20 von 72 Jahren) Leistungen beziehen.
Aber der wichtigere Punkt ist, dass die Lebenserwartung nicht für alle gestiegen ist. Als aktueller berichten Wie der Congressional Research Service dokumentiert, ist die Lebenserwartung im Alter von 65 Jahren für Arbeitnehmer in der unteren Hälfte der Einkommensverteilung nahezu nicht gestiegen. Die Geschichte der steigenden Lebenserwartung ist überwältigend, die Geschichte von Arbeitnehmern mit höherem Einkommen, die länger leben.
Jenseits der Täuschung
Riedl sagt uns auch, dass „das typische Rentnerehepaar von heute Medicare-Leistungen erhält, die dreimal so hoch sind wie seine lebenslangen Beiträge zum System.“ Das stimmt, lässt aber zwei wichtige Punkte außer Acht.
Erstens ist der Wert der Medicare-Leistungen so hoch, weil wir pro Person doppelt so viel für unsere Gesundheitsversorgung zahlen wie Menschen in anderen wohlhabenden Ländern. Das liegt nicht an einer besseren Pflege. Den meisten Ergebnismaßstäben zufolge schneiden die Menschen in den Vereinigten Staaten nicht besser ab.
Unsere höheren Kosten resultieren aus der Tatsache, dass wir für alles das Doppelte bezahlen. Für verschreibungspflichtige Medikamente zahlen wir den Pharmaunternehmen das Doppelte. Wir zahlen den Medizingeräteherstellern das Doppelte für Medizingeräte. Wir bezahlen unseren Ärzten doppelt so viel wie Ärzten in Europa und Kanada. Und wir werfen den Versicherungsgesellschaften jedes Jahr Hunderte von Milliarden zu, weil sie mächtige Lobbyisten haben, die ihnen diese Almosen besorgen können. Bei unseren teuren Medicare-Leistungen handelt es sich nicht um die Geschichte älterer Menschen, die ein gehobenes Leben führen, sondern um die Geschichte mächtiger Interessengruppen, die das Gesundheitssystem ausnutzen.
Aber das sind nur die üblichen Täuschungen, die wir seit der Zeit des Private-Equity-Milliardärs Peter Peterson erwarten die Anklage führen gegen Sozialversicherung und Medicare. Aber das andere Problem bei Reidls Medicare-Kommentar liegt in der völligen Lüge.
Im Gegensatz zur Sozialversicherung ist Medicare nicht als System konzipiert, bei dem eine spezielle Steuer das Programm vollständig finanzieren soll. Traditionelles Medicare besteht aus drei Teilen: Teil A ist der Krankenhausversicherungsteil des Programms, der aus der speziellen Medicare-Steuer bezahlt werden soll. Teil B behandelt die Zahlungen der Ärzte. Dies soll nur teilweise durch die von den Leistungsempfängern gezahlten Prämien finanziert werden. Teil D betrifft die Arzneimittelversicherung, die ebenfalls nur teilweise durch die Prämien der Leistungsempfänger finanziert werden soll. (Es gibt auch Teil C, Medicare Advantage, der als Möglichkeit gedacht ist, Geld an Versicherungsunternehmen weiterzuleiten.)
Da ein Großteil des Medicare-Programms nicht einmal darauf ausgelegt ist, durch direkte Zahlungen an das Programm gedeckt zu werden, macht es keinen Sinn, diese Teile des Programms in Beschwerden über das Defizit von Medicare einzubeziehen. Wenn Riedl uns mitteilt, dass Medicare in den nächsten drei Jahrzehnten voraussichtlich ein Defizit von 48 Billionen US-Dollar verzeichnen wird, ist der überwiegende Teil dieses prognostizierten Defizits auf einen Teil des Programms zurückzuführen, der nicht von Natur aus durch Medicare-spezifische Steuern abgedeckt ist.
Es ist vergleichbar damit, uns zu sagen, dass das Verteidigungsministerium dieses Jahr ein Defizit von 890 Milliarden US-Dollar (3.4 Prozent des BIP) aufweist, denn in diesem Ausmaß werden seine Ausgaben die vorgesehenen Steuern übersteigen. Ich gehe davon aus, dass die NYT den Artikel, in dem sie sich über das enorme Defizit des Verteidigungsministeriums beschwert, auf ihrer Meinungsseite nicht zulassen würde, weil er keinen Sinn ergibt. Warum ist diese Beschwerde über das Medicare-Defizit zulässig?
Es gibt tatsächlich eine sehr interessante Geschichte über das prognostizierte Defizit für das Medicare-Teil-A-Programm: Es ist in den letzten Jahrzehnten stark zurückgegangen. Im Jahr 2000 war es so projektiertdass Medicare derzeit mit einem Defizit von 0.4 Prozent des BIP (rund 90 Milliarden US-Dollar pro Jahr) konfrontiert sein würde, das bis 1.0 auf 2040 Prozent des BIP ansteigen würde (Tabelle III.C1). Der aktuellste Treuhänderbericht erklärt ein Defizit von nur 0.04 Prozent des BIP in diesem Jahr, das bis 0.42 auf 2040 Prozent ansteigt und dann im weiteren Verlauf des Jahrhunderts abnimmt.
Diese Verbesserung der Finanzen des Programms ist auf die starke Verlangsamung des Kostenwachstums im Gesundheitswesen zurückzuführen. Es versteht sich von selbst, dass das Programm einen enormen Überschuss aufweisen würde, wenn wir unsere Gesundheitskosten an die Kosten in Ländern wie Deutschland und Kanada anpassen würden. Der Affordable Care Act spielte in diesem Zeitraum eine Rolle bei der Eindämmung des Kostenanstiegs im Gesundheitswesen. Präsident Biden versucht, mit seinen Vorschlägen zur Begrenzung der Arzneimittelkosten weiter voranzukommen, wenn ihm die „Defizit-Falken“ der Republikaner nicht im Weg stehen.
Müssen wir die Mittelschicht besteuern?
Es gibt noch zwei weitere Punkte, die ich zu Reidls Stück hervorheben möchte. Erstens besteht das Problem, dass die Sozialversicherung bald zusätzliche Einnahmen benötigen wird, die über die voraussichtlichen Einnahmen aus der vorgesehenen Lohnsteuer hinausgehen. Dies kann zumindest teilweise auf eine Erhöhung der Steuern für Besserverdiener zurückzuführen sein. Auf Lohneinkommen über 160 US-Dollar wird keine Steuer erhoben.
Als dieser Grenzwert 1982 festgelegt wurde, lagen nur 10 Prozent des Lohneinkommens über der Obergrenze. Aufgrund der Einkommensumverteilung nach oben in den letzten vier Jahrzehnten liegen fast 18 Prozent des Lohneinkommens über dieser Grenze. Die Besteuerung eines größeren Teils der Löhne von Besserverdienern würde dazu beitragen, das prognostizierte Defizit zu schließen.
Wir könnten uns auch anderen Steuern zuwenden, etwa Steuern auf Lohnnebeneinkommen oder höheren Körperschaftssteuern. Dies würde von der Praxis abweichen, Leistungen aus der speziellen Sozialversicherungssteuer zu finanzieren, es ist jedoch nicht klar, ob diese Verschiebung viele Menschen stören würde.
Es ist auch erwähnenswert, dass wir in den vergangenen Jahrzehnten den Sozialversicherungssteuersatz wiederholt erhöht haben. Die Sozialversicherungssteuer betrug hat in den fünf Jahrzehnten nach seiner Einführung von 2.0 Prozent im Jahr 1937 auf 12.4 Prozent im Jahr 1990. Seit mehr als 30 Jahren ist er überhaupt nicht gestiegen.
Da ich bekannt Gestern war es politisch möglich, die Steuern teilweise deshalb so stark zu erhöhen, weil die Reallöhne zumindest in den ersten XNUMX Jahren des Bestehens des Programms in einem gesunden Tempo stiegen. Einen Teil der Lohnzuwächse, die Arbeitnehmer jedes Jahr erhalten, zu versteuern, ist eine einfachere Angelegenheit, als von Arbeitnehmern zu verlangen, auf einen Teil der Gehaltsschecks zu verzichten, die real stagnieren oder sogar sinken.
Es scheint, dass die Reallöhne wieder steigen. Ab Mitte des letzten Jahrzehnts stiegen die Reallöhne für den typischen Arbeitnehmer jährlich um nahezu 1.0 Prozent. Die pandemische Inflation hat dieses Wachstum kurzzeitig gestoppt, aber es scheint, dass die Reallöhne wieder steigen, insbesondere für diejenigen in den USA unterer Teil der Lohnskala. Wenn sich dieser Trend fortsetzt, sollten geringfügige Erhöhungen der Sozialversicherungssteuern möglich sein, wenn sich dies als notwendig erweist.
Das andere Problem ist, dass wir möglicherweise überhaupt keine zusätzlichen Steuern benötigen, zumindest aus makroökonomischer Sicht. Viele Ökonomen, allen voran der ehemalige Finanzminister Larry Summers, haben argumentiert, dass das größte Problem einer alternden Gesellschaft die „säkulare Stagnation“ ist. Dies ist eine Geschichte, in der die Nachfrage nicht ausreicht, um das Potenzial der Wirtschaft aufrechtzuerhalten und die Arbeitnehmer voll zu beschäftigen. Dies steht im 180-Grad-Wechsel zu der Behauptung, dass wir nicht über die nötigen Ressourcen verfügen werden, um eine wachsende ältere Bevölkerung zu unterstützen. Wenn sich Summers‘ säkulare Stagnationsansicht als richtig erweist, gäbe es keinen Grund für Steuererhöhungen, da die Wirtschaft unter einer zu geringen und nicht zu großen Nachfrage leidet.
Kurz gesagt, die Angstlobby ist ihren alten Tricks treu geblieben, gegen die wirklich ernsthafte Menschen (im Gegensatz zu „sehr ernsthaften Menschen“) seit Jahrzehnten ankämpfen. Soziale Sicherheit und Medicare sind großartige Erfolgsgeschichten, auf die zig Millionen Menschen angewiesen sind. Wir sollten nicht zulassen, dass unehrliche Gruselgeschichten als Grundlage für die Kürzung und/oder Privatisierung dieser Programme dienen.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden