Zum jetzigen Zeitpunkt ist eine große Mehrheit der Weißen ohne Hochschulabschluss (insbesondere der weißen Männer) bereit, Donald Trump über jede Klippe zu folgen. Sie hegen offene Verachtung gegenüber gebildeteren Menschen (auch bekannt als „Eliten“) und ihren Institutionen wie Universitäten, Mainstream-Medien und der Wissenschaft.
Es gibt keine Rechtfertigung für den Rassismus, Antisemitismus, Homophobie und andere Formen der Bigotterie, die Trump seit seinem Eintritt in die Politik kultiviert. Aber es gibt einen Grund, warum es plötzlich so viel Anklang findet, und der liegt nicht nur daran, dass ein Schwarzer (für den viele von ihnen gestimmt haben) Präsident wurde. Ich werde den Fall hier noch einmal darlegen.
Stellen wir uns eine Welt vor, in der die Gebildeteren die weniger Gebildeten verarschen
Wir kennen die Daten darüber, was mit der Einkommensverteilung in den letzten vier Jahrzehnten passiert ist. Um einen einfachen Bezugspunkt zu nennen: In Debatten über den Mindestlohn sprechen wir oft darüber, dass der nationale Mindestlohn derzeit bei über 1968 US-Dollar pro Stunde liegen würde, wenn er seit seinem realen Höchstwert im Jahr 12 mit der Inflation Schritt gehalten hätte aktuell 7.25 $.
Allerdings hielt der Mindestlohn in den drei Jahrzehnten vor 1968 nicht nur mit der Inflation Schritt, sondern stieg auch im Gleichschritt mit der Produktivität. Das bedeutete, dass die am schlechtesten bezahlten Arbeitnehmer an den Gewinnen des Wirtschaftswachstums teilnahmen. Wenn der Mindestlohn weiterhin mit dem Produktivitätswachstum Schritt gehalten hätte, wäre dies der Fall fast $ 26 eine Stunde im Jahr 2022.
Es lohnt sich, einen Moment darüber nachzudenken. Stellen Sie sich vor, dass die am schlechtesten bezahlten Arbeitnehmer, die in Bürogebäuden Toiletten putzen oder in Restaurants Geschirr spülen, 52,000 US-Dollar pro Jahr verdienen, wenn sie das ganze Jahr über einem Vollzeitjob nachgehen. Ein Paar mit zwei Mindestverdienern würde 104,000 US-Dollar pro Jahr einsparen. Das ist eine ganz andere Welt als die, die wir haben.
Die Geschichte des Mindestlohns ist nur ein Teil eines größeren Bildes, in dem die Löhne besser ausgebildeter Arbeitnehmer stark von den Löhnen weniger gebildeter Arbeitnehmer abweichen. Arbeitnehmer mit Hochschul- und insbesondere höheren Abschlüssen verzeichneten Lohnzuwächse, die weitgehend mit dem Produktivitätswachstum Schritt hielten.
Für Männer mit nur einem High-School-Abschluss: Reallöhne in den 7.0 Jahren von 42 bis 1979 um 2021 Prozent gesunken, einem Zeitraum, in dem die Produktivität um etwa 80 Prozent stieg.[1] Im Gegensatz dazu stieg der Reallohn von Männern mit Hochschulabschluss um mehr als 34 Prozent, während der Lohn von Männern mit Hochschulabschluss um mehr als 60 Prozent stieg. Für Frauen mit lediglich einem Hochschulabschluss stiegen die realen Stundenlöhne in diesem Zeitraum um 14 Prozent, verglichen mit Zuwächsen von 51 Prozent für Frauen mit Hochschulabschluss und 55 Prozent für Frauen mit höherem Abschluss.
Um es klarzustellen: In dieser Geschichte gibt es keinen Grund, Mitleid mit den Männern zu haben. Im Jahr 2021 betrug das Gehalt von Frauen mit nur einem Hochschulabschluss nur 63 Prozent des Gehalts von Männern mit einem Hochschulabschluss. Das Gehalt von Frauen mit Hochschulabschluss betrug 68 Prozent des Gehalts von Männern mit Hochschulabschluss. Sie verzeichneten ein schnelleres Lohnwachstum, haben aber noch einen langen Weg vor sich, um die Gleichstellung mit Männern zu erreichen.
Diese Fakten über die Einkommensentwicklung sind nicht wirklich umstritten. Diese Statistiken wurden vom Economic Policy Institute anhand von Daten des Bureau of Labor Statistics berechnet, aber viele andere Ökonomen haben sich die gleiche grundlegende Geschichte ausgedacht.
Okay, der weniger gebildete Teil der Erwerbsbevölkerung hat sich in den letzten vier Jahrzehnten eindeutig schlecht entwickelt, obwohl das Wirtschaftswachstum einigermaßen gesund war. Und um es klarzustellen: Dies ist keine kleine Gruppe von Menschen, die zurückgelassen wurden. Nur rund 40 Prozent der Belegschaft verfügen über einen Hochschulabschluss oder mehr, sodass die Zurückgebliebenen die Mehrheit der Belegschaft ausmachen. (Das Gehalt von Menschen mit Associate Degree oder einer anderen postsekundären Ausbildung, aber ohne Hochschulabschluss, entspricht weitgehend dem Gehalt von Leuten mit nur einem High-School-Abschluss.) Das bedeutet, dass eine große Mehrheit der Bevölkerung Grund zur Unzufriedenheit hat über ihre wirtschaftliche Lage in den letzten Jahrzehnten.
Nehmen wir angesichts dieser Realität an, dass die schlechten Aussichten für Arbeitnehmer ohne Hochschulabschluss das Ergebnis einer bewussten Politik der Menschen sind, die die wirtschaftspolitischen Debatten steuern, beispielsweise Menschen mit Hochschul- und Hochschulabschlüssen. Die Leute, die am besten in der Lage sind, die Wirtschaftspolitik zu steuern, haben sie bewusst so strukturiert, dass sie Menschen wie ihnen selbst zugute kommen und Arbeiter mit geringerer Bildung verarschen. Würde das den Verlierern in diesem Bild Anlass geben, wütend zu sein?
Nehmen wir nun auch an, dass die Menschen, die das System so manipuliert haben, dass sie sich auf Kosten der Geringgebildeten begünstigen, auch darüber gelogen haben, dass sie es manipuliert haben, und die Geringgebildeten verspottet haben, weil sie in der modernen Wirtschaft nicht mithalten können. Da die Gewinner darüber hinaus alle großen Medienkanäle besetzen, bestanden sie darauf, dass in wirtschaftspolitischen Diskussionen nur die falsche Geschichte erwähnt wurde, dass die Verlierer nicht konkurrenzfähig seien.
Die weniger Gebildeten könnten in dieser Geschichte tatsächlich etwas haben, worüber sie sich aufregen können. Und das wäre selbst dann der Fall, wenn einige der Gewinner gute Liberale wären, die bereit wären, etwas höhere Steuern zu zahlen, um den Verlierern in Form einer besseren Gesundheitsversorgung, günstigerer oder kostenloser Hochschulbildung und höherer Sozialversicherungsleistungen zu helfen.
Dies ist im Grunde die Geschichte der US-Politik in der Ära von Trump. Die wirtschaftlichen Verlierer hassen die Gewinner und misstrauen den Institutionen, die sie bevölkern: den Medien, Universitäten, Regierungsbehörden. Es gibt eine rationale Grundlage für Misstrauen. Die Gewinner haben sie wirklich verarscht und Unsinnsgeschichten erfunden, um diese Tatsache zu verbergen. Das bedeutet natürlich nicht, dass jeder Universitätsprofessor oder Bibliothekar an dem Programm beteiligt war, aber als Klasse haben diese Leute tatsächlich Wirtschaftsstrukturen geschaffen, die eine Umverteilung von weniger Gebildeten zu denen mit Hochschul- und höheren Abschlüssen ermöglichen.
Wie die Arbeiterklasse verarscht wurde
Ich werde nicht näher auf die Politik eingehen, die in den letzten vier Jahrzehnten zu der massiven Umverteilung nach oben geführt hat. Ich werde nur einige der offensichtlicheren hervorheben. Regelmäßige BTP-Leser kennen die Geschichte, aber Interessierte können sie lesen Manipuliert: Wie die Globalisierung und die Regeln der modernen Wirtschaft strukturiert wurden, um die Reichen reicher zu machen (es ist kostenlos) oder sehen Sie sich das an Videoserie Ich habe es mit dem Institute for New Economic Thinking gemacht.
Die offensichtlichste Art und Weise, wie diese Politik darauf abzielte, einfache Arbeitnehmer zu verarschen, besteht zunächst darin, dass wir ganz explizit daran arbeiteten, Hindernisse für den Import von Industriegütern aus Entwicklungsländern zu beseitigen. Damit sollte es US-Unternehmen so einfach wie möglich gemacht werden, weltweit die günstigsten Arbeitskräfte zu finden. Dies kostete das Land Millionen von Arbeitsplätzen im verarbeitenden Gewerbe, was zur Folge hatte, dass die Löhne der verbleibenden Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe sanken. Es verringerte auch allgemein die Löhne von Arbeitnehmern ohne Hochschulabschluss, da die verarbeitende Industrie in der Vergangenheit eine Quelle relativ gut bezahlter Arbeitsplätze für Arbeitnehmer ohne Hochschulabschluss gewesen war. Durch die Beseitigung der Handelshemmnisse im verarbeitenden Gewerbe ist die gewerkschaftliche Organisierungsrate im verarbeitenden Gewerbe nun nahezu gleich hoch wie im privaten Sektor insgesamt, und die Lohnprämie im verarbeitenden Gewerbe ist weitgehend verschwunden.
Beachten Sie, dass es sich hierbei nicht um eine Frage des „Freihandels“ handelt. Unser Ziel war es nicht, die Barrieren zu beseitigen, die Ärzte und andere hochbezahlte Fachkräfte vor der internationalen Konkurrenz schützen. Das hat zur Folge, dass unsere Ärzte nicht nur deutlich mehr verdienen als ihre Kollegen in den Entwicklungsländern, sondern auch etwa doppelt so viel wie ihre Kollegen in Kanada, Deutschland und anderen wohlhabenden Ländern. Wenn wir die Bezahlung unserer Ärzte auf das Gehaltsniveau reduzieren würden, das sie in anderen wohlhabenden Ländern erhalten, würden wir etwa 100 Milliarden US-Dollar pro Jahr einsparen, etwas weniger als 1,000 US-Dollar pro Jahr und Familie.
Die Leute, die die Politik gestalteten, waren also nicht am Freihandel interessiert. Sie waren daran interessiert, Handelsabkommen so zu strukturieren, dass das Einkommen von weniger gebildeten Arbeitnehmern auf besser ausgebildete Arbeitnehmer und Unternehmen umverteilt wurde.
Das zweite große politische Instrument dieser Umverteilung nach oben sind staatlich gewährte Patent- und Urheberrechtsmonopole. Wir haben diese Monopole in den letzten vier Jahrzehnten verlängert und gestärkt und auch hart daran gearbeitet, sie anderen Ländern auf der ganzen Welt aufzuzwingen.
Das Ergebnis waren deutlich höhere Preise für Medikamente und medizinische Geräte, Software und viele andere Artikel. Die höheren Preise ($ 400 Milliarden pro Jahr allein im Fall verschreibungspflichtiger Medikamente) haben eine kleine Anzahl von Menschen gemacht, wie zum Beispiel Bill Gates und die Moderna-Milliardäre, sehr reich, während gleichzeitig ein großer Teil des Einkommens von allen anderen auf die besser ausgebildeten Arbeitnehmer verlagert wird, die in der Lage sind, von diesen Monopolen zu profitieren.
Um es klar auszudrücken: Es ist wünschenswert, eine Politik zur Unterstützung von Innovation und kreativer Arbeit zu haben, aber wir hätten die Mechanismen für diese Zwecke auf tausend verschiedene Arten strukturieren können. Wir haben uns dafür entschieden, die Mechanismen so zu strukturieren, dass ein großer Teil des Einkommens nach oben umverteilt wird. Und um die Sache noch schlimmer zu machen, ignoriert praktisch jede höfliche Diskussion des Themas die Tatsache, dass staatlich gewährte Patent- und Urheberrechtsmonopole politische Entscheidungen sind, und sagt stattdessen, dass die daraus resultierende Umverteilung nach oben nur „Technologie“ sei.
Um eine weitere wichtige Kategorie zu nennen: Wir haben unser Finanzsystem so strukturiert, dass es eine enorme Belastung für die produktive Wirtschaft und eine Hauptursache für Ungleichheit darstellen kann. Ein effizientes Finanzsystem ist klein. Wir wollen so wenig Ressourcen wie möglich für den Betrieb des Finanzsystems aufwenden. Stattdessen ist es im Verhältnis zur Größe der Wirtschaft in den letzten vier Jahrzehnten explodiert. Es hat auch vielen Menschen ermöglicht, enorm reich zu werden, indem sie Hedgefonds, Private-Equity-Fonds betreiben oder bei Großbanken handeln.
Auch hier handelt es sich kaum um einen freien Markt. Der Finanzsektor wäre viel kleiner, wenn der Handel mit Aktien und anderen finanziellen Vermögenswerten einer Umsatzsteuer unterliegen würde, genau wie der Verkauf von Fernsehern und Kleidung. Private-Equity-Fonds würden einen Großteil ihres Geldes verlieren, wenn es für sie schwieriger wäre, öffentliche Pensionsfonds auszunutzen.
Und um das dramatischste Beispiel für die nicht auf dem freien Markt basierenden Vermögen des Finanzsektors zu nennen: Das politische Establishment hat im Jahr 2008 Himmel und Hölle in Bewegung gesetzt, um eine massive Rettung des Sektors zu erreichen, als Gier und Dummheit drohten, den Großteil des Landes in die Flucht zu schlagen Großbanken in die Insolvenz. Anstatt den Markt seine Wirkung entfalten zu lassen, erhielten wir eine ausführliche Gerichtspresse von großen Medien, die darauf beharrte, dass das Scheitern der Bankenrettung zu einer zweiten Großen Depression führen würde.
Niemand hat sich jemals die Mühe gemacht zu erklären, wie das funktionieren würde. Wir sind aus der ersten Weltwirtschaftskrise herausgekommen, indem wir viel Geld für den Zweiten Weltkrieg ausgegeben haben. Es ist nicht klar, warum wir am Tag nach dem Zusammenbruch aller Wall-Street-Banken nicht viel Geld hätten ausgeben können, um die Wirtschaft wieder auf die Beine zu bringen, aber die Geschichte der Zweiten Weltwirtschaftskrise hat es geschafft, und alle Wall-Street-Banken wurden gerettet .
Die Liste der Politiken, die nach oben umverteilen, ist natürlich noch viel länger. Wir haben eine völlig korrupte Unternehmensführungsstruktur, die es selbst mittelmäßigen CEOs ermöglicht, zig Millionen pro Jahr auf ihren Gehaltsschecks zu bekommen. Führungskräfte der zweiten und dritten Ebene erhalten entsprechend unverschämte Gehaltsschecks.
Wir haben zugelassen, dass das Arbeitsmanagementgesetz stark zugunsten des Managements verdreht wurde. Die derzeitige Praxis macht es äußerst schwierig, eine Gewerkschaft zu gründen. Derzeit läuft sogar ein Gerichtsverfahren, das es Unternehmen ermöglichen würde, streikende Gewerkschaften auf Schadensersatz zu verklagen.
Die grundlegende Geschichte ist, dass die Aufwärtsumverteilung der letzten vier Jahrzehnte nichts mit einem freien Markt zu tun hat, sondern das Ergebnis einer Vielzahl politischer Entscheidungen war. In öffentlichen Debatten wird häufig vorgetäuscht, dass diese Umverteilung nach oben nur das Ergebnis der Überlassung von Dingen an den Markt sei, aber das ist eine Lüge, und die Verlierer dieser Geschichte haben jedes Recht der Welt, darüber wütend zu sein.
Warum werden die Demokraten beschuldigt?
Es wäre völlig richtig, darauf hinzuweisen, dass die Republikaner bei den oben genannten wichtigen politischen Entscheidungen nicht besser, sondern häufig schlechter abgeschnitten haben. Sie waren immer bereit, der Finanzindustrie, der Pharmaindustrie und anderen Nutznießern der Umverteilung nach oben mehr Geld zu geben. Warum also geben Wähler der Arbeiterklasse und insbesondere weiße Wähler der Arbeiterklasse den Demokraten die Schuld?
Hier spekuliere ich weitgehend, möchte aber zwei Gründe nennen. Erstens wurden die Demokraten mit einigen der sichtbarsten Maßnahmen dieser Umverteilung nach oben in Verbindung gebracht. Es war Bill Clinton, der NAFTA durch den Kongress brachte und dann China in die WTO brachte. Zwar fanden diese Maßnahmen im Kongress mehr Unterstützung bei den Republikanern als bei den Demokraten, doch ist es nicht verwunderlich, dass die Menschen diese Maßnahmen mit dem Präsidenten in Verbindung bringen würden, der sie vorangetrieben hat.
Der zweite Grund ist einfach, dass die Nutznießer dieser Politik überproportional Demokraten sind. Wenn Menschen Fachleute in den Medien, an Universitäten und in der Regierung betrachten, sehen sie Menschen, die überwiegend Demokraten sind. Die Menschen, die von dieser Politik profitieren und dann direkt den Unsinn verbreiten, dass die Umverteilung nach oben nur das natürliche Funktionieren des Marktes sei, werden überwiegend mit der Demokratischen Partei in Verbindung gebracht.
Dies kann dazu beitragen, sowohl die Demokratische Partei als auch diese Institutionen effektiv zu diskreditieren. Die Republikaner bieten vielleicht keine positive Wirtschaftsagenda an, aber sie bieten ein Vehikel für den Unmut der Wähler aus der Arbeiterklasse. Sie können Schwarze, Einwanderer, LGBTQ-Personen und ihre Elite-Freunde für die Probleme verantwortlich machen, mit denen die Wähler der Arbeiterklasse konfrontiert sind.
Können die Demokraten ihren Kurs ändern?
Das ist natürlich eine lange Geschichte, auf die ich hier nicht antworten möchte, sondern eine einfache Aussage machen möchte. Aus irgendeinem Grund hassen Weiße ohne Hochschulabschluss die Demokraten, während Weiße mit Hochschulabschluss dazu neigen, demokratisch zu wählen, zumindest mit geringem Abstand. Es ist möglich, dass es etwas ist, was die Leute in der Schule lernen, was dazu führt, dass sie den Demokraten viel mehr Sympathie entgegenbringen, aber es könnte auch ein Ausdruck ihrer viel größeren wirtschaftlichen Chancen sein.
Wenn dies der Fall ist, sind es nicht unbedingt bestimmte Richtlinien der Demokraten, die dazu führen, dass Menschen Demokraten werden, wenn sie ihr Studium abschließen, sondern vielmehr eine Veränderung ihrer Weltanschauung. Das könnte bedeuten, dass, wenn wir tatsächlich Maßnahmen umsetzen würden, die die wirtschaftlichen Aussichten von Menschen ohne Hochschulabschluss drastisch verbessern, ein viel größerer Anteil dieser Gruppe bereit wäre, demokratisch zu wählen und die derzeit von der Demokratischen Partei vorangetriebene Politik zu unterstützen.
Ich gebe als Erster zu, dass diese Ansicht sehr spekulativ ist. Ich kann ganz sicher nicht garantieren, dass wir, wenn es uns gelingt, die Politik umzukehren, die in den letzten vier Jahrzehnten zu der Aufwärtsumverteilung geführt hat, einen starken Anstieg der Unterstützung der weißen Arbeiterklasse für die Demokraten erleben würden. Aber unabhängig von den politischen Auswirkungen sollten wir versuchen, diese Politik umzukehren, weil es das Richtige ist.
[1] Dabei werden Unterschiede in den Preisindizes und die Abdeckung durch den Produktionsdeflator und den Verbraucherpreisindex berücksichtigt.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
1 Kommentar
Warum wird den Demokraten die Schuld gegeben? Sie sind diejenigen, die sagen, dass sie auf der Seite der Armen und der Arbeiterklasse stehen. Dann vermasseln sie sie. Die unerfüllten Versprechen führen dazu, dass den Demokraten die Schuld gegeben wird.