Ich war froh, das zu sehen Segment von Ezra Kleins Show (moderiert von Rogé Karma), in dem es ein Interview gab mit der Rechtsprofessorin der Columbia University, Katharina Pistor. Pistor ist der Autor von Der Kapitalkodex: Wie das Gesetz Reichtum und Ungleichheit schafft.
Ich habe das Buch noch nicht gelesen, aber das Wesentliche habe ich aus dem Interview mitbekommen. Pistor argumentiert, dass wir den Markt so strukturiert haben, dass enorme Ungleichheit entsteht. Im Interview stellt sie verschiedene Arten der Gesetzesfassung vor, die die Anhäufung von Reichtum durch eine kleine Gruppe von Menschen erleichtern. Dazu gehören Regeln zum Eigentum an Grundstücken, zum geistigen Eigentum und zur Gründung von Unternehmen als eigenständige Einheiten mit einer von ihren Eigentümern unabhängigen Existenz.
Pistor weist darauf hin, dass die Art und Weise, wie diese Regeln strukturiert sind, nicht in Stein gemeißelt ist. Sie können anders geschrieben werden, damit sie nicht zu so viel Ungleichheit führen.[1] Geschrieben haben mehrere Bücher und endloser Blogbeiträge in diesem Sinne, Pistors Interview hat mir fast den Tag versüßt. (Es gibt auch das Video Version.)
Ich sage fast, denn obwohl ihre Arbeit einen prominenten Platz in der New York Times bekam (und ich vermute, dass auch ihr Buch gut aufgenommen wurde), bezweifle ich sehr, dass irgendein Intellektueller, der über Politik schreibt, das auch tun wird seinen Hauptpunkt aufgreifen. Mit wenigen Ausnahmen ist das Gehirn der Menschen, die über Politik schreiben und darüber reden, fest mit der Ansicht verknüpft, dass die Liberalen die Regierung wollen und die Konservativen die Dinge dem Markt überlassen wollen. Sie bestehen darauf, dass dies der Hauptkonflikt in den politischen Debatten sowohl in den Vereinigten Staaten als auch auf der ganzen Welt ist.
Natürlich geht es Pistor darum, dass wir es zugelassen haben, dass der Markt so strukturiert ist, dass ein enormer Teil des Einkommens an die Spitze fließt. Wir mussten es nicht so machen.
Wir brauchen keine Patent- und Urheberrechtsmonopole und keine anderen Formen geistigen Eigentums. Die Schaffung geistigen Eigentums und die Verlängerung und Stärkung dieser Monopole ist eine politische Entscheidung. Es hat zu enormer Ungleichheit geführt, einerseits, weil es Menschen wie Bill Gates enorm reich gemacht hat, und andererseits, weil es die Grundlage für die angebliche Voreingenommenheit in der Technologie geschaffen hat, die es Menschen mit Kernkompetenzen ermöglicht, in der gegenwärtigen Wirtschaft sehr erfolgreich zu sein. In einer Wirtschaft, in der die Regeln zum geistigen Eigentum schwächer sind und die mehr auf alternative Methoden zur Finanzierung von Innovation und kreativer Arbeit setzt, wären Stammkompetenzen wahrscheinlich weitaus weniger wertvoll.
Ähnlich verhält es sich mit den Gründungsregeln. Wir müssen Unternehmen keine Rechtspersönlichkeit verleihen, wie es unsere Gerichte getan haben. Wir können auch haben unterschiedliche Regeln der Corporate Governance, die es Top-Führungskräften erschweren, sich jährlich Gehälter in zweistelliger Millionenhöhe zu zahlen.
Ich kann, wie ich es getan habe, ausführlich darauf eingehen. Wer Interesse hat, kann meine Bücher (sie sind kostenlos) oder die von Pistor lesen. Der Punkt ist jedoch, dass der Markt so strukturiert ist, dass er zu enormer Ungleichheit führt. Es könnte anders aufgebaut sein.
Wenn man die aktuelle Struktur des Marktes als gegeben ansieht, sind die Progressiven enorm benachteiligt. Meiner Ansicht nach sind staatliche Sozialprogramme wie Sozialversicherung, Medicare und öffentliche Bildung enorm wichtig. Aber der Bedarf an Umverteilungsprogrammen nimmt enorm zu, wenn wir zulassen, dass der Markt so strukturiert wird, dass er zu massiver Ungleichheit führt. Und ihre Zahlungsfähigkeit nimmt ab, insbesondere in einem politischen System, das den Reichen einen derart unverhältnismäßigen Einfluss zulässt.
Zu akzeptieren, dass Konservative den freien Markt wollen, nachdem wir ihnen erlaubt haben, die Regeln zu manipulieren, um riesige Einkommensbeträge nach oben umzuverteilen, ist so, als würde man sagen, dass Befürworter der Großvater-Wahlregeln an eine rassenblinde Demokratie glaubten. Wahlberechtigt war schließlich jeder, dessen Großvater ein eingetragener Wähler war, unabhängig von seiner Rasse. Wenn man die Kampflinien so definiert, dass es um die Rolle der Regierung gegenüber dem Markt geht, und nicht um einen Kampf um die Struktur des Marktes, verrät man im Wesentlichen den Laden.
Wenn es irgendwo einen Gegenentwurf zu dem Argument gibt, das Pistor vorbringt (andere haben ebenfalls ein ähnliches Argument vorgebracht, insbesondere Jacob Hacker, Professor für Politikwissenschaften an der Universität Yale), habe ich es nicht gesehen und kann mir nicht vorstellen, was es wäre. Die Regeln des Marktes sind nahezu unbegrenzt formbar. Es gibt kein natürliches Marktergebnis. Viele Rechte möchten vielleicht, dass die Welt glaubt, dass die Regeln des Marktes uns einfach von Gott oder der Natur gegeben wurden, aber nichts könnte weiter von der Wahrheit entfernt sein.
Aus irgendeinem Grund scheint dieser Punkt keinen Einfluss auf die politische Debatte zu haben. Ich vermute, dass sogar die Leute, die letzte Woche Pistors Argumentation aufgegriffen haben, in naher Zukunft umkehren und uns sagen werden, dass die Konservativen die Dinge dem Markt überlassen wollen. Obwohl die Struktur des Marktes weder von Gott noch von der Natur festgelegt ist, scheint es eine Tatsache der Natur zu sein, dass diese Sichtweise im Mittelpunkt unserer politischen Debatten stehen muss.
Notizen.
[1] Pistor bezeichnet diese Regeln immer wieder als „Fiktionen“. Ich finde diese Formulierung bedauerlich. Die Regeln sind sehr real, aber sie meint, meiner Meinung nach, dass sie auch anders sein könnten. Die Tatsache, dass etwas sozial geschaffen wird, macht es nicht zur Fiktion.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden