Es gibt ein altes Sprichwort, dass es Intellektuellen schwerfällt, neue Ideen zu entwickeln. Das Streben vieler Progressiver nach einer Reform der Wahlkampffinanzierung ist wahrscheinlich das beste Beispiel für diese Schwierigkeit.
Viele Progressive haben sich für die Dringlichkeit ausgesprochen, Geld aus der Politik herauszuholen, um den korrumpierenden Einfluss großer Konzerne und normaler Reicher auf den politischen Prozess zu verhindern. Sie haben völlig Recht, wenn sie darauf aufmerksam machen, wie Geld die Demokratie korrumpiert, aber ihr Lösungsvorschlag führt in eine völlige Sackgasse, wie uns Herr Musk zu zeigen versucht hat.
Erstens wissen wir jetzt alle, dass wir einen Obersten Gerichtshof haben, der alles tun will, um die Interessen der Reichen zu fördern. Sie haben wiederholt entschieden, dass Bemühungen, die politischen Spenden der Reichen zu begrenzen, verfassungswidrige Beschränkungen der Meinungsäußerung darstellen.
Wir können über die Absurdität dieser Position so viel schreien, wie wir wollen, aber das ist es, was sechs Richter am Obersten Gerichtshof sagen, und das ist alles, was zählt. Ja, eines Tages werden die sechs rechten Richter das Gericht verlassen, und wenn wir Glück haben und einen demokratischen Präsidenten haben und Mitch McConnell den Senat nicht kontrolliert, können sie Leute ernennen, die die Demokratie schützen wollen. Natürlich könnte dieser Tag weit in der zweiten Hälfte des Jahrhunderts liegen.
Oh ja, wir können das Gericht füllen und einen demokratischen Präsidenten sechs neue Richter auswählen lassen. Das ist ein toller Plan für die 22nd Jahrhundert. Wenn wir es ernst meinen wollen, müssen wir mit einem Obersten Gerichtshof leben, der ernsthafte Bemühungen zur Begrenzung politischer Spenden auf absehbare Zeit blockiert.
Aber abgesehen von den politischen Hindernissen für eine Reform der Wahlkampffinanzierung hätte Musks Übernahme von Twitter jedem, der es nicht bereits erkannt hat, die Irrelevanz solcher Bemühungen völlig klar machen müssen. Nehmen wir an, wir schaffen es irgendwie, den Beitrag der Reichen und Sehrreichen zu politischen Kampagnen zu begrenzen. Haben wir dann einen Plan, um milliardenschwere Faschisten wie Rupert Murdoch daran zu hindern, Fernsehsender aufzubauen? Haben wir einen Plan, um zu verhindern, dass ein rechter Idiot wie Musk eine große Social-Media-Plattform übernimmt?
Solange wir keinen Plan haben, Menschen mit klaren politischen Absichten davon abzuhalten, große Medienunternehmen zu besitzen, was mit ziemlicher Sicherheit gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen würde, wie jeder ihn versteht, werden wir kein Geld aus der Politik heraushalten. Denn wenn wir reiche Leute davon abhalten, Anzeigen für ihre Lieblingskandidaten zu kaufen, sie stattdessen Zeitungen, Fernsehsender und Social-Media-Plattformen besitzen, die ihre Kandidaten drängen und ihre Gegner rund um die Uhr in „Nachrichten“-Segmenten verunglimpfen, haben sie es getan Wir haben etwas erreicht?
Dieser Punkt hätte schon vor langer Zeit ziemlich offensichtlich sein müssen, aber aus irgendeinem Grund ist er mir nicht klar geworden. Ja, politische Werbung kann effektiv sein und einen Unterschied in Kampagnen machen, aber wenn wir irgendwie begrenzen können, wie viele Anzeigen die Reichen kaufen können, dann haben wir das geschafft Glaubst du, sie würden sich einfach davonmachen und aufhören, Einfluss auf die Politik zu nehmen?
Unglücklicherweise für die Progressiven werden die Reichen nicht so dumm sein, wie wir es uns wünschen. Wenn wir einen Kanal sperren, damit sie ihr Geld verwenden können, werden sie versuchen, andere Kanäle zu nutzen, wie Musk es jetzt tut.
Es gibt eine Alternative: Ausgleich schaffen
Zum Glück gibt es einen anderen Weg. Wenn wir die Reichen nicht davon abhalten können, unendlich viel Geld für korrupte Politik auszugeben, können wir den Massen die Möglichkeit geben, wettbewerbsfähig zu sein.
Die grundlegende Geschichte besteht darin, den einfachen Leuten einen gewissen Geldbetrag zu geben, um sie für die von ihnen unterstützten Kandidaten zu spenden. Das ist keine abwegige Idee. Seattle tut dies seit mehreren Jahren bei seinen lokalen Rennen mit seinem „Demokratie gutscheine.“ Mit diesen Gutscheinen erhalten Wähler 100 US-Dollar, um sie an Kandidaten bei Kommunalwahlen zu spenden, die bestimmten Einschränkungen bei Beiträgen und Ausgaben zustimmen. Kandidaten, die diesen Bedingungen zustimmen und erhebliche Unterstützung erhalten, können genug Geld bekommen, um wettbewerbsfähig zu sein.
Andere Bundesstaaten und Städte sind einen ähnlichen Weg mit „Super-Matches“ kleiner Beiträge gegangen. Zum Beispiel eine New York City Programm sieht eine öffentliche Unterstützung vor, die bis zum Achtfachen eines kleinen Spenderbeitrags betragen kann, für Kandidaten, die Spenden- und Ausgabenbeschränkungen zustimmen. Solche Programme können erweitert und erweitert werden, sofern die politische Unterstützung für die Umsetzung vorhanden ist.
Es gibt auch das Problem der Medien. Schließlich wird es schwierig sein, Menschen dazu zu bringen, progressive Kandidaten zu unterstützen, wenn das Einzige, was sie jemals im Fernsehen oder im Internet sehen, ein Fantasy-Skandal um Hunter Biden ist.
Wir können hier den gleichen Weg gehen und dem Durchschnittsbürger Geld geben, um das Medienunternehmen seiner Wahl zu unterstützen. Es gibt mehrere Vorschläge wird derzeit in diese Richtung vorangetrieben.[1] Während keiner von uns einzeln hoffen kann, den Einfluss zu erreichen, den ein Elon Musk mit seinen 200 Milliarden US-Dollar erkaufen kann, können 70 Millionen Menschen mit einem Gutschein von jeweils 200 US-Dollar 14 Milliarden US-Dollar pro Jahr ausgeben, um Ansichten und Nachrichten zu verbreiten, die die Größe der reichen Leute herausfordern Erzählungen. Das entspricht ungefähr dem, was war verbrachte insgesamt auf politische Kampagnen im Jahr 2020. Dies sollte ausreichen, um progressiven Kandidaten den Wettbewerb zu ermöglichen.
Es ist auch erwähnenswert, dass es sich nicht um lächerliche Summen für die Regierung handelt. Wenn 200 Millionen Menschen einen 200-Dollar-Gutschein zur Unterstützung kreativer Arbeit und/oder politischer Kampagnen verwenden würden, würde das 40 Milliarden Dollar pro Jahr kosten. Das sind weniger als 0.8 Prozent des Bundeshaushalts und weniger als die Regierung verliert jedes Jahr aufgrund des Steuerabzugs für wohltätige Spenden.
Wir sprechen also nicht von verrückten Geldbeträgen. Auch MAGA-Richter haben nicht generell versucht zu behaupten, dass es gegen den Ersten Verfassungszusatz verstößt, normalen Menschen eine Stimme im politischen Prozess zu geben. Und dieser Weg hat den großen Vorteil, dass die Änderungen schrittweise umgesetzt werden können. Wir können Staat für Staat, Stadt für Stadt durchgehen und versuchen, die politische Macht der Massen zu stärken, wo immer wir können.
Um es klar zu sagen: Das wird nicht einfach sein. Die tiefroten Staaten sind nicht bereit, Maßnahmen zu unterstützen, die den einfachen Menschen, und insbesondere den Schwarzen und Latinos, mehr Mitsprache in der Politik geben würden. Und selbst in blauen Staaten werden solche Maßnahmen einen ernsthaften Aufschwung bedeuten. Aber das ist ein gangbarer Weg, im Gegensatz zu dem Versuch, den Einfluss der Reichen in der Politik direkt einzuschränken.
Dies ist auch nicht die einzige Route, die nützlich sein kann. Wir haben Kartellgesetze in Kraft, die dazu beitragen können, den Einfluss einiger Medienkonzerne einzudämmen. Darüber hinaus a Aufhebung of Abschnitt 230 könnte die Sache für Elon Musk und seine Freunde etwas schwieriger machen.
Aber der entscheidende Punkt ist, dass wir für eine Politik kämpfen müssen, die einen Unterschied macht, wenn wir gewinnen. Der Kampf um eine Begrenzung dessen, was die Reichen für politische Kampagnen ausgeben können, ist eine vergebliche Anstrengung, und ernsthafte Progressive sollten mit ihrer Zeit etwas Besseres anfangen können.
[1] Ich befürworte eine umfassendere Steuergutschrift für „kreative Arbeit“, sowohl weil es schwierig wäre, eine Grenze zu ziehen, was „Nachrichten“ ausmacht, als auch weil dies eine gute Möglichkeit wäre, Musiker, Schriftsteller und andere kreative Arbeitnehmer zu unterstützen.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden