In seiner Pressekonferenz im Anschluss an die Fed-Sitzung letzte Woche kündigte der Vorsitzende Ben Bernanke Pläne an, die quantitative Lockerung zu beenden, sobald die Arbeitslosenquote unter 7.0 Prozent fällt. Er sagte auch, dass er die Vollbeschäftigung derzeit in einer Größenordnung von 5.5 bis 6.0 Prozent schätzt. Beide Positionen könnten für die Arbeiter des Landes eine sehr schlechte Nachricht sein.
Die erste Ansicht besagt, dass bereits ein geringfügiger Rückgang der Arbeitslosenquote von derzeit 7.6 Prozent ausreichen wird, um die Fed dazu zu bewegen, ihre Unterstützung zurückzuziehen. Dies ist besorgniserregend, da die Wirtschaft wahrscheinlich noch einen langen Weg vor sich haben wird, um die seit Beginn des Abschwungs verlorenen Arbeitsplätze auszugleichen.
Seit sie im Herbst 10.0 mit 2009 Prozent ihren Höchststand erreichte, hat sich die Arbeitslosenquote erheblich verbessert. Ganz anders sieht es jedoch aus, wenn wir uns die Beschäftigungsquote (EPOP) ansehen, den Prozentsatz der Menschen, die einen Arbeitsplatz haben. Dieser sank von 63.0 im Jahr 2007 auf einen Tiefststand von 58.2 Prozent, der kurzzeitig im Jahr 2010 und erneut im Jahr 2011 erreicht wurde. Wir haben kaum Fortschritte bei der Rückkehr zum EPOP vor der Rezession gemacht, wobei der EPOP im Mai bei nur 58.6 Prozent lag, also fast 4.5 Prozent Punkte unter dem Niveau vor der Rezession.
Dieser Rückgang bedeutet, dass mehr als 9 Millionen Menschen weniger arbeitslos sind. Ein Teil des Rückgangs lässt sich dadurch erklären, dass die Alterung der Babyboom-Jahrgänge die Zahl der Rentner erhöht, aber der überwiegende Teil des Rückgangs des EPOP ist darauf zurückzuführen, dass weniger Arbeitskräfte im Haupterwerbsalter einen Arbeitsplatz haben. Dies deutet auf eine große Unterauslastung auf dem Arbeitsmarkt hin, die mit einer nachhaltigen Reaktion der Fed bewältigt werden sollte.
Ironischerweise Bernanke habe genau diesen Punkt angesprochenüber sinkende EPOPs im Januar 2004, als er die Entscheidung der Fed rechtfertigte, den Leitzins auf dem damals als außergewöhnlich niedrigen Wert geltenden 1.0 Prozent zu belassen. Bernanke stellte fest, dass die Arbeitslosenquote zu diesem Zeitpunkt nicht besonders hoch war, verwies jedoch auf einen starken Rückgang des EPOP gegenüber dem Niveau vor der Rezession. Da es unwahrscheinlich sei, dass so viele Menschen plötzlich den Wunsch oder die Fähigkeit zur Arbeit verloren hätten, argumentierte Bernanke, dass der sinkende EPOP ein starker Beweis für eine anhaltende Flaute auf dem Arbeitsmarkt sei.
Anscheinend sieht Bernanke den jüngsten Rückgang des EPOP anders als den Rückgang nach der letzten Rezession. Es ist nicht klar, welche Auswirkungen die Entscheidung der Fed, ihre quantitative Lockerung (QE) zu kürzen, auf die Wirtschaft haben wird (die Angst des Marktes vor dieser Kürzung hat bereits zu einem Anstieg der Zinssätze geführt), aber die Wirtschaft wird wahrscheinlich alles brauchen Die Hilfe, die es für die unmittelbare Zukunft erhalten kann, und die Beendigung der quantitativen Lockerung gehen eindeutig in die falsche Richtung.
Es ist auch nicht klar, was Bernanke auf der anderen Seite möglicherweise befürchten könnte. Die Inflationsrate scheint von einem bereits niedrigen Niveau aus zu sinken. Was könnte Bernanke befürchten, wenn er die quantitative Lockerung noch ein oder zwei Jahre lang aufrechterhält? Außerdem würde ein moderater Anstieg der Inflationsrate dazu beitragen, die Realzinsen zu senken und Hausbesitzern beim Wiederaufbau ihres Eigenkapitals zu helfen.
Wenn das Ende der quantitativen Lockerung kurzfristig eine schlechte Nachricht ist, ist die Festlegung einer Zielarbeitslosenquote im Bereich von 5.5 bis 6.0 Prozent längerfristig eine schlechte Nachricht. Die Fed ist möglicherweise nicht immer in der Lage, die Wirtschaft so stark anzukurbeln, wie sie es gerne hätte, aber es besteht kaum ein Zweifel daran, dass sie durch eine Erhöhung der Zinssätze das Wachstum und die Schaffung von Arbeitsplätzen bremsen kann. Wenn die Fed davon ausgeht, dass die Arbeitslosenquote nicht sicher unter einen Bereich von 5.5 bis 6.0 Prozent fallen kann, ohne Inflation zu erzeugen, kann sie sicherstellen, dass die Arbeitslosigkeit niemals so weit sinken wird, dass diese Hypothese überprüft wird.
Dies bringt uns zum einzigen großen Erfolg der Greenspan-Jahre als Fed-Vorsitzender. Anfang und Mitte der 1990er Jahre herrschte unter den Wirtschaftswissenschaftlern nahezu Einigkeit darüber, dass die Arbeitslosenquote nicht deutlich unter 6.0 Prozent fallen könne, ohne eine gefährliche Beschleunigung der Inflationsrate auszulösen. Aus diesem Grund erhöhte Alan Greenspan den Leitzins von 3.0 Prozent im Februar 1994 auf 6.0 Prozent im folgenden Jahr. Er wollte die Wirtschaft bremsen und verhindern, dass sie genügend Arbeitsplätze schafft, um die Arbeitslosenquote weiter zu senken.
Mit den Zinserhöhungen wurde dieses Ziel erreicht. Doch im Sommer 1995, als die Arbeitslosenquote bei 5.7 Prozent lag, dem unteren Rand der sicheren Zone des Wirtschaftsberufs, beschloss Greenspan, die Zinssätze zu senken, um das Wachstum anzukurbeln. Dabei musste er mit anderen Mitgliedern des Fed-Gouverneursrates kämpfen, darunter zwei weiteren liberalen Clinton-Beamten.
Es stellte sich heraus, dass Greenspan Recht hatte. Später im Jahrzehnt sank die Arbeitslosenquote auf unter 5.0 Prozent und pendelte sich schließlich im Jahresdurchschnitt 4.0 bei 2000 Prozent ein. Dies bedeutete, dass Millionen mehr Menschen arbeiteten. Die niedrige Arbeitslosenquote führte auch zu einer Anspannung auf den Arbeitsmärkten, so dass selbst Arbeitnehmer am unteren Ende Lohnsteigerungen verzeichnen und an den Vorteilen des Wirtschaftswachstums teilhaben konnten.
Allerdings hätten wir dieses Experiment mit niedriger Arbeitslosigkeit nie gesehen, wenn nicht der Zufall gewesen wäre, dass Alan Greenspan kein Mainstream-Ökonom war. Er akzeptierte die Untergrenze der Arbeitslosigkeit von 6.0 Prozent nicht. Das Ergebnis war Ende der 1990er-Jahre ein Boom, von dem ein Großteil des Landes profitieren konnte.
Wenn Ben Bernanke die Arbeitslosenquote wieder auf eine Untergrenze von 5.5 bis 6.0 Prozent festlegt, werden wir möglicherweise noch lange daran festhalten. Es ist unwahrscheinlich, dass mutige Fed-Gouverneure bereit sind, dieses Ziel in Frage zu stellen. Das könnte bedeuten, dass Millionen von Arbeitnehmern unnötigerweise Arbeitsplätze verweigert werden. Dies bedeutet auch, dass großen Teilen der Erwerbsbevölkerung die nötige Verhandlungsmacht fehlt, um am Wirtschaftswachstum teilzuhaben. Das ist in der Tat ein düsteres Bild für die Zukunft.
Dean Baker ist ein US-amerikanischer Makroökonom und Mitbegründer des Center for Economic and Policy Research.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden