Izvor: Glenn Greenwald
Poslednje dve nedelje pokrenule su val novih domaćih policijskih ovlasti i retorike u ime borbe protiv “terorizma” koji su kopija mnogih od najgorih ekscesa prvog rata protiv terorizma koji je počeo prije skoro dvadeset godina. Ovaj trend ne pokazuje znake povlačenja kako se udaljavamo od nereda na Kapitolu 6. januara. Istina je suprotno: ona se intenzivira.
Bili smo svjedoci orgije cenzure monopola iz Silikonske doline s pozivima na daleko agresivniju kontrolu govora, vidljivo militarizirani Washington, DC sa neironično pod nazivom "Zelena zona", obećanja novog predsjednika i njegovih ključnih saveznika za novi zakon protiv domaćeg terorizma i česte optužbe za "pobunu", "izdaju" i "terorizam" protiv članova Kongresa i građana. Sve je to potaknuto radikalnim proširenjem značenja “poticanja na nasilje”. To je popraćeno virusnim molbama na društvenim medijima da neko radi sa FBI-jem kako bi predao svoje sugrađane (Vidite nešto, recite nešto!) i zahtjevi za novim sistemom kućnog nadzora.
U osnovi svega toga su neposredne insinuacije da svako ko dovodi u pitanje bilo šta od ovoga mora, na osnovu ovih sumnji, gajiti simpatije prema teroristima i njihovoj neonacističkoj ideologiji suprematizma belaca. Liberali su proveli toliko godina u čvrstom savezu sa neokonzervacijama i CIA-om da prave verziju Johna Ashcrofta iz 2002. izgledati kao predsjednik (stare škole) ACLU-a.
Pošteniji zagovornici ovog novog domaćeg rata protiv terorizma izričito priznaju da ga žele modelirati po uzoru na prvi. A New York Times reporter primećeno u ponedjeljak da je “bivši obavještajni službenik na PBS NewsHour” rekao “da bi SAD trebale razmišljati o 'Komisiji 9. septembra' za domaći ekstremizam i razmotriti primjenu nekih od lekcija iz borbe protiv Al Kaide ovdje kod kuće.” Još nevjerovatnije je to što je general Stanley McChrystal - godinama šef Zajedničke komande specijalnih operacija u Iraku i komandant rata u Afganistanu - eksplicitno uporedio taj rat sa ovim novim, razgovarao Yahoo News:
Vidio sam sličnu dinamiku u evoluciji al-Qaide u Iraku, gdje je cijela generacija bijesne arapske omladine s vrlo lošim izgledima slijedila moćnog vođu koji je obećao da će ih vratiti u vrijeme na bolje mjesto, a on ih je odveo do prihvatiti ideologiju koja je opravdavala njihovo nasilje. Ovo se sada dešava u Americi… Mislim da smo daleko dalje u ovom procesu radikalizacije i da se suočavamo sa mnogo dubljim problemom kao država, nego što većina Amerikanaca shvata.”
Svako ko, uprkos svemu ovome, i dalje gaji dugotrajnu sumnju da je pobuna na Kapitolu i da će biti neoliberalni 9. septembar, i da se u njegovo ime sprovodi novi Rat protiv terorizma, treba samo da pogleda dva kratka video klipa u nastavku, koja razjasniće njihove sumnje zauvek. To je kao da vas nesveti vremeplov katapultira natrag u laboratoriju za razmjenu poruka Paula Wolfowitza iz 11. godine.
Prvi video, označen autora Tom Elliott, je od ponedjeljka ujutro Jutro Džo program na MSNBC-u (emisija koja je nedvojbeno učinila više da pomogne Donaldu Trumpu da postane kandidat za GOP od bilo koje druge). U njemu se pojavljuje Jeremy Bash — jedan od naizgled bezbroj zaposlenih TV mreža koje su ranije radile u Obaminoj CIA-i i Pentagonu — zahtijevajući da, kao odgovor na nerede na Kapitolu, „resetujemo čitav naš obavještajni pristup“, uključujući „gledanje[[] na njihov veći nadzor“, dodajući: „FBI morat će koristiti povjerljive izvore.” Pogledajte jeste li uočili bilo kakvu razliku između onoga što su operativci CIA-e i neokonzervativci govorili 2002. kada su zahtijevali Patriotski zakon i veći nadzor FBI-a i NSA-e i onoga što ovaj službenik CIA-e koji je postao NBC-News-analitičar ovdje govori:
Drugi video prikazuje nevjerovatnu izjavu bivšeg sigurnosnog službenika Facebooka Alexa Stamosa u razgovoru sa veoma zabrinut CNN-ov voditelj Brian Stelter, o potrebi da kompanije društvenih medija koriste istu taktiku protiv američkih građana koju koristi se za uklanjanje ISIS-a sa interneta — „u saradnji sa organima za sprovođenje zakona“ — i da ta taktika treba da bude direktno usmerena na ono što on naziva ekstremističkim „konzervativnim uticajnim“.
"Slobode štampe zloupotrebljavaju ovi akteri", izjavio je bivši izvršni direktor Facebooka. Stamos je primetio koliko su on i njegovi drugovi bili velikodušni do sada: „Dali smo mnogo slobode - kako u tradicionalnim medijima tako i na društvenim mrežama - ljudima sa veoma širokim spektrom pogleda." Ali ne više. Sada je vrijeme da se “sve vratimo u istu stvarnost konsenzusa”.
U trenutku nenamjerne iskrenosti, Stamos je primijetio pravi problem: "postoje ljudi na YouTubeu, na primjer, koji imaju veću publiku od ljudi na dnevnom CNN-u" — i vrijeme je da CNN i druge mainstream medijske kuće preuzmu monopol na informacije širenje na koje imaju božansko pravo oduzimanjem platformi onih koje ljudi zapravo žele gledati i slušati:
(Ako i dalje niste uvjereni, i ako možete izdržati, možete također gledati Joe Scarborough i Mika Bžežinski iz MSNBC-a doslovno vrište da je jedan potreban lijek za nerede u Capitolu da Bidenova administracija mora "ugasiti" Facebook. Isključite Facebook).
Pozivi na nastavak rata protiv terorizma — domaća verzija upotpunjena nadzorom i cenzurom — nisu ograničeni na voditelje kablovske televizije kojima je uskraćen rejting i duhove iz bezbjednosne države. The Wall Street Journal izvještava da je “g. Bajden je rekao da planira da bude prioritet donošenje zakona protiv domaćeg terorizma, a pozvan je da stvori mjesto u Bijeloj kući koje će nadgledati borbu protiv ideološki inspirisanih nasilnih ekstremista i povećati sredstva za borbu protiv njih.”
U međuvremenu, kongresmen Adam Schiff (D-CA) — ne samo jedan od najnepoštenijih članova Kongresa, već i jedan od najmilitarističkijih i autoritarnijih — je imao račun predložio od 2019. da se jednostavno izmijeni postojeći strani zakon o borbi protiv terorizma kako bi se vladi SAD-a omogućilo da se kod kuće poziva na potpuno ista ovlaštenja protiv "domaćih terorista".
Zašto bi takvi novi zakoni o terorizmu bili potrebni u zemlji koja već zatvara više svojih građana nego bilo koja druga zemlja na svijetu kao rezultat vrlo agresivnog seta krivičnih zakona? Koja djela bi trebala biti kriminalizirana novim zakonima o „domaćem terorizmu“ koji se već ne smatraju krivičnim? Oni nikada ne kažu, gotovo sigurno zato što je – baš kao što je bilo istinito i za prvi set novih zakona o ratu protiv terorizma – njihov stvarni cilj je kriminalizirati to koje ne treba kriminalizovati: govor, udruživanje, protesti, opozicija novoj vladajućoj koaliciji.
Odgovor na ovo pitanje – šta treba kriminalizovati, a da već nije zločin? — jedva da je bitno. Medijske i političke elite stavili su onoliko Amerikanaca koliko mogu – a to je mnogo – u režim potpunog straha i panike, a kada se to dogodi, ljudi su spremni da pristati na bilo šta tvrdio da je neophodno zaustaviti tu prijetnju, kao što je prvi rat protiv terorizma, koji je još uvijek bio jak dvadeset godina kasnije, odlučno dokazao.
Cijela knjiga bi se moglo — i vjerovatno bi trebalo — napisati o tome zašto je sve ovo toliko zabrinjavajuće. Za sada su dvije stvari od vitalnog značaja za naglasiti.
Prvo, veliki dio uzbune i izazivanja straha je vođen namjernim iskrivljavanjem onoga što govor znači da „podstiče nasilje“. Kopilacija ove fraze je bila osnova za Užurbani opoziv predsjednika Trumpa prošle sedmice. Takođe je ono što jeste vozacke pozive da desetine članova Kongresa budu isključeni, pa čak i krivično gonjeni na osnovu optužbi za „pobunu” zbog prigovora na sertifikaciju Electoral Collegea, a takođe je u središtu niza već preduzetih cenzurnih akcija i podsticanih na dalje represivne mere.
Ova fraza - "podsticanje nasilja" - je takođe bila ono što je dovelo do mnogih najgorih zloupotreba u ratu protiv terorizma. Proveo sam godine izvještavajući o brojnosti mladih američkih muslimana procesuiran pod novim, drakonskim antiterorističkim zakonima za postavljanje anti-američke vanjske politike YouTube video snimci ili davanje izazivajući antiameričke govore smatra se da "potakne nasilje" i na taj način pružiti "materijalnu podršku" terorističkim grupama — tačna teorija koju poslanik Schiff nastoji uvesti u novi domaći Rat protiv terorizma.
Bitno je zapitati se šta znači da govor predstavlja „poticanje na nasilje“ do te mjere da se može zabraniti ili kriminalizirati. Izraz bilo koji političko gledište, posebno ono strastveno izraženo, ima potencijal da "potakne" nekog drugog da se toliko razbesne da se uključi u nasilje.
Ako se bunite protiv prijetnji slobodi govora koje predstavljaju monopoli iz Silikonske doline, neko ko vas čuje može biti toliko ispunjen bijesom da odluči bombardirati Amazonovo skladište ili kancelariju na Facebooku. Ako napišete beskrajnu poruku u kojoj optužujete pro-life aktiviste da ugrožavaju živote žena tjerajući ih da se vrate na nesigurne abortuse, ili ako tvrdite da je abortus ubistvo, vrlo lako možete inspirirati nekoga da se uključi u nasilje protiv profesionalca. -životna grupa ili klinika za abortus. Ako pokrenete protestni pokret kako biste se usprotivili nepravdi spašavanja s Wall Streeta - bilo da to nazivate "Okupirajte Wall Street" ili Čajankom - možete navesti nekoga da krene u lov na rukovodioce Goldman Sachsa ili Citibanke za koje vjeruju da uništavaju ekonomsku budućnost miliona ljudi.
Ako tvrdite da je George W. Bush ukrao izbore 2000. i/ili 2004. — kao i mnoge demokrate, uključujući članove Kongresa, jeste — možete inspirisati građanske nemire ili nasilje protiv Busha i njegovih pristalica. Isto važi i ako tvrdite da su izbori 2016. ili 2020. bili lažni ili nelegitimni. Ako bjesnite protiv rasističke brutalnosti policije, ljudi mogu zapaliti zgrade u znak protesta - ili ubistvo nasumično odabrano policajci za koje su se uvjerili da jesu agenti rasističke genocidne države.
Volonter kampanje Bernie Sanders i tvrdokorni demokratski partizan, James Hodgkinson, koji je otišao na teren za softball u junu 2017. ubija članove republikanskog kongresa — i zamalo uspio u smrtnom slučaju ubiti zastupnika Stevea Scalisea (R-LA) — proveo je mjesece slušajući radikalne Sandersove pristalice i sudjelujući u Facebook grupama s imenima poput „Ukinuti republikansku stranku“ i „Tramp je izdajnik“.
Hodgkinson je stalno čuo da republikanci nisu samo bili zavedeni, već su bili „izdajnici“ i ozbiljne prijetnje Republici. As CNN prijavljeno, “njegove omiljene televizijske emisije bile su navedene kao 'Real Time with Bill Maher;' 'The Rachel Maddow Show;' 'Demokratija odmah!' i drugi levičarski programi.” Sva politička retorika kojoj je bio izložen - od pro-Sandersovih Facebook grupa, MSNBC-a i ljevičarskih emisija - nesumnjivo je odigrala veliku ulogu u pokretanju njegovog nasilnog napada i odluke da ubije pro-Trampove republikanske članove Kongresa.
Uprkos potencijalu svih tih stavova da motivišu druge da počine nasilje u njihovo ime – potencijal koji se ponekad realizuje – niko od ljudi koji te stavove izražavaju, ma koliko strastveno, ne može se valjano okarakterisati kao „poticanje na nasilje“ bilo pravno ili etički. To je zato što je sav taj govor zaštićen, legitiman govor. Ništa od toga ne zagovara nasilje. Ništa od toga ne potiče druge da počine nasilje u njegovo ime. Činjenica da to može „inspirisati“ ili „motivisati“ neku mentalno bolesnu osobu ili istinskog fanatika da počini nasilje ne čini osobu koja zastupa te stavove i koja se bavi tim nenasilnim govorom krivom za „poticanje nasilja“ u bilo kom smislenom smislu.
Da bih to ilustrirao, često sam citirao ključnu i briljantno obrazloženu odluku Vrhovnog suda o slobodi govora u Claiborne protiv NAACP-a. 1960-ih i 1970-ih, država Mississippi pokušala je da pozove lokalne čelnike NAACP-a odgovornim na osnovu toga što su njihovi vatreni govori u kojima su pozivali na bojkot trgovina u vlasništvu bijelih "potakli" njihove sljedbenike da spale prodavnice i nasilno napadaju kupce koji nisu poštovali protest. Argument države je bio da su čelnici NAACP-a znali da metaforički polivaju vatru benzinom svojom zapaljivom retorikom kako bi razbesneli i razljutili gomilu.
Ali Vrhovni sud odbacio taj argument, objašnjavajući da će sloboda govora umrijeti ako ljudi budu smatrani odgovornim ne za svoja nasilna djela već za ona koja su počinili drugi koji su ih čuli kako govore i bili motivisani da počine zločine u ime tog cilja (naglasak dodat):
Građanska odgovornost ne može biti nametnuta samo zato što je pojedinac pripadao grupi čiji su neki članovi počinili akte nasilja. . . .
[Svaka] takva teorija ne uspijeva iz jednostavnog razloga što nema dokaza — osim samih govora — da je [lider NAACP-a kojeg je tužila država] odobrio, ratifikovao ili direktno prijetio nasiljem. . . . . Nametanje odgovornosti bez nalaza da je NAACP ovlastio — bilo stvarno ili očigledno — ili ratificirao nezakonito ponašanje nedopustivo bi opteretilo prava političkog udruživanja koja su zaštićena Prvim amandmanom. . . .
Iako država može legitimno nametnuti štetu za posljedice nasilnog ponašanja, ne može dodijeliti naknadu za posljedice nenasilne, zaštićene aktivnosti. Mogu se nadoknaditi samo oni gubici koji su neposredno uzrokovani nezakonitim ponašanjem.
Prvi amandman na sličan način ograničava mogućnost države da nametne odgovornost pojedincu isključivo zbog njegove povezanosti s drugom.
The Claiborne cnaš se oslanjao na kultni Prvi amandman koji je doneo odluku u Brandenburg protiv Ohaja, koji je poništio krivičnu osudu lidera KKK koji je javno zagovarao mogućnost nasilja nad političarima. Čak eksplicitno zagovarajući potrebu ili opravdanost nasilja u političke svrhe je zaštićen govor, presudio je sud. Napravili su vrlo uzak izuzetak: “gdje je takvo zagovaranje usmjereno na podsticanje ili proizvodnju neposredne bezakone radnje i vjerovatno će podstaći ili proizvesti takvu akciju” – što znači da neko eksplicitno potiče već okupljenu gomilu na konkretno nasilje s očekivanjem da će učinite to manje-više odmah (kao što je stajati ispred nečije kuće i reći okupljenoj rulji: vrijeme je da ga spalimo).
Podrazumijeva se da jurisprudencija Prvog amandmana o “podsticanju” reguliše šta država može učiniti kada kažnjava ili ograničava govor, a ne šta Kongres može učiniti u opozivu predsjednika ili izbacivanju svojih članova, a svakako ne kompanije društvenih medija koje žele zabraniti ljude sa svojih platformi.
Ali to ne čini ove principe kako razumjeti „poticanje na nasilje“ irelevantnim kada se primjenjuju na druge kontekste. Zaista, centralno obrazloženje ovih slučajeva je od vitalnog značaja za očuvanje posvuda: da ako se govor klasifikuje kao „poticanje na nasilje“ uprkos tome što se izričito ne zagovara nasilje, on će pomesti bilo kakvog političkog govora koje oni koji koriste ovaj izraz žele da on obuhvati. Nijedan politički govor neće biti siguran od ovog pojma kada se tumači i primjenjuje tako široko i nemarno.
A to je direktno relevantno za drugu tačku. Nastavak obrade Washingtonskih debata ove vrste prvenstveno kroz prizmu “demokrata protiv republikanaca” ili čak “ljevica protiv desnice” je sigurna ulaznica za uništenje osnovnih prava. Postoje trenuci kada su moći represije i cenzure usmjerene više na ljevicu i vremena kada su usmjerene više na desnicu, ali to nije ni lijeva ni desničarska taktika. To je taktika vladajuće klase, i bit će raspoređena protiv bilo koga za koga se smatra da je disident prema interesima vladajuće klase i ortodoksijama, bez obzira na to gdje se na ideološkom spektru nalaze.
Posljednjih nekoliko mjeseci cenzura iz Silicijumske doline koju su zahtijevali političari i novinari bila je usmjerena na desnicu, ali prije toga i istovremeno često je ciljala na one za koje se smatra da su na ljevici. Vlada je često proglašavala desničarske domaće grupe „teroristima“, dok su 1960-ih i 1970-ih bile ljevičarske grupe posvećene antiratnom aktivizmu. nosio tu oznaku. Britanska policija 2011 označeno londonska verzija Occupy Wall Street kao "teroristička" grupa. Osamdesetih godina 1980. stoljeća Afrički nacionalni kongres je tako imenovan. “Terorizam” je amorfan izraz koji je stvoren, i uvijek će se koristiti, da bi se zabranila velika neslaganja, bez obzira na njihov izvor ili ideologiju.
Ako se identifikujete kao konzervativac i nastavite da verujete da su vaši glavni neprijatelji obični levičari, ili se identifikujete kao levičar i verujete da su vaši glavni neprijatelji republikanci, savršeno ćete upasti u zamku koja vam je postavljena. Naime, ignorisaćete svoje prave neprijatelje, one koji zapravo imaju vlast na vaš račun: elite vladajuće klase, koje zaista ne mare za „desno protiv levice” i sasvim sigurno za „Republikanac protiv demokrata” — kao dokazano činjenicom da finansiraju obje strane - ali umjesto toga brinu samo o jednoj stvari: stabilnost, odnosno očuvanje vladajućeg neoliberalnog poretka.
Za razliku od toliko običnih građana koji su ovisni o trivijalnom partizanskom ratu, ove elite vladajuće klase znaju ko su njihovi pravi neprijatelji: svako ko istupi izvan granica i pravila igre koju su oni kreirali i ko nastoji da poremeti sistem koji čuva njihove prerogative i status. Onaj koji je ovo najbolje izrazio je vjerovatno Barack Obama dok je bio predsjednik, kada je primijetio - ispravno - da je percipirani rat između establišmentskih demokratskih i republikanskih elita uglavnom bio teatar, a na pitanje šta su oni zapravo verovati, oboje se zajedno "bore unutar linije od 40 jardi":
Standardni bankar Goldman Sachsa ili izvršni direktor iz Silicijumske doline ima mnogo više zajedničkog i mnogo je ugodniji sa Chuckom Schumerom, Nancy Pelosi, Mitchom McConnellom, Mittom Romneyem i Paulom Ryanom nego s običnim američkim građaninom. Osim kada to znači blago ometajuće prisustvo - poput Trumpa - jedva ih je briga hoće li demokrate ili republikanci vladati raznim organima vlasti, ili će se ljudi koji sebe nazivaju "liberalima" ili "konzervativcima" popiti na vlast. Neki ljevičarski članovi Kongresa, uključujući rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) i Ilhan Omar (D-MN) rekli su da razliku novo domaći zakon o terorizmu, ali Demokrate neće imati problema da formiraju većinu udruživanjem sa svojim neokonističkim saveznicima iz GOP-a kao što je Liz Cheney da to urade, kao što su to učinili ranije ove godine da zaustavi povlačenje trupa iz Afganistana i Njemačke.
Neoliberalizam i imperijalizam ne mare za pseudo-borbe između dvije stranke ili za svađe na kablovskoj televiziji tog dana. Ne vole ni krajnju ljevicu ni krajnju desnicu. Ne vole ekstremizam bilo koje vrste. Oni ne podržavaju komunizam i ne podržavaju neonacizam ili neku fašističku revoluciju. Njima je stalo samo do jedne stvari: obesvlađivanja i slamanja svakog ko se ne slaže i prijeti njihovoj hegemoniji. Njima je stalo do zaustavljanja disidenti. Svo oružje koje grade i institucije koje sastavljaju - FBI, DOJ, CIA, NSA, oligarhijska moć - postoje u tu jedinu i isključivu svrhu, da ojačaju svoju moć nagrađujući one koji pristaju na njihovu pobožnost i slamajući one koji to čine ne.
Bez obzira na vaše stavove o prijetnji koju predstavlja međunarodni islamski radikalizam, počinjeni su ogromni ekscesi u ime njegovog zaustavljanja - ili, tačnije, strahovi koje je on stvorio iskorištavani su za osnaživanje i učvršćivanje postojećih finansijskih i političkih elita. Ovlašćenje za upotrebu vojne sile — odgovorno za dvadeset i više godina rata — odobrio je Dom tri dana nakon napada 9. septembra sa samo jedan glas protiv. Patriotski zakon — koji je radikalno proširio nadzorne ovlasti vlade — donesen je kao puki šest nedelja nakon tog napada, na osnovu obećanja da će biti privremen i "zalazak sunca" za četiri godine. Poput ratova koje je izazvao 9. septembar, on je još uvijek na snazi, o njemu se gotovo nikada više nije raspravljalo i predvidljivo proširio daleko dalje kako je prvobitno prikazan.
Prvi rat protiv terorizma završio se prvenstveno na stranom tlu, ali se sve više uvozio na domaće tlo protiv Amerikanaca. Ovaj Novi rat protiv terorizma – onaj koji je od samog početka domaći po imenu i ima eksplicitnu svrhu borbe protiv “ekstremista” i “domaćih terorista” među američkim građanima na tlu SAD-a – predstavlja čitav niz istorijski poznatih opasnosti kada vlade, iskorištavajući medije -generisali strah i opasnosti, naoružali se moći da kontrolišu informacije, debatu, mišljenje, aktivizam i proteste.
Da dolazi novi rat protiv terorizma nije pitanje spekulacija i nije upitno. Oni koji sada imaju vlast to izričito govore. Jedina stvar koja je upitna je koliko će protivljenja naići od onih koji više cijene osnovna građanska prava od straha od drugih koji se namjerno gaje u nama.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati