Izvor: Intercept
The New York Times Guild, Sindikat zaposlenih u evidenciji, tvitovao je osuda u nedelju jednog od njihovih kolega, kolumniste Breta Stephensa. Njihovo osuđivanje bilo je poremećeno ponižavajućim greškama u kucanju, a još više jezivim i autoritarnim cenzurnim zahtjevima i ljutitim apelima na menadžment za sprovođenje „pravila” kompanije prema drugim novinarima. Reći da je to bizarno ponašanje sindikata novinara, od svih ljudi, je žalosno potcjenjivanje slučaja.
Ono što je danas naljutilo sindikat je opisao Stephens u petak koji je iznio brojne kritike na račun dobitnika Pulitzerove nagrade “1619 Project“, koji je prošle godine objavio New York Times Magazine, a predvodila ga je reporterka Nikole Hannah-Jones. Jedan od glavnih argumenata Projekta izražen je sada prećutno izbrisanom rečenicom koja ga je uvela: "da pravi datum rođenja zemlje" nije 1776., kako se dugo vjerovalo, već kasna 1619., kada se, kako se u članku tvrdi, prvi afrički robovi stigli su na američko tlo.
Uprkos svom Pulitzeru, “Projekat 1619” postao je žestoko osporavana politička i akademska kontroverza, a Trumpova administracija je nastojala pokušaji blokiranja da svoje tvrdnje integriše u školske programe, dok brojni naučnici istorije optužiti za to radikalno iskrivljujući istorijske činjenice, sa nekima, kao što je Glenn Loury sa Univerziteta Brown, pozivajući Pulitzerov odbor da opozove svoju nagradu. Naučnici takođe glasno kritikovan Times za prikriveno uređivanje ključnih tvrdnji članka dugo nakon objavljivanja, a da nije ni primijetio čitateljima da je napravio ove suštinske promjene a kamoli da objasni zašto ih je napravio.
Ukratko, još uvijek bijesna politička, istorijska i novinarska debata o Projektu 1619 postala je velika kontroverza. U svojoj kolumni od petka, Stephens se osvrnuo na kontroverzu tako što je prvo primetio pozitivne doprinose i dostignuća Projekta, zatim je detaljno pregledao kritike istoričara i drugih naučnika njegovih centralnih tvrdnji, a zatim se priklonio njegovim kritičarima tvrdeći da „za sve njegove vrline , buzz, spinoffs i Pulitzerova nagrada – projekat 1619 je propao.”
Bez vaganja o meritumu Stephensovih kritika, od kojih se s nekima slažem, a s nekima ne, teško da je diskutabilno da je njegova rasprava o ovoj živopisnoj višesmjernoj debati u potpunosti unutar njegove funkcije kao pisca političkih opusa na nacionalnim novinama. Sam Stephens je objasnio da je napravio neobičan korak kritikujući rad svog poslodavca jer je „Projekat 1619 postao, dijelom po svom dizajnu, a dijelom zbog grešaka koje je moguće izbjeći, žarište vrste intenzivne nacionalne debate koju bi kolumnisti trebali pokrivati “, tvrdeći da izbjegavanje pisanja o tome iz kolegijalnog poštovanja “znači da budemo zapušteni u našoj odgovornosti” da učestvujemo u značajnim društvenim sporovima.
Ali njegove kolege u New York Times Guildu očito ne vjeruju da je imao ikakvo pravo da izrazi svoje stavove o ovim debatama. Zaista, oni su ogorčeni što je to učinio. U jedva pismenom tvitu to ne jednom nego dvaput pogrešno napisana riječ "je" kao "to je" - nije trivijalan nivo neznanja za pisce najuticajnijih svjetskih novina - sindikat je osudio Stephensa i sam papir po ovim osnovama:
To je kratak tvit, kako tvitovi kažu, ali su im na impresivan način uspjeli upakovati višestruke ironije, zablude i dekrete tipične za sitnog tiranina. Iznad svega, ova izjava, i mentalitet koji odražava, duboko su nenovinarski.
Za početak, ovo je slučaj da novinari koriste svoj sindikat ne da traže veću uređivačku slobodu ili novinarsku nezavisnost – nešto što bi se razumno očekivalo od novinarskog sindikata – već traže suprotno: da uprava zabrani pisce New York Timesa. od izražavanja svojih stavova i gledišta o kontroverzama oko Projekta 1619. Drugim riječima: traže da se njihove kolege novinari ućutkaju i cenzurišu. Kakvi novinari mole menadžment za veća ograničenja novinarskog izražavanja, a ne za manje?
Očigledno, odgovor su novinari New York Timesa. Zaista, ovo nije prvi put da su javno pozvali korporativni menadžment da ograniči slobodu izražavanja i uređivačku slobodu svojih novinarskih kolega. Krajem jula Ceh je postavio niz zahtjeva, jedan od njih je bilo da „osetljiva čitanja treba da se dese na početku procesa objavljivanja, uz nadoknadu za one koji to rade“.
Za one koji nisu upoznati sa „čitanjima osjetljivosti“: smatrajte da ste sretni. Kao New York Times sama prijavljena 2017, izdavači knjiga koriste „osetljive čitaoce” da progutaju knjige koje su kritikovane, kako bi „proverili naraciju na štetne stereotipe i predložene promene”. The Guardian objašnjeno 2018 da su „osetljivi čitaoci” industrija koja se brzo razvija u svetu izdavaštva knjiga kako bi se otklonila svaka implicitna pristrasnost ili potencijalno nepoželjan materijal – ne samo u pričama već čak i u likovima. Citirao je autora Lionela Shrivera o očiglednim opasnostima: kako je rekla, "postoji tanka linija između pročešljavanja rukopisa u potrazi za bilo čim što je potencijalno zamjerljivo određenim podgrupama i otvorene političke cenzure."
Koliko god jezivi „osetljivi čitaoci” za pisanje beletristike i druga polja izdavaštva, neopisivo je toksičan za novinarstvo, koji nužno preispituje ili bocka nego se klanja najcjenjenijim, svetim pobožnostima. Da bi bio vrijedan truda, mora objaviti materijal - izvještaje i dijelove mišljenja - koji bi mogli biti "potencijalno neprihvatljivi" svim vrstama moćnih frakcija, uključujući liberale s kulturološkim hegemonizmom.
Ali to je funkcija koju New York Times Union želi ne samo da izbjegne da se ispuni, već, što je još gore, da uskrati svojim kolegama novinarima. Oni žude za potpuno novim slojem uređivačkog obruča kako bi bili objavljeni, glomaznim, represivnim novim protokolom za povlačenje još više ograničavajućih linija oko onoga što se može i ne može reći izvan ograničenja koja su već nametnula standardna ortodoksija Timesa i njihova urednička ograničenja koja umanjuju ton.
Kada novinari iskorištavaju svoje sindikate ne da traže bolje plate, poboljšane beneficije, povećanu sigurnost posla ili veću novinarsku nezavisnost, već umjesto toga kao instrument cenzure svojih novinarskih kolega, tada je koncept sindikata – i novinarstva – divlje izopačen.
Zatim tu je i šaljivdžija koja je ugrađena u tužbu Unije. U zahtjevu da uprava nametnu “pravila” na radnom mjestu protiv kolege novinara – ne preciziraju koje je sveto “pravilo” Stephens navodno prekršio – ovi članovi sindikata više zvuče kao pomoćnici menadžera za ljudske resurse ili informatori na radnom mjestu nego kao neustrašivi novinari. Od kada se sindikati bilo koje vrste, a posebno sindikati novinara, udružuju da se žale da su korporativni menadžeri i njihovi šefovi redakcija bili previše opušten u provođenju pravila koja regulišu šta njihovi podređeni mogu, a šta ne mogu reći?
Licemjerje pritužbi Unije gotovo je previše eklatantno da bismo se uopće trudili istaknuti, i najmanji je od njenih grijeha. Članovi sindikata prozivaju Stephensa i novine da „krenu za svojim [sic] vlastitim“, a zatim, u sljedećem dahu, javno klevetaju kolumnu svog kolege jer, po njihovom eruditom mišljenju, „smrdi“. Ovo je isti sindikat čiji su članovi, prije samo nekoliko mjeseci, prilično kitnjasto organizirali višednevni protest na društvenim mrežama - prilično javan - u naletu bijesa jer je urednik mišljenja, James Bennet, objavio članak Američki senator Tom Cotton koji se zalaže za raspoređivanje američke vojske za suzbijanje protesta i nereda u američkim gradovima; Bennet izgubio posao u ispadanju. I mnogi od tih istih članova sindikata - koji se sada predstavljaju kao svečani, pravedni protivnici javnog "ganjanja" na svoje kolege - notorno su se rugali, ismijavali, ismijavali i osuđivali, prvo privatno, a zatim javno, drugu koleginicu, Bari Weiss, sve dok nije napustila papir, navodeći ove neprestane napade.
Jasno je da ovo nije sindikat koji ne voli javne osude kolega. Koji god „princip“ da ih motiviše, to očigledno nije to.
Ja sam odavno a oštar kritičar od Stephensa (i Weissa) novinarstvo i pisanje mišljenja. Ali nikad mi ne bi palo na pamet da preduzmem korake da ih pokušam ućutkati. Da su moje kolege i objavili članak koji mi se ne sviđa ili izneo stavove koje smatram pogubnim, sigurno ne bih kukao upravi da su prekršili „pravila“ i insistirao na tome da im nije trebalo dozvoliti da izraze ono u šta vjeruju.
To je zato što sam novinar i znam da novinarstvo može imati vrijednost samo ako neguje različite stavove i nastoji proširiti, a ne smanjiti slobodu diskursa i izražavanja koju dozvoljavaju društvo i poslodavci. I šta god netko želi reći o Stephensovoj karijeri i spisateljstvu — a imao sam mnogo negativnih stvari za reći o tome — oštro kritizirajući Pulitzerovu seriju vašeg poslodavca, koju vole moćne medijske, političke i kulturne ličnosti, je vrsta „izazova moći“ koju mnogi novinari koji ne rade ništa osim što izgovaraju ugodne, popularne pobožnosti vole da predstavljaju kao oličenje.
Nikada nije postojao medij u kojem sam radio ili u kojem sam objavljivan, a koji nije često objavljivao i mišljenja sa kojima se ne slažem i članke koji mi se ne sviđaju, uključujući i ovaj o kojem trenutno pišem. Spremno bih koristio svoje platforme da kritikujem ono što je objavljeno, ali nikada mi ne bi palo na pamet da preduzmem korake da pokušam spriječiti objavljivanje ili, još gore, uputiti jadne javne molbe menadžmentu da se nešto uradi™. Ako ste željni da suzite granice izražavanja, zašto biste odabrali novinarstvo svih linija rada? To bi bilo kao da neko ko vjeruje da je svemirsko putovanje nemoralno rasipanje resursa koji se odluči da postane astronaut za NASA.
Možda ove bezobrazne epizode ne bi trebale biti iznenađujuće. Na kraju krajeva, jedan od glavnih razloga zašto su se kompanije društvenih medija — koje nikada nisu željele obavezu cenzure, već su umjesto toga nastojale biti sadržajno neutralne platforme za prijenos komunikacija po uzoru na AT&T — pretvorile u aktivne regulatore govora bio je taj što je javnost, često predvođena od strane novinara, počeli da traže da više cenzurišu. Neki novinari čak posvete značajne dijelove svoje karijere javno se žale da Facebook i Twitter ne uspijevaju da provode svoja "pravila" nedovoljno snažno cenzurišući.
Vjerovanje u vrline slobodnog izražavanja nekada je bilo kamen temeljac novinarskog duha. Cehovi i sindikati su se borili protiv uređivačke kontrole, a ne zahtijevali da im uprava nametne veće iznose. Branili su kolege kada su ih urednički ili korporativni šefovi optuživali za kršenje „pravila“, o kojima nisu javno govorili i pozivali, čak i zagovarali, za disciplinske mjere na radnom mjestu.
Ali vjera u slobodno izražavanje brzo je pomračena u mnogim društvenim sektorima vjerovanjem u vrline menadžerske cenzure odozgo prema dolje, ućutkivanja i pojačanog kažnjavanja na radnom mjestu za misaone i govorne prijestupe. Kao što se odražava ova moćna, ali žalosna osuda New York Times Guilda, ovaj trend se najživlje i najdestruktivnije može vidjeti u mainstream američkom novinarstvu. Ništa više ne uništava osnovnu funkciju novinarstva od ovog načina razmišljanja.
Ažuriranje: 11. oktobar 2020., 8:40 ET
New York Times Guild je prije nekoliko trenutaka izbrisao svoj tvit u kojem je osudio Stephensa i novine, a zatim objavio ovo:
Iako Guild nije precizirao zbog koje „greške“ su objavili ovu prijavu, medijski izvještač lista, Ben Smith, rekao: “Neko drugi aktivan u Times Unionu mi je rekao da je vođa poglavlja, koji vodi račun, tvitao o Stephensovom stupcu bez ikakve interne rasprave, izazvavši bijes u Slacku i navukao žestoke prigovore drugih u Guildu, što je dovelo do ovo” brisanje i izvinjenje.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati