Soos ons die tiende herdenking van die wêreldwye anti-oorlog protes van 15 Februarie 2003 nader, is mense verplig om te vra wat dit werklik bereik het. Dit het beslis nie daarin geslaag om die oorlog te stop nie, 'n mislukking waarvoor Irakezen betaal het en 'n buitensporige prys betaal. Was dit dus 'n mors van tyd, 'n oefening in nutteloosheid? Daar is antwoorde op hierdie vrae, maar om oortuigend te wees, kan dit nie glibberig wees nie.
Laat my terugflits na 15 November 1969, Washington DC en die Moratorium vir Vrede in Viëtnam. Dit was waarskynlik die enkele grootste anti-oorlog-demonstrasie van die era, geskat op 'n halfmiljoen deur sommige en twee keer soveel deur ander. Ek het die vorige dag van die voorstede van New York afgekom op 'n bus wat deur plaaslike aktiviste gehuur is, en die nag op die vloer van 'n Quaker-vergaderinghuis deurgebring. Die volgende dag het ek tussen die groot, meestal jeugdige skare rondgedwaal, na die toesprake geluister en moedeloos en verward gevoel. Ek was 16, maar reeds 'n veteraan van drie jaar van anti-oorlog protes, waartydens ek die beweging-sampioen gesien het. In die lente van 1966 het ek my ouers na my eerste Washington DC-protes vergesel, wat as 'n groot sukses beskou is omdat dit 'n skare van 10,000 XNUMX gelok het. Nou was daar miskien honderd keer soveel en dit het vir my soos mislukking gevoel.
Pete Seeger, toe ouderdom 50, maar reeds 'n Methusalem van stryd, het koor na koor gelei van die onlangs vrygestelde 'Give Peace a Chance'. Ek was mal daaroor, want ek het gedink ons is of behoort baie meer te sê as 'gee vrede 'n kans'. Ek het dus by 'n splinteroptog aangesluit wat 'Ho Ho Ho Chi Minh NLF gaan wen' gesing en het buite die departement van justisie in traangas geraak. Niks hiervan was baie bevredigend nie en op die lang rit huis toe het ek depressief gevoel. Wat was die punt van dit alles? Ons het jare lank in toenemende getalle geprotesteer, met steeds toenemende militantheid – en tog het hulle die oorlog aanhou eskaleer. Watter verskil het al ons ernstige bedrywighede gemaak? Watter verskil sou die Moratorium-protes maak? Watter verskil sou enigiets maak? My alledaagse tienermalaise het verweef geraak met 'n voorbarige ervaring van politieke frustrasie.
My skeptisisme oor die uitwerking van die betoging het geregverdig gelyk toe die VSA vyf maande later, aan die einde van April 1970, die oorlog na Kambodja uitgebrei het. In die betogings wat gevolg het, is ses studente, vier by Kent State in Ohio en twee by Jackson State in Mississippi, doodgeskiet. Die resultaat was die grootste studentestaking in die geskiedenis van die VSA: meer as 4 miljoen studente wat uit klasse by universiteite, kolleges en hoërskole regoor die land stap. Tog het die oorlog nie geëindig nie. Nog twee en 'n half jaar sou verloop voordat die vredesverdrag in Januarie 1973 in Parys onderteken is. Teen hierdie tyd was daar miljoene der miljoene dood, gestremd, bedroef, getraumatiseer. Nietemin word die beweging teen die Viëtnam-oorlog algemeen beskou as die mees "suksesvolle" anti-oorlog beweging van die moderne tyd, waarteen meer onlangse bewegings hul "mislukking" gemeet het.
Baie jare later het ek uitgevind dat die Moratorium-demonstrasie in werklikheid alles behalwe ondoeltreffend was. In Julie 1969 het Nixon en Kissinger 'n ultimatum aan die Viëtnamese gestel: as hulle nie die Amerikaanse voorwaardes vir 'n wapenstilstand teen 1 November aanvaar nie, "sal ons verplig wees - met groot onwilligheid - om maatreëls te tref met die grootste gevolge." Die Amerikaanse regering het 'n kernaanval teen Noord-Viëtnam gedreig en inderdaad aktief beplan. In sy Memoirs het Nixon erken dat die sleutelfaktor in die besluit om nie met die kernkragopsie voort te gaan nie was dat "na al die betogings en die Moratorium, die Amerikaanse publieke mening ernstig verdeel sou word deur enige militêre eskalasie van die oorlog." Wat die wêreld se tweede kernoorlog sou wees, is deur ons optrede afgeweer, hoewel ons dit nie destyds kon geweet het nie.
Dit blyk dus dat die optog op daardie dag allesbehalwe 'n oefening in futiliteit was. Trouens, dit is moeilik om te dink aan 'n dag wat beter spandeer word in die loop van 'n leeftyd. My tiener-moedeloosheid was heeltemal misplaas.
Maar hierdie soort retrospektiewe regverdiging is in die uiterste skaars. Die meeste dae wat in protes spandeer word, sal nie met so 'n tasbare prestasie beloon word nie. Die punt is dat ons weet nie en ons kan nie weet nie: watter protes, pamflet, vergadering, beroep, aktiwiteit ''n verskil sal maak', kantel die weegskaal. Ons is altyd die underdog, ons veg altyd teen mag, en daarom is die waarskynlikheid dat ons sal misluk. Maar geen sukses kan behaal word tensy ons daardie mislukking waag nie. Andersins, wanneer moontlikhede vir sukses ontstaan, gaan dit ongerealiseerd verby.
Ek is bang dat ons te maklik in 'n kapitalistiese paradigma van "sukses" en "mislukking" inskuif. Hier is die belegging slegs waardevol in die mate wat dit meetbare winste oplewer. As dit nie gebeur nie, is dit 'n mislukking, dooie kapitaal. Ons soek dus bewyse dat ons pogings 'n impak gehad het, 'n verskil gemaak het. Elke sukses word aan die kredietkant gekatalogiseer, terwyl die veel groter aantal mislukkings ongetabelleer gelaat word. Soms begin ons om dit te doen 'n bietjie desperaat te klink, klou aan strooihalms. Ek wonder of dit die beste manier is om mense te oorreed om hulself in 'n saak te belê. Daar sal immers altyd aktiwiteite wees wat meer betroubare en meer tasbare belonings bied.
In die evaluering van ons politieke pogings moet ons neo-liberalisme se skerp afbakening tussen “sukses” en “mislukking” laat vaar, wat alles tussenin uitvee en, nog erger, enige kombinasie van die twee ontken. In die politiek van sosiale geregtigheid is ongemengde sukses en onbeperkte mislukking skaars. Elke suksesvolle revolusie of groot hervorming het onbedoelde gevolge gehad, nuwe probleme geskep, tekort geskiet aan sy doelwitte. In die politiek bevat mislukkings die saad van suksesse, net soos suksesse die wortels van mislukking verberg.
Kapitaliste hou daarvan om 'n "risiko / beloning-verhouding" aan te roep om hul winste te regverdig. Ongelukkig volg mense aan die linkerkant soms hul eng logika na. Hulle belowe aktiviste 'n opbrengs op hul belegging, 'n waarborg: geskiedenis is aan ons kant.
Maar vir ons kan daar geen stabiele "verhouding" tussen risiko en beloning wees nie. Ons risiko moet geneem word in weerwil van die kans, met die erkenning van die waarskynlikheid dat daar geen beloning sal wees nie. Terselfdertyd neem ons die risiko slegs vanweë die aard van die beloning wat ons soek: 'n kosbare stap na 'n regverdige samelewing. Ons is glad nie onverskillig oor die uitkoms nie. Ons mik en moet slaag, want die gevolge van mislukking is werklik en wyd gevoel.
So ons maak die belegging. Ons stel ons tyd en energie en vaardighede tot die beskikking van 'n saak. Dit is 'n groter belegging as wat die kapitalis weet - en een wat ons kwesbaar maak op 'n manier wat die kapitalis nooit is nie.
Ons word geleer om "mislukking" te verag en te vrees, maar om by die politiek van sosiale verandering betrokke te raak, moet ons dapper genoeg wees om te misluk. Wetenskap vorder deur mislukking; elke suksesvolle eksperiment word slegs moontlik gemaak deur 'n magdom mislukte. In menslike evolusie het mislukking – onbevoegdhede, tekortkominge – tot vergoeding en innovasie gelei.
Daar is erger dinge as mislukking en hoewel mislukking niks is om in te roem nie, is dit ook niks om oor skaam te wees nie. Jy kan meer leer uit 'n mislukking as uit 'n sukses - as jy dit as sodanig erken. Maar as die enigste les wat jy uit mislukking trek, is om nooit weer mislukking te waag nie, het jy hoegenaamd niks geleer nie.
Nodelose risiko's moet altyd vermy word. Ons het nie hulpbronne om te verkwis nie. Maar die uitskakeling van risiko is onmoontlik as jy met krag te kampe het. Sonder risiko's is al wat gedoen kan word om bestaande sosiale verhoudings te reproduseer. Daar is geen waarheid, geen skoonheid sonder risiko nie, want hierdie dinge kan slegs in die tande van weerstand, teen instellings en denkgewoontes verseker word. Om sukses te behaal op enige manier wat saak maak, moet jy jou plek inneem in die republiek van die onsekere, waar jy jouself waag, nie jou aandeel in ander mense se arbeid nie. Dit is die aksie wat geneem word met die volle kennis van die moontlikheid van mislukking, en die gevolge daarvan, wat hefboomwerking verkry.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk