Hierdie is 'n metgeselstuk tot my rubriek in Red Pepper, wat die hoop en frustrasies van die revolusionêre jaar van 1792 vertel.]
In die lywige geskrifte wat hy tydens sy elf jaar gevangenisskap onder die fascistiese regime gekomponeer het, haal Antonio Gramsci herhaaldelik die aforisme aan, "pessimisme van die intellek, optimisme van die wil" (wat hy aan die romanskrywer Romain Rolland toegeskryf het). In een van sy briewe het hy die idee uitgebrei: "Die uitdaging van moderniteit is om sonder illusies te leef en sonder om ontnugter te word ... Ek is 'n pessimis as gevolg van intelligensie, maar 'n optimis as gevolg van wil." In die konteks van Gramsci se lewe en werk het die frase 'n besondere resonansie gehad. Hy het isolasie en ontbering in die tronk gely, waaruit hy geen hoop op vrylating gehad het nie. Die linkse, en daarmee saam, vir Gramsci, die vooruitsigte vir die mensdom, het verskriklike terugslae gely. In hierdie toestande was die aforisme 'n formule vir oorlewing. Dit moet ook gesien word in verband met die belangrikste bekommernisse van sy tronkgeskrifte: die verband tussen teorie en praktyk, die rol van intellektuele, die dialektiek van subjektiewe en objektiewe faktore.
Die frase het al lank 'n beroep op aktiviste, wat iets daarin herken wat getrou is aan hul eie ervaring en dit ondersteun. Dit is 'n kragtige waarskuwing teen wensdenkery, soos Amilcar Cabral se opdrag om “Geen probleme, foute, mislukkings te masker nie. Eis geen maklike oorwinnings nie.” En terselfdertyd is dit 'n raad teen bedanking. Dit stel 'n vasberade, oop-oë betrokkenheid by die geskiedenis voor, iets waarna ons almal sou streef.
Maar kaal aangebied soos dit dikwels is, as 'n volledige antwoord op 'n aanhoudende vraag, het ek dit toenemend problematies gevind. Ek is nie seker of “wil” of “intellekt”, “optimisme” of “pessimisme” die realiteite van ons situasie verteenwoordig, of kategorieë is wat die werk kan doen wat die aforisme aan hulle toeken nie.
Linkse aktivisme vra sekerlik 'n verhouding tussen "intellekt" en "wil", nie hul skeiding in opponerende kampe nie. Hulle bestaan in elk geval nooit onafhanklik van mekaar nie en kan mekaar soms besmet en verwring. Ek dink almal aan die linkerkant weet dat 'n onbuigsame optimisme van die wil intellektuele duidelikheid kan korrupteer of in gedrang bring. En niemand moet voorgee dat meedoënlose pessimisme van die intellek nie aftakelend is nie.
"Optimisme van die wil", as 'n plig, verander ons in verdeelde mense. Dit is een van daardie onmoontlike, onwerklike opdragte, soos “lewe elke dag voluit” of “kyk altyd na die glas halfvol in plaas van halfleeg”. Dis ’n resep vir ontkenning, met al die neurose wat daarmee gepaard gaan. As optimisme verpligtend gemaak word, is die gevaar dat dit kompulsief word. Dit kweek 'n vrywilligheid wat verplig is om onwelkome gedagtes of gevoelens uit te sluit.
Waar is die logika van optimisme as daar geen rasionele gronde daarvoor is nie? As daar werklik geen kans is om verandering te bewerkstellig nie, hoekom dan steur aan aktivisme? Is dit selfregverdigend, iets wat vir sy eie onthalwe nagestreef word, of is dit doelgerig? Ons word dikwels gerusgestel dat “die proses” is wat saak maak. En tog is noodsaaklik vir daardie proses "hou jou oë op die prys". Hoe is dit moontlik as jy besluit het die prys is 'n illusie?
En wat is "wil"? Dit is nie passie of emosie nie, maar is duidelik daarin gegrond. Dit word aangebied as 'n fakulteit van bewussyn, as bewussyn wat homself oor gewoonte of omgewing afdwing, as 'n bemeestering van self en omstandighede. Maar kan "sal" ooit heeltemal 'n entiteit van bewussyn wees? Die bronne daarvan lê in die onderbewussyn. En in werklikheid, soos enige terapeut vir jou sal sê, vereis "wilskrag" of "bemeestering van die self" erkenning van presies daardie onderbewuste begronding, en inderdaad van die illusies van "meesterskap" en "wil".
Pessimisme van die intellek, as 'n beginsel, kan so verdraaiend op sy manier wees as wensdenkery. Dit is net so irrasioneel om moontlikhede te ontken, ontwikkelings af te sluit, as om te dink dat dit bestaan waar dit nie bestaan nie. Daar is natuurlik die pessimisme van die intellek van die regs, wat menslike vermoëns verdiskonteer en kapitalisme as die einde van die geskiedenis beskou. Dit is beslis nie waarvan Gramsci gepraat het nie. Maar aan die linkerkant neem pessimisme van die intellek soms 'n pseudo-gesag aan, dit word presies waarteen Gramsci gewaarsku het, 'n vorm van selfbeskermende "ontnugtering", wat homself en sy gesag bewaar deur nie in onmiddellike of mediumtermyn hoop te belê nie .
Deur die jare, in die nasleep van nederlae of teleurstellings, is ek deur “wyse manne” van links gesê dat dit natuurlik onvermydelik was. Met professorale toegeeflikheid het hulle my ingelig dat gegewe die balans van kragte, ens. dit net so kon uitwerk en dit was naïef om anders te dink. Deesdae sien ek daardie postuur as 'n verdedigingsmeganisme, 'n manier om pyn of wanhoop of frustrasie te ontken – en soms 'n manier om 'n persoonlike meerderwaardigheid af te dwing deur te beweer dat dit objektiwiteit en historiese skerpte beliggaam. Om hoop werklik te maak, om 'n optimisme van die wil uit te oefen, moet jy daarin belê: jou tyd, jou energie, jou gevoel van self en jou rol in die wêreld. Daarsonder kan bewegings nie beweeg nie.
In die lig van hierdie oorwegings, hoe is die aforisme van toepassing op ons huidige situasie? As ons na die toekoms kyk, blyk daar uitgebreide gronde vir pessimisme te wees. Dit is meer as moontlik dat kapitalisme sy huidige krisis sal oplos ten koste van die werkersklas en tot sy eie historiese voordeel. Dit sal homself ontlas van vorige kompromieë. Vlakke van sosiale ondersteuning van alle soorte sal verminder word. Baie van die werksmag sal ingespan en uitgekontrakteer word. Struwelinge vir sosiale geregtigheid sal dan gevoer moet word vanuit die laer, swakker grond wat deur hierdie nederlae geskep is. In Brittanje sal die NHS afgebreek word en nie weer saamgestel word deur 'n toekomstige Arbeidsregering nie.
Intussen is die hoop op die Arabiese Lente gekelder deur imperiale en sektariese geweld. Klimaatsverandering gaan ongehinderd voort, soos onlangse nuus van die versnelde terugtrekking van die Arktiese yskap toon, terwyl regerings byna oral die kwessie afgradeer en verantwoordelikheid onttrek. Daar word gesê dat wêreldwye krisisse in beide water- en voedselvoorsiening op hande is, die gevolg van die druk van kapitalistiese prioriteite. Altesaam is dit 'n treurige vooruitsig. Dit blyk al waarop ons kan hoop, is die twyfelagtige plesier om te kan sê "ons het jou so gesê".
Tog is niks hiervan in klip gegiet nie. Waarskynlikhede is nooit sekerhede nie. Die kans kan met verstommende spoed verander, afhangende van die verskuiwende samevoeging van veranderlikes - onder andere ons eie optrede, ons "wil".
Daar is ander kante van die storie, veral in Latyns-Amerika, waar inbreuk gemaak is op neo-liberalisme met aansienlike voordele vir die armes. In Europa kan vlakke van weerstand heel moontlik styg, ook hier in Brittanje, waar ons eers die swaarste van die besnoeiings begin voel het. Soos gesien word dat soberheid misluk, sal meer mense 'n alternatief soek. Wat die Arabiese Lente betref, is dit natuurlik veels te vroeg om te sê. Die gewilde aspirasies wat die politieke arena betree het, wat daardie arena oopgemaak het, werk steeds vanself uit, onderhewig aan intense druk uit verskeie rigtings. Die demokratiese rewolusies in Europa van 1848 was meestal onsuksesvol of teruggerol of gekoöpteer. Nietemin was die jaar 'n sprong vorentoe, een wat die onontbeerlike voorwaarde was vir die vordering wat uiteindelik wel plaasgevind het.
Dit is eers in ons eie tyd dat kapitalisme die lot vervul het wat Marx daaraan toegeskryf het, 'n werklik globale stelsel geword het en 'n steeds groter verskeidenheid sosiale verhoudings aan sy imperatiewe onderwerp het. Maar op hierdie oomblik van klimaks het dit ingeplof. Selfs terwyl dit sy wêreldwye hoogtepunt bereik en sy penetrasie maksimeer, staan kapitalisme blootgestel as krisis-geneig en anti-sosiaal. Dit bied nie eens meer die vooruitsigte vir individuele sosiale mobiliteit wat dit in die verlede so getrouheid gewen het nie.
Die belangrike deurbraak van die laaste paar jaar was die verspreiding van 'n kritiese siening van kapitalisme – 'n stelsel wat ons vir baie jare nie eers toegelaat was om te noem nie (omdat dit homself gemasker het agter eufemismes soos "die mark" of "vry" onderneming"). Daar kan gesê word dat ons geleer het om die stelsel te noem, maar nie sy alternatief nie. Soos Gramsci in sy Prison Notebooks gesê het, "Die krisis bestaan juis in die feit dat die oue besig is om te sterf en die nuwe kan nie gebore word nie."
Optimisme van die wil, die bereidwilligheid om op te offer vir 'n groter doel, is moeiliker gemaak deur die ineenstorting van bestaande alternatiewe, beide kommunisties en sosiaal-demokraties, sowel as deur die terugtrekking van liberalisme in 'n kapitalistiese 'realisme'. Utopisme in die algemeen, as 'n manier van dink, is uit hoofstroombespreking verban. In hierdie situasie het ons 'n soort 'optimisme van die intellek' nodig: 'n vasberade soeke na die hefbome van verandering in die hier en nou, tesame met die verbeelding van 'n regverdige en volhoubare samelewing, 'n beter menslike toekoms, wat 'n noodsaaklike voorspel is. om daardie toekoms 'n konkrete moontlikheid te maak.
Ons hoop lê in die onopgeloste aard van die hede. Die lewe is vloeibaar en teenstrydig. Enige oomblik bevat veelvuldige moontlikhede, wat weer verdere moontlikhede genereer. Ons ken nie en kan nie die geheel wat tans ontwikkel ten volle ken nie, en ons het geen reg om die toekoms af te sluit nie. As dit deur die radikale van die verlede gedoen was – afskaffings, feministe, vakbondlede, demokrate – sou ons nie eers nou gepraat het nie. Soos Blake gesê het, "die verhouding van alles wat ons weet sal anders wees wanneer ons meer weet." Oorkoepelende bevele aan pessimisme of optimisme ontken die inherent gemengde, veelstrengige karakter van sosiale werklikheid.
Die menslike fakulteit vir samewerking, tesame met die onveranderlike feite van menslike interafhanklikheid, bly 'n ewige bron van hoop (ek dink belangriker as 'optimisme'). Die geskiedenis getuig net so van ons vermoë tot kreatiwiteit en deernis as ons vermoë tot vernietiging en haat. Die realiteit is dat waarde steeds geskep word buite die meganismes van uitruiling, in verhoudings en in kreatiewe en samewerkende handelinge van alle soorte. Dit is werklik – in sekere opsigte meer werklik as die ruilwaarde wat deur kapitalisme aanbid word – en hulle deurdring ons lewens en voed ons.
Ek vra myself af hoe Palestyne die pessimisme/optimisme-vergelyking aanspreek. Hulle staar 'n so grimmige hede en so onbeloofde toekoms in die gesig soos enigiemand op die planeet. Hul lang stryd om vryheid is vir die oomblik 'n stryd om oorlewing – teen 'n meedoënlose teenstander gerugsteun deur die wêreld se supermoondheid, beswaard met 'n korrupte en ondoeltreffende amptelike leierskap, onder daaglikse politieke, ekonomiese en omgewingsaanval. Op 'n manier leef Palestyne al jare hiermee saam. Baie van die Palestynse literatuur is 'n rekord van 'n stryd teen wanhoop en ontbinding. Ten spyte van alles, het hulle by hul aspirasies gehou, nie net 'n 'identiteit' nie, maar 'n politieke projek. Hulle bevel is “Samoud” – standvastigheid. Hier is die hede 'n oomblik van plig teenoor verlede en toekoms, 'n skakel tussen die twee. Dit is 'n benadering wat ons kan navolg en "standvastig" bly in ons opposisie teen die huidige regime en in ons visie van 'n beter toekoms.
In 'n sekere sin is pessimisme van die intellek altyd in orde omdat ons teen titaniese magte te staan kom, wie se magte, bereik, hulpbronne ons eie verdwerg. Die enigste dinge waarin ons hulle kan pas, is motivering, vasberadenheid en verbeelding. Radikale politiek behels altyd om die moontlike te herdefinieer, dit te bevry van die omskrywing van ontvangde idees. Vandag beteken dit die verwerping van die faux-realisme wat die imperatiewe van kapitaal as bo-menslike reg interpreteer. Dit beteken die vervanging van kapitalisme se hubristiese aanspraak om 'die einde van die geskiedenis' te wees met 'n herlewing van Marx se idee dat ons eers met die afskaffing daarvan die begin van 'n ware menslike geskiedenis sal sien. Sonder twyfel, wat ons nou doen of nie doen nie, sal vorm wat ander in die toekoms kan doen. By die berekening van die kans op sukses, onthou Archimedes oor die krag van die hefboom: "Gee my 'n plek om op te staan, en ek sal die aarde beweeg."
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk