Ek het Woensdagoggend vroeg wakker geword om die resultate na te gaan. Eerstens was ek verlig. Romney het misluk, en nog belangriker, die grootmense en obskurantiste wat hom gesteun het, het misluk. Toe kyk ek na Obama se oorwinningstoespraak, en wat ek gevoel het was iets anders as verligting.
Die toespraak is op die Guardian se voorblad deur Jonathan Freedland gedoop, wat dit, net soos ander, bestempel het as 'n terugkeer na die gewaagde, inspirerende styl van 2008 en 'n voorbode van 'n meer ambisieuse tweede termyn.
Ek verstaan hoekom mense in die VSA aan strooihalms vasklou, maar ek wonder hoeveel keer sal Freedland en ander liberale kommentators aan hierdie spesifieke strooihalm vasklou voordat hulle besef dat dit in werklikheid net 'n strooihalm is?
Wat my opgeval het van Obama se “stygende retoriek” was net hoe retories dit was, en veral hoe swaar dit op die retoriek van Amerikaanse uitsonderlikheid geleun het. Deur besonderhede te ontwyk, sentimentele staaltjies te vermeng met meesleurende platitudes, het Obama 'n spesiale Amerikaanse lot aangeroep, uniek onder nasies.
Hy het die tema voorop in sy openingsin gestel: "Vanaand, meer as 200 jaar nadat 'n voormalige kolonie die reg gewen het om sy eie lot te bepaal, beweeg die taak om ons unie te vervolmaak vorentoe". Hy het voortgegaan om "die gees" van Amerika te prys "wat oor oorlog en depressie geseëvier het, die gees wat hierdie land uit die dieptes van wanhoop na die groot hoogtes van hoop opgehef het."
Amerika word hier nie net nog 'n land met 'n geskiedenis van sy eie nie, maar 'n soort gelaaide metafisiese entiteit, 'n abstraksie so kragtig as wat dit amorf is.
Die ideologie van Amerikaanse uitsondering was nog altyd oor die konsolidering van nasionale eenheid – nie soseer teen buitelandse vyande nie as teen binnelandse verdeeldheid, veral klasseverdeling. Obama se toespraak het daardie verslete pad gevolg en beweeg na 'n bevestiging van 'n unieke Amerikaanse band. "Ons bly meer as 'n versameling rooi state en blou state," het hy verklaar, met 'n mantra wat hom in die verlede goed gedien het, "Ons is en sal vir altyd die Verenigde State van Amerika wees." Hy het afgesluit deur te belowe dat ons met “God se genade ons reis vorentoe sal voortsit en die wêreld sal herinner hoekom dit is dat ons in die grootste nasie op aarde woon.”
"Die grootste nasie op aarde"? Stel jou voor as dieselfde spog gemaak is deur die leier van enige ander land. Dit sou op sy beste as smaaklose braggadocio beskou word, en op die ergste iets heeltemal meer dreigend. Stel jou voor die reaksie op so 'n eis wat gemaak word deur die leiers van Iran of China, om nie te praat van Duitsland of Japan nie. In die monde van Russiese politici word dit as verstandelose, gevaarlike demagogie beskou. Maar hierdie ritueel, maar terselfdertyd skerp strydlustige vleiing van die nasionale ego, word as deel van die Amerikaanse politiek beskou, soveel so dat min daaroor kommentaar lewer.
Kom ons stop vir 'n oomblik en ondersoek die eis.
Wat behels nasionale “grootheid” en hoe moet dit gemeet word? Wat presies is dit wat die VSA "die grootste nasie op aarde" maak? Obama het opgemerk dat "hierdie land meer rykdom het as enige nasie" en "die magtigste weermag in die geskiedenis" sowel as 'n "kultuur" wat "die afguns van die wêreld" is, maar nie een hiervan, het hy volgehou, was die ware teken van Amerika se “grootheid” – hoewel dit gelyk het of dit as ondersteunende bewyse aangebied is.
Nee, het die president aangevoer, "wat Amerika uitsonderlik maak" - 'n eksplisiete verwysing na die uitsonderlike leerstelling, waarvan hy 'n belydende aanhanger is - "is die bande wat die mees diverse nasie op aarde bymekaar hou. Die oortuiging dat ons lot gedeel word.”
Om die waarheid te sê, die VSA is nie meer “divers” as byvoorbeeld Indië of Suid-Afrika nie, en is ook nie uniek deurdat dit saamgebreid is ten spyte van sy diversiteit nie. Een van die truuks van Amerikaanse uitsonderlikheid is om 'n universele eienskap of abstraksie te neem en dit die spesiale eiendom van die VSA te maak. Obama het verder gegaan as die gewone a-historiese aansprake op "vryheid" en "demokrasie" om "liefde en liefdadigheid en plig en patriotisme" by te voeg. Dit is wat Amerika wonderlik maak.”
Liefde, liefdadigheid, plig en patriotisme is alles goeie eienskappe, en ongetwyfeld bates vir enige samelewing, maar kan die VSA werklik aanspraak maak op 'n groter voorraad daarvan as ander lande? En is hulle onderhewig aan die vergelykende meting wat geïmpliseer word in Obama se gebruik van die superlatief “grootste”?
'n Kykie na die CIA World Factbook is verhelderend. In die moedersterfteranglys het die VSA, met 21 sterftes per 100,000 47 lewende geboortes, die 49ste beste rekord, agter Europa, Suid-Korea en Turkye en op gelyke voet met Iran. Wat kindersterftes betref, is die VSA 51ste, minderwaardig as Kuba, die EU en Japan. Wat lewensverwagting by geboorte betref, is die VSA 44ste. En in onderwysbesteding as 'n persentasie van die BBP, kom die VSA op 5.5ste plek, sy 13.6% ver agter Kuba se topposisie XNUMX%. Aan die ander kant, wanneer dit kom by die persentasie van die volwasse bevolking wat aan vetsug ly, is die VSA bo alles behalwe 'n handjievol klein Stille Oseaan-state (en Saoedi-Arabië).
Hierdie ranglys, gebaseer op nasionale gemiddeldes, laat die Amerikaanse prestasie eintlik beter lyk as wat dit is. As die metings beperk was tot die 50% van Amerikaners met 'n laer as mediaan inkomste, sou die ranglys almal beslis erger wees. Dit is omdat die VSA een van die planeet se mees ongelyke samelewings is. Volgens die Gini-koëffisiënt, 'n maatstaf van inkomsteverspreiding, lê die VSA 91ste, aansienlik minder gelyk as Turkye of Ghana of Viëtnam of die EU-lande. Tog het Obama daarop aangedring: "Ons is nie so verdeeld as wat ons politiek voorstel nie."
Dit is waar dat die VSA die grootste totale BBP en die hoogste BBP per capita het (behalwe 'n paar enklaves en belastingparadys). Dit het beslis by verre die grootste weermag: dit is verantwoordelik vir 41% van die totale wêreldwye militêre besteding, meer as die volgende ses grootste besteders saam. Obama se toespraak het 'n spesifieke belofte ingesluit om hierdie spesifieke vorm van meerderwaardigheid te bewaar en dit aan toekomstige geslagte oor te dra.
Om dit te verstaan, is dit nodig om 'n paar ander Amerikaanse "nommers" te klok.
In die totale waarde van aandele uitgereik deur maatskappye wat in die openbaar verhandel word, is die VSA verreweg die topakte (70% meer as die gekombineerde EU-totaal en 4 keer China se besit), aangesien dit in die totale waarde van direkte belegging in die buiteland is. . Terselfdertyd is dit ook die wêreldleier in buitelandse skuld, wat $14.7 triljoen aan buitelanders skuld, net 'n bietjie minder as die gesamentlike EU-totaal. Alhoewel dit dalk net nommer twee in totale CO2-vrystellings is (na China), is dit ver voor sy mededingers in vrystellings per capita, en voer steeds meer ru-olie (in totaal en per capita) in as enige ander land, 'n kwart van die globale totaal .
Maar maak enigiets daarvan saak in “die land van geleenthede”? Obama het 'n eienaardige 21ste-eeuse siening gehad oor wat hy "die belofte van ons stigters" genoem het:
“Dit maak nie saak of jy swart of wit of Hispanic of Asiaties of Indiane of jonk of oud of ryk of arm, bekwaam, gestremd, gay of straight is nie, jy kan dit hier in Amerika maak as jy bereid is om te probeer.”(Nadruk bygevoeg)
Die skare het die diversiteit van Obama se katalogus toegejuig, en natuurlik sou Romney die “gay of straight”-kategorie weggelaat het, maar dit moet gesê word dat niks soos die idee om dit te “maak” in die Onafhanklikheidsverklaring of die Grondwet voorkom nie. "Lewe, vryheid en die strewe na geluk" is iets anders, en dit is 'n reg, nie voorwaardelik nie, soos Obama beweer het, nie slegs beskikbaar "as jy hard werk nie". Dit is 'n neo-liberale wending op Amerikaanse uitsonderlikheid, hervorm in die argot van die heersende kultus van individuele sukses. Maar dit is terselfdertyd 'n herhaling van een van die sentrale verleidelike motiewe van Amerikaanse ekspesionalisme: Amerika as 'n samelewing wat die beginsel van sosiale mobiliteit beliggaam.
Opnames toon dat mense in die VSA 'n groter geloof het dat hul land 'n meritokrasie is as burgers van ander lande. In 'n peiling wat deur die Economic Mobility Project gedoen is, het byna 7 uit 10 Amerikaners gesê dat hulle reeds op 'n stadium in hul lewens "die Amerikaanse droom" bereik het of verwag het om te bereik. Duidelik hou die ou mite stand, al lyk dit al hoe minder met die werklikheid.
Studies het herhaaldelik getoon dat sosiale mobiliteit in werklikheid meer beperk is in die VSA as in baie ander ryk lande. Byvoorbeeld, 'n Amerikaanse man se inkomste is byna twee keer so afhanklik van sy pa se agtergrond as 'n Kanadese man s'n. In die VSA bly 42 persent van die seuns van vaders wat in die armste kwintiel gebore is in daardie kwintiel, baie hoër as die 30 persent in Brittanje of die 25 persent in die Skandinawiese lande. Die statistieke verwar ook die lappe-tot-rykdom-narratiewe wat deur Amerikaanse uitsonderlikes gevier word. Die persentasie seuns wat aan vaders gebore is in die armste kwintiel wat in die rykste kwintiel in die VSA beland het, is 7.9 persent, baie laer as in ander ryk lande, waar koerse van 10.9 persent tot 14.4 persent gewissel het. Dit is deels omdat – soos weerspieël in sy Gini-koëffisiënt – in die VSA die gaping tussen die armste en rykste kwintiele veel groter is as wat dit in ander lande is.
Een van die funksies van Amerikaanse uitsonderlikheid is om die armes en die werkersklas te bind aan 'n stelsel wat hulle uitbuit. Soos ander narratiewe van nasionale eenheid, verberg dit verdeeldheid en botsings van belange en verbloem werklike keuses.
Jy kan die verraderlikheid van die logika daarvan sien in die twee voorbeelde wat Obama van “die gees aan die werk in Amerika” gegee het: eerstens, “die familiebesigheid wie se eienaars eerder hul eie salaris sal sny as om hul bure af te lê” en tweedens, “die werkers wat eerder hul ure wil besnoei as om te sien hoe 'n vriend 'n werk verloor.”
In die mate wat hulle bestaan, bring die eerste groep hul "opoffering" individueel en vrywillig. Obama sê niks oor die opoffering van top korporatiewe bestuurders nie, wat baie meer dikwels as familiebesighede die werkgewers van die tweede groep is, die arbeidsmagte wat kollektief verplig is om betaling vir werk te verruil. Afgesien van enigiets anders, is dit 'n valse teenposisie, aangesien betaling en werksgeleenthede interafhanklik is – betaling genereer die vraag wat werk skep. Dit was opmerklik dat Obama in sy lang lys van dankies enige melding van die vakbonde weggelaat het, ten spyte van hul massiewe skenking van geld en vrywilligers.
Aangesien Obama so gretig is vir internasionale meerderwaardigheid, kom ons vergelyk die Amerikaanse presidentsverkiesing met die onlangse verkiesing in Venezuela, waar Chavez 'n baie meer beslissende oorwinning behaal het met 'n aansienlik hoër opkoms. Die verkiesing is deur waarnemers as noukeurig regverdig en doeltreffend geag, iets wat min vir die Amerikaanse oefening sou beweer, soos dit deur pogings tot kiesersonderdrukking geskend is. Daar is opgemerk dat Obama geseëvier het in die aangesig van vier jaar van aggressiewe, onaangename en goed befondsde opposisie, maar dit was niks in vergelyking met waarmee Chavez te kampe gehad het nie, insluitend die staande bedreiging van 'n Amerikaanse staatsgreep. Hy is deur sy teenstander met drie teen een uitgeput en heftig deur die groot meerderheid van die land se media teëgestaan. Hy het nie Obama se hoëtegnologie-veldtogmasjien gehad nie, maar anders as Obama het hy die voordeel gehad om vir iets beslissend, tasbaar anders as sy teenstander te staan. Gevolglik het Venezolane die soort "regte keuse oor kwessies" geniet wat Obama in sy toespraak onwaarskynlik beweer het dat Amerikaners die wêreld se afguns gemaak het.
Wêreldwyd sal Obama se oorwinning begroet word deur 'n sug van verligting, maar min verwagtinge. Daarteenoor bied Chavez se oorwinning hoop aan honderde miljoene armes regoor die wêreldwye suide. Dit wys dat daar 'n alternatief is vir die neo-liberalisme waaraan Obama so stewig getroud is, en dat hierdie alternatief kan werk. Onder Chavez is beide relatiewe en absolute armoede in Venezuela aansienlik verminder – eersgenoemde van byna 50 tot 24 persent en laasgenoemde van 25 tot 7 persent. Daarteenoor, onder Obama, in die “grootste” en rykste nasie op aarde, het die armoedekoers geleidelik toegeneem en het verlede jaar 15.9 persent bereik, 48.5 miljoen mense.
Om van hierdie kontrasterende rekords kennis te neem, sal niemand meer bevoordeel as Amerikaners self nie. Hulle is een met baie van die res van die wêreld deurdat hulle die slagoffers is, nie die begunstigdes nie, van Amerikaanse uitsonderlikheid.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk