來源:反擊
攝影:Naresh111/Shutterstock
本週歷史幾乎每天都被改寫,而且幾乎是在它發生的同時就被改寫。 A “華爾街日報” 4 月 XNUMX 日的社論對民主黨的問題發表了看法:“選民警告民主黨放棄桑德斯-佩洛西的議程。” 民主黨自己的領導層很快就同意了這個看法,並指責進步核心小組堅持進行經濟改革,而民調顯示的結果正是選民所說的他們想要的。
但這些並不是該黨的主要捐助者想要的政策。 真正的問題在於民主黨(當然還有他們的雙寡頭夥伴共和黨)支持誰:企業遊說者和捐助階層,或者是尋求有利於他們作為僱員、消費者和債務人的經濟政策的工薪選民。
究竟是什麼導致選民對支持柯林頓的維吉尼亞州候選人特里·麥考利夫表現出冷漠,這真的值得懷疑嗎? 他的失敗真的是因為選民反對桑德斯和國會進步核心小組,將其視為激進極端分子,因為他們支持拜登總統本人所依據的政策平台,並讓民主黨當選嗎? 是民主黨沒有充分支持他們的華爾街、企業捐助者和遊說者,而投票給麥考利夫可能會以某種方式賦予伯尼·桑德斯、AOC 和小隊權力?
自稱「中間派」或「溫和派」的民主黨人堅持要求進步黨屈服於曼欽-西內瑪,重寫《重建更好》(BBB)法案的原始版本,並將其變成一個有利於95%而不是XNUMX%的人的袋子。透過向富人贈送禮物來取代其最受歡迎的提案——就好像這會贏得選舉一樣。 或者至少,為該黨贏得競選資金。
最初的 BBB 法案中最受歡迎的提案之一是十二週的陪產/產假、病假和看護假、子女撫養費和學前教育支持。 幾乎每個已開發國家都為其公民提供此類援助。 但民主黨指派參議員喬·曼欽(Joe Manchin)反對這項舉措,認為這是一項反企業舉措,目的是補貼不工作就能拿到工資的員工。 南希·佩洛西和眾議院領導層被迫將其完全取消,但隨後又同意了一項相當吝嗇的為期四週的支持計劃。 即便如此,喬·曼欽(Joe Manchin)不會承諾在將縮減規模的 BBB 法案提交參議院時支持該法案,並表示他希望「在單獨的立法中與共和黨人在帶薪休假方面進行合作」。[1]
在當今的美國政治雙頭壟斷中,民主黨的角色是保護共和黨免受左翼的攻擊。 共和黨和中間派想要的是「硬」商業基礎設施計劃,而不是其中的親勞工元素。 進步黨正確地警告說,他們讓支持選民的 BBB 版本獲得國會批准的唯一機會是將其與拜登的兩黨基礎設施法案掛鉤。 他們擔心曼欽會兌現他的偏好,等待半年(在政治時期意味著「永遠不會」)再提交BBB,該BBB 的規模首先從6.5 億美元縮減到3.5 億美元,現在據報道縮減到1.8 億美元。
另一個被批評過於支持勞工而無法吸引選民的流行元素是為醫療保險受益人提供牙科和視力保健,以及為助聽器和家庭醫療保健付費。 由於醫療和健康保險費用擠壓了家庭預算,大多數選民也支持透過談判藥品價格來阻止製藥公司哄抬價格。 世界各國政府長期以來一直在這樣做。 但「中間派」威脅要排除它,並最終提議通過承諾以更多專利保護的形式回饋製藥公司捐助者(針對最初由政府本身資助的研究),從而降低最高的壟斷價格。 。 目的是防止其他製藥公司在專利到期後生產低價仿製藥。
學生債務減免已大幅削減,並且還計劃免費兩年的社區大學。 拜登的競選承諾一次又一次地被打破——拜登本人否認這些承諾,並對進步黨需要多長時間才能向「現實」投降表示不耐煩。
拜登政府上任之初就已經放棄了提高最低工資的承諾。 參議院議員假裝這不能作為「和解」議程提交,理由是它不影響聯邦收入。 當然,那是無稽之談。 提高最低工資將減少聯邦對貧困線以下家庭的補貼——這項補貼長期以來一直為沃爾瑪和其他最低工資雇主節省了一美元,因為它使他們能夠支付低於實際生活工資的費用,例如食品券和其他轉移支付彌補差距。
喬·曼欽(Joe Manchin) 對政府為支持勞工的政策買單而流下了鱷魚的眼淚,但他並不關心向富人、企業利益或軍費開支— — 或對最高收入階層的減稅— — 的贈品。 似乎只有支持選民的政策才會增加國家債務。
新自由主義的克林頓派中間派否決了進步黨通過一項最受歡迎的稅收來為其計劃提供資金的提議:對金融交易收益徵稅,該稅將通過堵住附帶利息稅漏洞來徵收,從而使金融投機者和資金管理者不必對其收益繳納所得稅,將稅率降低至資本利得稅率。 華爾街競選捐助者的高壓手段遠遠超過了選民的願望 — — 包括推翻川普政府針對最富有階層的所得稅削減政策。
在縮小這些早期流行元素規模的同時,國會增加了對捐款階層的贈品,試圖贏得他們的支持。 最令人震驚的是,將財產稅(州和地方稅(SALT))的所得稅扣除額從 10,000 美元提高到 72,500 美元,為最富有的房主(尤其是東海岸)減稅。 作為參議院預算委員會主席,伯尼桑德斯在周二的選舉日顯得很憤怒,他解釋說,向最富有的400% 人發放的5 億美元的贈品是如此之大,以至於“在重建法案通過後,最富有的1% 人將繳納更低的稅款」。比 2017 年川普減稅後的計劃更好。這是令人無法接受的。”
桑德斯指出,“民主黨競選並獲勝的議程要求非常富有的人最終支付他們的公平份額,而不是給他們更多稅收減免的議程。”[2] 但民主黨領導層回答說,如果不支持捐助階層,他們的競選資金將會縮減 — — 這種前景將導致參議院接受遊說慷慨的人投票否決 BBB。
民主黨領導階層認為,未能增加對經濟中最富有人群的補貼和稅收減免 馴鹿 階層,並削減工薪階層的社會支出,將威脅他們的選舉前景 — — 降低他們對捐助階層的籌款吸引力。 主流媒體也認為,支持勞工的政策是如此激進,以至於會讓大多數中產階級選民感到恐懼,認為這是對財產的攻擊,也是對他們自己有一天以某種方式加入富人行列的希望的攻擊。 拜登總統指責進步黨試圖保留大多數選民真正想要的政策,以及他自己一年前在總統競選中推行的政策,從而「阻止」了該計劃。
但畢竟大多數選民都是勞工階級。 許多人需要子女扶養費和其他社會福利支出,以及降低藥品價格和其他生活成本。 維吉尼亞州的選民民調顯示,經濟問題是他們最關心的問題,就像美國大部分地區一樣。
問題在於,有利於勞工的社會政策並不是主要遊說者和競選捐助者為自己和他們的客戶所希望的。 這就提出了一個明顯的問題:民主黨在周二失敗是否是因為他們的領導層支持反對他們的競選貢獻者想要的東西,而不是大多數選民所說的他們想要的進步議程以及去年XNUMX月投票支持的東西?
美國的政治制度是民主制還是寡頭制?
說穿了,民主黨到底是民主的代理人,還是寡頭政治的代理人? 過去一個月的國會慘敗證實了亞里斯多德對民主的描述:他寫道,許多州的憲法在形式上是民主的,但實際上是寡頭政治。
他解釋說,原因在於,由於財富日益集中和兩極化,民主國家往往演變成寡頭政治。 這使得主要家族能夠控制政治體系。 (在他的圖式中,寡頭政治的目標是使自己成為世襲貴族。)
自1980 年代以來,財富向政治控制的轉化一直在加速,自19 年春季Covid-2020 爆發以來的一年半時間裡,美國財富和收入的幾乎所有增長都以不斷上升的形式累積到百分之一。股票、債券和房地產價格。 在非金融經濟領域,石油、製藥和IT壟斷企業的價格也有所上漲,而房價在過去20個月上漲了近XNUMX%。 這些部門是最大的遊說者和政治競選貢獻者。
民主黨的領導政策是支持能夠籌集最多資金的候選人。 對於大多數候選人來說,大部分捐款來自這些遊說者和特殊利益集團,對他們來說,他們的捐款是一項商業投資。 只有少數進步候選人能夠從許多人那裡籌集到足夠的小額資金,成為政治參與者。
情況很像古羅馬。 其憲法根據財富群體組織投票,主要以土地所有權來衡量。 最富有的參議員階層,其次是公正的“騎士”,其投票權重超過了 99% 的人。 誠然,在美國,選舉日的所有選票都是平等計算的,但實際上,百分之一限制了可以投票並實施的政策範圍。 第一個問題是如何先獲得提名並在政治初選中與對手競爭。 在美國,成功需要捐助階層的支持。 同樣,在羅馬,要成功競選公職,就需要得到富人的大力支持。 (克拉蘇扮演了這個角色,為凱撒的競選活動提供資金等。)主要政治人物往往對他們的支持者負債累累。
在美國,債務的貨幣性就沒那麼嚴重。 捐助者欠的是政治支持。 政治人物的職責是為競選貢獻者提供選民支持。 這就是寡頭壓制民主的方式,就像今天的羅馬共和國一樣。
中間派和溫和派支持經濟兩極化中現有的寡頭趨勢
拜登總統上任後表示,什麼都不會真正改變。 這與巴拉克·奧巴馬“希望與改變”的口號相反,但它更加誠實。 拜登政府不僅維持了唐納德·川普對富人的減稅政策,還在 BBB 的 SALT 條款下增加了減稅政策。 拜登擴大了海上石油鑽探權,並制定了有利於金融和企業部門的政策。
這被稱為“中間派”或“溫和派”。 如果世界在百分之一和百分之九十九、債權人和債務人、壟斷者和消費者之間兩極化,那麼中間立場在哪裡? 中國有句俗話:「走到岔路口,同時走兩條路,髖關節就會骨折」。 溫和派意味著不干預導緻美國經濟兩極化的經濟趨勢。 馴鹿 百分之一的人處於頂層,而百分之九十九的人負債累累。
這就是當今經濟面臨的情況。 拒絕採取措施改變寡頭致富的動態就意味著無法扭轉甚至減緩經濟兩極化的趨勢。 民主黨領導階層從一開始就反對進步國會核心小組的影響。 這是寡頭政治,不是民主政治。 它甚至不是政治民主的空洞形式,更不用說實質的經濟民主了。
到底什麼是真正的民主? 這是選民透過立法制定他們想要的政策的能力 — — 並且這可能符合他們的經濟和社會利益。 但這一過程受到民主黨全國委員會對捐助階層的依賴的操縱。 其政治計劃只是一種行銷工具,沒有「廣告的真實性」監管。
問題是,能不能改革? 民主能否在不取代民主黨領導階層的情況下取得成功? 事實上,如果沒有一個與當今民主共和黨雙頭壟斷及其共同捐助者完全不同的政治制度,它能否成功?
我不明白的是,為什麼進步黨核心小組不堅持提名自己的支持者加入民主黨全國委員會。
當前的民主黨僵局表明,如果不改變美國政治的製度結構,就不可能取得進展。 看來,要做到這一點,唯一的辦法就是確保民主黨在2022年和2024年輸得不可挽回,以至於它被解散,足以讓進步黨起死回生。
民主黨的身份政治——除了勞工階級以外的任何身份s
民主黨的角色是保護共和黨免受左翼的挑戰。 幾十年來,它的策略一直是利用身份政治來取代選民對傳統經濟的擔憂,選民作為工資收入者、消費者、債務人,在越來越多的情況下,作為租房者,如果拖欠租金,他們將面臨失去住房的問題。和房價飛漲。 認同政治是一種將大多數受薪選民分割成不同民族、種族和性別認同的策略。 這分散了人們對他們階級意識的注意力,他們的利益與控制了民主共和黨雙頭壟斷的捐助階級的利益並不相符。 這種控制和利益分歧解釋了民主黨全國委員會拒絕支持進步候選人的原因。
自 1960 年代以來,民主黨領導層一直致力於讓選民將自己視為帶有連字符的美國人,而不是吸引工薪階層。 半個世紀前,是義大利裔美國人、愛爾蘭裔美國人、波蘭裔美國人等等,在大城市裡以種族劃分贊助。 如今,身分政治已擴大到針對女性,尤其是郊區白人女性,她們在維吉尼失去了她們的支持;西班牙裔選票本周也消失了; 以及黑人選民的支持,眾議院多數黨黨鞭詹姆斯·克萊伯恩和所謂的黑人誤導委員會最近動員了黑人選民的支持(儘管隨著選民了解他們的競選貢獻者是誰,對這些誤導者的種族支持最終正在減弱)。 民主黨的盤算是這樣的:「好吧,我們已經淘汰了工人階級。 但也許我們可以讓一些選民將自己視為其他身份。” 他們用文化上的掌聲來迎合黑人選民,而不是經濟利益。 他們一直在尋求西班牙裔的支持,但隨著民主黨猶豫是否向有家庭的低收入工人提供經濟支持,這種支持正在逐漸消失,當企業遊說者向他們提供足夠的捐贈階級資金時,他們很容易將其註銷。 但當選民將自己的經濟狀況視為最重要的政治議題時,對身分政治的文化迎合就會失敗。
美國是一個失敗的國家嗎?
截至週五上午,國會工作人員正在思考一份長達 2,135 頁的法案,BBB 仍然陷入困境。 對於曼欽在參議院的支持暗示,人們幾乎不抱任何信心。 人們擔心的是,兩黨合作的 1 兆美元有利於商業的基礎設施法案將獲得通過,而 BBB 的社會計畫將被放棄。
這問題未能解決,似乎是拜登總統和民主黨準共和黨柯林頓派核心的兩面派策略。 為什麼不乾脆取消曼欽的委員會成員資格,並停止對其西維吉尼亞選區的聯邦補貼? 相反,他們讓他負責環境法案,他用從石油和煤炭行業收到的遊說資金來毀容該法案。
很難看出什麼可以取代當今的政治困境。 美國沒有歐洲式的議會制度,不允許新政黨參選並在政府中有代表。 如果他們這樣做了,民主黨很可能會重蹈歐洲社會民主黨的覆轍,淪為僅被邊緣化的過時政黨。
但真正的政治和經濟民主受到現行憲法的阻礙,參議院需要 60% 的多數才能通過法律,並得到最高法院的支持,要求 18th- 21世紀的解決方案st-世紀金融資本主義及其新馴鹿 經濟體。
筆記。
[1] 亞歷山大·杜倫 (Alexander Duehren)、娜塔莉·安德魯斯 (Natalie Andrews) 和理查德·魯賓 (Richard Rubin),“帶薪休假回到眾議院法案”, “華爾街日報”,4年2021月XNUMX日。
[2] 喬丹·卡尼 (Jordain Carney),“桑德斯:擬議的五年 SALT 上限廢除‘超出了不可接受的範圍’” 山,2 年2021 月4 日。截至400,000 月400 日的最新報告顯示,桑德斯同意為年收入XNUMX 萬美元以下的房主提供稅收減免,該收入現在被列為「中產階級」收入的最高層。 請參閱參議員桑德斯和梅嫩德斯提議取消收入低於 XNUMX 萬美元的人的 SALT 上限。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款