米歇爾·巴赫曼左派的每個人似乎都同意,美國最迫切的問題不是預算赤字,而是就業赤字。
16 萬美國人失業,如果算上那些想要全職工作但只能找到兼職工作的人,這數字高達近 XNUMX 萬人。 讓所有這些人都有工作,他們就會高高興興地跑到商場去消費,從而重新點燃消費資本主義的引擎。 或者說傳統觀點是這樣的。
但經濟到底需要創造多少個就業機會(14 萬個)才能彌補就業赤字? 一千六百萬? 還是更多? 答案不僅取決於失業人數,還取決於所提供工作的品質。
根據國家就業法項目 76 月的報告,2010 年新增就業機會中有 9% 屬於低薪崗位,每小時工資在 15 至 9 美元之間。 有些人大約每小時 XNUMX 美元就能過得很輕鬆——特別是如果他們願意住在戶外或朋友的沙發上——但是,一般來說,工作工資越少,你需要的工作就越多。得到。
假設您是停車場服務員、洗碗機或辦公室清潔工,而您的收入僅為每小時 7.25 美元的聯邦最低工資。 如果您要撫養兩個孩子,您的年收入將比三口之家的官方貧困線低 3,000 美元,因此您至少需要一份兼職第二份工作。 更不用說您需要指定一個孩子作為另一個孩子的全職保姆。
我自己也從事過幾份低薪工作,當人們開始亂用「工作」這個詞而不用「報酬不錯」或「好」等形容詞修飾時,我會感到有點緊張。 我們在談論什麼樣的工作? 我們談論的是具有工會式薪資和福利的工作,還是假設你有資格獲得食品券的大型超級工作?
1998 年至2000 年間,在為我的書《Nickel and Dimed:論(不)在美國過日子》做研究時,我曾擔任過女服務員、清潔服務女傭、療養院助理和沃爾瑪員工,並與我的同事一起工作。平均每小時支付 7 美元,以今天的美元計算相當於每小時 9 美元。 即使我設法安排好自己的日程安排,這樣我就可以同時做兩份工作,可自由支配的支出也不在議程上——除了汽油、食物和半尺寸拖車的租金或破舊的住宅汽車旅館的一個房間之外。 幸運的是,當時工作很容易找到,網路經濟的快速發展並不取決於我。
我知道這個論點:工作機會越多,即使是低薪,工人要求更高工資的權力就越大,所以工資就會自動上漲。 但在90 世紀XNUMX 年代末,當雇主遭遇「勞動力短缺」時,時薪僅略有上漲——不是因為供需法則被暫停,而是因為雇主在阻止工人組織起來要求更高的工資方面變得異常高效。工資。 如今,隨著集體談判概念受到右翼政治攻擊,更多就業機會意味著更好的就業機會機會變得更加渺茫。
就在三年前,巴拉克·歐巴馬(Barack Obama) 總統總體上還是一個更有前途的人時曾許諾,到9.50 年,他將把聯邦最低工資提高到2011 美元。也許他忘記了,就像他忘記了推動員工免費的承諾一樣。選擇法案,該法案將使工人更容易組織起來。 或者也許他被超過 9% 的失業率嚇倒了,並接受了失敗主義的觀念,即任何工作——無論工資多麼低、多麼累人或多麼虐待——都比沒有好。
從70 年代末至今,這就是美國中產階級精神的悲慘軌跡:我們已經從約翰尼·佩切克(Johnny Paycheck) 的“接受這份工作並把它推開”,轉向乞求衣著光鮮亮麗的“就業創造者」為他們提供任何他們想要的東西。可以扔我們的路。
幸運的是,這個想法也有一些勇敢的例外。 四萬五千名 Verizon 員工走上糾察線,捍衛他們來之不易的工會薪資和福利。 數千名沃爾瑪員工已註冊成為協會(「我們的沃爾瑪」)的會員,以要求公司的尊重。
即使是最孤立和「隱形」的工人——保姆和女傭——也在組織自己加入全國家庭工人聯盟。 正如這些群體中的任何人都可以說的那樣:我們不僅需要更多的工作,我們還需要更多的工作,像人一樣對待員工,並支付你實際生活所需的工資。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款