來源:異議
「專業管理階層」(PMC),Barbara 和 John Ehrenreich 在 1977 年創造的術語 文章 對於 激進的美國,最近有 湧現 從學術上的默默無聞作為技術官僚自由主義的速記,或者 較富裕的民主黨初選選民, 或美國民主社會主義者 (DSA) 成員的中位數,這取決於你問的是誰。
埃倫賴希夫婦將 PMC 描述為不同於舊中產階級(自僱人士、小商人、獨立農民)和工人階級。 該階級在十九世紀末隨著壟斷資本主義而興起,到二十世紀中葉逐漸形成自己的風格,並形成了新左派的核心。 在他們的文章中,“階級”既是“與社會經濟基礎的共同關係”,也是“人群之間的實際關係,而不是人與物之間的正式關係”。 換句話說,作者認為他們以前的新左派同志以一種獨特的方式與工人階級相關,而不僅僅是作為工友。
當社工面對她的當事人,或經理面對他的員工時,他們是處於一種「客觀對抗」的關係中。 PMC是「不擁有生產資料的受薪腦力勞動者,其在社會分工中的主要功能可以概括地描述為資本主義文化和資本主義階級關係的再生產」。
這些矛盾的 興趣不僅是社會的產物 分館地點 但社會的 功能。 作為調解階級,PMC僅「透過剝奪曾經屬於工人階級的技能和文化」而存在——文化生產、社會再生產等等。 他們與工人階級的關係是「蔑視和家長作風」的混合體,而工人們則以「敵意和順從」的態度與他們互動。 因此,即使 PMC 成員的工作條件和薪酬 惡化,他們是否會站在工人階級這邊並不確定,更不用說這樣的聯盟不會緊張。
這就是Ehrenreich 夫婦在1977 年提出的論點。考慮到這個術語的新發現,以及它被廣泛使用的不一致之處,我上週給Barbara Ehrenreich 打電話,與她談論了PMC 的過去和現在,以及它的背景。她和約翰·埃倫里奇創造了這個詞。 為了清晰和簡潔,對話已編輯。
亞歷克斯出版社: 您在 1977 年的兩篇文章中創造了“PMC”一詞 激進的美國 其動機是希望分析新左派的軌跡。 您能否用自己的術語闡述您如何定義職業管理階層,以及這個概念的背景是什麼?
芭芭拉·埃倫瑞奇: 我們以一種相當乏味的方式寫了這篇文章,試圖不冒犯馬克思主義者——我們會把自己歸類在這個類別中。 但這在很大程度上是從我們在左翼政治上所經歷的事情中發展出來的。 約翰·埃倫瑞奇和我有一個新美國運動(NAM)分會,經常在我們家聚會,有趣的是,它的成員按階級劃分——不幸的是,不是按種族劃分,而是按階級劃分。 有一群人是倉庫工人,他們參與了組織活動,然後,在另一個極端,有一位正教授和他的妻子。 因此,觀看這些互動既令人著迷,又令人恐懼。
我想因為我自己的背景,我對這些事情特別敏感。 我的父親原本是一名銅礦工人,家裡的其他男人都是鐵路工人和其他礦工。 但我已經讀了大學並獲得了博士學位,所以我也是 PMC 的正式成員。 我可以看到緊張局勢正在加劇。 教授和他的妻子在群體中佔據主導地位,他們對工人階級有很多蔑視。 這是令人畏縮的。 對我來說,人們相處很重要。 我們想要一場包括大學教師和倉庫工人在內的運動。
但沒有成功。 教授和他的妻子走了出去。 首先,他們親自批鬥我——他們帶來了一本毛澤東的紅寶書,大聲朗讀,只有當毛澤東批鬥自由主義者時,他們才會說「芭芭拉」。 這很奇怪,同時也很痛苦。 這次高潮會議是在我們兩位工人階級成員的家中舉行的:他是鎖匠,她是護士助理。 他們為人們準備了餅乾和蛋糕等零食供人們品嚐,因為當你家裡有人來的時候你就會這麼做——而教授和他的妻子卻忽略了它。 當你在某人家裡時,這不是你的行為。 太糟糕了。
我在該國其他地區也看到了類似的情況。 例如,食品合作社裡會爆發一些爭鬥——它們被稱為「Twinkie 戰爭」。 人們希望食品合作社能夠提供他們可以在超市買到的經過高度加工的、毫無疑問對身體有害的食品。 而更多的 PMC 類型並不希望這樣。
因此,本文中包含了大量的經驗數據。 本質上告訴別人該做什麼的人(老師也參與其中)和做別人告訴他們做的工作的人之間存在著真正的區別。 它成為體力勞動和腦力勞動之間的區別,但它也帶來了沉重的負擔——我一直看到它,大學背景的左派人士對尤其是白人工人階級的蔑視。
NAM 內部對這篇文章的普遍反應非常負面。 例如,我記得一位不結盟運動成員——後來成為一位相當著名的中間派專家——在一次不結盟運動全國會議上對我低聲說,在摧毀這個國家革命社會主義的可能性方面,我比任何人都做得更多。 有點令人震驚; 是你餘生要承受的沉重負擔。
按: 是什麼引發瞭如此程度的強烈反對?
埃倫賴希: 作為左翼人士,我們的整個正直感似乎都建立在我們也是工人階級的基礎上。 我們與資本的關係必須與藍領階級一樣,但我認為事實並非如此。 我們說:讓我們坦率地討論這個部門。
按: 在你的2013年 反射 在 PMC 上,你寫道:「中心尚未成立。 被認為是‘中產階級’以及公民美德和職業奉獻精神的寶庫的 PMC 現已成為廢墟。” 您補充說,“PMC 最初的夢想——建立一個由理性統治並由熱心公益的專業人士領導的社會——已經失去了信譽。” PMC 到底怎麼了?
埃倫賴希: 我認為它已經被嚴重破壞了。 例如,在我們為羅莎盧森堡基金會撰寫的那篇文章中,約翰和我談論了像法律一樣基本且看似永恆的職業。 但這一點已經被破壞了:法學院偽造了最終找到與法律相關工作的畢業生人數。 你當然知道記者們遭遇了什麼; 我們沒有得到報酬。 大學教學[已經]完全被最低工資的輔助人員所破壞。 所以我想說,藍領工人階級在去工業化過程中發生的事情現在也發生在PMC身上——除了它的高層管理人員,他們仍然做得很好,可能佔總人口的20%左右。
按: 在那篇2013 年的文章中,在將PMC 描述為「廢墟」之後,你問道:「我們應該哀悼PMC 的命運,還是應該慶幸有一個不那麼自鳴得意、自以為是的精英阻礙了更加平等的道路? “未來?” 現在你對這個問題的回答是怎麼樣的呢?
埃倫賴希: 這很難。 我們必須認識到 PMC 存在的理由。 在許多專業人士中仍然可以找到一種服務道德。 也有一些常見的公司走狗會做他們要求做的任何事情,但服務道德卻沒有得到足夠的重視。
專業人士自己也沒有意識到,這種他們正在做有價值的事情的感覺也是藍領階級意識的一部分。 我有一個卡車司機朋友,他喜歡指出我在超市買的每一樣東西都是由卡車運送到那裡的。 沒有像他這樣的人,一切都行不通。 儘管對這樣的工作感到自豪越來越難,因為它們受到更嚴格的監控或監視,但我們應該能夠在此基礎上繼續發展,並透過這種自豪感和工藝進行廣泛的聯繫。
我對從 [Gabriel Winant's] 得到的信息感到驚訝和震驚 文章。 例如,我在 DSA 中感覺到,「PMC」已經成為一種誹謗?
按: 在部分左翼媒體中,包括 雅各賓——在我工作的地方——我認為這個詞已經成為 速記 指出專家或專家的利益 富裕 民主黨初選選民與工人階級選民並不相同。 因此,特別是考慮到 2020 年總統選舉,它獲得了一些認可。 但你 1977 年的文章對分析 DSA 的文章也有一定影響——現在也發生了類似的事情,這與你在原始文章中看待新左派的文章的方式沒有什麼不同。
埃倫賴希: 這很有趣,但我討厭看到“PMC”變成極左派誹謗。 我們必須共同努力! 您自己可能受過大學教育。
按: 那麼,對於那些認為 PMC 成員或多或少與左派無關的人,你會說些什麼呢?要么是因為與產業工人階級擾亂資本的力量相比,他們在戰略上毫無用處,要么是因為他們無可救藥,注定只能充當資本的附屬品?
埃倫賴希: 好吧,隨著這種兩極化在大學教學等職業中持續存在,[“PMC”作為一個術語]變得不那麼重要了。 少數處於高層的人不會輕易參與兼職人員的鬥爭,更不用說校園裡的環衛工人了。 當我的書 鎳和角質 出來後,我在全國各地旅行,在大學校園演講,試圖告訴學生們,他們的教育不僅由行政人員和教授提供,而且由其他所有人提供,包括晚上打掃教室的人。 他們必須環顧四周,與校園裡因低薪而苦苦掙扎的人們共同努力。
按: 今天有這樣的聯盟的有趣例子。 技術工作者——高薪工程師——與公司的第三方低薪承包商(例如清潔工或自助餐廳員工)一起組織。 或者以教師罷工為例:現在在芝加哥,教師們都罷工了 並肩 SEIU 本地 73 名服務人員。
埃倫賴希: 嗯,這太令人興奮了。 我很高興聽到這個消息。 有時,就像在醫療保健領域一樣,很難讓護理人員與技術人員甚至較低階的護理人員結盟。 這是因為護理師本身對專業的掌握非常脆弱。 醫生和管理人員仍然沒有認真對待它們。 我可以理解,但這些都是組織者必須一步一步做的事情。
按: 當你撰寫最初的 PMC 文章時,新保守派中的右翼人士正在對所謂的「新階級」進行分析。 今天,有一種類似的右翼民粹主義,它藉鑒了詹姆斯·伯納姆(James Burnham)等人的思想,甚至有時批評全球資本主義,轉而支持強調民族國家,尤其是美國白人。 但它是以經典的誘餌和轉換方式完成的,提供了傳統上反動的經濟政策。
我想到了理查德·斯賓塞、塔克·卡爾森和喬什·霍利——來自密蘇裡州的共和黨參議員。 他們本身都具有 PMC 背景。 您對這種環境有何看法?
埃倫賴希: 這是一個痛苦的話題。 我一直想要一種左翼民粹主義,能夠接觸到同一類人(右翼民粹主義者的目標)。 當然,他們的虛偽是無止境的:如果你我突然因為對資本主義的譴責而受到媒體的廣泛關注,我保證,無論你覺得自己多麼沒有特權,他們都會為了我們的特權生活而圍著我們轉。 。 你知道,“你為什麼不在你的公寓裡收容一群尋求庇護者?” 等等。 他們堅持極左派的某種極端利他主義,但認為他們正在做的事情和他們所說的話對工人階級的影響之間並不矛盾——他們不認為這適用於他們。
2016年,我突然很受媒體歡迎。 我開始接到所有這些電話來解釋「白人工人階級是什麼? 我認識他們中的任何一個人嗎? 在我看來,我們的媒體和工人階級之間的巨大鴻溝有時是不可逾越的。 九十年代,我與自由主義女性雜誌的編輯一起工作。 我想寫一些關於「為什麼不嫁給藍領男人?」的文章。 而不是所有「尋找更富有、更高的人」的作品。 編輯聽了這個說法,然後說——指的是藍領男士——“但是他們能說話嗎?” 我驚呆了。 事實上,我當時已經和[一個藍領男人]結婚了——在我和約翰結婚之後,我最終遇到了我提到的一位在 NAM 的倉庫工人。 他過去是、現在仍然是一位知識分子; 他讀的馬克思比我多得多。
按: 我們如何認識不同階級地位的人之間的相似之處,而不掩蓋或淡化差異?
埃倫賴希: 它值得非常認真的討論。 例如,我們應該問:我們為混班的情況帶來了哪些壞習慣,以及哪些好習慣? 我們必須對此進行更多思考。 我現在非常擔心像 DSA 這樣的事情,工人階級的印象會是我們是一群罵人的人,告訴人們他們是種族主義者,他們是恐同者。 有時,在你還沒說出一句話之前,有些人就會感到畏縮,因為他們認為這就是你要對他們說的話。 我們不能這樣組織。 但我不知道這些答案。
按: PMC與民主黨是什麼關係?
埃倫賴希: 民主黨確實讓九零年代及以後的美國工人階級失望了:柯林頓、歐巴馬。 人們的懷疑是正確的,儘管懷疑主義所採取的形式往往是種族主義的。 希拉蕊競選時這一點非常明顯,因為她體現了 PMC 價值觀——無論如何,技術官僚方面:讓一群來自哈佛大學和麻省理工學院的專家在同一個房間裡,我們會找到解決方案。 歐巴馬也做了同樣的事情:當他上任時,他召開了電視轉播的高層經濟會議,會議桌旁的所有人士都是商人。
按: 您如何看待 2016 年伯尼桑德斯 (Bernie Sanders) 競選活動中出現的勢頭?
埃倫賴希: 太棒了。 四年前我支持桑德斯。 這次我不想介入——幾個月前,我對社交媒體上的左撇子互相攻擊感到非常生氣。 我擔心左派過度強調選舉政治,尤其是國家選舉政治。 這可以追溯到我在 DSA 的日子,以及隨之而來的關於 DSA 是否應該支持這位或那位總統候選人的爭論。 來吧,這並不重要。 對我來說最重要的一次是傑西傑克森跑步的時候。 麥克·哈林頓和他的家人反對支持傑克森。 這並不是說支持會對傑克遜或其他任何人產生很大的影響,但我認為這是一個很好的姿態:你有同意的人,你應該支持他們。
但最重要的是,我認為認為一個擁有 60,000 名成員的組織的支持會影響重大選舉的想法是愚蠢的。
按: 你提到了DSA。 因此,NAM(您曾參與其中)解散了,而您則參與創建了 DSA。 能說說那些年嗎?
埃倫賴希: 帶著一定的矛盾和遺憾。
我反對 NAM 和 DSOC(民主社會主義組織委員會)的合併。 NAM就是這樣消失的; 它與 DSOC 合併成為 DSA。 我出於政治原因反對合併。 我認識麥克哈林頓基本上是透過在公開場合與他就各種問題進行辯論而認識的。 這很尷尬,因為現在當我回頭看時,我會問:我為什麼接受[DSA]聯合主席的職位? 我只能說,好吧,虛榮! 虛榮心是其中的一部分。 以及我可以產生影響的想法。 我沒有意識到我所面對的是什麼。
按: 你是什麼意思? 擔任 DSA 聯合主席並與 Harrington 一起工作的這些年感覺如何?
埃倫賴希: 好吧,這可能是一篇完整的文章——我在死前寫的東西。 這並不容易。 此時 DSA 中有很多很棒的人:Cornel West 和 Frances Fox Piven 是我的朋友。 但還有一個核心來自 DSOC 的想法——它是非常強烈的反共產主義社會主義——而我們並沒有受到太大的影響。 反蘇並不意味著我們沉迷於反共。
按: 在此期間,社會主義左派的力量正在衰落,有組織的勞工的力量也在衰落。 左派與工會的關係如何?
埃倫賴希: NAM 與工會沒有任何正式關係。 我的意思是,我們的許多成員都是工會成員,甚至是工會內部異議運動的組織者,所以肯定有聯繫,但不像 DSOC 那樣。 麥克與許多勞工領袖建立了個人關係,其中一些很出色,例如來自機械師工會的[威廉]溫皮辛格。 他們當中有非常優秀的人,但這也意味著 DSOC 必須保持在工會領導人設定的範圍內,這意味著要專注於當時正在被摧毀的舊工人階級。 一個新的工人階級即將出現,其中女性和有色人種更多,但 DSOC 的政治仍然堅持舊的領導層。
我不明白為什麼我們必須對工會領袖如此恭敬。
按: 與一般工人相比?
埃倫賴希: 確切地。 並在發生罷工等時提供團結。 但我就是看不到從這些人手中奪取政治領導權。
按: 你想要的和那些人想要的東西有什麼不同?
埃倫賴希: 當你談論工會領導人時,你談論的是那些當時經營著涉及大量資金的大型組織的人。 某種程度上來說,這是一種文化因素──我來自六○年代的新左派。 我們支持工會,但認為工會的願望相當有限。
我寫完之後 鎳和角質,我受邀向 AFL-CIO 領導階層發表演講。 那是一個滿屋子,大概有五十個人,在他們位於華盛頓特區的大宮殿裡,我說的是工人在工作上完全缺乏權利:言論、集會、隱私──他們有 沒有。 得到的答覆是“好吧,當他們加入工會時,他們將擁有所有這些權利。” 廢話! 這不是工會提出的。 例如,工會沒有反對就業前藥物測試——我認為這現在被認為是一個主要的隱私問題。 他們對工作場所民主化不感興趣。
因此,我的政治觀點和我在 DSA 的 DSOC 部分發現的政治觀點之間確實存在著巨大的鴻溝。 [邁克爾·哈靈頓去世後]他們很快就廢除了聯合主席的職位,因為剩下的就是我了。 我不想在這裡成為 DSA 的熱門話題,但人們應該知道它總是很煩躁。
按: 你經歷過的一些緊張現在正在重現。 人們質疑白領工人如何與工人階級建立聯盟,以及這些工人的身份如何影響的問題經常出現; 它會使事情變得複雜。 當然,您最初糾結於 PMC 概念的部分原因是因為專業人士所執著的這種內在性或個人主義問題。 畢竟,PMC 的本質就是不斷地闡明自己、反思自己等等——這就是他們的工作。 但這可能會妨礙電力建設。
埃倫賴希: 或與其他人建立任何形式的人際關係。 我再給你講一個軼事——儘管這與 DSA 無關。 2009 年,在底特律舉辦了一場活動,這是一系列國際社會主義集會的一部分。 這次會議上有一個研討會,我邀請了一群來自印第安納州韋恩堡的工人階級,我和他們很親近。 其中大約有六、七個人從韋恩堡開車到底特律,他們大多是下崗的鑄造工人:典型的白人——儘管實際上,並非所有人都是白人。 我與其中一位關係最密切的人是湯姆·萊萬多夫斯基(Tom Lewandowski),他創建了一個工人組織,並且是韋恩堡地區中央勞工委員會的負責人。 [在活動中],他們談論了他們在經濟衰退中所面臨的問題。 然後房間裡的一位兼職教授突然說:“我厭倦了聽白人講話。”
我驚呆了。 當然,這對我來自韋恩堡的朋友來說是一個很大的挫折,他們受到了羞辱。 我建議湯姆不要再陷入這樣的境地。 必須有一種方式對這些人說,聽著,我們知道你作為助理可能表現不佳,但要尊重其他人的工作和他們的經驗,並認識到他們在某些方面與你不同。 我經歷過太多這樣的遭遇,真是令人心碎。
你看到那種東西了嗎?
按: 我願意,是的。 我認為這與我所說的對身份的特別個人主義的理解有關——這似乎是一個障礙。
埃倫賴希: 對,是的。 為什麼我們不能更好地提出這個論點呢? 每當我質疑身分政治時,我的一些女權主義者朋友就會攻擊我。
按: 我確實認為這是可能做到的,但是,是的,就你的觀點而言,很難進行批評,同時也非常清楚批評不是來自反對女權主義或反對反種族主義,而是來自那些確切的承諾,以及對開展群眾運動所需的評估。
埃倫賴希: 這意味著從舊類別的某些部分中組合出一種新類別。 我們不想將階級變成身份的另一個維度,因為階級總是令人嚮往的,因為它試圖將以前沒有聯繫過的人聯繫起來,即使他們從事相同的工作。
按: 你是什麼意思?
埃倫賴希: 嗯,階級有身份的元素。 如果我只是膚淺的話,我會說是的,我的某些身分確實來自舊的工業工人階級,只是家庭方面。 另一部分來自於女性身份,等等。 但我們正在努力超越這些限制,以及其中一些分歧,這就是挑戰。
我認為,這首先要求 PMC 具有一點謙遜。 聽聽人們的意見。 那個該死的兼職教授應該想想鑄造工人整天都在做什麼,如果沒有別的事的話,就把它當作一種學習經驗。 這是一個問題,我也在工會成員中看到了這一點——不是對他們的成員表示蔑視,而是願意使用“普通工人”作為某種展示品:“好吧,現在我們將有這樣的情況。」- 所以談談她試圖控制自己的日程安排的經歷,」但在那之後,他們就閉嘴了。 這讓我想起有一次我對一位工會成員非常生氣,並告訴她「嘿,他們是領導這場運動的人。 你可以幫忙,但僅此而已。”
亞歷克斯出版社 是助理編輯 雅各賓。 她的作品曾出現在 “華盛頓郵報”是, 國, VOX和 n + 1,以及許多其他地方。
Barbara Ehrenreich 是十幾本書的作者,其中包括 “紐約時報” 暢銷書 鎳和角質。 她住在維吉尼亞州。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款