מקור: Counterpunch
די "באָטל מאַכן קולטור" איז געווען אַלע די שטורעם אין יו. עס. מעדיע אין די לעצטע וואָך. דיפּיקטינג קאַלידזשיז ווי כאַטבעדז פון ינטאַלעראַנס, דאָנאַלד טראַמפּ טרעטאַנד צו באַזייַטיקן זייער שטייער-באַפרייַען סטאַטוס אויב זיי טאָן ניט האַלטן דינגען אין "ראַדיקאַל לינקס ינדאָקטרינאַטיאָן." טראַמפּ ס קלאָג רופט אויף די באַגריף פון פאָרורטייל און ומיוישערדיק, וואָס זענען אָפט געניצט צו פֿאָרשלאָגן אַז יו. אין דערצו, כאָטש עס האט נישט דערמאָנען עס דורך נאָמען, די לעצטע האַרפּער ס "בריוו וועגן יושר און אָפֿן דעבאַטע"איז וויידלי דיסקאַסט אין די מידיאַ אין די פריימווערק פון די "באָטל מאַכן קולטור." אבער מיין אינטערעס דאָ, ערשטער און ערשטער, איז נישט מיט די האַרפּער ס בריוו. אלא, איך ווילן צו אָנטייל נעמען אין אַ גרעסערע דיסקוסיע וועגן וואָס איז געווארן באקאנט ווי די "באָטל מאַכן קולטור" - אַ כאַפּן-אַלע טערמין ריפערינג צו פרווון צו שאַנד די פאַרקנאַסט אין קאָנטראָווערסיאַל אָדער גרויס מיינונג. עלעמענטן פון "באָטל מאַכן קולטור" זענען געזאגט צו אַרייַננעמען די דיפּלאַטפאָרמינג פון מענטשן פאַרקנאַסט אין קאָנטראָווערסיאַל רעדע דורך רימוווינג זייער אַפּערטונאַטיז צו יבערגעבן מיט גרויס אַדיאַנסאַז אין קאָלעגע סעטטינגס און אין די מידיאַ, יחיד און גרופּע שיימינג פון ציבור אינטעליגענטן און אנדערע ציבור פיגיערז וואָס נאָכגעבן אין ביגאָטיד. אָדער אַנדערש פּראָבלעמאַטיש סטייטמאַנץ, און די פייערינג פון מענטשן וואָס פאַרקנאַסט אין ימבעראַסינג עפנטלעך אקטן אַזאַ ווי דיספּלייז פון רייסיזאַם, קריגעריש אָפּזאָג צו טראָגן מאַסקס, און אנדערע ינסענדיערי נאַטור. דעם "באָטל מאַכן קולטור" איז פארמשפט דורך פילע אויף די רעכט ווי אַ אַטאַקע אויף יידלקייט נאָרמז, און ווי רעפּריזענטינג אַ סאַקאָנע צו עפענען דעבאַטע צווישן קאָנקורירן קולות און פאַרקערט מיינונגען.
מיט אַכטונג צו פּאָליטיש דיסקאָרס אין אַמעריקע, די האַרפּער ס בריוו שטעלט פאָרויס פילע ווערט גאָולז, שייַכות צו אידעאלן פון פריי רייד, עקספּלעריישאַן פון קאַמפּיטינג וויופּוינט, סיוויליטי, די הייך פון ריזאַנדיד דעבאַטע, און די נויט צו דינגען מיט עמפּיריקאַל זאָגן. אבער איין אַרויסרופן וואָס ערייזאַז איז אַז פריי רייד מיינט צו מיינען פאַרשידענע טינגז צו פאַרשידענע מענטשן. פון איין זייט איז כמעט יעדער אמעריקאנער וואס איך קען מסכים אז מיר זאלן אין פרינציפ ארומנעמען פרייע רייד. אָבער פאַרשידענע מענטשן האָבן פאַרשידענע געדאַנק פון וואָס פּונקט דאָס מיטל אין דער פאַקטיש וועלט. וואָס J.K. Rowling מיינט צו מיינען מיט פריי רייד קען זיין זייער אַנדערש פון וואָס נועם טשאָמסקי מיינט. אין די לעצטע פאַל, עס איז דער געדאַנק פון ויספאָרשן דייווערס און קאַמפּיטינג קוקן אפן און אין גוט אמונה. ווערט גאָולז צו זיין זיכער. אין די ערשטע פאַל, אָבער, פרייע רייד סימז צו זיין נעענטער צו פילן באפרייט צו האַלטן די פּריווילעגיע פון אַ מאַסע מידיאַ פּלאַטפאָרמע פון אנהענגערס און צו זאָגן וואָס איר ווילט, אפילו פּרעדזשאַדאַסט קליימז קעגן טראַנס מענטשן, אָן מורא פון קריטיק אָדער ריפּערקוסשאַנז. די צוויי קוקן פון פריי רייד ויסקומען שיין ינקאַמפּאַטאַבאַל.
זינט רובֿ אַלעמען שטימען אויף די ווערט פון פריי רייד אין די אַבסטראַקט, איך טראַכטן עס איז בעסער צו פּרובירן און הייבן די דיסקוסיע צו ידענטיפיצירן וואָס ריספּאַנסאַבילאַטיז קומען צוזאַמען מיט פריי רייד, אַסומינג אונדזער ציל איז צו העכערן אַן אָפֿן דיסקאָרס וואָס איז באזירט אויף גוט-אמונה באַשטעלונגען מיט בנימצא זאָגן. איין פּראָבלעם וואָס מיר האָבן ווי אַ פאָלק איז ווי צו "פאַרנעמען זיך אָפן אין אַלע זייטן פון די דעבאַטע" אין אַ פּאָסטן-אמת טקופע דיפיינד דורך ומגעצוימט פּראָפּאַגאַנדע, מאַניפּיאַליישאַן און מיס אינפֿאָרמאַציע. מייַן הויפּט פונט דאָ איז פּשוט: נאָר ווייַל מענטשן האָבן די פרייהייט צו מאַכן אַלע טייפּס פון קאָנטראָווערסיאַל, כייטפאַל אָדער סאָפעקדיק אַרגומענטן, טוט נישט מיינען אַז זיי האָבן די "רעכט" צו נוץ פון אַ מאַסע פּלאַטפאָרמע צו קאַנוויי די אַרטיקלען. די דיסטינגקשאַן צווישן אָפּלייקענונג פון רעכט און דעפּלאַטפאָרמינג דאָ איז קריטיש, ספּעציעל קאַנסידערינג אַז די צוויי זענען אָפט צונויפגעמישט אין נאַציאָנאַלע וויכוחים וועגן פרייע רייד.
דיסטינגגווישינג צווישן גוט-אמונה און שלעכט-אמונה וויכוחים איז אַ דיפיינינג אַרויסרופן אין אמעריקאנער פּאָליטיש דיסקאָרס. קיינער האָט קיינמאָל געזאָגט אַז זיי פאָרשלאָגן אַ שלעכט אמונה אַרגומענט. און נאָך שלעכט אמונה אַרגומענטן - געמאכט גאָר פריי פון זאָגן און אָפט מיט די כוונה צו מאַניפּולירן - האָבן ווערן נאָרמאַל אַפּערייטינג פּראָצעדור אין די פּאָסטן-אמת טקופע. עס איז גאָר שווער, טאָמער אוממעגלעך, צו זוכן דעם "אמת" דורך אָופּאַנד באַשטעלונגען מיט פּאָליטיש אַקטערז וואָס פאַרקנאַסט אין שלעכט-אמונה אַרגומענטן, און וואָס רוטינלי פאַרלאָזנ זיך אויף פאַבריקיישאַן און ליגט. אויף אן אנדער וועג, ווי טאָן איר אָנטייל נעמען אין אַ פּראָדוקטיוו דיסקוסיע מיט מענטשן וואָס אַרומנעמען אַ פּאָסט-אמת פילאָסאָפיע וואָס קוקט עמפּיריסיסם, דאַטן און זאָגן-באזירט ריזאַנינג מיט ביטול?
אין וואָס מאָס האָבן מיר ווי אַ געזעלשאַפט אַ פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט צו פאַרווייַלן ווילד קליימז, און ווי טאָן מיר נוץ פון דעבאַטע מיט שלעכט-אמונה אַקטיאָרן וועמענס סוף ציל איז צו פאַרשטאַרקן יקערדיק פאקטן און טרוטס? אין אַזאַ סיטואַטיאָנס, ענגיידזשינג אין עקסטענדעד דעבאַטעס טוט נישט באַרייַכערן דיסקאָרס - עס מאכט מענטשן נאַריש דורך פּאָפּולאַרייזינג מיס אינפֿאָרמאַציע און אומוויסנדיקייט. און דאָס איז פּונקט די פונט. ווי Erik Conway און Naomi Oreskes דאָקומענט אין זייער סעמינאַל בוך, סוחרים פון צווייפל, פאַסאַל ברענוואַרג קאָרפּעריישאַנז און טאַביק קאָמפּאַניעס געזוכט פֿאַר דעקאַדעס צו פאַרשטאַרקן יקערדיק טרוטס - אַרייַנגערעכנט די קאַנקלוזשאַנז אַז פּאַפּיראָס סמאָוקינג ז ראַק און אַז אַנטהראָפּאָגעניק קלימאַט ענדערונג איז געשעעניש און איז אַ סאַקאָנע צו לעבעדיק יקאַלאַדזשי. אין ביידע קאַסעס, אמעריקאנער קאָרפּעריישאַנז אַקטאַד אין שלעכט אמונה דורך פּראַמאָוטינג אָפּפאַל וויסנשאַפֿט וואָס זיי געוואוסט איז פראָדזשאַלאַנט, צו דערשטיקן ציבור פארשטאנד פון די יקערדיק און עקסיסטענטשאַל טרעץ צו מענטשהייַט. און די גרויסע געשעפטן האָבן דורכגעקאָכט זייער צילן - פֿאַר דעקאַדעס אין דעם פאַל פון גרויס טאַביק, און ביז דעם טאָג מיט פאַסאַל ברענוואַרג קאָמפּאַניעס - דורך די נוצן פון מאַסע ויסשטעלן אין מעדיע און פּאָליטיש דיסקאָרס, און נוץ פון די נאַיוו געדאַנק אַז עס זענען "צוויי זייטן ” צו יעדן “דעבאַטע” וואָס איז ווערט צו אַ ערנסטער דיסקוסיע, נישט קיין חילוק ווי שלעכט-אינפאָרמירט אָדער לעכערלעך איינער פון די זייטן קען זיין. עס איז כדאי צו באווייזן אז די איינציגסטע זאך וואס האט אפגעשטעלט די מאניפולאציע פון גרויסן טאבאק איז געווען ווען פובליציסטן, אינטעליגענטן און דער מאסן פובליק האבן ענדליך גענוג געהאט, און האבן אויפגעהערט ערנסט צו נעמען אינדוסטרי שפּין. ערשט דעמאלט האבן זיך אזעלכע קולות גערעכנט איבער דער בלײך.
די פאַרטיידיקונג פון פּאָליטיש דיסקאָרס איז נישט אַן איידעלע שטרעבונג; עס האט אַ טאַקסיק ווירקונג אויף די פיייקייט פון אמעריקאנער צו טראַכטן קריטיש און מקיים די עקספּעקטיישאַנז פון אַן אַקטיוו און ינפאָרמד בירגערס אין אַ דעמאָקראַסי. און אין די צייט פון טראַמפּיאַן אָרוועלליאַן פּראָפּאַגאַנדע און פּאָסט-אמת, מאַניפּיאַליישאַן איז געווארן אַ געצייַג פון פֿירמע עליטעס, געניצט אָן בושה צו העכערן מאַסע פאַלש באוווסטזיין, און צו אָפאַלטן ציבור וויסיקייַט פון יקערדיק פאקטן וואָס, אויב וויידלי פארשטאנען, פאָרשטעלן אַ סאַקאָנע צו פֿירמע. מאַכט און ווייַס פּאַטריאַרטשאַל מאַכט סטראַקטשערז.
ניט יעדער פאָדערן ריסעס צו דער מדרגה פון אַ אַרגומענט. אין מיין פאַכמאַן לעבן ווי אַ קאָלעגע פּראָפעסאָר און געלערנטער, איך קען טראַכטן פון אַ פּלאַץ פון וויסנשאַפט און פאָלקס שרייבן וואָס איז אַזוי שלעכט און שוואַך ריסערטשט אַז איך וואָלט נישט וויסט די ביסל צייט וואָס איך האָבן מיט מיין סטודענטן און אין קלאַס. מייַן און מיין סטודענטן 'צייט איז ענדלעך, און איך טאָן נישט וועלן צו וואַרפן עס אַוועק אויף ווערק וואָס פאַרלאָזן צו עמעס דינגען מיט בנימצא זאָגן און דאַטן אויף וויכטיק פּאָליטיש ישוז פון דעם טאָג. איך נוצן מיין פאַכמאַן דיסקרעשאַן צו מאַכן דיסיזשאַנז וועגן וואָס זאָגן און אַרגומענטן וואָס סטודענטן זאָל אָנטייל נעמען מיט, בשעת פילטערינג אויס סטייטמאַנץ, אַטעראַנסיז און אַסערשאַנז וואָס טאָן ניט העכערונג צו די מדרגה פון פאַרטראַכט אַרגומענטן. עס איז מיין אַרבעט ווי אַ מומחה אין די סאַבדזשעקץ איך לערנען צו דיפערענטשיייט צווישן ערנסט וויסנשאַפט און אַנפאַונדיד קליימז. אַזאַ דיסיזשאַנז זענען יניסקייפּאַבאַל, געגעבן די צייט און מיטל קאַנסטריינץ לערערס האָבן. זיי זענען אַ נאָרמאַל טייל פון זייַענדיק אַ פאַכמאַן עדזשאַקייטער.
ונטער, איך סקיצע אויס פיר ביישפילן פון רעאַקציאָנער קליימז אַז, כאָטש נוציק אין דערשטיקן קריטיש מאַסע באוווסטזיין, טאָן ניט אפילו דערגרייכן די מדרגה פון אַ אַרגומענט, און וואָס וואָלט זיין יראַספּאַנסאַבאַל צו פאַרווייַלן אין קיין עקסטענדעד מאָדע אין אַ קלאַסצימער לערנען סוויווע, אָדער קיין לערנען סוויווע, אויב דער ציל איז צו העכערן פּאָליטיש דיסקאָרס. די פאָלק איז נישט געהאָלפֿן דורך די "דעבאַטעס." פֿאַרקערט, אַמעריקאַנער וואָלטן געווען בעסער, אויב זיי וואָלטן קיינמאָל נישט געשען. די רעאקציאָנעריע טענות וואָס האָבן קעראַקטערייזד די דיסקוסיעס זענען געניצט צו פאַרשטאַרקן די פֿירמע מאַכט און צו ווייַטער ריפּרעסיוו, אַנטי-וויסנשאפטלעכע און אַטאָראַטעריאַן מיינונגען וואָס רעפּראַזענץ ערנסט טרעץ צו דעם געראַנגל פֿאַר הומאַניסטיק און דעמאָקראַטיש פּרינציפּן. און מיר ווי אַ פאָלק זענען נאַריש פֿאַר די פאַרוויילונג פון די שלעכט-אמונה "דעבאַטעס."
דעבאַטינג פובליק זיכערקייַט מיטלען אין אַ פּאַנדעמיק
אין Lehigh אוניווערסיטעט ווו איך לערנען, אַדמיניסטראַציע האט ינסטאַטוטאַד אַ מאַנדאַטאָרי הערשן אויף קאַמפּאַס דעם פאַל - אַלע סטודענטן, פיייקייַט, שטעקן און אנדערע וואָס פאַרנעמען אוניווערסיטעט בנינים זענען פארלאנגט צו טראָגן מאַסקס ווען זיי זענען ינעווייניק. קיין צווייפל, עס וועט זיין עטלעכע מענטשן וואָס פאַלש גלויבן אַז מאַסקס גרונט "טשאַד דייאַקסייד פאַרסאַמונג," אָדער אַז זיי זענען אַ "טיראַניקאַל סאַקאָנע" צו "פרייהייט" און פערזענליכע פרייהייט. איך וואָלט פרעגן: וואָס פּעדאַגאָגיקאַל ווערט איז עס אין ינווייטינג אַנטי-מאַסק "ריאָופּאַן" אַדוואַקאַץ צו קאַמפּאַס, וואָס אויב עפעקטיוו אין זייער השתדלות, וועט מוטיקן אַ גראָוינג נומער פון סטודענטן צו דיסריגאַרד יקערדיק זיכערקייַט פּראָטאָקאָלס, אין דעם פּראָצעס נידלי טרעטאַנינג מענטש זיכערקייַט און לעבן ? וואָס איז פארדינט דורך אַרגיוינג פּנים-צו-פּנים מיט אַ תּלמיד אין מיין קלאַסצימער וואָס ינסיסץ אַז איך בין אַ "שעפּס" און אַ "געצייג פון די סיסטעם" פֿאַר ווערינג אַ מאַסקע, ווען אַרגיוינג וואָלט מיינען ינדאַלדזשינג אַ יחיד וואָס איז אַ פּאָטענציעל סאַקאָנע צו די זיכערקייַט פון זיך, מיין משפּחה און אנדערע סטודענטן? די "מאַסקע דעבאַטע" וואָס איז פארגעקומען צווישן די ערגסט פּאַנדעמיק אין אַ יאָרהונדערט איז אַ קלאַסיש ביישפּיל פון אַ פּאָליטיש דיסקאָרס מיט נול קאַפּויער - איינער וואָס ימפּאַוערז אַ קליין מינאָריטעט פון מענטשן צו סכנה פובליק געזונט, אויף די קאָסט פון די וואַסט מערהייט פון יחידים, און טראָץ דעם וואָס די יחידים האָבן אַקטיוו ביטול פֿאַר קיין געדאַנק אַז זיי דאַרפֿן צו פאַרקנאַסט אין גוט אמונה אין די בנימצא זאָגן וועגן די וויכטיקייט פון מאַסקס צו באַשיצן קעגן די פאַרשפּרייטן פון אַ דעדלי ווירוס. אויב איך טרעפן אַ תּלמיד וואָס וויל צו טראָגן אַ מאַסקע, די מערסט סייכלדיק לויף פון קאַמף איז נישט צו אָנטייל נעמען, אָבער פשוט צו גיין אויס פון די קלאַס און מיטטיילן מיין סטודענטן אַז צוקונפֿט קלאסן וועט נישט זיין געהאלטן ביז אַלע יחידים אַפּט אין צו נעמען יקערדיק זיכערקייַט פּריקאָשאַנז.
דער פאַקט אַז עס איז אפילו אַ נאציאנאלע דעבאַטע צי מאַסקס זענען אַ געזונט ריזיקירן איז זאָגן פון די שטרענג דיטיריעריישאַן פון אמעריקאנער פּאָליטיש דיסקאָרס, און פון די באטייטיק אַנטי-ינטעלעקטואַל נאַטור פון אמעריקאנער קולטור. צענדליגער מיליאנען אמעריקאנער, ענקערידזשד דורך רעכטע מעדיע און רעאקציאנאריע פאנדיטן, האבן אויסגעוויילט רעפובליקאנער פירער צו אמט, וועלכע דעמאנסטרירן א פולשטענדיקע ביטל פֿאַר זיכערהייט מיטלען וואָס וואָלט האָבן געראטעוועט טענס פון טויזנטער פון לעבן. ד י ״אויפן ״ באװעגונ ג װא ס הא ט באקומע ן דיספּראַפּאָרשאַניט קאַווערידזש אין יו זייער קליין נומער פון אמעריקאנער וואָס וואָלט אלא שטעלן "די עקאנאמיע" פאָרויס פון מענטשלעך לעבן. אַלע דעם, טראָץ קאַמפּעלינג זאָגן אַז די ברירה צווישן די צוויי אָפּציעס איז שטענדיק געווען פאַלש, ווייַל די עקאנאמיע קען נישט צוריקקומען צו קיין סאָרט פון נאָרמאַל פאַנגקשאַנאַליטי ביז די פּאַנדעמיק איז אַדרעסד. אין הינדסייט, מיר קענען פרעגן: וואָס ווערט געקומען פון יבעריק ימפּלאַפייינג "ריאָופּאַן" קולות, ווען די ווירקונג איז געווען אַז יקערדיק זיכערקייַט פּריקאָשאַנז ווי טראָגן אַ מאַסקע זענען פארוואנדלען אין "לעגיטימע" פּאַרטיזאַנער "דיסאַגרימאַנץ?"
צו מאַכן די ענינים ערגער, גרויס נומער פון אמעריקאנער וואָס זענען פאַנדאַמענטאַלי ביטול פון דער געדאַנק פון מעדיציניש וויסנשאַפֿט, מאַכן אַ צוריקקער צו "נאָרמאַל" לעבן אוממעגלעך. אַלאַרמינגלי, פריש פּאָללינג ווייזט אז בלויז האלב פון אמעריקאנער זאגן אז זיי וועלן באקומען א וואקסין קעגן קאָראָנאווירוס אויב איינער ווערט בארעכטיגט, בשעת רוב פון די וואס זאגן אז זיי וועלן אפזאגן א וואקסין גלייבן אז עס וועט האבן שעדליכע געזונט עפעקטן און זיי ברענגען קאנטראקט אויף קאָוויד-19. עס איז גאָרנישט צו פייַערן אין קיין פון די אַנטי-וואַקסקסער און אַנטי-מאַסק / ריאָופּאַן דיסקאָרס. און פֿון מיין קאַונטלאַס יקספּיריאַנסיז דעבאַטינג מיט אַנטי-וואַקסקסערס און אַנטי-מאַסק אַדוואַקאַץ, זיי האָבן נול אינטערעס אין קיין פון די בנימצא מעדיציניש זאָגן. די וואס רעדן וועגן דעם זאָגן זענען דיסמיסט אויס פון האַנט ווי מכשירים פון "די סיסטעם." אין די סיטואציעס איז נישט מעגליך אריינצוגיין אין א גוטן אמונה דעבאטע מיט מענטשן וואס פארווארפן פון האנט דעם עצם געדאנק פון מעדיצינישער וויסנשאפט, און וואס פארלאזן זיך אויף פאלעמיקס, פארשטענדעניש, פארפירערונג און נאמען צו געווינען א "דעבאט". ." אין אַ געוויסער פונט, מיר מוזן פאָרן די פאָקס דעבאַטע מיט מענטשן וואָס אָפּזאָגן צו טראָגן מאַסקס און נעמען וואַקסינז, און דערקענען אַז מענטשן טאָן ניט האָבן די "רעכט" אָדער "פרייהייט" צו אָנשטעקן אנדערע מיט דעדלי ווירוסעס ווייַל פון זייער אייגן. וויסנשאפטלעכע אומוויסנדיקייט. מיר גייען זיך שנעל צו דעם טאג, וואו די "לייזונג" צו דעם "דעבאַטע" וועט דארפן קומען אין פארעם פון געצוואונגען וואקסינאציע (אויב איינער ווערט בארעכטיגט), כדי צו דערגרייכן מאסן איינפאל און צו באשיצן אמעריקאנער לעבנס.
טראָוובאַקק טראַנספאָביאַ און פּעדאָפיליאַ פּראָפּאַגאַנדע
J.K. ראָוולינג איז לעצטנס גערופן אויס פֿאַר דינגען אין בלייטאַנטלי טראַנספאָביק קליימז אַז דעמאָניזירן און דעהומאַניזירן ניט-דזשענדער קאַנפאָרמינג מענטשן. זי געצויגן אויף לאַנג דיסקרעדיטיד פּראָפּאַגאַנדיסטיק פירז אַז דזשענדער-נייטראַל משפּחה באַטרומז וועט ימפּאַוער טראַנס מענטשן צו מאָלעסט יונג קינדער מיט גרעסערע יז. עס איז וויידלי דערקענט אַז אַזאַ מורא-מאָנגערינג האט קיין יקער אין פאַקט. עס קיינמאָל האט, טרייסינג צוריק צו די טעג ווען די פאָדערן איז געניצט צו דעהומאַניזירן פריילעך מענטשן ווי פּעדאָפילעס, און צו ויסמאָלן זיי ווי אַ עקסיסטענטשאַל סאַקאָנע צו פאַמיליעס און קינדער. אוניווערסיטעטן, אין נאָמען פון "פּראַמאָוטינג אַן אָפֿן דיסקאָרס" אויף טראַנס ישוז, קען פאַרבעטן עמעצער ווי ראָוולינג צו קאַמפּאַס צו "דעבאַטע" איר רעאַקציאָנער טראַנספאָביק שטעלעס. אָבער איך בין נישט זיכער אַז דאָס וואָלט רעפּראַזענץ אַ "גוט-אמונה" דעבאַטע, ווען מיר באַטראַכטן אַז איר מליצות אַטאַקס זענען בלויז ריטרידז פון בייסלאַס האַסעמאָנגערינג קאַמפּיינז פון די יאָרצענדלינג פאַרגאַנגענהייט. זיי טאָן ניט אפילו העכערונג צו דער מדרגה פון אַ אַרגומענט, אין ליכט פון די גאַנץ מאַנגל פון זאָגן אַז פריילעך מענטשן אָדער טראַנס מענטשן פאָרשטעלן אַ סאַקאָנע צו קינדער. אוניווערסיטעטן קענען העכערן אַזאַ באַשטעלונגען, אָבער די ריזיקירן איז אַז סטודענטן וואָלט זיין מער ומוויסנדיק און צעמישט אין זייער אַפטערמאַט. עס וואָלט זיין אַ פיל בעסער נוצן פון צייט און רעסורסן צו שטעלן אַרויף געשעענישן צווישן געלערנטע וואָס פּראָדוצירן פאַקטיש עמפּיריקאַל פאָרשונג אויף ישוז פון טראַנס אידענטיטעט און פּאָליטיק, פּראַוויידינג אַ מיטל צו העכערן די דיסקוסיע וועגן ווי טראַנס מענטשן זענען באהאנדלט אין אמעריקאנער געזעלשאַפט. אַזאַ באַשטעלונגען וואָלט טאָן פיל צו ויסשטעלן ווי טראַנס מענטשן זענען געלייקנט גלייך רעכט באזירט אויף סאָפעקדיק "זאָגן."
עס איז קיין ערשטער אַמענדמענט פריי רעדע "רעכט" צו זיין פארבעטן צו קאַמפּאַסיז און צו זיין צוגעשטעלט מיט אַ מאַסע פּלאַטפאָרמע צו העכערן האַס מאָגערינג און דיסקרימינאַציע. און מיר קענען אויך פרעגן, וואָס מאכט J.K. Rowling, וואָס האט קיין ספּעציעלע וויסן וועגן טראַנס-פֿאַרבונדענע פּאָליטיק און אידענטיטעט, ווערט צו זיין צוגעשטעלט מיט אַ מאַסע מידיאַ פּלאַטפאָרמע צו קאַנוויי איר האַס, בשעת די זעלבע פּלאַטפאָרמע איז געלייקנט צו מיליאַנז פון טראַנס מענטשן וואָס זענען דעהומאַניזעד דורך די סאָרט פון האַס זי ספּאָוזאַז ? ראָוולינג זאָל האָבן די פרייהייט צו אַרטיקולירן קיין אַרגומענט אַז זי וויל. אָבער זי האָט נישט קיין "רעכט" צו איבערגעבן דעם אָנזאָג צו אַ מאַסע וילעם, אָדער צו זיין פריי פון קריטיק בשעת טאן עס.
"טויט פּאַנאַלז" און די פּלאַנעווען צו טייטן בובעלע
געמאכט פאַרנאַנט דורך אַ Sarah Palin פאַסעבאָאָק פּאָסטן, די "טויט פּאַנאַלז"קאַנספּיראַסי פּראָפּאַגאַנדע האט כּמעט איין-כאַנדיד חרובֿ פּראַספּעקס פֿאַר געזונט זאָרגן רעפאָרם בעשאַס אבאמא ס ערשטער טערמין אין אָפיס. אין פּאַלין ס פּאָסטן, זי געווארנט אַז געזונט זאָרגן רעפאָרם וואָלט רעזולטאַט אין רעגירונג אָפּזאָגן צו צאָלן די קאָס" פֿאַר נויטיק געזונט באַדינונגס: "און ווער וועט לייַדן די מערסט ווען זיי ראַציאָנירן זאָרגן? די קראַנקע, די עלטערע און די פאַרקריפּלט, פֿאַרשטייט זיך. די אַמעריקע וואָס איך קען און ליב איז נישט איין אין וואָס מיין עלטערן אָדער מיין בעיבי מיט דאַון סינדראָום וועט האָבן צו שטיין אין פראָנט פון אבאמא 'ס טויט טאַפליע, אַזוי זיין ביוראַקראַץ קענען באַשליסן, באזירט אויף אַ סאַבדזשעקטיוו משפט פון זייער פּראָודאַקטיוואַטי מדרגה אין געזעלשאַפט. , 'צי זיי זענען ווערט פון געזונט זאָרגן."
ווי איז געווען אנערקענט דורך פאַקט טשעקקערס אין דער צייט, עס זענען קיינמאָל קיין "טויט פּאַנאַלז" אין די געזונט זאָרגן רעפאָרם ביללס באטראכט אין דער צייט. עס איז געווען אַ לעגיסלאַטיווע טנייַ וואָס פארלאנגט דאקטוירים און האָספּיטאַלס צו צושטעלן סוף-פון-לעבן באַדינונגס צו די טערמאַנאַלי קראַנק צו באַראַטנ זיך מיט קראַנק פּאַטיענץ. אָבער דאָס איז געווען ווייַט פון אַ "טויט טאַפליע." און עס איז קיינמאָל געווען קיין ויסקוק פון מענטאַלי כאַנדיקאַפּייטיד קינדער צו זיין געלייקנט יקערדיק געזונט-פֿאַרבונדענע באַדינונגס ווייַל פון לעגיסלאַטיווע ראַציאָנירן.
די פאָדערן פון "טויט פּאַנאַלז" איז געווען אַ ליגן. אָבער, די פּראָפּאַגאַנדע איז ריפּיטיד ענדלאַסלי אין פֿירמע מעדיע קאַווערידזש פון געזונט זאָרגן רעפאָרם אין שפּעט 2009 און 2010. מיין אייגענע פאָרשונג אין דער צייט געפונען אַז זעטיקונג מעדיע קאַווערידזש פון די "טויט פּאַנאַלז" פאָקס סיכסעך איז געווען באגלייט דורך רייזינג ציבור צעמישונג און מיס אינפֿאָרמאַציע פֿאַר יענע נאָך די נאציאנאלע געזונט זאָרגן רעפאָרם דעבאַטע. ווי פילע ווי האַלב פון אמעריקאנער זענען געפאלן אין עטלעכע פאָרעם פון די "טויט פּאַנאַלז" פּראָפּאַגאַנדע, אָדער קליימד אַז זיי עקסיסטירן, אָדער אויסגעדריקט אַנסערטאַנטי צי אבאמא טאַקע געוואלט צו מאָרד באָבע און ספּעציעלע דאַרף קינדער. די וואָס האָבן מער קעסיידערדיק קאַנסומד נייַעס וועגן געזונט זאָרגן רעפאָרם זענען סטאַטיסטיש מער מסתּמא צו אַנטקעגנשטעלנ זיך רעפאָרם אין אַ טאַקסיק נאציאנאלע דיסקאָורסע וואָס רילייז שווער אויף אַנפאַונדיד מורא מאָנגערינג. די וואס האבן די גרעסטע אויפמערקזאמקייט געטון צו די נייעס איבער די רעפארם דעבאטע האבן געמאלדן אז זיי זענען געווען צווישן די מערסט צעמישט איבער ווי אזוי די געזונטהייט רעפארם פארגרעסערט.
אין דעם פּראָצעס פון פיקסירן אויף די טויט פּאַנאַלז און ראַציאָנירן פּראָפּאַגאַנדע, אַ גרעסערע דיסקוסיע איז געווען מיסט וועגן ווי די יו. און די באַנעמעניש מיט פיקטיטיאָוס טויט פּאַנאַלז ימפּידיד אַ סוסטאַינעד דיסקוסיע פון פּראָגרעסיוו געזונט זאָרגן רעפאָרם אָפּציעס, אַרייַנגערעכנט אַ "ציבור אָפּציע" אין וואָס רעגירונג וואָלט צושטעלן פאַרזיכערונג צו אַלע אַנינסוערד אמעריקאנער, אָדער מעדיקאַרע-פֿאַר-אַלע, אין וואָס רעגירונג און שטייער צאָלערז וואָלט פאָנד געזונט. זאָרגן פֿאַר אַלע אמעריקאנער ווי אַ יקערדיק מענטש רעכט. עס איז קלאָר ווי דער טאָג ווי שעדלעך די "דעבאַטע" איז געווען, קאַמפּערד מיט די אָלטערנאַטיוו דיסקאָרס וואָס קען האָבן דיפיינד מעדיע קאַווערידזש פון געזונט זאָרגן רעפאָרם. די "דעבאַטע" האט געשאפן מאַסע אומוויסנדיקייט און מיס אינפֿאָרמאַציע, אלא ווי אַ ינפאָרמד דיסקוסיע וועגן פּאַטס צו פּאָליטיק ענדערונג. און די פאלגן זענען געווען שווער. די פאָלק איז געווען ערגער, געזונט קלוג, נאָך דעם דעבאַטע, זינט עס פארשטארקט רעאַקציאָנער השתדלות צו פאַרווערן מינינגפאַל רעפארמען וואָס קען האָבן צוגעשטעלט געזונט פאַרזיכערונג צו טענס פון מיליאַנז מער אמעריקאנער ווי באקומען עס אונטער די אַפפאָרדאַבלע קער אקט.
קלימאַט ענדערונג דעניאַליזם און די סאַקאָנע צו מענטשהייַט
קיין סאַבסטאַנטיוו דעבאַטע וועגן צי אַנטהראָפּאָגעניק קלימאַט ענדערונג איז פאַקטיש געענדיקט מער ווי אַ יאָרצענדלינג צוריק, ווען סערווייז פון קלימאַטאָלאָגיסץ אנטפלעקט כּמעט איינשטימיק העסקעם אַז די ערד איז וואָרמינג און אַז מענטשן זענען געווען דער הויפּט פאַראַנטוואָרטלעך. דער בלויז ערנסט דעבאַטע איצט איז איבער ווי שלעכט די יפעקץ פון קלימאַט ענדערונג וועט זיין, און די מאָס פון די סאַקאָנע צו עקאַלאַדזשיקאַל סאַסטיינאַביליטי און מענטשלעך און ציוויליזאַציע ניצל. אבער קוקן בייַ נאציאנאלע ריפּאָרטינג וועגן קלימאַט ענדערונג אין די לעצטע עטלעכע יאָרצענדלינג, מען וואָלט קוים וויסן אַז די דעבאַטע צי קלימאַט ענדערונג איז געשעעניש איז לאַנג איבער. דאָס איז ווייַל פון די גרויס נומער פון דיניאַליסץ וואָס האָבן שוין צוגעשטעלט מיט אַ מאַסיוו פּלאַטפאָרמע, דורך די נייַעס מעדיע, צו פאַרשפּרייטן מיס אינפֿאָרמאַציע און פּראָפּאַגאַנדע. וואָס איז ערגער, די פאַסאַל ברענוואַרג קאָמפּאַניעס וואָס האָבן פאַנדינג קלימאַט אָפּלייקענונג האָבן דערקענט זינט די 1970 ס אַז די קליימז זיי שטעלן פאָרויס אין ציבור דיסקאָרס זענען פראָדזשאַלאַנט, און זענען מאָוטאַווייטאַד פשוט דורך השתדלות צו פאַרווערן אַ יבערגאַנג אַוועק פון אַ פאַסאַל-ברענוואַרג באזירט עקאנאמיע.
באטראכט די פאַרשילטן פאקטן, די פארבליבן פאָקס דעבאַטע וועגן קלימאַט ענדערונג רעפּראַזענץ אַ קלאַסיש ביישפּיל פון אַ "אַרגומענט" וואָס איז געשטעלט אין שלעכט אמונה. אין שפּעט 2019, אַ אָוווערוועלמינג 80 פּראָצענט פון אמעריקאנער מסכים אַז מענטשלעך טעטיקייט האָבן קאַנטריביוטיד צו קלימאַט ענדערונג. נאָך, 30 פּראָצענט פּעלץ אַז יומאַנז האַלטן בלויז "עטלעכע" פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט, בשעת נאָך 20 פּראָצענט זאָגן אַז מענטשן האָבן קליין צו קיין פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פֿאַר אַ ראַפּאַדלי וואָרמינג קלימאַט. טראָץ רייזינג ציבור וויסיקייַט פון די סאַקאָנע, אַ שרעקלעך גרויס נומער פון אמעריקאנער בלייבן ומוויסנדיק וועגן די מאָס וואָס מענטשן האָבן קאַנטריביוטיד צו די סאַקאָנע, בשעת פילע זענען נאָך גאָר ניט וויסנד. און ווייַל מיר האָבן אויסדערוויילט צו הייבן קלימאַט אָפּלייקענונג צו די סטאַטוס פון ערנסט אינטעליגענטן, מיר בלייבן די מערסט אומוויסנדיק אויף דעם ענין פון אַלע ציבור אין דער ערשטער וועלט. וואָס ווערט קומט מיט פּראַפּאַגאַנדיסטיק "דעבאַטעס" וועגן צי קלימאַט ענדערונג איז פאַקטיש, ספּעציעל אין אַ וועלט ווו סאַסטיינינג דעם דיסקאָרס רעפּראַזענץ אַן עקסיסטענטשאַל סאַקאָנע צו לעבן? אַוואַדע מענטשן זענען "פריי" צו אַרומנעמען קלימאַט אָפּלייקענונג, אפילו אויב אַזאַ מיס אינפֿאָרמאַציע איז דער פּראָדוקט פון פאַלש באוווסטזיין און פאַסאַל-ברענוואַרג פאַנדאַד פּראָפּאַגאַנדע. אָבער עס איז ינקריסינגלי שווער צו פאַרווייַלן די באַגריף אַז פּלוטאָקראַטיק אַקטערז וואָס זענען בדעה צו פאַרשטיקן וויסיקייַט פון אונדזער ינווייראַנמענאַל ומגליק, ביישטייערן אויף אַ positive וועג צו אַ פּראָדוקטיוו דיסקאָרס וועגן די סוויווע און וואָס קענען זיין געטאן צו קאַמבאַט קלימאַט ענדערונג. וואָס סיבה טאָן אוניווערסיטעטן אָדער פובליציסטן האָבן צו נאָכגעבן קלימאַט דיניערז, ווען אפילו די פאַנדינג זייער "פאָרשונג" האָבן אַדמיטאַד אַז די קליימז זענען פאַלש, זענען פיואַלד דורך פֿירמע גריד, און זענען דיזיינד צו ינכיבאַט אונדזער פארשטאנד פון די ריאַלאַטיז פון קלימאַט ענדערונג? בילדונגקרייז אינסטיטוציעס, אַרייַנגערעכנט שולן און מידיאַ אַוטלעץ, וואָלט זיין בעסער געדינט דורך וואַרפן די שאַרלאַטאַן קאַנטראַריאַנס אין די מיסטקאַסטן פון געשיכטע, ווי זיי האבן מיט פאַלש "פאָרשער" וואָס געלייקנט די פֿאַרבינדונג צווישן סמאָוקינג און לונג ראַק.
רעכט און ריספּאַנסאַבילאַטיז; פריי ספּיטש קעגן דעפּלאַטפאָרמינג
פרייהייט פון רייד כולל נישט די "רעכט" צו זיין גענומען עמעס, ספּעציעל ווען עמעצער ינדאַלדזשיז מיט בלייטאַנט פאָלסכודז, פּראָפּאַגאַנדע און מיס אינפֿאָרמאַציע, אָדער ווען זיי פאַרקער אין שלעכט אמונה קליימז. עס איז מעגלעך צו צעפירן די דיסקאָרס צו די פונט ווו די "דעבאַטעס" מיר זענען פאַרקנאַסט אין זענען נישט ווערט צו האָבן אין דער ערשטער אָרט. אונטער די באדינגונגען, מענטשן טאָן ניט נוץ פון טאַקסיק דיסקאָורסעס; זיי ווערן שטומער. דאָס סימז ינקריסינגלי שווער צו לייקענען אין די טראַמפּיאַן פּאָסט-אמת טקופע. קימאַט האַלב פון אמעריקאנער שטיצן אַ פּרעזידענט וואָס טראַפפיקס אין קעסיידערדיק שקר, ליגט און מאַניפּיאַליישאַן, און וועמענס ניט-ענטפער צו די קאָראַנדאַווירוס פּאַנדעמיק - באזירט אין זיין פולשטענדיק ביטול פֿאַר מעדיציניש וויסנשאַפֿט - רעפּראַזענץ אַן ינקאַלקיאַלאַבאַל סאַקאָנע צו די זיכערהייט פון די פאָלק. זייער בלינד שטיצן פֿאַר אַ סיריאַל ליגנער אין די ווייסע הויז איז אַ positive דערווייַז פון די געפאַר פון דאַמינג אַראָפּ די נאציאנאלע דיסקאָרס צו די לאָואַסט פּראָסט דענאָמינאַטאָר.
דעמאָקראַסי ווערט אוממעגלעך ווען אונדזער נאציאנאלע דיסקאָורסע איז פּערווערטיד דורך פעסט סטרימז פון ליגט און דיסטאָרשאַנז. און באַרעכטיקן די ליווינג די ליגט צו דער מדרגה פון מאַסע דיסקאָורסע אונטער די גייז פון פריי רייד איז אַ שלעכט געדאַנק. עס איז צייט אַז מיר ווי אַ פאָלק יבעררוק פון דיסקוטירן פראגעס פון וואָס אונדזער רעכט זענען אונטער פריי רייד, צו אַדרעסינג וואָס אונדזער ריספּאַנסאַבילאַטיז זענען אין פּראַמאָוטינג ראַשאַנאַל און ריזאַנדיד פּאָליטיש דעבאַטע, ספּעציעל אין ק-12 און קאָלעגיאַטע בילדונגקרייז סעטטינגס און אין מאַסע פּאָליטיש און מידיאַ דיסקאָרז . מאַסע פּלאַטפאָרמס זענען אַ פּריווילעגיע, נישט אַ רעכט, און מיט זיי זאָל קומען ספּעציפיש געזעלשאַפטלעך ריספּאַנסאַבילאַטיז צו אָנטייל נעמען אין קריטיש דיסקוסיעס באזירט אויף ערנסט זאָגן און גוט אמונה דעבאַטע.
אנשטאט ארומנעמען די רעכטע רעטאריק וועגן די געפאַר פון דער "באָטל מאַכן קולטור," מיר זאָל הייבן די דיסקאָרס צו אַ העכער מדרגה אין וואָס מענטשן זענען געריכט צו אָנטייל נעמען אין ריזאַנדיד אַרגומענטן באזירט אויף זאָגן און דאַטן. די קאָוויד -19 פּאַנדעמיק האט יקספּאָוזד די שטרענגקייַט פון די סאַקאָנע ווען אַנטי-וויסנשאַפֿט פלאַך-ערדערז זענען געשטעלט אין באַוווסט שטעלעס פון פּאָליטיש מאַכט. די באַנקראָט פון די פּאָסט-אמת "איין שטעלע איז גלייַך צו די אנדערע" דיסקאָרס איז געלייגט. צי מיר קענען אַריבערגיין פאַרביי אַזעלכע פּראָפּאַגאַנדיסטישע "דעבאַטעס", בלייבט אָבער צו זען.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען
2 באַמערקונגען
איך בין היינט געקומען צו וויסן וועגן דעם פאלגן בריוו:
https://harpers.org/a-letter-on-justice-and-open-debate/
איך האָב געבעטן די מחברים מיינונג וועגן טשאָמסקיס מיינונגען וועגן פרייהייט פון אויסדרוק, אָבער טאָמער שרייבט דער מחבר אין ענטפער צו דעם בריוו אויבן, וואָס איז מיטגעחתמעט דורך טשאָמסקי.
מייַן ערשטער באַמערקונג איז געווען לויט די זעלבע שורות. אין דעם קאָנטעקסט, איך ציטירט טשאָמסקי פון צוויי קוואלן:
"אלא, איך ריסטריקטיד זיך צו די יידל-פרייהייט ישוז און די ימפּלאַקיישאַנז פון דעם פאַקט אַז עס איז אפילו נייטיק צו צוריקרופן וואָלטאַיריס באַרימט ווערטער אין אַ בריוו צו M. le Riche: "איך פאַרשעמט וואָס איר שרייַבן, אָבער איך וואָלט געבן מיין לעבן. צו מאַכן עס מעגלעך פֿאַר איר צו פאָרזעצן צו שרייַבן."
"איך טאָן נישט וועלן צו דיסקוטירן מענטשן. רעכן, דעריבער, אַז עטלעכע מענטש טאַקע געפֿינען די פּעטיציע "סקאַנדאַליעז," נישט אויף די יקער פון פאַלש רידינג, אָבער ווייַל פון וואָס עס טאַקע זאגט. לאָמיר רעכן אַז דער מענטש געפינט Faurisson ס געדאנקען אַפענסיוו, אפילו שרעקלעך, און געפינט זיין וויסנשאַפט פֿאַר אַ סקאַנדאַל. לאָמיר ווייטער רעכן אַז ער איז ריכטיק אין די מסקנות - צי ער איז אָדער נישט איז קלאָר ירעלאַוואַנט אין דעם קאָנטעקסט. דעמאלט מוז מען אויספירן אז דער מענטש אין פראגע גלויבט אז די פעטיציע איז געווען "סקאנדאלאוז" ווייל פאוריסאן דארף טאקע אפגעזאגט ווערן פון די נארמאלע רעכטן פון זעלבסט-אויסדרוקן, מען זאל אפשפארן פון דער אוניווערסיטעט, מען זאל אונטערטעניק ווערן צו שאדנס און אפילו געוואלד וכדומה. אַטאַטודז זענען נישט ומגעוויינטלעך. זיי זענען טיפּיש, למשל פֿאַר אמעריקאנער קאָמוניסטן און קיין צווייפל זייער קאַונערפּאַרץ אנדערש. ביי מענטשן וואס האבן זיך עפעס אויסגעלערנט פונעם 18טן יארהונדערט (זאג וואלטאיר) איז א טרואיזם, קוים פארדינסט דיסקוסיע, אז די פארטיידיגונג פון דעם רעכט פון פרייען אויסדרוק איז נישט באגרעניצט צו אידייען וואס מען באשטעט, און דאס איז דווקא אין דעם פאל. פון געדאנקען געפונען רובֿ אַפענסיוו אַז די רעכט מוזן זיין מערסט קראַפטיק פארטיידיקט. אַדוואָקאַט פון די רעכט צו אויסדריקן געדאנקען וואָס זענען בכלל באוויליקט איז, גאַנץ דאָך, אַ ענין פון קיין באַטייַט. דאס אלעס איז גוט פארשטאנען אין די פאראייניגטע שטאטן, דערפאר איז דא גארניט געווען ווי די פאוריסאן מעשה. אין פראנקרייך, וואו א ציווילע ליבעראלערישע טראדיציע איז דאָך ניט גוט-געגרינדעט און וואו עס זענען שוין לאנגע יארן פארגעקומען טיף טאטאליטארישע שטרעמונגען צווישן דער אינטעליגענץ (קאָלאבאראציאנאליזם, די גרויסע איינפלוס פון לעניניזם און אירע אפשוץ, דער כמעט משוגענער כאראקטער פונעם נייעם אינטעלעקטועל רעכט. אאז"ו ו), די ענינים זענען משמעות גאָר אַנדערש."
אפילו פון די אויבן ציטאַט, די פאלגענדע שליסל טייל:
"צווישן מענטשן, וואָס האָבן זיך עפּעס אויסגעלערנט פֿונעם 18טן יאָרהונדערט (זאָג, וואָלטאַירע) איז אַ טרויזם, קוים פֿאַרדינסטישע דיסקוסיע, אַז דער פאַרטיידיקונג פון דעם רעכט פון פרייען אויסדרוק איז נישט באַגרענעצט צו אידעען וואָס מען איז מסכים, און אַז עס איז דווקא אין די פאַל פון געדאנקען געפונען רובֿ אַפענסיוו אַז די רעכט מוזן זיין מערסט וויגעראַסלי פארטיידיקט. אַדוואָקאַט פון די רעכט צו אויסדריקן געדאנקען וואָס זענען בכלל באוויליקט איז, גאַנץ דאָך, אַ ענין פון קיין באַטייַט.
https://chomsky.info/19810228/
https://chomsky.info/19801011/
https://chomsky.info/1989____/
איך קען לייגן אַז 'קאַנסאַליישאַן', 'דעפּלאַטפאָרמינג' (דאָס איז דער ערשטער מאָל איך געפֿונען דעם וואָרט) און בלאַקליסטינג זענען לעסאָף וועפּאַנז. די זאַך מיט וועפּאַנז איז אַז זיי קענען זיין געוויינט דורך ווער עס יז וואס האט צוטריט צו זיי. מער ימפּאָרטאַנטלי, וואָפן ווי דאָס זענען רובֿ מסתּמא צו זיין געוויינט דורך די ערגסט מין פון מענטשן ווען און ווו זיי האָבן די מאַכט צו נוצן זיי, ספּעציעל מיט ימפּיוניטי. עטלעכע ביישפילן זענען געגעבן אין די אַרטיקלען זיך, אָבער עס זענען פיל ערגער קאַסעס פון די מענטשן וואָס נוצן זיי וואָס זענען געמיינט צו דעפּלאַטפאָרמע לויט די אַרטיקלען.
עס איז טאקע פאראן אן ערנסטע פראבלעם וואס עקזיסטירט און דארף מען אדרעסירן, אבער די פראגעס זענען וועגן דער לייזונג.